Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Махровой Н.В.,
судей Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гореловой Надежды Григорьевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2014 по делу N А76-4772/2014 (судья Бесихина Т.Н.).
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Комитет городского хозяйства" (далее - ООО "УК КГХ", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к индивидуальному предпринимателю Гореловой Надежде Григорьевне (далее - ИП Горелова Н.Г., ответчик) с исковым заявлением о взыскании 827 760 руб. 94 коп. долга за содержание и ремонт общего имущества собственников многоквартирного дома за период с января 2011 года по декабрь 2013 года и 205 175 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1, л.д. 5-7).
Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 23 329 руб. 37 коп.
До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований: просит взыскать с ответчика 390 902 руб. 89 коп. долга за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, а также пени в сумме 55 761 руб. 65 коп. (т. 3, л.д. 24-25, 38-39).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.12.2014 исковые требования ООО "УК КГХ" удовлетворены частично: в его пользу с ИП Гореловой Н.Г. взысканы основной долг в размере 453850 руб. 20 коп. и 11575 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 10 155 руб. 05 коп. (т. 4, л.д. 15-30).
В апелляционной жалобе ИП Горелова Н.Г. просила решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 4, л.д. 35-36).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Горелова Н.Г. ссылалась на то, что договоры управления многоквартирными домами являются незаключенными, так как не содержат существенных условий, предусмотренных для договоров данного вида. Полагает, что договоры возмездного оказания услуг, представленные истцом в материалы дела, не являются доказательствами надлежащего исполнения услуг по ремонту и содержанию общего имущества домов, так как все исполнители коммунальных услуг имеют одинаковый адрес, а адреса многоквартирных домов в договорах не соответствуют адресам домов, где расположены помещения ответчика.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом общего собрания собственников от 23.01.2009 в многоквартирном доме, расположенном в г. Златоусте по адресу: ул. Горького, д. 7, выбран способ управления посредством управляющей организации. В качестве управляющей организации избрано ООО "УК КГХ" (т. 1, л.д. 134).
В соответствии с протоколом общего собрания собственников от 29.12.2008 в многоквартирном доме, расположенном в г. Златоусте по адресу: ул. Шишкина, д. 9, выбран способ управления посредством управляющей организации. В качестве управляющей организации избрано ООО "УК КГХ" (т. 1, л.д. 135).
В многоквартирном жилом доме N 9 по адресу: г. Златоуст, ул. им. И.И. Шишкина, расположено нежилое помещение площадью 924,6 кв. м принадлежащие ответчику на праве собственности (т. 1, л.д. 149-150) с 03.02.2006.
В многоквартирном жилом доме N 7 по адресу: г. Златоуст, ул. им. М.Горького, расположено нежилое помещение площадью 1310,9 кв. м, в котором ответчику с 15.11.2007 принадлежит 1/10 доля собственности (т. 2, л.д. 1-2).
Между истцом и ответчиком отсутствует заключенный договор на содержание общего имущества рассматриваемых многоквартирных домов.
Неисполнение ответчиком обязательства по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.
Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе технического обслуживания дома, а следовательно, должен оплатить расходы по содержанию и текущему ремонту занимаемого нежилого помещения. Однако истцом пропущен срок исковой давности в части требований за январь 2011 года. Кроме того, со стороны истца была допущена просрочка по встречному исполнению обязательств, в связи с этим основания для возложения на ответчика ответственности за несвоевременное внесение платежей и соответственно уплате пени, отсутствуют.
Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.
В ст. 1105 ГК РФ закреплено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 ГК РФ).
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества в случае, если иное не установлено законом или договором.
По смыслу п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (п. 1 ст. 37 ЖК РФ).
В п. 1 ст. 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (п. 7, 10 ст. 155 ЖК РФ) в процессе технического обслуживания дома, он должен оплатить расходы по содержанию и текущему ремонту занимаемого нежилого помещения.
Аналогичные нормы содержатся в п. 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Исходя из положений указанных норм у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет.
Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.
При этом не имеет значения, собственником какого помещения (жилого или нежилого) является лицо, которое должно производить расходы на содержание имущества.
Несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает не с фактом владения или пользования, а с размером доли собственника в общем имуществе многоквартирного дома.
Нежилые помещения конструктивно связаны с остальными помещениями жилого дома, входящими в состав общего имущества и требующими технического обслуживания и ремонта.
Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).
Факт оказания истцом услуг по ремонту и содержанию общего имущества спорных домов подтвержден материалами дела: представлены договоры управления, заключенные по итогам принятого собственниками решения о выборе способа управления (т. 1, л.д. 15-24, 25-34), договоры подряда с подрядными организациями, и договоры возмездного оказания услуг на выполнение работ по обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дом, уборку придомовой территории, уборку подъездов и т.п. (т. 1, л.д. 40-52, 53-57, 58-72, 73-80, 81-93, 94-103, 104-119, 120-133, 137-148). В приложениях к договорам поименованы спорные многоквартирные дома (далее - МКД). Также представлены акты выполненных работ (т. 3, л.д. 75-83).
Поскольку в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что собственниками названных МКД принято решение об установлении размера платы за содержание и ремонт помещений, взносов на капитальный ремонт, подлежат применению тарифы, утвержденные органом местного самоуправления
Ответчик в свою очередь доказательства по оплате оказанных истцом услуг в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика расходов по содержанию общего имущества в многоквартирных домах являются обоснованными и, с учетом пропуска истцом срока исковой давности в отношении требования за январь 2011 года, подлежащими удовлетворению в сумме 380 113 руб. 74 коп.
Довод ответчика о том, что договоры управления многоквартирными домами являются незаключенными, так как не содержат существенных условий, предусмотренных для договоров данного вида, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как протоколы общего собрания собственников от 23.01.2009 в многоквартирном доме, расположенном в г. Златоусте по адресу: ул. Горького, д. 7 и от 29.12.2008 в многоквартирном доме, расположенном в г. Златоусте по адресу: ул. Шишкина, д. 9, согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ не обжалованы.
Договоры управления многоквартирными домами (т. 1, л.д. 15-24, 25-34), заключенные на основании решений собственников помещений, не оспорены и в установленном законом порядке незаключенными не признаны.
Утверждение подателя жалобы о том, что договоры возмездного оказания услуг, представленные истцом в материалы дела, не являются доказательствами надлежащего исполнения услуг по ремонту и содержанию общего имущества домов, так как все исполнители коммунальных услуг имеют одинаковый адрес, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.
Так, факт оказания истцом услуг по содержанию, техническому обслуживанию, ремонту общего имущества многоквартирных домов подтверждается первичной документацией (т. 1, л.д. 40-52, 53-57, 58-72, 73-80, 81-93, 94-103, 104-119, 120-133, 137-148; т. 3, л.д. 75-83).
ООО "УК КГХ" самостоятельно управляет многоквартирными домами и не несет обязанности по доказыванию обоснованности своих расходов, возникших в связи с содержанием общего имущества.
Аналогичная правовая позиция определена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.
Доказательств того, что в спорный период ответчик обращался к истцу с заявлениями о ненадлежащем исполнении истцом своих обязанностей по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома, в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено.
Кроме того, собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом (п. 8.2 ст. 162 ЖК РФ).
Ни один из собственников помещений спорных домов в соответствии с п. 8.2 ст. 162 ЖК РФ не отказался от исполнения договора управления многоквартирным домом в связи с тем, что управляющая организация оказывает услуги ненадлежащего качества и не в полном объеме.
Доказательства обратного ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.
Ссылка заявителя на то, что адреса многоквартирных домов в договорах не соответствуют адресам домов, где расположены помещения ответчика, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как ответчик в нарушение ст. 9, 65 АПК РФ не представил доказательств того, что помимо дома N 9 по ул. Шишкина в городе Златоуст имеется дом N 9 по ул. им. И.И. Шишкина, и аналогичным образом в отношении дома N 7 по ул. Горького в городе Златоуст имеется дом N 7 по ул. им. М.Горького.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ИП Горелову Н.Г.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2014 по делу N А76-4772/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гореловой Надежды Григорьевны - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Гореловой Надежды Григорьевны в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Н.В.МАХРОВА
Судьи
С.А.КАРПУСЕНКО
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.02.2015 N 18АП-327/2015 ПО ДЕЛУ N А76-4772/2014
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2015 г. N 18АП-327/2015
Дело N А76-4772/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Махровой Н.В.,
судей Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гореловой Надежды Григорьевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2014 по делу N А76-4772/2014 (судья Бесихина Т.Н.).
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Комитет городского хозяйства" (далее - ООО "УК КГХ", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к индивидуальному предпринимателю Гореловой Надежде Григорьевне (далее - ИП Горелова Н.Г., ответчик) с исковым заявлением о взыскании 827 760 руб. 94 коп. долга за содержание и ремонт общего имущества собственников многоквартирного дома за период с января 2011 года по декабрь 2013 года и 205 175 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1, л.д. 5-7).
Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 23 329 руб. 37 коп.
До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований: просит взыскать с ответчика 390 902 руб. 89 коп. долга за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, а также пени в сумме 55 761 руб. 65 коп. (т. 3, л.д. 24-25, 38-39).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.12.2014 исковые требования ООО "УК КГХ" удовлетворены частично: в его пользу с ИП Гореловой Н.Г. взысканы основной долг в размере 453850 руб. 20 коп. и 11575 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 10 155 руб. 05 коп. (т. 4, л.д. 15-30).
В апелляционной жалобе ИП Горелова Н.Г. просила решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 4, л.д. 35-36).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Горелова Н.Г. ссылалась на то, что договоры управления многоквартирными домами являются незаключенными, так как не содержат существенных условий, предусмотренных для договоров данного вида. Полагает, что договоры возмездного оказания услуг, представленные истцом в материалы дела, не являются доказательствами надлежащего исполнения услуг по ремонту и содержанию общего имущества домов, так как все исполнители коммунальных услуг имеют одинаковый адрес, а адреса многоквартирных домов в договорах не соответствуют адресам домов, где расположены помещения ответчика.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом общего собрания собственников от 23.01.2009 в многоквартирном доме, расположенном в г. Златоусте по адресу: ул. Горького, д. 7, выбран способ управления посредством управляющей организации. В качестве управляющей организации избрано ООО "УК КГХ" (т. 1, л.д. 134).
В соответствии с протоколом общего собрания собственников от 29.12.2008 в многоквартирном доме, расположенном в г. Златоусте по адресу: ул. Шишкина, д. 9, выбран способ управления посредством управляющей организации. В качестве управляющей организации избрано ООО "УК КГХ" (т. 1, л.д. 135).
В многоквартирном жилом доме N 9 по адресу: г. Златоуст, ул. им. И.И. Шишкина, расположено нежилое помещение площадью 924,6 кв. м принадлежащие ответчику на праве собственности (т. 1, л.д. 149-150) с 03.02.2006.
В многоквартирном жилом доме N 7 по адресу: г. Златоуст, ул. им. М.Горького, расположено нежилое помещение площадью 1310,9 кв. м, в котором ответчику с 15.11.2007 принадлежит 1/10 доля собственности (т. 2, л.д. 1-2).
Между истцом и ответчиком отсутствует заключенный договор на содержание общего имущества рассматриваемых многоквартирных домов.
Неисполнение ответчиком обязательства по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.
Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе технического обслуживания дома, а следовательно, должен оплатить расходы по содержанию и текущему ремонту занимаемого нежилого помещения. Однако истцом пропущен срок исковой давности в части требований за январь 2011 года. Кроме того, со стороны истца была допущена просрочка по встречному исполнению обязательств, в связи с этим основания для возложения на ответчика ответственности за несвоевременное внесение платежей и соответственно уплате пени, отсутствуют.
Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.
В ст. 1105 ГК РФ закреплено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 ГК РФ).
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества в случае, если иное не установлено законом или договором.
По смыслу п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (п. 1 ст. 37 ЖК РФ).
В п. 1 ст. 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (п. 7, 10 ст. 155 ЖК РФ) в процессе технического обслуживания дома, он должен оплатить расходы по содержанию и текущему ремонту занимаемого нежилого помещения.
Аналогичные нормы содержатся в п. 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Исходя из положений указанных норм у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет.
Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.
При этом не имеет значения, собственником какого помещения (жилого или нежилого) является лицо, которое должно производить расходы на содержание имущества.
Несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает не с фактом владения или пользования, а с размером доли собственника в общем имуществе многоквартирного дома.
Нежилые помещения конструктивно связаны с остальными помещениями жилого дома, входящими в состав общего имущества и требующими технического обслуживания и ремонта.
Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).
Факт оказания истцом услуг по ремонту и содержанию общего имущества спорных домов подтвержден материалами дела: представлены договоры управления, заключенные по итогам принятого собственниками решения о выборе способа управления (т. 1, л.д. 15-24, 25-34), договоры подряда с подрядными организациями, и договоры возмездного оказания услуг на выполнение работ по обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дом, уборку придомовой территории, уборку подъездов и т.п. (т. 1, л.д. 40-52, 53-57, 58-72, 73-80, 81-93, 94-103, 104-119, 120-133, 137-148). В приложениях к договорам поименованы спорные многоквартирные дома (далее - МКД). Также представлены акты выполненных работ (т. 3, л.д. 75-83).
Поскольку в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что собственниками названных МКД принято решение об установлении размера платы за содержание и ремонт помещений, взносов на капитальный ремонт, подлежат применению тарифы, утвержденные органом местного самоуправления
Ответчик в свою очередь доказательства по оплате оказанных истцом услуг в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика расходов по содержанию общего имущества в многоквартирных домах являются обоснованными и, с учетом пропуска истцом срока исковой давности в отношении требования за январь 2011 года, подлежащими удовлетворению в сумме 380 113 руб. 74 коп.
Довод ответчика о том, что договоры управления многоквартирными домами являются незаключенными, так как не содержат существенных условий, предусмотренных для договоров данного вида, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как протоколы общего собрания собственников от 23.01.2009 в многоквартирном доме, расположенном в г. Златоусте по адресу: ул. Горького, д. 7 и от 29.12.2008 в многоквартирном доме, расположенном в г. Златоусте по адресу: ул. Шишкина, д. 9, согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ не обжалованы.
Договоры управления многоквартирными домами (т. 1, л.д. 15-24, 25-34), заключенные на основании решений собственников помещений, не оспорены и в установленном законом порядке незаключенными не признаны.
Утверждение подателя жалобы о том, что договоры возмездного оказания услуг, представленные истцом в материалы дела, не являются доказательствами надлежащего исполнения услуг по ремонту и содержанию общего имущества домов, так как все исполнители коммунальных услуг имеют одинаковый адрес, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.
Так, факт оказания истцом услуг по содержанию, техническому обслуживанию, ремонту общего имущества многоквартирных домов подтверждается первичной документацией (т. 1, л.д. 40-52, 53-57, 58-72, 73-80, 81-93, 94-103, 104-119, 120-133, 137-148; т. 3, л.д. 75-83).
ООО "УК КГХ" самостоятельно управляет многоквартирными домами и не несет обязанности по доказыванию обоснованности своих расходов, возникших в связи с содержанием общего имущества.
Аналогичная правовая позиция определена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.
Доказательств того, что в спорный период ответчик обращался к истцу с заявлениями о ненадлежащем исполнении истцом своих обязанностей по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома, в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено.
Кроме того, собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом (п. 8.2 ст. 162 ЖК РФ).
Ни один из собственников помещений спорных домов в соответствии с п. 8.2 ст. 162 ЖК РФ не отказался от исполнения договора управления многоквартирным домом в связи с тем, что управляющая организация оказывает услуги ненадлежащего качества и не в полном объеме.
Доказательства обратного ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.
Ссылка заявителя на то, что адреса многоквартирных домов в договорах не соответствуют адресам домов, где расположены помещения ответчика, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как ответчик в нарушение ст. 9, 65 АПК РФ не представил доказательств того, что помимо дома N 9 по ул. Шишкина в городе Златоуст имеется дом N 9 по ул. им. И.И. Шишкина, и аналогичным образом в отношении дома N 7 по ул. Горького в городе Златоуст имеется дом N 7 по ул. им. М.Горького.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ИП Горелову Н.Г.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2014 по делу N А76-4772/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гореловой Надежды Григорьевны - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Гореловой Надежды Григорьевны в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Н.В.МАХРОВА
Судьи
С.А.КАРПУСЕНКО
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)