Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2015 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Корнилова А.Б.,
судей Кузнецова В.В., Кувшинова В.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Стражниковой Е.В.,
с участием:
от Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Квартал" - Бровкин Г.В. (доверенность от 01.01.2014 г.),
от Государственной жилищной инспекции Самарской области - Перов И.К. (доверенность от 05.03.2015 г. N 4815-ц),
от ТСЖ "Янтарь" - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июля 2015 года апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Квартал" на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2015 года по делу N А55-3015/2015 (судья Гордеева С.Д.)
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Квартал"
к Государственной жилищной инспекции Самарской области
с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ТСЖ "Янтарь"
о признании незаконным и отмене постановления N Тцр-198323 от 27.01.2015,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Квартал" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене вынесенного Государственной жилищной инспекцией Самарской области Постановления N Тцр-198323 о назначении административного наказания от 27.01.2015 (с учетом определения N ТЦр-198323 об исправлении опечатки от 02.03.2015), которым Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Квартал" привлечено к административной ответственности предусмотренной ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 руб. 00 коп.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Квартал" просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2015 года по делу N А55-3015/2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.
В материалы дела поступил отзыв инспекции на апелляционную жалобу, в котором она просит апелляционный суд оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2015 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель подателя жалобы ее доводы поддержал, просил апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель инспекции напротив, считая решение суда верным, просил в удовлетворении жалобы отказать и оставить решение суда без изменения.
Представители ТСЖ "Янтарь" не явились, извещено надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, по факту несвоевременной уборки на придомовой территории от снега по адресу: г. Тольятти, Комсомольское шоссе, д. 25 А, в отношении общества 16.01.2015 составлен Протокол N ТЦр-1983232 об административном правонарушении и вынесено Постановление N Тцр-198323 о назначении административного наказания от 27.01.2015 которым Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Квартал" привлечено к административной ответственности предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб. 00 коп.
Заявитель в обоснование заявленных требований ссылается на то, что не является лицом ответственным за содержание д. 25 А по Комсомольскому шоссе в г. Тольятти, поскольку в указанном доме действует ТСЖ "Янтарь" с которым у общества заключен договор N 3/25а от 21.04.2014.
При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
В соответствии с положениями статьи 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Субъектами данного правонарушения являются лица, на которых возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
В пункте 1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу N 170 от 27.09.2003 (далее - Правила N 170, Правила), указано, что настоящие Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
В соответствии с пунктом 3.6.8. Правил, вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости - посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории.
В соответствии с пунктом 3.6.9. Правил уборку, кроме снегоочистки, которая производится во время снегопадов, следует проводить в режиме, в утренние или вечерние часы.
В соответствии с пунктом 3.6.14 указанных Правил определена периодичность выполнения зимних уборочных работ по очистке тротуаров во время снегопада (сдвижка и подметание снега) - через каждые 3 часа.
В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
Согласно части 9 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом, в котором создано товарищество собственников жилья, осуществляется с учетом положений раздела VI ЖК РФ.
На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 137 ЖК РФ товарищество вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом, а также договоры на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в интересах членов товарищества.
В данном случае, ТСЖ "Янтарь" заключило 21.04.2014 с заявителем Договор N 3/25а на оказание услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома.
Представитель общества в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что указанный договор до настоящего времени действует и не расторгался его сторонами.
В договоре указано, что заявитель является управляющей организацией которое управляет домом N 25а по Комсомольскому шоссе в г. Тольятти.
Согласно п. 2.2. заявитель обязался по заданию ТСЖ "Янтарь" в течение согласованного срока за плату оказывать услуги по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома состав которого определен в Приложении N 1.
Согласно п. 3 Приложения N 1 к Договору заявитель обязался также содержать и обслуживать и придомовую территорию.
Исходя из буквального толкования положений Договора, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявитель является управляющей организацией по отношению к д. 25А по Комсомольскому шоссе в г. Тольятти и лицом ответственным, в том числе за содержание придомовой территории.
Допущенные заявителем нарушения свидетельствуют о наличии в действия общества противоправного события, квалифицируемого по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данное обстоятельство подтверждается совокупностью собранных по делу об административных правонарушениях доказательств.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемого постановления, не допущено.
Доказательств невозможности соблюдения обществом Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда в представленных материалах не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Из материалов дела следует, что общество в силу своего правового статуса не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как, согласно материалам дела у него имелась такая возможность.
Вина общества в совершении правонарушения административным органом установлена в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.
В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с данным Кодексом.
Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным судом первой инстанции обоснованно не установлено.
Выводы суда первой инстанции, в том числе о подведомственности данного спора арбитражному суду, согласуются со сложившейся в судах правоприменительной практикой (Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2015 N 306-АД14-7409, от 10.02.2015 N 302-АД14-8386, от 10.02.2015 N 302-АД14-8304 и др.).
На основании изложенного, в удовлетворении требования заявителя судом первой инстанции было обоснованно отказано.
В Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.
Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.
Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2015 года по делу N А55-3015/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
А.Б.КОРНИЛОВ
Судьи
В.В.КУЗНЕЦОВ
В.Е.КУВШИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.07.2015 N 11АП-9054/2015 ПО ДЕЛУ N А55-3015/2015
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2015 г. по делу N А55-3015/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2015 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Корнилова А.Б.,
судей Кузнецова В.В., Кувшинова В.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Стражниковой Е.В.,
с участием:
от Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Квартал" - Бровкин Г.В. (доверенность от 01.01.2014 г.),
от Государственной жилищной инспекции Самарской области - Перов И.К. (доверенность от 05.03.2015 г. N 4815-ц),
от ТСЖ "Янтарь" - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июля 2015 года апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Квартал" на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2015 года по делу N А55-3015/2015 (судья Гордеева С.Д.)
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Квартал"
к Государственной жилищной инспекции Самарской области
с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ТСЖ "Янтарь"
о признании незаконным и отмене постановления N Тцр-198323 от 27.01.2015,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Квартал" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене вынесенного Государственной жилищной инспекцией Самарской области Постановления N Тцр-198323 о назначении административного наказания от 27.01.2015 (с учетом определения N ТЦр-198323 об исправлении опечатки от 02.03.2015), которым Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Квартал" привлечено к административной ответственности предусмотренной ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 руб. 00 коп.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Квартал" просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2015 года по делу N А55-3015/2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.
В материалы дела поступил отзыв инспекции на апелляционную жалобу, в котором она просит апелляционный суд оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2015 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель подателя жалобы ее доводы поддержал, просил апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель инспекции напротив, считая решение суда верным, просил в удовлетворении жалобы отказать и оставить решение суда без изменения.
Представители ТСЖ "Янтарь" не явились, извещено надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, по факту несвоевременной уборки на придомовой территории от снега по адресу: г. Тольятти, Комсомольское шоссе, д. 25 А, в отношении общества 16.01.2015 составлен Протокол N ТЦр-1983232 об административном правонарушении и вынесено Постановление N Тцр-198323 о назначении административного наказания от 27.01.2015 которым Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Квартал" привлечено к административной ответственности предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб. 00 коп.
Заявитель в обоснование заявленных требований ссылается на то, что не является лицом ответственным за содержание д. 25 А по Комсомольскому шоссе в г. Тольятти, поскольку в указанном доме действует ТСЖ "Янтарь" с которым у общества заключен договор N 3/25а от 21.04.2014.
При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
В соответствии с положениями статьи 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Субъектами данного правонарушения являются лица, на которых возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
В пункте 1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу N 170 от 27.09.2003 (далее - Правила N 170, Правила), указано, что настоящие Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
В соответствии с пунктом 3.6.8. Правил, вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости - посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории.
В соответствии с пунктом 3.6.9. Правил уборку, кроме снегоочистки, которая производится во время снегопадов, следует проводить в режиме, в утренние или вечерние часы.
В соответствии с пунктом 3.6.14 указанных Правил определена периодичность выполнения зимних уборочных работ по очистке тротуаров во время снегопада (сдвижка и подметание снега) - через каждые 3 часа.
В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
Согласно части 9 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом, в котором создано товарищество собственников жилья, осуществляется с учетом положений раздела VI ЖК РФ.
На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 137 ЖК РФ товарищество вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом, а также договоры на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в интересах членов товарищества.
В данном случае, ТСЖ "Янтарь" заключило 21.04.2014 с заявителем Договор N 3/25а на оказание услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома.
Представитель общества в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что указанный договор до настоящего времени действует и не расторгался его сторонами.
В договоре указано, что заявитель является управляющей организацией которое управляет домом N 25а по Комсомольскому шоссе в г. Тольятти.
Согласно п. 2.2. заявитель обязался по заданию ТСЖ "Янтарь" в течение согласованного срока за плату оказывать услуги по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома состав которого определен в Приложении N 1.
Согласно п. 3 Приложения N 1 к Договору заявитель обязался также содержать и обслуживать и придомовую территорию.
Исходя из буквального толкования положений Договора, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявитель является управляющей организацией по отношению к д. 25А по Комсомольскому шоссе в г. Тольятти и лицом ответственным, в том числе за содержание придомовой территории.
Допущенные заявителем нарушения свидетельствуют о наличии в действия общества противоправного события, квалифицируемого по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данное обстоятельство подтверждается совокупностью собранных по делу об административных правонарушениях доказательств.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемого постановления, не допущено.
Доказательств невозможности соблюдения обществом Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда в представленных материалах не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Из материалов дела следует, что общество в силу своего правового статуса не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как, согласно материалам дела у него имелась такая возможность.
Вина общества в совершении правонарушения административным органом установлена в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.
В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с данным Кодексом.
Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным судом первой инстанции обоснованно не установлено.
Выводы суда первой инстанции, в том числе о подведомственности данного спора арбитражному суду, согласуются со сложившейся в судах правоприменительной практикой (Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2015 N 306-АД14-7409, от 10.02.2015 N 302-АД14-8386, от 10.02.2015 N 302-АД14-8304 и др.).
На основании изложенного, в удовлетворении требования заявителя судом первой инстанции было обоснованно отказано.
В Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.
Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.
Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2015 года по делу N А55-3015/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
А.Б.КОРНИЛОВ
Судьи
В.В.КУЗНЕЦОВ
В.Е.КУВШИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)