Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Коневских О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Нечаевой Н.А.
Судей Высочанской О.Ю., Мезениной М.В.
При секретаре А.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 13 октября 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Б.В. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 09 июня 2014 года, которым постановлено:
"Признать прекращенным право пользования Б.В. квартирой по адресу: <...>.
Выселить Б.В. из квартиры по адресу. <...>"
Заслушав доклад судьи Нечаевой Н.А., заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Третьяковой О.В. о законности решения суда, объяснения представителя истца У.С. - Л. об отсутствии оснований для отмены решения суда, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Истец обратилась в суд с иском, указывая, что является собственником квартиры <...> дома <...> по ул. <...> г. Перми. Данное жилое помещение перешло ей в собственность в результате раздела имущества с бывшим мужем Б.В. Поскольку в настоящее время у ответчика отсутствует право собственности на спорную квартиру, просит признать прекращенным право пользования Б.В. квартирой по адресу: <...>, выселить его из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
В суд истец не явилась. Представитель истца иск поддержал. Ответчик иск не признал.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Б.В. просит решение суда отменить. Указал, что суд не учел, что квартира <...> дома <...> по ул. <...> г. Перми перешла в собственность истца преступным путем. Суд неправомерно не приостановил производство по делу, не привлек в качестве 3-го лица Д.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
В соответствии со ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).
Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка N 24 от 19.11.2007 года брак между Б.В. и Б.С., заключенный в 2003 году, расторгнут.
11.08.2011 года Б.С. вступила в брак с У.И., после регистрации брака ей присвоена фамилия У.С.
До брака с Б.В. истец приобрела 1/2 долю квартиры по адресу <...> на основании договора купли-продажи от 11.01.2000 года.
В период брака с ответчиком истец приобрела вторую половину указанной квартиры по договору купли-продажи от 22.04.2004 года.
На основании решения суда от 15.11.2013 года половина указанной выше квартиры, приобретенная истцом в браке с ответчиком, передана ей в собственность при разделе общего имущества супругов.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований истца о признании права пользования Б.В. квартирой <...> дома <...> по ул. <...> г. Перми прекращенным, выселении, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку в настоящее время спорная квартира находится в индивидуальной собственности У.С., ответчик членом семьи истца не является, следовательно у Б.В. отсутствует право пользования спорным жилым помещением в связи с чем, он подлежит выселению из него. При этом суд учел, что ответчиком не представлены доказательства наличия между ним и истцом соглашения о сохранении за Б.В. права пользования спорным жилым помещением.
Принимая решение, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений процессуального законодательства не допустил. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд неправомерно не приостановил производство по делу до рассмотрения уголовного дела по факту совершения мошеннических действий в отношении Д., не привлек в качестве 3-го лица Д., не влечет необходимость отмены решения суда, поскольку не свидетельствует о нарушении прав ответчика.
Иных доводов, влияющих на законность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
В апелляционной инстанции интересы истца представлял Л., за услуги которого У.С. уплачена сумма <...> рублей (квитанция <...> от 27 августа 2014 года).
Исходя из того, что в удовлетворении апелляционной жалобы ответчику было отказано, учитывая принцип разумности и справедливости, объем и сложность данного дела, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя за работу в апелляционной инстанции в сумме <...> рублей.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Б.В. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 09 июня 2014 года оставить без удовлетворения.
Взыскать с Б.В. в пользу У.С. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 13.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9222
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2014 г. по делу N 33-9222
Судья Коневских О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Нечаевой Н.А.
Судей Высочанской О.Ю., Мезениной М.В.
При секретаре А.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 13 октября 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Б.В. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 09 июня 2014 года, которым постановлено:
"Признать прекращенным право пользования Б.В. квартирой по адресу: <...>.
Выселить Б.В. из квартиры по адресу. <...>"
Заслушав доклад судьи Нечаевой Н.А., заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Третьяковой О.В. о законности решения суда, объяснения представителя истца У.С. - Л. об отсутствии оснований для отмены решения суда, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Истец обратилась в суд с иском, указывая, что является собственником квартиры <...> дома <...> по ул. <...> г. Перми. Данное жилое помещение перешло ей в собственность в результате раздела имущества с бывшим мужем Б.В. Поскольку в настоящее время у ответчика отсутствует право собственности на спорную квартиру, просит признать прекращенным право пользования Б.В. квартирой по адресу: <...>, выселить его из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
В суд истец не явилась. Представитель истца иск поддержал. Ответчик иск не признал.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Б.В. просит решение суда отменить. Указал, что суд не учел, что квартира <...> дома <...> по ул. <...> г. Перми перешла в собственность истца преступным путем. Суд неправомерно не приостановил производство по делу, не привлек в качестве 3-го лица Д.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
В соответствии со ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).
Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка N 24 от 19.11.2007 года брак между Б.В. и Б.С., заключенный в 2003 году, расторгнут.
11.08.2011 года Б.С. вступила в брак с У.И., после регистрации брака ей присвоена фамилия У.С.
До брака с Б.В. истец приобрела 1/2 долю квартиры по адресу <...> на основании договора купли-продажи от 11.01.2000 года.
В период брака с ответчиком истец приобрела вторую половину указанной квартиры по договору купли-продажи от 22.04.2004 года.
На основании решения суда от 15.11.2013 года половина указанной выше квартиры, приобретенная истцом в браке с ответчиком, передана ей в собственность при разделе общего имущества супругов.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований истца о признании права пользования Б.В. квартирой <...> дома <...> по ул. <...> г. Перми прекращенным, выселении, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку в настоящее время спорная квартира находится в индивидуальной собственности У.С., ответчик членом семьи истца не является, следовательно у Б.В. отсутствует право пользования спорным жилым помещением в связи с чем, он подлежит выселению из него. При этом суд учел, что ответчиком не представлены доказательства наличия между ним и истцом соглашения о сохранении за Б.В. права пользования спорным жилым помещением.
Принимая решение, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений процессуального законодательства не допустил. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд неправомерно не приостановил производство по делу до рассмотрения уголовного дела по факту совершения мошеннических действий в отношении Д., не привлек в качестве 3-го лица Д., не влечет необходимость отмены решения суда, поскольку не свидетельствует о нарушении прав ответчика.
Иных доводов, влияющих на законность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
В апелляционной инстанции интересы истца представлял Л., за услуги которого У.С. уплачена сумма <...> рублей (квитанция <...> от 27 августа 2014 года).
Исходя из того, что в удовлетворении апелляционной жалобы ответчику было отказано, учитывая принцип разумности и справедливости, объем и сложность данного дела, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя за работу в апелляционной инстанции в сумме <...> рублей.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Б.В. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 09 июня 2014 года оставить без удовлетворения.
Взыскать с Б.В. в пользу У.С. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)