Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Рождественская О.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Ульяновой О.В.
судей Зубковой З.В., Лукьянова И.Е.
при секретаре Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело апелляционной жалобе ТСЖ "Малый Знаменский, 7/10-2"
на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 25 ноября 2014 г. по делу по иску ТСЖ "***" к В. о признании перепланировки незаконной,
ТСЖ "Малый Знаменский, 7/10-2" обратилось в суд с иском к В. о признании осуществленной перепланировки незаконной, обязании ответчика привести жилое помещение в первоначальное состояние.
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 25 ноября 2014 г. было постановлено:
- Отказать ТСЖ "Малый Знаменский, 7/10-2" в иске к В. о признании перепланировки незаконной.
Истцом была подана апелляционная жалоба на указанное решение суда.
Дело по апелляционной жалобе ТСЖ "Малый Знаменский, 7/10-2" было направлено на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В заседании судебной коллегии представителем ТСЖ "Малый Знаменский, 7/10-2" - адвокатом Пантелеевым В.А. было заявлено ходатайство о направлении дела в суд первой инстанции для разрешения поданного истцом заявления о вынесении дополнительного решения.
В обоснование своего ходатайства представитель истца указал, что истцом было заявлено два требования: о признании произведенной перепланировки незаконной и об обязании В. устранить нарушения прав жильцов путем приведения жилых помещений, в которых была осуществлена перепланировка, в первоначальное состояние. Суд первой инстанции принял решения по одному из требований - по требованию о признании перепланировки незаконной. В отношении второго требования суд решения не принял.
Также представителем истца было сообщено, что истец *** г. обратился в суд первой инстанции с заявлением о вынесении дополнительного решения, в подтверждение чего суду представлена копия соответствующего обращения с отметкой экспедиции суда первой инстанции о принятии.
Представители В. - С. и К. возражали против удовлетворения ходатайства.
Обсудив ходатайство, судебная коллегия приходит к выводу о его удовлетворении.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
Из содержания искового заявления усматривается, что истцом было заявлено два требования:
- - о признании произведенной перепланировки незаконной;
- - об обязании В. устранить нарушения прав жильцов путем приведения жилых помещений, в которых была осуществлена перепланировка, в первоначальное состояние.
В описательной части решения указаны оба требования истца.
В то же время в резолютивной части решения отсутствует вывод относительно требования истца об обязании В. устранить нарушения прав жильцов путем приведения жилых помещений, в которых была осуществлена перепланировка, в первоначальное состояние.
Истцом подано в суд первой инстанции заявление о вынесении дополнительного решения.
Данное заявление на настоящий момент не рассмотрено, поскольку дело находится в суде апелляционной инстанции.
В соответствии с требованиями ст. 201 ГПК РФ, разрешение вопроса о вынесении дополнительного решения относится к исключительной компетенции суда первой инстанции. Данный вопрос должен быть разрешен до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, дело подлежит направлению в суд первой инстанции для разрешения заявления ТСЖ "Малый Знаменский, 7/10-2" о вынесении дополнительного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 201, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Ходатайство ТСЖ "Малый Знаменский, 7/10-2" удовлетворить.
Направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения заявления ТСЖ "Малый Знаменский, 7/10-2" о вынесении дополнительного решения и последующего выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7556
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2015 г. по делу N 33-7556
Судья суда первой инстанции: Рождественская О.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Ульяновой О.В.
судей Зубковой З.В., Лукьянова И.Е.
при секретаре Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело апелляционной жалобе ТСЖ "Малый Знаменский, 7/10-2"
на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 25 ноября 2014 г. по делу по иску ТСЖ "***" к В. о признании перепланировки незаконной,
установила:
ТСЖ "Малый Знаменский, 7/10-2" обратилось в суд с иском к В. о признании осуществленной перепланировки незаконной, обязании ответчика привести жилое помещение в первоначальное состояние.
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 25 ноября 2014 г. было постановлено:
- Отказать ТСЖ "Малый Знаменский, 7/10-2" в иске к В. о признании перепланировки незаконной.
Истцом была подана апелляционная жалоба на указанное решение суда.
Дело по апелляционной жалобе ТСЖ "Малый Знаменский, 7/10-2" было направлено на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В заседании судебной коллегии представителем ТСЖ "Малый Знаменский, 7/10-2" - адвокатом Пантелеевым В.А. было заявлено ходатайство о направлении дела в суд первой инстанции для разрешения поданного истцом заявления о вынесении дополнительного решения.
В обоснование своего ходатайства представитель истца указал, что истцом было заявлено два требования: о признании произведенной перепланировки незаконной и об обязании В. устранить нарушения прав жильцов путем приведения жилых помещений, в которых была осуществлена перепланировка, в первоначальное состояние. Суд первой инстанции принял решения по одному из требований - по требованию о признании перепланировки незаконной. В отношении второго требования суд решения не принял.
Также представителем истца было сообщено, что истец *** г. обратился в суд первой инстанции с заявлением о вынесении дополнительного решения, в подтверждение чего суду представлена копия соответствующего обращения с отметкой экспедиции суда первой инстанции о принятии.
Представители В. - С. и К. возражали против удовлетворения ходатайства.
Обсудив ходатайство, судебная коллегия приходит к выводу о его удовлетворении.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
Из содержания искового заявления усматривается, что истцом было заявлено два требования:
- - о признании произведенной перепланировки незаконной;
- - об обязании В. устранить нарушения прав жильцов путем приведения жилых помещений, в которых была осуществлена перепланировка, в первоначальное состояние.
В описательной части решения указаны оба требования истца.
В то же время в резолютивной части решения отсутствует вывод относительно требования истца об обязании В. устранить нарушения прав жильцов путем приведения жилых помещений, в которых была осуществлена перепланировка, в первоначальное состояние.
Истцом подано в суд первой инстанции заявление о вынесении дополнительного решения.
Данное заявление на настоящий момент не рассмотрено, поскольку дело находится в суде апелляционной инстанции.
В соответствии с требованиями ст. 201 ГПК РФ, разрешение вопроса о вынесении дополнительного решения относится к исключительной компетенции суда первой инстанции. Данный вопрос должен быть разрешен до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, дело подлежит направлению в суд первой инстанции для разрешения заявления ТСЖ "Малый Знаменский, 7/10-2" о вынесении дополнительного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 201, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Ходатайство ТСЖ "Малый Знаменский, 7/10-2" удовлетворить.
Направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения заявления ТСЖ "Малый Знаменский, 7/10-2" о вынесении дополнительного решения и последующего выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)