Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Истец указал, что ответчики проживают в квартире, чинят истцам препятствия в пользовании и проживании в жилом помещении.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Заковоротный В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Малыхиной Н.В., Зениной Л.С.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционным жалобам Н.К., Н.Т. и Г., Н.О. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Г., Н.О. удовлетворить частично.
Вселить Г., Н.О. в жилое помещение, находящееся по адресу: г. Москва, ****.
Обязать Н.К., Н.Т. не чинить Г., Н.О. препятствий в проживании в жилом помещении, находящемся по адресу: г. Москва, ****, и выдать им ключи от входной двери.
В удовлетворении остальной части требований - отказать.
В иске Г., Н.О. к С. - отказать,
установила:
Истцы Г. и Н.О. (супруги) обратилась в суд с иском к ответчикам супругам Н.К. (бывший супруг Н.О.) и Н.Т., несовершеннолетней С. о вселении в жилое помещение и обязании ответчиков не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, мотивируя свои требования тем, что являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ****, где истец Г. владеет *** долей жилого помещения, истец Н.О. владеет *** доли жилого помещения, другими собственниками жилого помещения по ** доли каждый являются ответчики Н.К. и Н.Т., которые проживают в квартире, чинят истцам препятствия в пользовании и проживании жилым помещением. Истцы обратились в суд с настоящим иском, где просили обязать ответчиков Н.К. и Н.Т. не чинить препятствий в пользовании квартирой, определить порядок пользования жилым помещением, при котором истцам выделить в пользование комнаты проходную и запроходную площадью *** кв. м и *** кв. м соответственно, а ответчикам выделить в пользование изолированные комнаты площадью *** кв. м и *** кв. м.
В судебном заседание представитель истцов заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.
Ответчики Н.Т., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К., представитель ответчиков М.В. в заседании суда первой инстанции в удовлетворении иска просили отказать.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят истцы Г., Н.О. и ответчики Н.К., Н.Т. по доводам своих апелляционных жалоб.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителей истцов В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы истцов, ответчиков Н.К., Н.Т., представителя ответчика М.С., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, обсудив доводы жалоб, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований о вселении Г., Н.О. в жилое помещение, находящееся по адресу: г. Москва, ***, и обязании ответчиков Н.К., Н.Т. не чинить истцам препятствий в проживании в жилом помещении, находящемся по адресу: г. Москва, ****, и выдать им ключи от входной двери, и принятию в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение суда в полной мере названным требованиям закона не отвечает.
Судом первой инстанции установлено, что спорная жилая площадь представляет собой расположенную по адресу: г. Москва, ****, четырехкомнатную квартиру, общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м, состоящую из проходной и запроходной комнат площадью *** кв. м и *** кв. м соответственно, о выделении которых себе в пользование просили истцы Г. и Н.О., и двух изолированных комнат площадью *** кв. м и ** кв. м, о выделении которых в пользование ответчикам Н.К. и Н.Т. просили истцы.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы указывали на то, что являются собственниками спорного жилого помещения, истец Г. владеет * долей жилого помещения, истец Н.О. владеет * доли жилого помещения, другими собственниками жилого помещения по * доли каждый являются ответчики Н.К. и Н.Т., которые проживают в квартире, чинят истцам препятствия в пользовании и проживании жилым помещением, тем самым нарушая права истцов.
Из материалов дела следует, что истцы Г. и Н.О. являются супругами, брак между ними заключен **** года.
Согласно выписке из домовой книги, в спорном жилом помещении, расположенном по адресу: г. Москва, **, зарегистрированы истец Г. с 21.10.2014 года, ответчик Н.Т. с 26.02.2013 года, дети Н.Т. - К., *** года рождения, с 26.02.2013 года, и С., *** года рождения, с 26.02.2013 года.
Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
На основании ч. 1, 2 ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
На основании ч. 1, 2 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Рассматривая заявленные исковые требования в порядке п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, ст. ст. 30, 34 ЖК РФ, 209, 288 ГК РФ, учитывая пояснения истца, возражения ответчиков, установив, что ответчики чинят истцам препятствия в пользовании квартирой, истцы не могут пользоваться принадлежащим им имуществом, применяя приведенные нормы права, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, вселив истцов Г. и Н.О. в спорное жилое помещение, при этом обязав ответчиков не чинить истцам препятствия в пользовании квартирой.
Отказывая в удовлетворении требований об определении порядка пользования жилым помещением, суд первой инстанции исходил из того, что у сторон сложились стойкие неприязненные отношения, порядок пользования квартирой не сложился, ответчики пользуются всей квартирой, истцы не в равной степени, как ответчики, нуждаются в спорном жилом помещении, квартира состоит из четырех комнат, при этом не все 4 комнаты являются изолированными, что исключает возможность определить порядок пользования жилым помещением без ущемления интересов других лиц.
Настаивая на отмене решения суда, ответчики Н.К. и Н.Т. в апелляционной жалобе указывают на то, что суд первой инстанции при удовлетворении иска о вселении истцов в спорное жилое помещение необоснованно не принял во внимание отсутствие реальной заинтересованности истцов в проживании в квартире по адресу: г. Москва, **, наличия у истца Н.О. (бывшей супруги ответчика Н.К.) иных жилых помещения для проживания, а именно, квартиры по адресу: г. Москва, ***, где зарегистрирована истец Н.О., и квартиры по адресу: г. Москва, **, у истца Г. в собственности жилого помещения по адресу: г. Москва, ***.
Доказательством, по мнению ответчиков, в отсутствии заинтересованности истцов в спорном жилом помещении, служит то обстоятельство, что истец Н.О. 23.10.2013 года обращалась к Н.К. о продаже принадлежавшей ей на тот момент * доли спорного жилого помещения в порядке ст. 250 ГК РФ.
Судебная коллегия полагает заслуживающим внимание названный довод апелляционной жалобы.
В материалы дела представлено вступившее в законную силу решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 05.02.2014 года, которым суд постановил: вселить Н.О. и несовершеннолетних детей Ю. и К., в жилое помещение по адресу: г. Москва, ***, обязать при этом Н.К. не чинить препятствий Н.О. в проживании пользовании жилым помещением.
В силу прямого указания ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Соглашаясь с названным доводом апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает возможным отметить, что решение суда первой инстанции об удовлетворении иска Н.О. и Г. о вселении в жилое помещение по адресу: г. Москва, **, постановлено без учета вступившего в законную силу решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 05.02.2014 года, которым суд вселил Н.О. и несовершеннолетних детей Ю. и К., в иное жилое помещение по адресу: г. Москва, ****.
Поскольку оснований для вселения истца Н.О. в жилое помещение по адресу: г. Москва, ****, при наличии решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 05.02.2014 года о вселении истца в жилое помещение по адресу: г. Москва, ***, у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем в силу ст. 330, п. 2 ст. 328 ГПК РФ решение суда в указанной части подлежит отмене и принятию нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Пунктом 1 статьи 247 ГК РФ определено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В силу пункта 2 названной статьи участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Судебная коллегия принимает во внимание, что * доли спорного жилого помещения, принадлежащая истцу Г., соответствует * кв. м жилого помещения, что значительно меньше, чем любая комната в спорной квартире, в связи с чем вселение одного истца Г. в жилое помещение по адресу: г. Москва, *, не представляется возможным.
Судебная коллегия исходит из того, что в соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом, однако порядок пользования спорной квартирой, фактически не сложился, а истцом заявлены требования о выделении ему в пользование комнаты, размер которой значительно превышает приходящуюся на него долю жилой площади, что приведет к существенному ущемлению прав и законных интересов других собственников квартиры, что допустимым признано быть не может, и определить порядок пользования спорной квартирой, существенно не нарушив право пользования кого-либо из сособственников этого жилого помещения, возможным не представляется, кроме того, у последнего отсутствует реальная нуждаемость в пользовании спорной жилой площадью.
В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу изложенного, на основании ст. 330, п. 2 ст. 328 ГПК РФ решение суда подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований о вселении истцов Г., Н.О. в жилое помещение, находящееся по адресу: г. Москва, ***, и обязании ответчиков Н.К., Н.Т. не чинить истцам препятствий в проживании в жилом помещении, находящемся по адресу: г. Москва ***, и выдать им ключи от входной двери, и принятию в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Другие доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана правильная оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебного постановления, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы истцов о необоснованном отказе в удовлетворении иска в части определения порядка пользования спорным жилым помещением не может быть принят во внимание, поскольку при наличии изложенных выше обстоятельств у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения иска о вселении определении порядка пользования квартирой.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2015 года отменить в части удовлетворения иска Г. и Н.О. о вселении в жилое помещение по адресу: г. Москва, **, и обязании Н.К. и Н.Т. не чинить препятствий в проживании в жилом помещении и выдать ключи от входной двери.
Постановить в указанной части новое решение.
В удовлетворении иска Г. и Н.О. о вселении в жилое помещение по адресу: г. Москва, ****, и обязании Н.К. и Н.Т. не чинить препятствий в проживании в жилом помещении и выдать ключи от входной двери - отказать.
В остальной части решение суда от 25 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. и Н.О. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-13121
Требование: О вселении в жилое помещение и обязании ответчиков не чинить препятствий в пользовании жилым помещением.Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Истец указал, что ответчики проживают в квартире, чинят истцам препятствия в пользовании и проживании в жилом помещении.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2015 г. по делу N 33-13121
Судья суда первой инстанции: Заковоротный В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Малыхиной Н.В., Зениной Л.С.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционным жалобам Н.К., Н.Т. и Г., Н.О. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Г., Н.О. удовлетворить частично.
Вселить Г., Н.О. в жилое помещение, находящееся по адресу: г. Москва, ****.
Обязать Н.К., Н.Т. не чинить Г., Н.О. препятствий в проживании в жилом помещении, находящемся по адресу: г. Москва, ****, и выдать им ключи от входной двери.
В удовлетворении остальной части требований - отказать.
В иске Г., Н.О. к С. - отказать,
установила:
Истцы Г. и Н.О. (супруги) обратилась в суд с иском к ответчикам супругам Н.К. (бывший супруг Н.О.) и Н.Т., несовершеннолетней С. о вселении в жилое помещение и обязании ответчиков не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, мотивируя свои требования тем, что являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ****, где истец Г. владеет *** долей жилого помещения, истец Н.О. владеет *** доли жилого помещения, другими собственниками жилого помещения по ** доли каждый являются ответчики Н.К. и Н.Т., которые проживают в квартире, чинят истцам препятствия в пользовании и проживании жилым помещением. Истцы обратились в суд с настоящим иском, где просили обязать ответчиков Н.К. и Н.Т. не чинить препятствий в пользовании квартирой, определить порядок пользования жилым помещением, при котором истцам выделить в пользование комнаты проходную и запроходную площадью *** кв. м и *** кв. м соответственно, а ответчикам выделить в пользование изолированные комнаты площадью *** кв. м и *** кв. м.
В судебном заседание представитель истцов заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.
Ответчики Н.Т., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К., представитель ответчиков М.В. в заседании суда первой инстанции в удовлетворении иска просили отказать.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят истцы Г., Н.О. и ответчики Н.К., Н.Т. по доводам своих апелляционных жалоб.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителей истцов В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы истцов, ответчиков Н.К., Н.Т., представителя ответчика М.С., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, обсудив доводы жалоб, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований о вселении Г., Н.О. в жилое помещение, находящееся по адресу: г. Москва, ***, и обязании ответчиков Н.К., Н.Т. не чинить истцам препятствий в проживании в жилом помещении, находящемся по адресу: г. Москва, ****, и выдать им ключи от входной двери, и принятию в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение суда в полной мере названным требованиям закона не отвечает.
Судом первой инстанции установлено, что спорная жилая площадь представляет собой расположенную по адресу: г. Москва, ****, четырехкомнатную квартиру, общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м, состоящую из проходной и запроходной комнат площадью *** кв. м и *** кв. м соответственно, о выделении которых себе в пользование просили истцы Г. и Н.О., и двух изолированных комнат площадью *** кв. м и ** кв. м, о выделении которых в пользование ответчикам Н.К. и Н.Т. просили истцы.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы указывали на то, что являются собственниками спорного жилого помещения, истец Г. владеет * долей жилого помещения, истец Н.О. владеет * доли жилого помещения, другими собственниками жилого помещения по * доли каждый являются ответчики Н.К. и Н.Т., которые проживают в квартире, чинят истцам препятствия в пользовании и проживании жилым помещением, тем самым нарушая права истцов.
Из материалов дела следует, что истцы Г. и Н.О. являются супругами, брак между ними заключен **** года.
Согласно выписке из домовой книги, в спорном жилом помещении, расположенном по адресу: г. Москва, **, зарегистрированы истец Г. с 21.10.2014 года, ответчик Н.Т. с 26.02.2013 года, дети Н.Т. - К., *** года рождения, с 26.02.2013 года, и С., *** года рождения, с 26.02.2013 года.
Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
На основании ч. 1, 2 ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
На основании ч. 1, 2 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Рассматривая заявленные исковые требования в порядке п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, ст. ст. 30, 34 ЖК РФ, 209, 288 ГК РФ, учитывая пояснения истца, возражения ответчиков, установив, что ответчики чинят истцам препятствия в пользовании квартирой, истцы не могут пользоваться принадлежащим им имуществом, применяя приведенные нормы права, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, вселив истцов Г. и Н.О. в спорное жилое помещение, при этом обязав ответчиков не чинить истцам препятствия в пользовании квартирой.
Отказывая в удовлетворении требований об определении порядка пользования жилым помещением, суд первой инстанции исходил из того, что у сторон сложились стойкие неприязненные отношения, порядок пользования квартирой не сложился, ответчики пользуются всей квартирой, истцы не в равной степени, как ответчики, нуждаются в спорном жилом помещении, квартира состоит из четырех комнат, при этом не все 4 комнаты являются изолированными, что исключает возможность определить порядок пользования жилым помещением без ущемления интересов других лиц.
Настаивая на отмене решения суда, ответчики Н.К. и Н.Т. в апелляционной жалобе указывают на то, что суд первой инстанции при удовлетворении иска о вселении истцов в спорное жилое помещение необоснованно не принял во внимание отсутствие реальной заинтересованности истцов в проживании в квартире по адресу: г. Москва, **, наличия у истца Н.О. (бывшей супруги ответчика Н.К.) иных жилых помещения для проживания, а именно, квартиры по адресу: г. Москва, ***, где зарегистрирована истец Н.О., и квартиры по адресу: г. Москва, **, у истца Г. в собственности жилого помещения по адресу: г. Москва, ***.
Доказательством, по мнению ответчиков, в отсутствии заинтересованности истцов в спорном жилом помещении, служит то обстоятельство, что истец Н.О. 23.10.2013 года обращалась к Н.К. о продаже принадлежавшей ей на тот момент * доли спорного жилого помещения в порядке ст. 250 ГК РФ.
Судебная коллегия полагает заслуживающим внимание названный довод апелляционной жалобы.
В материалы дела представлено вступившее в законную силу решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 05.02.2014 года, которым суд постановил: вселить Н.О. и несовершеннолетних детей Ю. и К., в жилое помещение по адресу: г. Москва, ***, обязать при этом Н.К. не чинить препятствий Н.О. в проживании пользовании жилым помещением.
В силу прямого указания ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Соглашаясь с названным доводом апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает возможным отметить, что решение суда первой инстанции об удовлетворении иска Н.О. и Г. о вселении в жилое помещение по адресу: г. Москва, **, постановлено без учета вступившего в законную силу решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 05.02.2014 года, которым суд вселил Н.О. и несовершеннолетних детей Ю. и К., в иное жилое помещение по адресу: г. Москва, ****.
Поскольку оснований для вселения истца Н.О. в жилое помещение по адресу: г. Москва, ****, при наличии решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 05.02.2014 года о вселении истца в жилое помещение по адресу: г. Москва, ***, у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем в силу ст. 330, п. 2 ст. 328 ГПК РФ решение суда в указанной части подлежит отмене и принятию нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Пунктом 1 статьи 247 ГК РФ определено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В силу пункта 2 названной статьи участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Судебная коллегия принимает во внимание, что * доли спорного жилого помещения, принадлежащая истцу Г., соответствует * кв. м жилого помещения, что значительно меньше, чем любая комната в спорной квартире, в связи с чем вселение одного истца Г. в жилое помещение по адресу: г. Москва, *, не представляется возможным.
Судебная коллегия исходит из того, что в соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом, однако порядок пользования спорной квартирой, фактически не сложился, а истцом заявлены требования о выделении ему в пользование комнаты, размер которой значительно превышает приходящуюся на него долю жилой площади, что приведет к существенному ущемлению прав и законных интересов других собственников квартиры, что допустимым признано быть не может, и определить порядок пользования спорной квартирой, существенно не нарушив право пользования кого-либо из сособственников этого жилого помещения, возможным не представляется, кроме того, у последнего отсутствует реальная нуждаемость в пользовании спорной жилой площадью.
В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу изложенного, на основании ст. 330, п. 2 ст. 328 ГПК РФ решение суда подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований о вселении истцов Г., Н.О. в жилое помещение, находящееся по адресу: г. Москва, ***, и обязании ответчиков Н.К., Н.Т. не чинить истцам препятствий в проживании в жилом помещении, находящемся по адресу: г. Москва ***, и выдать им ключи от входной двери, и принятию в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Другие доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана правильная оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебного постановления, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы истцов о необоснованном отказе в удовлетворении иска в части определения порядка пользования спорным жилым помещением не может быть принят во внимание, поскольку при наличии изложенных выше обстоятельств у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения иска о вселении определении порядка пользования квартирой.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2015 года отменить в части удовлетворения иска Г. и Н.О. о вселении в жилое помещение по адресу: г. Москва, **, и обязании Н.К. и Н.Т. не чинить препятствий в проживании в жилом помещении и выдать ключи от входной двери.
Постановить в указанной части новое решение.
В удовлетворении иска Г. и Н.О. о вселении в жилое помещение по адресу: г. Москва, ****, и обязании Н.К. и Н.Т. не чинить препятствий в проживании в жилом помещении и выдать ключи от входной двери - отказать.
В остальной части решение суда от 25 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. и Н.О. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)