Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.10.2014 ПО ДЕЛУ N А41-35456/14

Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2014 г. по делу N А41-35456/14


Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2014 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Бархатова В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания Оськиным П.П.,
при участии в заседании:
от ООО "Строительная Страховая Группа": Кудрявцева О.А. по доверенности от 28.08.2014 N 130/14,
от ООО "Хоум-Сервис": Моторкина Л.Г.по доверенности от 26.03.2014 N 35,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Хоум-Сервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 августа 2014 года по делу N А41-35456/14, принятое судьей Худгарян М.А. в порядке упрощенного производства, по иску ООО "Строительная Страховая Группа" (ИНН 7713517010, ОГРН 1037789072661) к ООО "Хоум-Сервис" (ИНН 7736630928, ОГРН 1117746392720) о взыскании 80 726 руб. 00 коп. в порядке суброгации,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная Страховая Группа" (далее - истец, ООО "Строительная Страховая Группа") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум-Сервис" (далее - ответчик, ООО "Хоум-Сервис") о взыскании 80 726 руб. 00 коп. в порядке суброгации.
Решением Арбитражного суда Московской области от 18 августа 2014 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, ООО "Хоум-Сервис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм права.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, 16.08.2012 произошел залив квартиры 137 расположенной по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Кутузовская, д. 1, в результате чего в указанной квартире были выявлены многочисленные повреждения.
Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Кутузовская, д. 1 (строительный адрес: Московская область, г. Одинцово, мкр. "Кутузовский", вблизи Лохино, корп. 27) сдан в эксплуатацию 01 августа 2012 года.
В настоящее время ООО "Хоум-Сервис" осуществляет управление и эксплуатацию многоквартирного жилого дома на основании договора от 01 августа 2012 года N 27/0Д-1 "О передаче дома в управление с целью организации эксплуатации и обеспечения сохранности имущества Инвестора до принятия решения Общим Собранием собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления многоквартирным домом".
Факт залива с кровли указанного дома подтверждается актом б/н от 16.08.2012 года и актом б/н от 18.08.2012 года, составленными управляющей организацией, ООО "Хоум-Сервис" (л.д. 11 - 12).
Квартира N 137 была застрахована собственником квартиры Захаренок О.Ю. по договору страхования имущества физических лиц (страховой полис N ИФЛ 26-45/10281/12) в ООО "Строительная Страховая Группа".
Захаренок О.Ю. обратился в ООО "Строительная Страховая Группа" с заявлением от 17.08.2012 о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, по факту залива принадлежащей ему квартиры N 137 расположенной по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Кутузовская, д. 1.
На основании договора страхования, акта осмотра поврежденного имущества от 17.08.2012, локальной сметы ИФЛ N 023/12, актов осмотров, проведенных ООО "Хоум-Сервис", ООО "Строительная Страховая Группа" признало случай страховым и выплатило гр. Захаренок О.Ю. страховое возмещение в размере 80 726 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 09.10.2012 N 1703 (л.д. 19).
Поскольку управление указанным выше многоквартирным жилым домом осуществляет ООО "Хоум-Сервис", истец обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика в порядке суброгации суммы страхового возмещения.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается размер причиненного ущерба, а также факт неисполнения ответчиком обязательств по возмещению причиненного ущерба.
Обжалуя решение суда первой инстанции ООО "Хоум-Сервис" ссылается на то, что причиной многочисленных повреждений стен, потолка и пола квартиры N 137, а также балкона в указанном доме явилось ненадлежащее качество работ по строительству дома, а именно разгерметизация ливневых стоков на кровле. Указывает, что ненадлежащее качество работ по строительству дома выявилось в период гарантийного срока в связи с чем, обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на застройщика ЗАО "Строительное управление N 155".
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Хоум-Сервис" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.
Представитель ООО "Строительная Страховая Группа" против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1); перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).
В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
Пунктом 2.3. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Как усматривается из материалов дела и не оспаривается ответчиком, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Кутузовская, д. 1, принят в управление ООО "Хоум-Сервис" 01 августа 2012 года, что подтверждается приказом N 1-А от 01 августа 2012 года.
ООО "Строительная Страховая Группа" выплатило собственнику квартиры страховое возмещение на основании заключенного между ними договора страхования в размере 80 726 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 09.10.2012 N 1703 (л.д. 19), следовательно, к истцу перешло право требования причиненных собственнику квартиры убытков.
Довод апелляционной жалобы о том, что многочисленные повреждения, произошедшие в результате залива квартиры 137 расположенной по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Кутузовская, д. 1, выявлены в период гарантийного срока в связи с чем, обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на застройщика ЗАО "Строительное управление N 155" не принимается апелляционным судом.
Как усматривается из акта б/н от 16.08.2012 года и акта б/н от 18.08.2012 года, составленными управляющей организацией, ООО "Хоум-Сервис" залив указанной квартиры произошел 16.08.2012.
Исковое заявление ООО "Строительная Страховая Группа" подано в Арбитражный суд Московской области 18.06.2014, что подтверждается штемпелем суда на исковом заявлении (л.д. 1).
Ответчиком в обоснование своей позиции в материалы дела не представлено достоверных и допустимых доказательств принятия в течение двух лет с момента залива спорной квартиры до момента обращения истца в арбитражный суд каких-либо мер по обращению к застройщику ЗАО "Строительное управление N 155" в целях признания наступления гарантийного случая.
Ответчиком также не представлено каких-либо документов, подтверждающих несоответствие возведенного дома по указанному адресу установленным строительным нормам и правилам.
В соответствии с пунктом 6 статьи 7 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования. Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.08.2014 по делу N А41-35456/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья
В.Ю.БАРХАТОВ




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)