Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу ЖСК "ТОПОЛЬ-2" за подписью представителя по доверенности И.А., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда г., на заочное решение мирового судьи судебного участка N 46 района Орехово-Борисово-Южное г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N 114 района Орехово-Борисово-Южное г. Москвы от г. и апелляционное определение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. по гражданскому делу по иску А., Б., И.В., М., С.Е., С.Ю., С.Г. к ЖСК "ТОПОЛЬ-2" о взыскании излишне уплаченных сумм за отопление, необоснованно начисленных сумм по расходам на управление, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
установил:
Истцы обратились в суд с иском к ЖСК "ТОПОЛЬ-2" о взыскании излишне уплаченных сумм за отопление, необоснованно начисленных сумм по расходам на управление, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, мотивируя заявленные исковые требования тем, что они являются собственниками жилых помещений, расположенных в доме N корп. по Домодедовской ул. в г. Москве. Ответчик является управляющей компанией данного дома. В период с года по год ответчиком были выставлены для оплаты счета за отопление, исходя из нормативов потребления в г. Москве, а не по показаниям общедомового прибора учета (счетчика). Данные счета были оплачены истцами. Кроме того, включение в единый платежный документ расходов на управление за период с года по год Жилищной инспекцией г. Москвы признано противоречащим законодательству. Поскольку ответчик неправомерно удерживает переплаченные истцами денежные средства, на них подлежат начислению проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ. Также неправомерными действиями ответчика истцам причинен моральный вред.
Заочным решением мирового судьи судебного участка N 46 района Орехово-Борисово-Южное г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N 114 района Орехово-Борисово-Южное г. Москвы от г. постановлено:
Исковые требования А., Б., И.В., М., С.Е., С.Ю., С.Г. к ЖСК "ТОПОЛЬ-2" о взыскании излишне уплаченных сумм за отопление, необоснованно начисленных сумм по расходам на управление, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ЖСК "ТОПОЛЬ-2" в пользу А. излишне уплаченные суммы за отопление в размере руб.
Взыскать с ЖСК "ТОПОЛЬ-2" в пользу Б. излишне уплаченные суммы за отопление в размере руб.
Взыскать с ЖСК "ТОПОЛЬ-2" в пользу М. излишне уплаченные суммы за отопление в размере руб.
Взыскать с ЖСК "ТОПОЛЬ-2" в пользу С.Е. излишне уплаченные суммы за отопление в размере руб.
Взыскать с ЖСК "ТОПОЛЬ-2" в пользу С.Ю. излишне уплаченные суммы за отопление в размере руб.
Взыскать с ЖСК "ТОПОЛЬ-2" в пользу С.Г. излишне уплаченные суммы за отопление в размере руб.
Взыскать с ЖСК "ТОПОЛЬ-2" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере руб.
Апелляционным определением Нагатинского районного суда г. Москвы от г. решение мирового судьи оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что истцы являются собственниками жилых помещений, расположенных по адресу:.
ЖСК "ТОПОЛЬ-2" осуществляет функции по эксплуатации жилого дома по данному адресу, т.е. является управляющей компанией дома.
ЖСК "ТОПОЛЬ-2" за года произведен перерасчет за услуги отопления. В едином платежном документе за года имеется строка целевые взносы на ремонт подъезда. Размер целевого взноса практически соответствует размеру переплаченных денежных средств за отопление.
Разрешая спор, руководствуясь ст. 157 ЖК РФ, п. п. 21, 22, 27 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", мировой судья пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истцов в части взыскания излишне уплаченных сумм за отопление, исходя из установленного факта переплаты за услуги отопления и его размера. При этом указал, что доказательств того, что переплаченные денежные средства были учтены ответчиком при начислении платы за следующий период либо возвращены потребителям, равно как и доказательств законности взыскания целевого взноса на ремонт подъездов, ответчиком суду не представлено.
Также мировой судья не нашел оснований для удовлетворения исковых требований истцов о взыскании необоснованно начисленных сумм по расходам на управление, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, исходя из установленных по делу обстоятельств и требований закона.
Проверяя решение мирового судьи в апелляционном порядке, районный суд не нашел оснований для признания выводов мирового судьи неправильными, согласился с ними и оставил решение мирового судьи без изменения.
Доводы кассационной жалобы о том, что суммы сэкономленных денежных средств по статье "отопление", о которых заявляют истцы, оставались на расчетном счете ответчика в виду осуществления всех платежей в безналичном порядке на основании решения общего собрания собственников помещений, никаких писем, жалоб или иных документов о неправомерности данного решения от истцов ответчику не поступало, в связи с чем оснований для возврата данных денежных средств у ответчика не имелось, неубедительны и не влекут отмену судебных актов, поскольку выводов судов о неправомерности удержания данных денежных средств не опровергают. Кроме того, обстоятельств, подтверждающих законность удержания переплаченных истцами денежных средств за отопление, кассационная жалоба не содержит и доказательств, подтверждающих данные доводы заявителя, в том числе о том, что собственниками помещений дома принято решение о зачислении данных сумм в какой-либо фонд ЖСК, к кассационной жалобе не приложено.
Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не могут.
Кроме того, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, которая закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы ЖСК "ТОПОЛЬ-2" за подписью представителя по доверенности И.А. на заочное решение мирового судьи судебного участка N 46 района Орехово-Борисово-Южное г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N 114 района Орехово-Борисово-Южное г. Москвы от г. и апелляционное определение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. по гражданскому делу по иску А., Б., И.В., М., С.Е., С.Ю., С.Г. к ЖСК "ТОПОЛЬ-2" о взыскании излишне уплаченных сумм за отопление, необоснованно начисленных сумм по расходам на управление, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 05.11.2014 N 4Г/5-11210/2014
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2014 г. N 4г/5-11210/2014
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу ЖСК "ТОПОЛЬ-2" за подписью представителя по доверенности И.А., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда г., на заочное решение мирового судьи судебного участка N 46 района Орехово-Борисово-Южное г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N 114 района Орехово-Борисово-Южное г. Москвы от г. и апелляционное определение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. по гражданскому делу по иску А., Б., И.В., М., С.Е., С.Ю., С.Г. к ЖСК "ТОПОЛЬ-2" о взыскании излишне уплаченных сумм за отопление, необоснованно начисленных сумм по расходам на управление, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
установил:
Истцы обратились в суд с иском к ЖСК "ТОПОЛЬ-2" о взыскании излишне уплаченных сумм за отопление, необоснованно начисленных сумм по расходам на управление, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, мотивируя заявленные исковые требования тем, что они являются собственниками жилых помещений, расположенных в доме N корп. по Домодедовской ул. в г. Москве. Ответчик является управляющей компанией данного дома. В период с года по год ответчиком были выставлены для оплаты счета за отопление, исходя из нормативов потребления в г. Москве, а не по показаниям общедомового прибора учета (счетчика). Данные счета были оплачены истцами. Кроме того, включение в единый платежный документ расходов на управление за период с года по год Жилищной инспекцией г. Москвы признано противоречащим законодательству. Поскольку ответчик неправомерно удерживает переплаченные истцами денежные средства, на них подлежат начислению проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ. Также неправомерными действиями ответчика истцам причинен моральный вред.
Заочным решением мирового судьи судебного участка N 46 района Орехово-Борисово-Южное г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N 114 района Орехово-Борисово-Южное г. Москвы от г. постановлено:
Исковые требования А., Б., И.В., М., С.Е., С.Ю., С.Г. к ЖСК "ТОПОЛЬ-2" о взыскании излишне уплаченных сумм за отопление, необоснованно начисленных сумм по расходам на управление, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ЖСК "ТОПОЛЬ-2" в пользу А. излишне уплаченные суммы за отопление в размере руб.
Взыскать с ЖСК "ТОПОЛЬ-2" в пользу Б. излишне уплаченные суммы за отопление в размере руб.
Взыскать с ЖСК "ТОПОЛЬ-2" в пользу М. излишне уплаченные суммы за отопление в размере руб.
Взыскать с ЖСК "ТОПОЛЬ-2" в пользу С.Е. излишне уплаченные суммы за отопление в размере руб.
Взыскать с ЖСК "ТОПОЛЬ-2" в пользу С.Ю. излишне уплаченные суммы за отопление в размере руб.
Взыскать с ЖСК "ТОПОЛЬ-2" в пользу С.Г. излишне уплаченные суммы за отопление в размере руб.
Взыскать с ЖСК "ТОПОЛЬ-2" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере руб.
Апелляционным определением Нагатинского районного суда г. Москвы от г. решение мирового судьи оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что истцы являются собственниками жилых помещений, расположенных по адресу:.
ЖСК "ТОПОЛЬ-2" осуществляет функции по эксплуатации жилого дома по данному адресу, т.е. является управляющей компанией дома.
ЖСК "ТОПОЛЬ-2" за года произведен перерасчет за услуги отопления. В едином платежном документе за года имеется строка целевые взносы на ремонт подъезда. Размер целевого взноса практически соответствует размеру переплаченных денежных средств за отопление.
Разрешая спор, руководствуясь ст. 157 ЖК РФ, п. п. 21, 22, 27 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", мировой судья пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истцов в части взыскания излишне уплаченных сумм за отопление, исходя из установленного факта переплаты за услуги отопления и его размера. При этом указал, что доказательств того, что переплаченные денежные средства были учтены ответчиком при начислении платы за следующий период либо возвращены потребителям, равно как и доказательств законности взыскания целевого взноса на ремонт подъездов, ответчиком суду не представлено.
Также мировой судья не нашел оснований для удовлетворения исковых требований истцов о взыскании необоснованно начисленных сумм по расходам на управление, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, исходя из установленных по делу обстоятельств и требований закона.
Проверяя решение мирового судьи в апелляционном порядке, районный суд не нашел оснований для признания выводов мирового судьи неправильными, согласился с ними и оставил решение мирового судьи без изменения.
Доводы кассационной жалобы о том, что суммы сэкономленных денежных средств по статье "отопление", о которых заявляют истцы, оставались на расчетном счете ответчика в виду осуществления всех платежей в безналичном порядке на основании решения общего собрания собственников помещений, никаких писем, жалоб или иных документов о неправомерности данного решения от истцов ответчику не поступало, в связи с чем оснований для возврата данных денежных средств у ответчика не имелось, неубедительны и не влекут отмену судебных актов, поскольку выводов судов о неправомерности удержания данных денежных средств не опровергают. Кроме того, обстоятельств, подтверждающих законность удержания переплаченных истцами денежных средств за отопление, кассационная жалоба не содержит и доказательств, подтверждающих данные доводы заявителя, в том числе о том, что собственниками помещений дома принято решение о зачислении данных сумм в какой-либо фонд ЖСК, к кассационной жалобе не приложено.
Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не могут.
Кроме того, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, которая закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы ЖСК "ТОПОЛЬ-2" за подписью представителя по доверенности И.А. на заочное решение мирового судьи судебного участка N 46 района Орехово-Борисово-Южное г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N 114 района Орехово-Борисово-Южное г. Москвы от г. и апелляционное определение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. по гражданскому делу по иску А., Б., И.В., М., С.Е., С.Ю., С.Г. к ЖСК "ТОПОЛЬ-2" о взыскании излишне уплаченных сумм за отопление, необоснованно начисленных сумм по расходам на управление, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)