Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Зайцевой Е.К.
судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.
при ведении протокола судебного заседания: Чигаревой Е.Н.
при участии:
от истца: представителя Холодиловой О.В. (доверенность от 01.04.2014)
от ответчика: представителя Слугина Е.Д. (доверенность от 17.02.2015)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29749/2014) ООО "Елизавета"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2014 по делу N А56-37851/2014 (судья Бобарыкина О.А.), принятое
по иску ООО "Строительные системы"
к ООО "Елизавета"
о взыскании 602 559 руб. 63 коп. задолженности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Строительные системы" (далее - ООО "Строительные системы", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Елизавета" (далее - ООО "Елизавета" Компания, ответчик) о взыскании с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) 602 559 руб. 63 коп. задолженности и расходов по оплате государственной пошлины.
Решением суда от 23.10.2014 с ООО "Елизавета" в пользу ООО "Строительные системы" взыскано 602 559 руб. 63 коп. задолженности, а также 15 051 руб. 19 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.
На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит решение суда от 23.10.2014 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Ответчик полагает, что решение вынесено судом с нарушением норм материального и процессуального права. Вывод суда первой инстанции о том, что представленные истцом счета на оплату общедомовых нужд: электроснабжения, управления домом, газоснабжения, уборка придомовой территории являются правильными, верными и не противоречат сложившимся отношениям между сторонами не соответствует действительности. Ответчик не оплатил ни одного из спорных расчетов, поскольку считал их неверными и фактически неподтвержденными.
Предъявляемые истцом расчеты по оплате отопления являются неверными и заслуживающими критической оценки. Согласно техническим планам, имеющимся в материалах дела, имеются неотапливаемые помещения, общей площадью 158,6 кв. м. Истцом неправомерно был представлен к оплате расчет за холодное водоснабжение за июнь 2014. Ответчик имеет прямой договор с ГУП "Водоканал" и тем самым самостоятельно оплачивает потребленные объемы воды.
В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 01.07.2008 между ООО "Строительные системы" и ООО "Елизавета" был заключен договор N 210/7 о долевом участии пользователя (арендатора, собственника) помещений 1-Н, 2-Н, 3-Н общей площадью 1208,4 кв. м, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, проспект Тореза, дом 21, литер К, в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту 3.1.1 истец обязывался обеспечить надлежащее содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, в котором находятся помещения ответчика, в соответствии с перечнем работ и услуг согласно приложению к договору.
В соответствии с пунктом 4.1.1 договора ответчик обязывался своевременно и в полном объеме вносить в установленном порядке плату.
Истец в соответствии с условиями договора выполнял обязанности по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту 5.3 договора денежные средства в счет оплаты по договору ежемесячно перечисляются пользователем на расчетный счет истца, либо вносятся наличными денежными средствами в кассу ООО "Строительные системы", не позднее десятого числа месяца, следующего за ним.
Ответчик в нарушение условий раздела 5 договора не перечислял оплату по договору, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с 01.11.2012 по 01.06.2014 в размере 602 559 руб. 63 коп.
Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием принять меры к погашению задолженности.
Задолженность ответчиком не погашена, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и по размеру и удовлетворил из в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 ГК РФ недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона, обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
В соответствии с пунктом 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включая плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги.
Согласно пункту 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Принадлежность спорных нежилых помещений ООО "Елизавета" подтверждена материалами дела, ответчиком не оспорена.
Проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд первой инстанции признал его правильным и соответствующим условиям договора.
Поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств обосновано удовлетворил требования истца в заявленном размере.
Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы ответчика о том, что расчет истца не соответствует площади помещения, принадлежащего ООО "Елизавета" на праве собственности, об исключении из счетов на оплату начислений по отоплению на общедомовые нужды, электроснабжению на общедомовые нужды, управлению домом, газоснабжению, уборке придомовой территории, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены как неподтвержденные надлежащими доказательствами и противоречащие нормам материального права.
При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на ответчике.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 пунктом 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2014 по делу N А56-37851/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.К.ЗАЙЦЕВА
Судьи
Е.Г.ГЛАЗКОВ
И.В.МАСЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.03.2015 N 13АП-29749/2014 ПО ДЕЛУ N А56-37851/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 марта 2015 г. по делу N А56-37851/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Зайцевой Е.К.
судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.
при ведении протокола судебного заседания: Чигаревой Е.Н.
при участии:
от истца: представителя Холодиловой О.В. (доверенность от 01.04.2014)
от ответчика: представителя Слугина Е.Д. (доверенность от 17.02.2015)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29749/2014) ООО "Елизавета"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2014 по делу N А56-37851/2014 (судья Бобарыкина О.А.), принятое
по иску ООО "Строительные системы"
к ООО "Елизавета"
о взыскании 602 559 руб. 63 коп. задолженности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Строительные системы" (далее - ООО "Строительные системы", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Елизавета" (далее - ООО "Елизавета" Компания, ответчик) о взыскании с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) 602 559 руб. 63 коп. задолженности и расходов по оплате государственной пошлины.
Решением суда от 23.10.2014 с ООО "Елизавета" в пользу ООО "Строительные системы" взыскано 602 559 руб. 63 коп. задолженности, а также 15 051 руб. 19 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.
На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит решение суда от 23.10.2014 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Ответчик полагает, что решение вынесено судом с нарушением норм материального и процессуального права. Вывод суда первой инстанции о том, что представленные истцом счета на оплату общедомовых нужд: электроснабжения, управления домом, газоснабжения, уборка придомовой территории являются правильными, верными и не противоречат сложившимся отношениям между сторонами не соответствует действительности. Ответчик не оплатил ни одного из спорных расчетов, поскольку считал их неверными и фактически неподтвержденными.
Предъявляемые истцом расчеты по оплате отопления являются неверными и заслуживающими критической оценки. Согласно техническим планам, имеющимся в материалах дела, имеются неотапливаемые помещения, общей площадью 158,6 кв. м. Истцом неправомерно был представлен к оплате расчет за холодное водоснабжение за июнь 2014. Ответчик имеет прямой договор с ГУП "Водоканал" и тем самым самостоятельно оплачивает потребленные объемы воды.
В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 01.07.2008 между ООО "Строительные системы" и ООО "Елизавета" был заключен договор N 210/7 о долевом участии пользователя (арендатора, собственника) помещений 1-Н, 2-Н, 3-Н общей площадью 1208,4 кв. м, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, проспект Тореза, дом 21, литер К, в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту 3.1.1 истец обязывался обеспечить надлежащее содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, в котором находятся помещения ответчика, в соответствии с перечнем работ и услуг согласно приложению к договору.
В соответствии с пунктом 4.1.1 договора ответчик обязывался своевременно и в полном объеме вносить в установленном порядке плату.
Истец в соответствии с условиями договора выполнял обязанности по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту 5.3 договора денежные средства в счет оплаты по договору ежемесячно перечисляются пользователем на расчетный счет истца, либо вносятся наличными денежными средствами в кассу ООО "Строительные системы", не позднее десятого числа месяца, следующего за ним.
Ответчик в нарушение условий раздела 5 договора не перечислял оплату по договору, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с 01.11.2012 по 01.06.2014 в размере 602 559 руб. 63 коп.
Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием принять меры к погашению задолженности.
Задолженность ответчиком не погашена, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и по размеру и удовлетворил из в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 ГК РФ недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона, обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
В соответствии с пунктом 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включая плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги.
Согласно пункту 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Принадлежность спорных нежилых помещений ООО "Елизавета" подтверждена материалами дела, ответчиком не оспорена.
Проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд первой инстанции признал его правильным и соответствующим условиям договора.
Поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств обосновано удовлетворил требования истца в заявленном размере.
Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы ответчика о том, что расчет истца не соответствует площади помещения, принадлежащего ООО "Елизавета" на праве собственности, об исключении из счетов на оплату начислений по отоплению на общедомовые нужды, электроснабжению на общедомовые нужды, управлению домом, газоснабжению, уборке придомовой территории, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены как неподтвержденные надлежащими доказательствами и противоречащие нормам материального права.
При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на ответчике.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 пунктом 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2014 по делу N А56-37851/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.К.ЗАЙЦЕВА
Судьи
Е.Г.ГЛАЗКОВ
И.В.МАСЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)