Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2014 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Александровой Л.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области, ОГРН 1063460031580, ИНН 3445079787 (г. Волгоград)
на решение арбитражного суда Волгоградской области от 12 февраля 2014 года по делу N А12-32359/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Середа Н.Н.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ренессанс", ОГРН 1093444006831, ИНН 3444173353 (г. Волгоград)
к инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области, ОГРН 1063460031580, ИНН 3445079787 (г. Волгоград)
об отмене постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ренессанс" (далее - ООО "Управляющая компания "Ренессанс", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (далее - административный орган) от 29 ноября 2013 года N 289-п/мк, в соответствии с которым ООО "Управляющая компания "Ренессанс" привлечено к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 41 000 рублей.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статьей 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 12 февраля 2014 года заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным и отменил постановление инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области от 29 ноября 2013 года N 289-п/мк о привлечении ООО "Управляющая компания "Ренессанс" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22. КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 41 000 рублей.
Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит принятое по делу решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
ООО "Управляющая компания "Ренессанс" отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представило.
В судебное заседание представители ООО "Управляющая компания "Ренессанс" и инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области не явились. О месте и времени судебного заседания заявитель и административный орган извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями NN 81134, 81135, 81136 о вручении почтовых отправлений адресатам 18 и 24 марта 2014 года. Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 12 марта 2014 года размещена на сайте суда в сети Интернет 13 марта 2014 года. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителя в судебное заседание, либо известить суд о причинах неявки.
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей заявителя и административного органа, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Апелляционная жалоба инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
Оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено.
В судебном заседании 07 апреля 2014 года объявлен перерыв до 11 апреля 2014 года до 09 часов 50 минут. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на сайте суда в сети Интернет 08 апреля 2014 года.
Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 25 сентября 2013 года N 289-П должностными лицами департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда в отношении ООО "Управляющая компания "Ренессанс" в период с 26 сентября 2013 года по 30 сентября 2013 года проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обязательных требований Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстрой Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, а также выполнения предписаний муниципального жилищного контроля управления жилищного фонда департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда. По результатам проверки составлен акт проверки N 289-П от 30 сентября 2013 года.
При обследовании общего имущества многоквартирного жилого дома N 9 по ул. Толбухина г. Волгограда выявлены нарушения п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, п. п. 4.3.1, 4.3.2, 4.3.3, 4.6.1.1., 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстрой Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, а именно: в помещениях общего пользования на втором этаже на потолке выявлены глубокие трещины, следы увлажнения в перекрытии, заметный прогиб; при осмотре чердачного помещения и кровли обнаружены следы подтеков на деревянных стропилах и досках обрешетки, ослабление креплений отдельных асбестоцементных листов к обрешетке, протечки и просветы в отдельных местах, повреждения и смещения отдельных элементов.
Уведомление о дате, времени и месте составления протокола от 08 ноября 2013 года N 289-П направлено посредством электронной связи и получено законным представителем заявителя - ООО "УК ЖКХ города Волгограда" 08 ноября 2013 года согласно бланку регистрации вх. N УКЖКХ1311/587 (л.д. 83).
11 ноября 2013 года ведущим специалистом отдела муниципального жилищного контроля управления жилищного фонда департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда Скачковым В.А. в отношении ООО "Управляющая компания "Ренессанс", в отсутствие представителя, составлен протокол N 289-П об административном правонарушении по признакам статьи 7.22 КоАП РФ, которым зафиксировано допущенное правонарушение.
Копия протокола направлена ООО "Управляющая компания "Ренессанс" посредством электронной связи и получена обществом 11 ноября 2013 года согласно бланку регистрации вх. N УКР1311/681 (л.д. 86).
Определением N 2859-п/мк от 15 ноября 213 года рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 28 ноября 2013 года (л.д. 87).
В связи с отсутствием доказательств надлежащего уведомления ООО "Управляющая компания "Ренессанс" о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, определением N 289-п/мк от 28 ноября 2013 года срок рассмотрения дела об административном правонарушении продлен до 29 ноября 2013 года, рассмотрение дела отложено на 29 ноября 2013 года на 16 час. 00 миин. (л.д. 95).
Извещение от 28 ноября 2013 года N 289-п/мк о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении на 29 ноября 2013 года на 16 час. 00 мин. направлено обществу по факсимильной связи и электронной почте (л.д. 96-101).
Дело об административном правонарушении в отношении ООО "Управляющая компания "Ренессанс", в отсутствие представителя, рассмотрено заместителем руководителя инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области Битюковой Н.В. 29 ноября 2013 года и принято постановление N 289-п/мк, в соответствии с которым общество привлечено к ответственности по статье 7.22 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 41 000 рублей.
Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и, полагая, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.
Дело арбитражным судом рассмотрено в порядке параграфа второго главы 25 АПК РФ.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что при производстве по делу об административном правонарушении нарушена процедура привлечения ООО "Управляющая компания "Ренессанс" к административной ответственности. Постановление о назначении административного наказания принято без участия законного представителя юридического лица в отсутствие надлежащего уведомления законного представителя юридического лица о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что не позволило лицу, привлекаемому к ответственности, реализовать свое право на защиту.
Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу прямого указания части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд наряду с иными обстоятельствами, имеющими значение для дела, определяет, соблюден ли установленный порядок привлечения лица к административной ответственности.
Суд первой инстанции верно указал, что при привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статьей 25.1, 28.2 и 29.7 КоАП РФ, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением от 15 ноября 2013 года рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на 28 ноября 2013 года. Извещение от 15 ноября 2013 года N 289-п/мк о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении направлено обществу и его законному представителю ООО "УК ЖКХ города Волгограда" заказным письмом с уведомлением о вручении (почтовые отправления NN 40006661032877, 40006661032884).
В связи с отсутствием доказательств надлежащего уведомления ООО "Управляющая компания "Ренессанс" и его законного представителя ООО "УК ЖКХ города Волгограда" о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, определением от 28 ноября 2013 года срок рассмотрения дела об административном правонарушении продлен до 29 ноября 2013 года, рассмотрение дела отложено на 29 ноября 2013 года на 16 час. 00 мин. (л.д. 95).
Извещение от 28 ноября 2013 года N 289-п/мк о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении на 29 ноября 2013 года на 16 час. 00 мин. направлено обществу по факсимильной связи и электронной почте (л.д. 96-101).
В целях подтверждения надлежащего извещения ООО "Управляющая компания "Ренессанс" о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом в материалы дела представлены извещение от 28 ноября 2013 года N 289-п/мк и факсимильный отчет о его передаче.
Однако, материалы дела не содержат доказательств направления этим факсимильным отправлением именно извещения от 28 ноября 2013 года, а отчет об отправке факса не содержит сведений о том, по какому номеру он передавался.
Суд первой инстанции обоснованно отклонили ссылку административного органа на электронные письма, направленные по адресу uk_jkh@bk.ru, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанный адрес электронной почты принадлежит обществу.
На бланке общества, имеющегося в материалах дела, сведения об адресе электронной почты общества отсутствует.
Доказательств принадлежности указанного адреса обществу не представлено.
Иных доказательств, подтверждающих надлежащее уведомление законного представителя юридического лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и обеспечения ему возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 25.1 КоАП РФ, административным органом в соответствии с требованием части 4 статьи 210 АПК РФ не представлено.
В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент вынесения оспариваемого постановления административный орган не располагал достаточными и достоверными доказательствами получения юридическим лицом уведомления о времени и месте совершения процессуального действия и в нарушение требований пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ, не выяснив, извещен ли законный представитель общества в установленном порядке, принял решение о рассмотрении дела в его отсутствие.
Учитывая, что административный орган не предпринял достаточных и исчерпывающих мер по надлежащему извещению лица, привлекаемого к ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, суд первой инстанций сделал обоснованный вывод об отсутствии у общества возможности дать необходимые пояснения для правильного рассмотрения административного дела.
При изложенных выше обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу о нарушении административным органом порядка привлечения лица к административной ответственности, установленного КоАП РФ.
Ссылку заявителя апелляционной жалобы на принятие административным органом мер по заблаговременному направлению по всем известным адресам общества извещения о времени и месте вынесения постановления по делу об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции находит несостоятельной. При отсутствии доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что общество получило почтовую корреспонденцию, либо уклоняется от получения таковой, нельзя признать соблюденным порядок привлечения лица к административной ответственности.
Административный орган, признавав ООО "Управляющая компания "Ренессанс" и его законного представителя, надлежащим образом уведомленными времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, руководствовался пунктом 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в части разъяснений о том, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).
Суд апелляционной инстанции считает, что административным органом не представлено доказательств как получения почтового извещения по почтовому отправлению N 40006661032877, 40006661032884, так и доказательств уклонения либо отказа общества от получения почтовой корреспонденции.
Довод апелляционной жалобы о наличии сжатых сроков проведения проверки не освобождает административный орган от соблюдения процедуры привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.
На основании части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 данной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.
Учитывая изложенное и поскольку административные правонарушения, заключающиеся в нарушении правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, выражаются в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении соответствующих обязанностей, следует заключить, что срок давности привлечения к административной ответственности за них исчисляется со дня их обнаружения.
Административный орган располагал достаточным временем для назначения даты вынесения постановления в срок, позволяющий обеспечить права лица, привлекаемого к административной ответственности, на получение соответствующего уведомления.
Перечисленные выше процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.
Согласно пункту 3 части 2 статьи 30.7 КоАП РФ существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, является самостоятельным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.
Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В силу части 2 статьи 211 АПК РФ, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконными и отмены оспариваемых постановлений административного органа.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный и обоснованный вывод относительно наличия оснований для удовлетворения требований общества об отмене постановления инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области от 29 ноября 2013 года N 289-п/мк.
Заявитель в апелляционной жалобе не приводит доводов относительно выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, не указывает, каким обстоятельствам суд не дал оценки или дал неправильную оценку. Податель апелляционной жалобы не представляет новых доказательств и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.
Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.
Апелляционная жалоба инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 12 февраля 2014 года по делу N А12-32359/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (г. Волгоград) - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Судья
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.04.2014 ПО ДЕЛУ N А12-32359/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2014 г. по делу N А12-32359/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2014 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Александровой Л.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области, ОГРН 1063460031580, ИНН 3445079787 (г. Волгоград)
на решение арбитражного суда Волгоградской области от 12 февраля 2014 года по делу N А12-32359/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Середа Н.Н.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ренессанс", ОГРН 1093444006831, ИНН 3444173353 (г. Волгоград)
к инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области, ОГРН 1063460031580, ИНН 3445079787 (г. Волгоград)
об отмене постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ренессанс" (далее - ООО "Управляющая компания "Ренессанс", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (далее - административный орган) от 29 ноября 2013 года N 289-п/мк, в соответствии с которым ООО "Управляющая компания "Ренессанс" привлечено к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 41 000 рублей.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статьей 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 12 февраля 2014 года заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным и отменил постановление инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области от 29 ноября 2013 года N 289-п/мк о привлечении ООО "Управляющая компания "Ренессанс" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22. КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 41 000 рублей.
Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит принятое по делу решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
ООО "Управляющая компания "Ренессанс" отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представило.
В судебное заседание представители ООО "Управляющая компания "Ренессанс" и инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области не явились. О месте и времени судебного заседания заявитель и административный орган извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями NN 81134, 81135, 81136 о вручении почтовых отправлений адресатам 18 и 24 марта 2014 года. Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 12 марта 2014 года размещена на сайте суда в сети Интернет 13 марта 2014 года. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителя в судебное заседание, либо известить суд о причинах неявки.
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей заявителя и административного органа, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Апелляционная жалоба инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
Оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено.
В судебном заседании 07 апреля 2014 года объявлен перерыв до 11 апреля 2014 года до 09 часов 50 минут. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на сайте суда в сети Интернет 08 апреля 2014 года.
Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 25 сентября 2013 года N 289-П должностными лицами департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда в отношении ООО "Управляющая компания "Ренессанс" в период с 26 сентября 2013 года по 30 сентября 2013 года проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обязательных требований Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстрой Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, а также выполнения предписаний муниципального жилищного контроля управления жилищного фонда департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда. По результатам проверки составлен акт проверки N 289-П от 30 сентября 2013 года.
При обследовании общего имущества многоквартирного жилого дома N 9 по ул. Толбухина г. Волгограда выявлены нарушения п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, п. п. 4.3.1, 4.3.2, 4.3.3, 4.6.1.1., 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстрой Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, а именно: в помещениях общего пользования на втором этаже на потолке выявлены глубокие трещины, следы увлажнения в перекрытии, заметный прогиб; при осмотре чердачного помещения и кровли обнаружены следы подтеков на деревянных стропилах и досках обрешетки, ослабление креплений отдельных асбестоцементных листов к обрешетке, протечки и просветы в отдельных местах, повреждения и смещения отдельных элементов.
Уведомление о дате, времени и месте составления протокола от 08 ноября 2013 года N 289-П направлено посредством электронной связи и получено законным представителем заявителя - ООО "УК ЖКХ города Волгограда" 08 ноября 2013 года согласно бланку регистрации вх. N УКЖКХ1311/587 (л.д. 83).
11 ноября 2013 года ведущим специалистом отдела муниципального жилищного контроля управления жилищного фонда департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда Скачковым В.А. в отношении ООО "Управляющая компания "Ренессанс", в отсутствие представителя, составлен протокол N 289-П об административном правонарушении по признакам статьи 7.22 КоАП РФ, которым зафиксировано допущенное правонарушение.
Копия протокола направлена ООО "Управляющая компания "Ренессанс" посредством электронной связи и получена обществом 11 ноября 2013 года согласно бланку регистрации вх. N УКР1311/681 (л.д. 86).
Определением N 2859-п/мк от 15 ноября 213 года рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 28 ноября 2013 года (л.д. 87).
В связи с отсутствием доказательств надлежащего уведомления ООО "Управляющая компания "Ренессанс" о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, определением N 289-п/мк от 28 ноября 2013 года срок рассмотрения дела об административном правонарушении продлен до 29 ноября 2013 года, рассмотрение дела отложено на 29 ноября 2013 года на 16 час. 00 миин. (л.д. 95).
Извещение от 28 ноября 2013 года N 289-п/мк о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении на 29 ноября 2013 года на 16 час. 00 мин. направлено обществу по факсимильной связи и электронной почте (л.д. 96-101).
Дело об административном правонарушении в отношении ООО "Управляющая компания "Ренессанс", в отсутствие представителя, рассмотрено заместителем руководителя инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области Битюковой Н.В. 29 ноября 2013 года и принято постановление N 289-п/мк, в соответствии с которым общество привлечено к ответственности по статье 7.22 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 41 000 рублей.
Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и, полагая, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.
Дело арбитражным судом рассмотрено в порядке параграфа второго главы 25 АПК РФ.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что при производстве по делу об административном правонарушении нарушена процедура привлечения ООО "Управляющая компания "Ренессанс" к административной ответственности. Постановление о назначении административного наказания принято без участия законного представителя юридического лица в отсутствие надлежащего уведомления законного представителя юридического лица о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что не позволило лицу, привлекаемому к ответственности, реализовать свое право на защиту.
Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу прямого указания части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд наряду с иными обстоятельствами, имеющими значение для дела, определяет, соблюден ли установленный порядок привлечения лица к административной ответственности.
Суд первой инстанции верно указал, что при привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статьей 25.1, 28.2 и 29.7 КоАП РФ, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением от 15 ноября 2013 года рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на 28 ноября 2013 года. Извещение от 15 ноября 2013 года N 289-п/мк о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении направлено обществу и его законному представителю ООО "УК ЖКХ города Волгограда" заказным письмом с уведомлением о вручении (почтовые отправления NN 40006661032877, 40006661032884).
В связи с отсутствием доказательств надлежащего уведомления ООО "Управляющая компания "Ренессанс" и его законного представителя ООО "УК ЖКХ города Волгограда" о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, определением от 28 ноября 2013 года срок рассмотрения дела об административном правонарушении продлен до 29 ноября 2013 года, рассмотрение дела отложено на 29 ноября 2013 года на 16 час. 00 мин. (л.д. 95).
Извещение от 28 ноября 2013 года N 289-п/мк о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении на 29 ноября 2013 года на 16 час. 00 мин. направлено обществу по факсимильной связи и электронной почте (л.д. 96-101).
В целях подтверждения надлежащего извещения ООО "Управляющая компания "Ренессанс" о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом в материалы дела представлены извещение от 28 ноября 2013 года N 289-п/мк и факсимильный отчет о его передаче.
Однако, материалы дела не содержат доказательств направления этим факсимильным отправлением именно извещения от 28 ноября 2013 года, а отчет об отправке факса не содержит сведений о том, по какому номеру он передавался.
Суд первой инстанции обоснованно отклонили ссылку административного органа на электронные письма, направленные по адресу uk_jkh@bk.ru, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанный адрес электронной почты принадлежит обществу.
На бланке общества, имеющегося в материалах дела, сведения об адресе электронной почты общества отсутствует.
Доказательств принадлежности указанного адреса обществу не представлено.
Иных доказательств, подтверждающих надлежащее уведомление законного представителя юридического лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и обеспечения ему возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 25.1 КоАП РФ, административным органом в соответствии с требованием части 4 статьи 210 АПК РФ не представлено.
В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент вынесения оспариваемого постановления административный орган не располагал достаточными и достоверными доказательствами получения юридическим лицом уведомления о времени и месте совершения процессуального действия и в нарушение требований пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ, не выяснив, извещен ли законный представитель общества в установленном порядке, принял решение о рассмотрении дела в его отсутствие.
Учитывая, что административный орган не предпринял достаточных и исчерпывающих мер по надлежащему извещению лица, привлекаемого к ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, суд первой инстанций сделал обоснованный вывод об отсутствии у общества возможности дать необходимые пояснения для правильного рассмотрения административного дела.
При изложенных выше обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу о нарушении административным органом порядка привлечения лица к административной ответственности, установленного КоАП РФ.
Ссылку заявителя апелляционной жалобы на принятие административным органом мер по заблаговременному направлению по всем известным адресам общества извещения о времени и месте вынесения постановления по делу об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции находит несостоятельной. При отсутствии доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что общество получило почтовую корреспонденцию, либо уклоняется от получения таковой, нельзя признать соблюденным порядок привлечения лица к административной ответственности.
Административный орган, признавав ООО "Управляющая компания "Ренессанс" и его законного представителя, надлежащим образом уведомленными времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, руководствовался пунктом 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в части разъяснений о том, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).
Суд апелляционной инстанции считает, что административным органом не представлено доказательств как получения почтового извещения по почтовому отправлению N 40006661032877, 40006661032884, так и доказательств уклонения либо отказа общества от получения почтовой корреспонденции.
Довод апелляционной жалобы о наличии сжатых сроков проведения проверки не освобождает административный орган от соблюдения процедуры привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.
На основании части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 данной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.
Учитывая изложенное и поскольку административные правонарушения, заключающиеся в нарушении правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, выражаются в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении соответствующих обязанностей, следует заключить, что срок давности привлечения к административной ответственности за них исчисляется со дня их обнаружения.
Административный орган располагал достаточным временем для назначения даты вынесения постановления в срок, позволяющий обеспечить права лица, привлекаемого к административной ответственности, на получение соответствующего уведомления.
Перечисленные выше процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.
Согласно пункту 3 части 2 статьи 30.7 КоАП РФ существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, является самостоятельным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.
Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В силу части 2 статьи 211 АПК РФ, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконными и отмены оспариваемых постановлений административного органа.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный и обоснованный вывод относительно наличия оснований для удовлетворения требований общества об отмене постановления инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области от 29 ноября 2013 года N 289-п/мк.
Заявитель в апелляционной жалобе не приводит доводов относительно выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, не указывает, каким обстоятельствам суд не дал оценки или дал неправильную оценку. Податель апелляционной жалобы не представляет новых доказательств и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.
Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.
Апелляционная жалоба инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 12 февраля 2014 года по делу N А12-32359/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (г. Волгоград) - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Судья
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)