Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому истец предоставил ответчику сумму займа, а ответчик обязался возвратить займодавцу полученный заем и уплатить проценты, в обеспечение обязательств по договору были заключены договоры поручительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Ильина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Морозовой Л.В.
судей Сайтбурхановой Р.Х., Судак О.Н.
при секретаре М.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу О.Г.Г. на решение Абдулинского районного суда Оренбургской области от 19 февраля 2015 года по гражданскому делу по иску Б. к О.Г.Г., О.Г.В., О.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску О.Г.Г. к Б. о признании договора займа недействительным.
Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В., пояснения представителя истца А., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к О.Г.Г., О.Г.В., О.Ю. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, указав в его обоснование, что 15.06.2013 года О.Г.Г. получил от него по договору займа денежные средства в размере *** сроком до 15.12.2013 года, с ежемесячной выплатой процентов в размере *** В обеспечение данного обязательства был заключен договор залога от 15.06.2013 года квартиры, расположенной по адресу: (адрес), а также договоры поручительства от 15.06.2013 года с О.Г.В. и О.Ю. Денежные средства были переданы ответчику в полном объеме. 15 июля, 15 августа, 15 сентября и 15 октября 2013 года проценты выплачивалась по ***, а потом О.Г.Г. выплату прекратил. По просьбе О.Г.Г. 15.12.2013 года дополнительным соглашением договор займа был пролонгирован до 15.06.2014 года, но, ни одного платежа за это время не было произведено. 16.04.2014 года был составлен акт сверки, согласно которому основной долг должника не погашен, невыплаченные проценты составили *** Также в этот день ответчик выплатил ***, которые согласно п. 3.2. договора займа пошли на погашение просроченных процентов. С ноября 2013 года по июнь 2014 года задолженность по договору займа составила ***, в том числе: основной долг - ***, невыплаченные проценты - ***, неустойка - *** Согласно договорам поручительства от 15.06.2013 года О.Г.В. и О.Ю. обязались отвечать солидарно перед кредитором за исполнение обязательств должником по указанному договору займа в том же объеме, как и должник, всем своим имуществом. Просил взыскать с О.Г.Г., О.Г.В. и О.Ю. солидарно ***, обратить взыскание на заложенное в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 15.06.2013 года имущество - квартиру, расположенную на 1 этаже, назначение жилое, общей площадью *** кв. м, по адресу: (адрес), путем продажи данного имущества с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере ***
Определением суда от 14.08.2014 года к участию в деле привлечены органы опеки и попечительства, поскольку в квартире, которая является предметом залога, проживает несовершеннолетний сын ответчиков О.М.Г., (дата) года рождения.
О.Г.Г. обратился в суд со встречным исковом к Б. о признании договора займа от 15.06.2013 года недействительным, указав, что 15.06.2013 года он и Б. подписали договор займа, в результате которого он якобы получил от Б. в лице его представителя Р.Б. денежную сумму в размере *** В действительности именно в этот день и в рамках этого договора деньги он не получал. Считает, что договор подписывался с целью скрыть другие сделки, а именно договор займа от 17.08.2012 года, заключенный между ним и Р.Б., согласно которому он получил от Р.Б. денежную сумму в размере *** и обязательство (расписку) его отца О.Г.В. от 25.08.2012 года о получении от супруги ответчика - Р.Н.А. денежной суммы в размере *** После получения денег он исправно платил проценты по договору от 17.08.2012 года, но позднее, как ему стало известно от Р.Б., его коммерческой деятельностью заинтересовалась налоговая инспекция. В связи с этими событиями ему было предложено формально переоформить договор займа на подставное лицо Б., чтобы там не фигурировал Р.Б. При этом в полученную сумму от Р.Б. также включить ***, полученные от Р.Н.А. Он согласился, так как условия договора не менялись. Таким образом, в договоре займа стала уже фигурировать сумма *** При этом также были заново переделаны договоры поручительства, подписанные между Б. и О.Ю. Данные договоры были переделаны Р.Б. посредством изменения даты и указания данных Б. на первом листе договора, а последний лист с подписями сторон был взят со старого договора займа от 17.08.2012 года. Также был переоформлен договор залога квартиры, расположенной по адресу: (адрес). Ранее, по договору займа от 17.08.2012 года договоры поручительства и залога квартиры также заключались. Ответчика Б. он никогда не видел и от него денег не получал, общался только с Р.Б. Факт того, что указанные договоры займа связаны между собой, подтверждается Условиями отказа от требований, подписанными Р.Б. и Р.Н.А., согласно которым договор займа от 17.08.2012 года на *** перед Р.Б. и обязательства О.Г.В. на *** перед Р.Н. будут исполнены в случае выдачи им расписки на имя Б. в получении денег ***, регистрации договора залога квартиры на имя Б. и оформления поручительств на О.Г.В. и О.Ю. Также имеет место дополнительное соглашение, подписанное им с Р.Б. от имени Б. о пролонгации договора займа от 15.06.2013 года, но при этом никаких обязательств в части пролонгации договора залога и договоров поручительства не оформлялось и даже не оговаривалось. По этому основанию считает, что в настоящее время данные договоры залога и поручительства не могут быть признаны действующими (заключенными), поскольку договор займа заключался только до 15.12.2013 года. Срок исполнения основного обязательства является существенным условием для договора залога, изменения в отношении срока основного обязательства в договор залога не вносились. Поскольку сделка ипотеки требует государственной регистрации в силу закона, то соглашение об изменении такого договора также подлежит соответствующей регистрации, отсутствие которой влечет недействительность (ничтожность) этой части сделки. Дополнительные соглашения в части залога и поручительства не заключались. Просил суд признать договор займа от 15.06.2013 года, подписанный О.Г.Г. и Р.Б. от имени Б., недействительным.
Истец Б., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
В судебном заседании представитель истца Р.Б. уточнил требования, просил взыскать в пользу Б. солидарно с О.Г.Г., О.Г.В. и О.Ю. задолженность по договору займа от 15.06.2013 года в сумме ***, из которых: *** - сумма основного долга по договору займа от 15.06.2013 года, *** - невыплаченные проценты, *** - неустойка за невыплаченные проценты, а также просил обратить взыскание на заложенное в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 15.06.2013 года имущество - квартиру, расположенную по адресу: (адрес).
Представитель органа опеки и попечительства С. возражала против удовлетворения требований Б. в части обращения взыскания на квартиру, пояснив, обращение взыскания на квартиру, которое является для несовершеннолетнего ребенка единственным местом его проживания, повлечет за собой нарушение прав несовершеннолетнего ребенка.
Ответчики О.Г.Г., О.Г.В., О.Ю., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки в судебное заседание по уважительной причине от ответчиков не поступало.
Решением Абдулинского районного суда Оренбургской области от 19 февраля 2015 года (с учетом определения об исправлении описки от 28 апреля 2015 года) исковые требования Б. удовлетворены частично. Взыскана солидарно с О.Г.Г., О.Г.В., О.Ю. в пользу Б. сумма основного долга по договору займа от 15.06.2013 года в размере ***, проценты за пользование займом в сумме ***, неустойка по договору займа в размере *** Обращено в пользу Б. взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: (адрес), путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в размере *** В удовлетворении встречных исковых требований О.Г.Г. к Б. о признании договора займа от 15.06.2013 года недействительным оказано. Взысканы с О.Г.В. в пользу Торгово-промышленной палаты Оренбургской области расходы на проведение оценочной экспертизы в размере ***
В апелляционной жалобе О.Г.Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы в соответствии с правилами ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
В силу п. 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, что следует из абзаца 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п. 2 ст. 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.
На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. В силу п. 2 данной статьи, если договор займа был совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
При этом по смыслу п. 2 ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.
Исходя из положений ч.ч. 1 и 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
На основании п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что 15.06.2013 года между Р.Б., действующим от имени и в интересах Б. (займодавец) по доверенности от 15.04.2013 года, и О.Г.Г. (заемщик) был подписан договор займа, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику сумму займа в размере ***, с ежемесячной выплатой процентов за пользование займом в размере 5% в сумме ***, а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученный заем и уплатить проценты за пользование до 15.12.2013 года. В случае образования просроченной задолженности по уплате ежемесячных процентов заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 1% в день от суммы просроченного платежа.
Согласно пункту 1.5 договора займа данный договор одновременно является актом приема-передачи денежных средств займодавцу в размере ***
В подтверждение передачи денежных средств истец представил суду собственноручно написанную расписку от О.Г.Г., из содержания которой следует, что О.Г.Г. взял по договору займа от 15.06.2013 года от Б. деньги в сумме ***
В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по договору займа Р.Б., действующий от имени Б. по доверенности, заключил с О.Г.В. и О.Ю. договоры поручительства от 15.06.2013 года, по условиям которых поручители обязались отвечать солидарно перед кредитором за исполнение обязательств должником по указанному договору займа в том объеме, как и должник, всем своим имуществом.
Согласно п. 1.2 договоров поручительства поручительство дано до момента исполнения договора займа в полном объеме.
15.12.2013 года между Р.Б., действующим по доверенности от имени Б., и О.Г.Г. заключено дополнительное соглашение к договору займа от 15.06.2013 года, согласно которому стороны согласились продлить срок действия договора займа от 15.06.2013 года с 15.12.2013 года по 15.06.2014 года.
Расписками о возврате процентов по договору займа от 15.06.2013 года подтверждено, что ответчик уплатил сумму процентов за 4 месяца: *** x 4 месяца = ***
15.06.2013 года с целью обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору займа от 15.06.2013 года между Р.Б., действующим от имени и в интересах Б. по доверенности, и О.Г.Г. заключен договор залога, согласно которому О.Г.Г. передал в залог Б. принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: (адрес). Государственная регистрация договора залога и регистрация ипотеки на квартиру произведена 20.06.2013 года, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись N.
В соответствии с пунктом 2.4 договора залога от 15.06.2013 года залогодержатель без дополнительного согласования приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в момент наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, либо когда в силу закона залогодержатель вправе осуществить взыскание ранее.
Оценочная стоимость заложенного имущества была определена сторонами сделки в *** Согласно заключению N от 26.12.2014 года эксперта Торгово-промышленной палаты Оренбургской области рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: (адрес), принадлежащей на праве собственности О.Г.Г., определена в сумме *** в ценах на дату производства экспертизы.
Факт составления расписки О.Г.Г. и подписания им договора займа от 15.06.2013 года им не оспаривался, но при этом О.Г.Г. утверждал о безденежности договора займа и расписки от 15.06.2013 года.
В силу положений вышеизложенных норм закона, обязанность доказывания безденежности договора займа лежит на должнике О.Г.Г.
Каких-либо доказательств того, что денежные средства О.Г.Г. по договору займа от 15.06.2013 г. не передавались, материалы дела не содержат, не представлено таких доказательств и судебной коллегии. Между тем имеющиеся в деле договор займа от 15.06.2013 г. и расписка от 15.06.2013 г., напротив, подтверждают доводы искового заявления о передаче истцом ответчику денежных средств.
Кроме этого, по утверждению ответчиков договор займа от 15.06.2013 года является недействительным, так как был заключен с целью скрыть другую сделку, а именно договор займа от 17.08.2012 года, заключенный между Р.Б. и О.Г.Г. После получения денег по договору займа от 17.08.2012 года О.Г.Г. платил проценты по договору, но в связи с тем, что коммерческой деятельностью Р.Б. заинтересовалась налоговая инспекция, О.Г.Г. было предложено формально переоформить договор займа от 17.08.2012 года на Б., чтобы там не фигурировал Р.Б. При этом в полученную от Р.Б. сумму была включена сумма ***, полученная от Р.Н.А.
Для проверки доводов ответчиков судом был опрошен Р.Б., который пояснил, что по договору займа о 17.08.2012 года О.Г.Г. с ним рассчитался, по договору займа от 17.08.2012 года претензий к О.Г.Г. не имеет, расчет произведен полностью.
В соответствии с п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в вид, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Для признания сделки недействительной по основанию притворности должно быть доказано, что притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, когда намерение сторон направлено на достижение иных правовых последствий, вытекающих из прикрываемой сделки.
Отказывая в удовлетворении встречного иска О.Г.Г., суд правомерно исходил из того, что не представлены доказательства обоснованности заявленных встречных исковых требований.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, О.Г.Г. не представлены объективные, бесспорные, допустимые доказательства в подтверждение доводов о том, что оспариваемый договор займа от 15.06.2013 г. прикрывает другую сделку - договора займа от 17.08.2012 г. Наоборот все действия О.Г.Г., такие как заключение договора займа, от 15.06.2013 г., написание расписки о получении денег от 15.06.2013 г., заключение договоров поручительства и договора залога, регистрация договора залога, уплата процентов по договору займа, свидетельствуют о реальности заключения договора займа от 15.06.2013 г. и о его исполнении, в связи с чем оснований считать, что данная сделка совершена лишь для вида с целью прикрыть иную сделку, у суда не имелось.
С учетом того, что ответчиком не оспаривалось, что представленные суду договор займа и расписка написаны им собственноручно и суду не было представлено доказательств возврата заемных сумм, равно как не представлено доказательств безденежности договора займа или его недействительности, суд первой инстанции правомерно взыскал с О.Г.Г. в пользу Б. сумму основного долга по договору займа от 15.06.2013 года в размере ***, возложив при этом солидарную ответственность по возврату суммы долга на поручителей О.Ю. и О.Г.В.
Суд также пришел к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы невыплаченных процентов по договору займа за 8 месяцев в размере ***, что соответствует договору займа и вышеприведенным нормам закона.
Согласно представленному истцом расчету размера неустойки, исходя из 1% в день от суммы просроченного платежа за период с 17.11.2013 года по 17.06.2014 года, составляет *** - ***, которые ответчик возвратил по расписке от 28.04.2014 года = ***, с учетом возвращенной 15.08.2013 года О.Г.Г. по расписке денежной суммы в размере ***, которая в расчете истца не была учтена. Представитель истца Р.Б. просил вычесть ее расчета неустойки.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчики иной расчет не представили, суд пришел к выводу о том, что требования Б. о взыскании суммы неустойки по договору займа подлежат частичному удовлетворению в сумме ***
Доводы апелляционной жалобы о прекращении договора поручительства в связи с изменением обеспеченного им обязательства - заключением дополнительного соглашения от 15.12.2013 года к договору займа от 15.06.2013 года, которым был продлен срок действия договора займа да 15.06.2014 года, что повлекло увеличение ответственности для поручителей без их согласия, не могут быть приняты во внимание.
Согласно ч. 1 ст. 367 ГПК РФ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений), поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Действительно дополнительным соглашением к договору займа был изменен срок возврата суммы займа с 15.12.2013 г. до 15.06.2014 г. Доказательств того, что поручители были согласны на это, материалы дела не содержат.
Однако при несогласованном с поручителем увеличении срока исполнения основного обязательства поручительство сохраняется, а поручитель отвечает перед кредитором до истечения сроков, определяемых в соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ с учетом первоначальных условий обязательства.
Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Таким образом, установленное в договорах поручительства условие о прекращении договора поручительства с прекращением обеспеченного обязательства по договору займа, не является условием о сроке действия поручительства, поскольку срок, на который дано поручительство, в договорах в соответствии со ст. 190 ГК РФ не установлен.
При таких обстоятельствах, поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Срок возврата займа по договору - 15 декабря 2013 г. Иск истцом предъявлен в течение годичного срока, поэтому считать поручительство прекращенным оснований не имеется.
Также проанализировав содержание договора займа, дополнительного соглашения к нему и договора поручительства, судебная коллегия приходит к выводу, что изменений, влекущих увеличение ответственности поручителей или иные неблагоприятные последствия для них, в договор займа не вносилось, поскольку заявленная истцом ко взысканию сумма задолженности с ответчиков в части суммы займа, неустойки за нарушение срока возврата займа, соответствует объему ответственности, предусмотренной договором поручительства, и без учета дополнительного соглашения.
При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что договора поручительства являются прекращенным по тому основанию, что дополнительным соглашением к договору займа, несогласованным с поручителями, было изменено первоначальное обязательство по займу и фактически увеличилась ответственность поручителей, необоснованны.
Принимая во внимание ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору займа от 15.06.2013 года, что привело к образованию вышеуказанной задолженности, суд удовлетворил исковые требования Б. об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: (адрес), определив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации на публичных торгах в размере ***, определенной в заключении эксперта N от 26.12.2014 года.
Исходя из положений ст. ст. 337, 352 ГК РФ заключение дополнительного соглашения к основному договора займа само по себе не является основанием для прекращения договора залога.
О.Г.В. ссылался на то, что на квартиру не может быть обращено взыскание, поскольку она является единственным местом проживания его семьи, в том числе несовершеннолетнего ребенка.
Из справки ООО "Управляющая компания "Жилкомсервис" от 13.08.2014 года N следует, что в квартире (адрес) проживают О.Ю., О.Г.Г., О.Г.В. и несовершеннолетний ребенок О.М.Г., (дата) года рождения.
Вместе с тем указанные обстоятельства не могут являться основанием для отказа Б. в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на квартиру.
На основании вышеизложенного, учитывая наличие факта ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа от 15.06.2013 года, суд пришел к выводу о том, что оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не имеется.
Установленные ст. 50 и п. 1, 5 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" условия для обращения взыскания на заложенное в обеспечение исполнения кредитных обязательств недвижимое имущество в данном случае выполняются, поэтому у суда имелись основания для удовлетворение требования об обращении взыскания на вышеуказанную квартиру.
Из содержания положений Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).
Доводы апелляционной жалобы о том, что договоры поручительства были переделаны Р.Б. посредством изменения даты и указания данных о Б. на первом листе договора, а последний лист с подписями сторон был взят от старого договора займа от 17.08.2012 года, не могут являться основанием для отмены решения суда, т.к. не опровергают правильных выводов суда, с которыми судебная коллегия соглашается. Ссылка на недействительность договоров поручительства от 15.06.2013 года и договора залога от 15.06.2013 года вследствие отсутствия их пролонгации на срок, продленный дополнительным соглашением от 15.12.2013 года, не соответствует требованиям закона.
Другие доводы жалобы по своей сути направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для иной оценки которых судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Абдулинского районного суда Оренбургской области от 19 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О.Г.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4238/2015
Требование: О взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому истец предоставил ответчику сумму займа, а ответчик обязался возвратить займодавцу полученный заем и уплатить проценты, в обеспечение обязательств по договору были заключены договоры поручительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2015 г. по делу N 33-4238/2015
судья Ильина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Морозовой Л.В.
судей Сайтбурхановой Р.Х., Судак О.Н.
при секретаре М.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу О.Г.Г. на решение Абдулинского районного суда Оренбургской области от 19 февраля 2015 года по гражданскому делу по иску Б. к О.Г.Г., О.Г.В., О.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску О.Г.Г. к Б. о признании договора займа недействительным.
Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В., пояснения представителя истца А., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к О.Г.Г., О.Г.В., О.Ю. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, указав в его обоснование, что 15.06.2013 года О.Г.Г. получил от него по договору займа денежные средства в размере *** сроком до 15.12.2013 года, с ежемесячной выплатой процентов в размере *** В обеспечение данного обязательства был заключен договор залога от 15.06.2013 года квартиры, расположенной по адресу: (адрес), а также договоры поручительства от 15.06.2013 года с О.Г.В. и О.Ю. Денежные средства были переданы ответчику в полном объеме. 15 июля, 15 августа, 15 сентября и 15 октября 2013 года проценты выплачивалась по ***, а потом О.Г.Г. выплату прекратил. По просьбе О.Г.Г. 15.12.2013 года дополнительным соглашением договор займа был пролонгирован до 15.06.2014 года, но, ни одного платежа за это время не было произведено. 16.04.2014 года был составлен акт сверки, согласно которому основной долг должника не погашен, невыплаченные проценты составили *** Также в этот день ответчик выплатил ***, которые согласно п. 3.2. договора займа пошли на погашение просроченных процентов. С ноября 2013 года по июнь 2014 года задолженность по договору займа составила ***, в том числе: основной долг - ***, невыплаченные проценты - ***, неустойка - *** Согласно договорам поручительства от 15.06.2013 года О.Г.В. и О.Ю. обязались отвечать солидарно перед кредитором за исполнение обязательств должником по указанному договору займа в том же объеме, как и должник, всем своим имуществом. Просил взыскать с О.Г.Г., О.Г.В. и О.Ю. солидарно ***, обратить взыскание на заложенное в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 15.06.2013 года имущество - квартиру, расположенную на 1 этаже, назначение жилое, общей площадью *** кв. м, по адресу: (адрес), путем продажи данного имущества с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере ***
Определением суда от 14.08.2014 года к участию в деле привлечены органы опеки и попечительства, поскольку в квартире, которая является предметом залога, проживает несовершеннолетний сын ответчиков О.М.Г., (дата) года рождения.
О.Г.Г. обратился в суд со встречным исковом к Б. о признании договора займа от 15.06.2013 года недействительным, указав, что 15.06.2013 года он и Б. подписали договор займа, в результате которого он якобы получил от Б. в лице его представителя Р.Б. денежную сумму в размере *** В действительности именно в этот день и в рамках этого договора деньги он не получал. Считает, что договор подписывался с целью скрыть другие сделки, а именно договор займа от 17.08.2012 года, заключенный между ним и Р.Б., согласно которому он получил от Р.Б. денежную сумму в размере *** и обязательство (расписку) его отца О.Г.В. от 25.08.2012 года о получении от супруги ответчика - Р.Н.А. денежной суммы в размере *** После получения денег он исправно платил проценты по договору от 17.08.2012 года, но позднее, как ему стало известно от Р.Б., его коммерческой деятельностью заинтересовалась налоговая инспекция. В связи с этими событиями ему было предложено формально переоформить договор займа на подставное лицо Б., чтобы там не фигурировал Р.Б. При этом в полученную сумму от Р.Б. также включить ***, полученные от Р.Н.А. Он согласился, так как условия договора не менялись. Таким образом, в договоре займа стала уже фигурировать сумма *** При этом также были заново переделаны договоры поручительства, подписанные между Б. и О.Ю. Данные договоры были переделаны Р.Б. посредством изменения даты и указания данных Б. на первом листе договора, а последний лист с подписями сторон был взят со старого договора займа от 17.08.2012 года. Также был переоформлен договор залога квартиры, расположенной по адресу: (адрес). Ранее, по договору займа от 17.08.2012 года договоры поручительства и залога квартиры также заключались. Ответчика Б. он никогда не видел и от него денег не получал, общался только с Р.Б. Факт того, что указанные договоры займа связаны между собой, подтверждается Условиями отказа от требований, подписанными Р.Б. и Р.Н.А., согласно которым договор займа от 17.08.2012 года на *** перед Р.Б. и обязательства О.Г.В. на *** перед Р.Н. будут исполнены в случае выдачи им расписки на имя Б. в получении денег ***, регистрации договора залога квартиры на имя Б. и оформления поручительств на О.Г.В. и О.Ю. Также имеет место дополнительное соглашение, подписанное им с Р.Б. от имени Б. о пролонгации договора займа от 15.06.2013 года, но при этом никаких обязательств в части пролонгации договора залога и договоров поручительства не оформлялось и даже не оговаривалось. По этому основанию считает, что в настоящее время данные договоры залога и поручительства не могут быть признаны действующими (заключенными), поскольку договор займа заключался только до 15.12.2013 года. Срок исполнения основного обязательства является существенным условием для договора залога, изменения в отношении срока основного обязательства в договор залога не вносились. Поскольку сделка ипотеки требует государственной регистрации в силу закона, то соглашение об изменении такого договора также подлежит соответствующей регистрации, отсутствие которой влечет недействительность (ничтожность) этой части сделки. Дополнительные соглашения в части залога и поручительства не заключались. Просил суд признать договор займа от 15.06.2013 года, подписанный О.Г.Г. и Р.Б. от имени Б., недействительным.
Истец Б., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
В судебном заседании представитель истца Р.Б. уточнил требования, просил взыскать в пользу Б. солидарно с О.Г.Г., О.Г.В. и О.Ю. задолженность по договору займа от 15.06.2013 года в сумме ***, из которых: *** - сумма основного долга по договору займа от 15.06.2013 года, *** - невыплаченные проценты, *** - неустойка за невыплаченные проценты, а также просил обратить взыскание на заложенное в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 15.06.2013 года имущество - квартиру, расположенную по адресу: (адрес).
Представитель органа опеки и попечительства С. возражала против удовлетворения требований Б. в части обращения взыскания на квартиру, пояснив, обращение взыскания на квартиру, которое является для несовершеннолетнего ребенка единственным местом его проживания, повлечет за собой нарушение прав несовершеннолетнего ребенка.
Ответчики О.Г.Г., О.Г.В., О.Ю., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки в судебное заседание по уважительной причине от ответчиков не поступало.
Решением Абдулинского районного суда Оренбургской области от 19 февраля 2015 года (с учетом определения об исправлении описки от 28 апреля 2015 года) исковые требования Б. удовлетворены частично. Взыскана солидарно с О.Г.Г., О.Г.В., О.Ю. в пользу Б. сумма основного долга по договору займа от 15.06.2013 года в размере ***, проценты за пользование займом в сумме ***, неустойка по договору займа в размере *** Обращено в пользу Б. взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: (адрес), путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в размере *** В удовлетворении встречных исковых требований О.Г.Г. к Б. о признании договора займа от 15.06.2013 года недействительным оказано. Взысканы с О.Г.В. в пользу Торгово-промышленной палаты Оренбургской области расходы на проведение оценочной экспертизы в размере ***
В апелляционной жалобе О.Г.Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы в соответствии с правилами ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
В силу п. 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, что следует из абзаца 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п. 2 ст. 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.
На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. В силу п. 2 данной статьи, если договор займа был совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
При этом по смыслу п. 2 ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.
Исходя из положений ч.ч. 1 и 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
На основании п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что 15.06.2013 года между Р.Б., действующим от имени и в интересах Б. (займодавец) по доверенности от 15.04.2013 года, и О.Г.Г. (заемщик) был подписан договор займа, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику сумму займа в размере ***, с ежемесячной выплатой процентов за пользование займом в размере 5% в сумме ***, а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученный заем и уплатить проценты за пользование до 15.12.2013 года. В случае образования просроченной задолженности по уплате ежемесячных процентов заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 1% в день от суммы просроченного платежа.
Согласно пункту 1.5 договора займа данный договор одновременно является актом приема-передачи денежных средств займодавцу в размере ***
В подтверждение передачи денежных средств истец представил суду собственноручно написанную расписку от О.Г.Г., из содержания которой следует, что О.Г.Г. взял по договору займа от 15.06.2013 года от Б. деньги в сумме ***
В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по договору займа Р.Б., действующий от имени Б. по доверенности, заключил с О.Г.В. и О.Ю. договоры поручительства от 15.06.2013 года, по условиям которых поручители обязались отвечать солидарно перед кредитором за исполнение обязательств должником по указанному договору займа в том объеме, как и должник, всем своим имуществом.
Согласно п. 1.2 договоров поручительства поручительство дано до момента исполнения договора займа в полном объеме.
15.12.2013 года между Р.Б., действующим по доверенности от имени Б., и О.Г.Г. заключено дополнительное соглашение к договору займа от 15.06.2013 года, согласно которому стороны согласились продлить срок действия договора займа от 15.06.2013 года с 15.12.2013 года по 15.06.2014 года.
Расписками о возврате процентов по договору займа от 15.06.2013 года подтверждено, что ответчик уплатил сумму процентов за 4 месяца: *** x 4 месяца = ***
15.06.2013 года с целью обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору займа от 15.06.2013 года между Р.Б., действующим от имени и в интересах Б. по доверенности, и О.Г.Г. заключен договор залога, согласно которому О.Г.Г. передал в залог Б. принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: (адрес). Государственная регистрация договора залога и регистрация ипотеки на квартиру произведена 20.06.2013 года, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись N.
В соответствии с пунктом 2.4 договора залога от 15.06.2013 года залогодержатель без дополнительного согласования приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в момент наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, либо когда в силу закона залогодержатель вправе осуществить взыскание ранее.
Оценочная стоимость заложенного имущества была определена сторонами сделки в *** Согласно заключению N от 26.12.2014 года эксперта Торгово-промышленной палаты Оренбургской области рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: (адрес), принадлежащей на праве собственности О.Г.Г., определена в сумме *** в ценах на дату производства экспертизы.
Факт составления расписки О.Г.Г. и подписания им договора займа от 15.06.2013 года им не оспаривался, но при этом О.Г.Г. утверждал о безденежности договора займа и расписки от 15.06.2013 года.
В силу положений вышеизложенных норм закона, обязанность доказывания безденежности договора займа лежит на должнике О.Г.Г.
Каких-либо доказательств того, что денежные средства О.Г.Г. по договору займа от 15.06.2013 г. не передавались, материалы дела не содержат, не представлено таких доказательств и судебной коллегии. Между тем имеющиеся в деле договор займа от 15.06.2013 г. и расписка от 15.06.2013 г., напротив, подтверждают доводы искового заявления о передаче истцом ответчику денежных средств.
Кроме этого, по утверждению ответчиков договор займа от 15.06.2013 года является недействительным, так как был заключен с целью скрыть другую сделку, а именно договор займа от 17.08.2012 года, заключенный между Р.Б. и О.Г.Г. После получения денег по договору займа от 17.08.2012 года О.Г.Г. платил проценты по договору, но в связи с тем, что коммерческой деятельностью Р.Б. заинтересовалась налоговая инспекция, О.Г.Г. было предложено формально переоформить договор займа от 17.08.2012 года на Б., чтобы там не фигурировал Р.Б. При этом в полученную от Р.Б. сумму была включена сумма ***, полученная от Р.Н.А.
Для проверки доводов ответчиков судом был опрошен Р.Б., который пояснил, что по договору займа о 17.08.2012 года О.Г.Г. с ним рассчитался, по договору займа от 17.08.2012 года претензий к О.Г.Г. не имеет, расчет произведен полностью.
В соответствии с п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в вид, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Для признания сделки недействительной по основанию притворности должно быть доказано, что притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, когда намерение сторон направлено на достижение иных правовых последствий, вытекающих из прикрываемой сделки.
Отказывая в удовлетворении встречного иска О.Г.Г., суд правомерно исходил из того, что не представлены доказательства обоснованности заявленных встречных исковых требований.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, О.Г.Г. не представлены объективные, бесспорные, допустимые доказательства в подтверждение доводов о том, что оспариваемый договор займа от 15.06.2013 г. прикрывает другую сделку - договора займа от 17.08.2012 г. Наоборот все действия О.Г.Г., такие как заключение договора займа, от 15.06.2013 г., написание расписки о получении денег от 15.06.2013 г., заключение договоров поручительства и договора залога, регистрация договора залога, уплата процентов по договору займа, свидетельствуют о реальности заключения договора займа от 15.06.2013 г. и о его исполнении, в связи с чем оснований считать, что данная сделка совершена лишь для вида с целью прикрыть иную сделку, у суда не имелось.
С учетом того, что ответчиком не оспаривалось, что представленные суду договор займа и расписка написаны им собственноручно и суду не было представлено доказательств возврата заемных сумм, равно как не представлено доказательств безденежности договора займа или его недействительности, суд первой инстанции правомерно взыскал с О.Г.Г. в пользу Б. сумму основного долга по договору займа от 15.06.2013 года в размере ***, возложив при этом солидарную ответственность по возврату суммы долга на поручителей О.Ю. и О.Г.В.
Суд также пришел к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы невыплаченных процентов по договору займа за 8 месяцев в размере ***, что соответствует договору займа и вышеприведенным нормам закона.
Согласно представленному истцом расчету размера неустойки, исходя из 1% в день от суммы просроченного платежа за период с 17.11.2013 года по 17.06.2014 года, составляет *** - ***, которые ответчик возвратил по расписке от 28.04.2014 года = ***, с учетом возвращенной 15.08.2013 года О.Г.Г. по расписке денежной суммы в размере ***, которая в расчете истца не была учтена. Представитель истца Р.Б. просил вычесть ее расчета неустойки.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчики иной расчет не представили, суд пришел к выводу о том, что требования Б. о взыскании суммы неустойки по договору займа подлежат частичному удовлетворению в сумме ***
Доводы апелляционной жалобы о прекращении договора поручительства в связи с изменением обеспеченного им обязательства - заключением дополнительного соглашения от 15.12.2013 года к договору займа от 15.06.2013 года, которым был продлен срок действия договора займа да 15.06.2014 года, что повлекло увеличение ответственности для поручителей без их согласия, не могут быть приняты во внимание.
Согласно ч. 1 ст. 367 ГПК РФ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений), поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Действительно дополнительным соглашением к договору займа был изменен срок возврата суммы займа с 15.12.2013 г. до 15.06.2014 г. Доказательств того, что поручители были согласны на это, материалы дела не содержат.
Однако при несогласованном с поручителем увеличении срока исполнения основного обязательства поручительство сохраняется, а поручитель отвечает перед кредитором до истечения сроков, определяемых в соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ с учетом первоначальных условий обязательства.
Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Таким образом, установленное в договорах поручительства условие о прекращении договора поручительства с прекращением обеспеченного обязательства по договору займа, не является условием о сроке действия поручительства, поскольку срок, на который дано поручительство, в договорах в соответствии со ст. 190 ГК РФ не установлен.
При таких обстоятельствах, поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Срок возврата займа по договору - 15 декабря 2013 г. Иск истцом предъявлен в течение годичного срока, поэтому считать поручительство прекращенным оснований не имеется.
Также проанализировав содержание договора займа, дополнительного соглашения к нему и договора поручительства, судебная коллегия приходит к выводу, что изменений, влекущих увеличение ответственности поручителей или иные неблагоприятные последствия для них, в договор займа не вносилось, поскольку заявленная истцом ко взысканию сумма задолженности с ответчиков в части суммы займа, неустойки за нарушение срока возврата займа, соответствует объему ответственности, предусмотренной договором поручительства, и без учета дополнительного соглашения.
При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что договора поручительства являются прекращенным по тому основанию, что дополнительным соглашением к договору займа, несогласованным с поручителями, было изменено первоначальное обязательство по займу и фактически увеличилась ответственность поручителей, необоснованны.
Принимая во внимание ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору займа от 15.06.2013 года, что привело к образованию вышеуказанной задолженности, суд удовлетворил исковые требования Б. об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: (адрес), определив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации на публичных торгах в размере ***, определенной в заключении эксперта N от 26.12.2014 года.
Исходя из положений ст. ст. 337, 352 ГК РФ заключение дополнительного соглашения к основному договора займа само по себе не является основанием для прекращения договора залога.
О.Г.В. ссылался на то, что на квартиру не может быть обращено взыскание, поскольку она является единственным местом проживания его семьи, в том числе несовершеннолетнего ребенка.
Из справки ООО "Управляющая компания "Жилкомсервис" от 13.08.2014 года N следует, что в квартире (адрес) проживают О.Ю., О.Г.Г., О.Г.В. и несовершеннолетний ребенок О.М.Г., (дата) года рождения.
Вместе с тем указанные обстоятельства не могут являться основанием для отказа Б. в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на квартиру.
На основании вышеизложенного, учитывая наличие факта ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа от 15.06.2013 года, суд пришел к выводу о том, что оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не имеется.
Установленные ст. 50 и п. 1, 5 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" условия для обращения взыскания на заложенное в обеспечение исполнения кредитных обязательств недвижимое имущество в данном случае выполняются, поэтому у суда имелись основания для удовлетворение требования об обращении взыскания на вышеуказанную квартиру.
Из содержания положений Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).
Доводы апелляционной жалобы о том, что договоры поручительства были переделаны Р.Б. посредством изменения даты и указания данных о Б. на первом листе договора, а последний лист с подписями сторон был взят от старого договора займа от 17.08.2012 года, не могут являться основанием для отмены решения суда, т.к. не опровергают правильных выводов суда, с которыми судебная коллегия соглашается. Ссылка на недействительность договоров поручительства от 15.06.2013 года и договора залога от 15.06.2013 года вследствие отсутствия их пролонгации на срок, продленный дополнительным соглашением от 15.12.2013 года, не соответствует требованиям закона.
Другие доводы жалобы по своей сути направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для иной оценки которых судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Абдулинского районного суда Оренбургской области от 19 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О.Г.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)