Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственник указал на неизвещение о проведении собрания, отсутствие на собрании кворума, несоответствие принятых решений повестке.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Прилепина С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Мехонцевой Е.М., Ильясовой Е.Р.
при секретаре Ромашовой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "УТК-Запад" к ЗАО "УЖК "УРАЛ-СТ", С. о признании решения общего собрания собственников помещений недействительным, обязании исключить из квитанций на оплату коммунальных услуг начисления за охрану помещения, обязании произвести перерасчет,
по апелляционным жалобам ответчиков на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24.04.2015, которым иск удовлетворен.
Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения ответчика С., поддержавшей доводы своей жалобы, объяснения представителя истца Б., действующей на основании доверенности от 31.12.2014, возражавшей против доводов жалоб, судебная коллегия
установила:
ООО "УТК-Запад" с <...> является собственником нежилого помещения (в здании литер А), находящегося в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>.
Решением проведенного в заочной форме общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме, оформленным протоколом <...> от <...>, помимо прочего установлено организовать охрану дома силами <...>, плату за услуги охраны учитывать в квитанциях на оплату коммунальных услуг, оборудовать помещение охраны, организацию охраны дома осуществлять отдельно от охраны паркинга.
ООО "УТК-Запад", указав, что ему о принятии данного решения стало известно только <...> от представителя ЗАО "УЖК "УРАЛ-СТ", о проведении собрания оно уведомлено не было, участие в нем не принимало, с решением о взимании платы за охрану не согласно, поскольку услугами <...> фактически не пользуется, обратилось в суд с иском к ЗАО "УЖК "УРАЛ-СТ" как управляющей организации и С. как инициатору общего собрания. Истец ссылался на отсутствие кворума при проведении собрания и принятии решений, несоответствие повестке принятых решений. Неоднократно уточняя требования, истец просил признать недействительным решение общего собрания от 31.10.2012, обязать ЗАО "УЖК "УРАЛ-СТ" исключить из квитанции на оплату коммунальных услуг начисления за охрану помещения, расположенного по адресу: <...>, произвести перерасчет по всем выставленным счетам за охрану с <...> по <...>.
<...> Кировским районным судом <...> постановлено вышеназванное решение, с которым не согласились ответчики. В апелляционных жалобах они просят решение отменить, принять новое - об отказе в удовлетворении иска.
ЗАО "УЖК "УРАЛ-СТ" в жалобе не согласилось с выводом суда о том, что акты на оплату охранных услуг за июнь, июль, август, сентябрь 2014 г. истец получил в сентябре 2014 г., так как в каждом из них стоит подпись и печать истца. Следовательно, о нарушении своего права истец должен был узнать в июне 2014 г., а поскольку обратился в суд с иском 07.02.2015, пропустил шестимесячный срок для оспаривания решения общего собрания. Указывает, что истец был надлежащим образом уведомлен о проведении очного собрания <...> путем размещения <...> на информационных стендах в местах общего пользования соответствующего уведомления, что предусмотрено решением общего собрания от <...>. Кроме того, представитель истца присутствовал на очном собрании, что подтверждается листом регистрации. По причине отсутствия кворума был осуществлен переход в заочную форму голосования, которое продлилось до 30.10.2012. Представитель истца получил лист голосования, который затем сдан не был. В связи с этим указание на неизвещение истца о проведении заочного голосования считает необоснованным. Податель жалобы не согласен с исключением судом голосов собственников помещений по мотиву неуказания в листах голосования сведений о правоустанавливающих документах. Оснований для исключения их голосов не имелось, поскольку данными лицами решение собрания не оспорено, а также поскольку закон не предусматривает такого основания неучета листа голосования как неуказание реквизитов правоустанавливающих документов. Относительно двойных значений площадей помещений в листах голосования отмечает, что кворум рассчитывался, исходя из правильных сведений, в связи с чем такое заполнение незаконным не является. Настаивает на наличии у истца обязанности участвовать в содержании общего имущества многоквартирного дома, несмотря на наличие отдельного входа в принадлежащее ему помещение и заключение договора с другой охранной организацией.
С. в своей жалобе приводит аналогичные доводы о присутствии представителя истца на очном собрании <...> и его извещении о проведении заочного голосования. Указание в его доверенности дома <...> считает опечаткой. Обосновывает действительность доверенности тем, что она действовала в период проведения очного собрания в доме <...>, а <...> является офисным зданием, при этом доказательств того, что в нем в тот же период проводилось общее собрание, истцом не представлено. Кроме того, приводит аналогичные вышеизложенным доводы о правильности расчета кворума, который составляет 58,58% даже в случае исключения листов голосования по квартирам NN 24, 29, 56, 60, 102, где произошла смена собственников, и о необоснованности исключения голосов в случае неуказания реквизитов правоустанавливающих документов. Также считает, что оспариваемым решением права истца не нарушены, убытки ему не причинены, поскольку договор с <...> заключен не истцом, а арендатором принадлежащего ему помещения, истец обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
В возражениях на жалобы истец указывает на несостоятельность приведенных в них доводов и обоснованность постановленного судом решения.
В судебное заседание не явился представитель ответчика ЗАО "УЖК "УРАЛ-СТ". Извещение о дате и времени рассмотрения дела по апелляционным жалобам направлено ему почтой 03.07.2015. В извещении содержатся сведения об электронном адресе сайта Свердловского областного суда.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что ЗАО "УЖК "УРАЛ-СТ" знало о направлении жалоб, имело сведения об электронном адресе сайта суда апелляционной инстанции, о дате и времени рассмотрения жалоб извещено надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не представило доказательств уважительности причин неявки своего представителя, не просило об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной его явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, его отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Рассматривая дело, суд первой инстанции верно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно разрешил спор.
В силу ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования. Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.
Из материалов дела следует, что общее собрание в очной форме, назначенное на 27.09.2012, не состоялось по причине отсутствия кворума (протокол общего собрания от <...> не составлялся), в связи с чем, как пояснили ответчики, был осуществлен переход на заочную форму голосования, которое продлилось до <...>, а принятое по его результатам решение было оформлено протоколом от <...>.
В силу ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Судебная коллегия, проверяя доводы жалобы о надлежащем извещении собственников дома, в т.ч. и истца, о проведении общего собрания в форме заочного голосования, приходит к выводу, что свидетельскими показаниями <...> и <...> подтвержден факт размещения в многоквартирном доме информации о предстоящем собрании (в т.ч. в форме заочного голосования), такое размещение информации неоспоренным решением общего собрания собственников от <...> предусмотрено для данного дома (т. 1 л. д. 162). Тот факт, что у истца нет ключей от подъезда, где такая информация размещается, не свидетельствует о невозможности получения истцом этой информации: зная о таком способе доведения до собственников юридически значимых сообщений, истец не был лишен возможности осуществлять контроль за такой информацией, в т.ч. обратиться за получением ключей от подъезда в управляющую компанию.
Вместе с тем, размещенная информация о проведении общего собрания с указанием повестки, не соответствующей тем вопросам, которые действительно решались на собрании, не может быть признана надлежащим извещением собственников о предстоящем собрании, учитывая нарушения п. 4 ч. 5 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии надлежащего извещения собственников о проведении общего собрания с той повесткой, которая действительно была вынесена на голосование.
Истец не принимал участия в заочном голосовании (бюллетеня истца нет), принятые оспариваемые решения, в нарушение ч. 2 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, не соответствовали повестке, указанной в информации о проведении общего собрания, права истца нарушены оспариваемым решением (возложена обязанность по дополнительной оплате охраны дома при осуществлении охраны конкретной организацией, нарушено право истца как собственника помещения в многоквартирном доме на участие в принятии решений в сфере управления общим имуществом данного дома и голосование по тем вопросам, которые были вынесены на общее собрание, проведенное заочным голосованием - ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации). По изложенным мотивам доводы жалоб о ненарушении прав истца оспариваемым решением общего собрания собственников отклоняются.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, истец имел право предъявить иск об оспаривании решения общего собрания собственников.
Доводы жалоб об участии в очном собрании представителя истца, получении бюллетеня, наличии описок в доверенности представителя отклоняются. Представленная в материалы дела доверенность на имя <...> выдана истцом <...> для участия в общем собрании собственников помещений, расположенных по адресу: <...>. Полномочий для участия представителя в общем собрании собственников дома N в доверенности нет. Непредставление информации о проведении в период действия доверенности общего собрания по адресу: <...> само по себе о наличии у <...> полномочий на участие в собрании, проводимом в доме, расположенном по адресу: <...>, свидетельствовать не может. Более того, указанная доверенность выдана сроком до 30.09.2012, то есть на момент принятия оспариваемого решения (31.10.2012) не действовала.
В силу ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
В рассматриваемом деле нет оснований для оставления обжалуемого решения собственников в силе, т.к. допущены существенные нарушения при проведении собрания (голосование производилось не в соответствии с повесткой, отсутствовал кворум при принятии решения), принятое решение повлекло возникновение у истца обязанности по оплате дополнительных расходов на содержание общего имущества.
При отсутствии кворума общее собрание является нелегитимным, что влечет недействительность оспариваемого истцом решения общего собрания - ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Количество голосов собственников, принимавших участие в голосовании, проверено судебной коллегией путем анализа листов голосования с учетом правильно указанных площадей принадлежащих собственникам помещений и их сравнения со сведениями, содержащимися в ЕГРП. Даже в том случае, если при подсчете учитывать голоса всех лиц, чье право собственности было зарегистрировано в срок до <...> (окончание проведения голосования), их количество составляет 41,2%, что недостаточно для того, чтобы общее собрание в форме заочного голосования могло быть признано состоявшимся (более того, по выписке из реестра следует, что право собственности на день заполнения бюллетеней подтверждено лишь у 19,7% голосовавших лиц). У иных лиц право собственности на указанные в бюллетенях квартиры возникло либо позднее даты окончания голосования, либо принадлежало иным лицам.
Доказательств возникновения у этих лиц права собственности на квартиры до <...> ответчик, в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представил, сами бюллетени не содержат ссылки на правоустанавливающие или правоподтверждающие документы (например, на справки о полной выплате пая до этой даты). Суд запрашивал в Управлении Росреестра по Свердловской области сведения, в т.ч. и об основаниях приобретения права собственности у собственников жилья в этом доме (т. 2 л. д. 2). Из той информации, которая представлена в качестве ответа на запрос следует, что право собственности, возникшее в срок до <...>, подтверждено лишь у части голосовавших лиц (41,2% от общего числа голосов). Иных доказательств суду представлено не было, истребовать информацию о выдаче справок о выплате пая собственниками у других лиц и органов ответчик суд не просил. С учетом представленных доказательств доводы ответчика о наличии кворума при проведении оспариваемого собрания не доказаны.
Доводы жалобы о необоснованном исключении судом листов голосования по мотиву неуказания в них реквизитов правоустанавливающих документов со ссылкой на ч. 3 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, о неучете бюллетеней, содержащих указание площади квартир дважды, не свидетельствуют о незаконности решения суда. Даже при проверке наличия прав на указанные в бюллетенях квартиры по выписке из ЕГРПН и учете названной в этой выписке площади помещений право собственности на жилые помещения на <...> подтверждено не у всех голосовавших лиц, на что указано выше.
С учетом отсутствия кворума, существенности данного нарушения, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении иска о признании недействительным решения, принятого на данном собрании (ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации), а, следовательно, и для отказа в исключении из квитанции на оплату коммунальных услуг начислений за охрану помещения и производстве перерасчета.
Следует отметить необоснованность довода жалобы ЗАО "УЖК "УРАЛ-СТ" о пропуске истцом срока для оспаривания решения общего собрания от 31.10.2012.
В силу ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации заявление об обжаловании решения общего собрания может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Согласно материалам дела впервые истец обратился в суд с настоящим иском не <...>, а <...>, определение о возвращении первоначально поданного иска было отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29.01.2015. Даже в том случае, если о нарушении своего права он узнал в июне 2014 г., на чем настаивает ответчик, шестимесячный срок им пропущен не был.
Доводы жалоб о наличии у истца предусмотренной ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанности участвовать в содержании общего имущества многоквартирного дома правомерны, однако не подтверждают законности принятого в отсутствие кворума общего собрания решения об охране дома и поручении этой работы конкретной организации с возложением на собственников обязанности по компенсации таких дополнительных расходов.
Иных доводов жалобы не содержат.
Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам жалобы нет.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24.04.2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков - без удовлетворения.
Председательствующий
Я.Ю.ВОЛКОВА
Судьи
Е.М.МЕХОНЦЕВА
Е.Р.ИЛЬЯСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-11015/2015
Требование: О признании недействительным решения общего собрания собственников помещений, об обязании исключить из квитанции на оплату коммунальных услуг начисления за охрану, произвести перерасчет.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственник указал на неизвещение о проведении собрания, отсутствие на собрании кворума, несоответствие принятых решений повестке.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2015 г. по делу N 33-11015/2015
Судья Прилепина С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Мехонцевой Е.М., Ильясовой Е.Р.
при секретаре Ромашовой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "УТК-Запад" к ЗАО "УЖК "УРАЛ-СТ", С. о признании решения общего собрания собственников помещений недействительным, обязании исключить из квитанций на оплату коммунальных услуг начисления за охрану помещения, обязании произвести перерасчет,
по апелляционным жалобам ответчиков на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24.04.2015, которым иск удовлетворен.
Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения ответчика С., поддержавшей доводы своей жалобы, объяснения представителя истца Б., действующей на основании доверенности от 31.12.2014, возражавшей против доводов жалоб, судебная коллегия
установила:
ООО "УТК-Запад" с <...> является собственником нежилого помещения (в здании литер А), находящегося в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>.
Решением проведенного в заочной форме общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме, оформленным протоколом <...> от <...>, помимо прочего установлено организовать охрану дома силами <...>, плату за услуги охраны учитывать в квитанциях на оплату коммунальных услуг, оборудовать помещение охраны, организацию охраны дома осуществлять отдельно от охраны паркинга.
ООО "УТК-Запад", указав, что ему о принятии данного решения стало известно только <...> от представителя ЗАО "УЖК "УРАЛ-СТ", о проведении собрания оно уведомлено не было, участие в нем не принимало, с решением о взимании платы за охрану не согласно, поскольку услугами <...> фактически не пользуется, обратилось в суд с иском к ЗАО "УЖК "УРАЛ-СТ" как управляющей организации и С. как инициатору общего собрания. Истец ссылался на отсутствие кворума при проведении собрания и принятии решений, несоответствие повестке принятых решений. Неоднократно уточняя требования, истец просил признать недействительным решение общего собрания от 31.10.2012, обязать ЗАО "УЖК "УРАЛ-СТ" исключить из квитанции на оплату коммунальных услуг начисления за охрану помещения, расположенного по адресу: <...>, произвести перерасчет по всем выставленным счетам за охрану с <...> по <...>.
<...> Кировским районным судом <...> постановлено вышеназванное решение, с которым не согласились ответчики. В апелляционных жалобах они просят решение отменить, принять новое - об отказе в удовлетворении иска.
ЗАО "УЖК "УРАЛ-СТ" в жалобе не согласилось с выводом суда о том, что акты на оплату охранных услуг за июнь, июль, август, сентябрь 2014 г. истец получил в сентябре 2014 г., так как в каждом из них стоит подпись и печать истца. Следовательно, о нарушении своего права истец должен был узнать в июне 2014 г., а поскольку обратился в суд с иском 07.02.2015, пропустил шестимесячный срок для оспаривания решения общего собрания. Указывает, что истец был надлежащим образом уведомлен о проведении очного собрания <...> путем размещения <...> на информационных стендах в местах общего пользования соответствующего уведомления, что предусмотрено решением общего собрания от <...>. Кроме того, представитель истца присутствовал на очном собрании, что подтверждается листом регистрации. По причине отсутствия кворума был осуществлен переход в заочную форму голосования, которое продлилось до 30.10.2012. Представитель истца получил лист голосования, который затем сдан не был. В связи с этим указание на неизвещение истца о проведении заочного голосования считает необоснованным. Податель жалобы не согласен с исключением судом голосов собственников помещений по мотиву неуказания в листах голосования сведений о правоустанавливающих документах. Оснований для исключения их голосов не имелось, поскольку данными лицами решение собрания не оспорено, а также поскольку закон не предусматривает такого основания неучета листа голосования как неуказание реквизитов правоустанавливающих документов. Относительно двойных значений площадей помещений в листах голосования отмечает, что кворум рассчитывался, исходя из правильных сведений, в связи с чем такое заполнение незаконным не является. Настаивает на наличии у истца обязанности участвовать в содержании общего имущества многоквартирного дома, несмотря на наличие отдельного входа в принадлежащее ему помещение и заключение договора с другой охранной организацией.
С. в своей жалобе приводит аналогичные доводы о присутствии представителя истца на очном собрании <...> и его извещении о проведении заочного голосования. Указание в его доверенности дома <...> считает опечаткой. Обосновывает действительность доверенности тем, что она действовала в период проведения очного собрания в доме <...>, а <...> является офисным зданием, при этом доказательств того, что в нем в тот же период проводилось общее собрание, истцом не представлено. Кроме того, приводит аналогичные вышеизложенным доводы о правильности расчета кворума, который составляет 58,58% даже в случае исключения листов голосования по квартирам NN 24, 29, 56, 60, 102, где произошла смена собственников, и о необоснованности исключения голосов в случае неуказания реквизитов правоустанавливающих документов. Также считает, что оспариваемым решением права истца не нарушены, убытки ему не причинены, поскольку договор с <...> заключен не истцом, а арендатором принадлежащего ему помещения, истец обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
В возражениях на жалобы истец указывает на несостоятельность приведенных в них доводов и обоснованность постановленного судом решения.
В судебное заседание не явился представитель ответчика ЗАО "УЖК "УРАЛ-СТ". Извещение о дате и времени рассмотрения дела по апелляционным жалобам направлено ему почтой 03.07.2015. В извещении содержатся сведения об электронном адресе сайта Свердловского областного суда.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что ЗАО "УЖК "УРАЛ-СТ" знало о направлении жалоб, имело сведения об электронном адресе сайта суда апелляционной инстанции, о дате и времени рассмотрения жалоб извещено надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не представило доказательств уважительности причин неявки своего представителя, не просило об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной его явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, его отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Рассматривая дело, суд первой инстанции верно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно разрешил спор.
В силу ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования. Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.
Из материалов дела следует, что общее собрание в очной форме, назначенное на 27.09.2012, не состоялось по причине отсутствия кворума (протокол общего собрания от <...> не составлялся), в связи с чем, как пояснили ответчики, был осуществлен переход на заочную форму голосования, которое продлилось до <...>, а принятое по его результатам решение было оформлено протоколом от <...>.
В силу ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Судебная коллегия, проверяя доводы жалобы о надлежащем извещении собственников дома, в т.ч. и истца, о проведении общего собрания в форме заочного голосования, приходит к выводу, что свидетельскими показаниями <...> и <...> подтвержден факт размещения в многоквартирном доме информации о предстоящем собрании (в т.ч. в форме заочного голосования), такое размещение информации неоспоренным решением общего собрания собственников от <...> предусмотрено для данного дома (т. 1 л. д. 162). Тот факт, что у истца нет ключей от подъезда, где такая информация размещается, не свидетельствует о невозможности получения истцом этой информации: зная о таком способе доведения до собственников юридически значимых сообщений, истец не был лишен возможности осуществлять контроль за такой информацией, в т.ч. обратиться за получением ключей от подъезда в управляющую компанию.
Вместе с тем, размещенная информация о проведении общего собрания с указанием повестки, не соответствующей тем вопросам, которые действительно решались на собрании, не может быть признана надлежащим извещением собственников о предстоящем собрании, учитывая нарушения п. 4 ч. 5 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии надлежащего извещения собственников о проведении общего собрания с той повесткой, которая действительно была вынесена на голосование.
Истец не принимал участия в заочном голосовании (бюллетеня истца нет), принятые оспариваемые решения, в нарушение ч. 2 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, не соответствовали повестке, указанной в информации о проведении общего собрания, права истца нарушены оспариваемым решением (возложена обязанность по дополнительной оплате охраны дома при осуществлении охраны конкретной организацией, нарушено право истца как собственника помещения в многоквартирном доме на участие в принятии решений в сфере управления общим имуществом данного дома и голосование по тем вопросам, которые были вынесены на общее собрание, проведенное заочным голосованием - ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации). По изложенным мотивам доводы жалоб о ненарушении прав истца оспариваемым решением общего собрания собственников отклоняются.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, истец имел право предъявить иск об оспаривании решения общего собрания собственников.
Доводы жалоб об участии в очном собрании представителя истца, получении бюллетеня, наличии описок в доверенности представителя отклоняются. Представленная в материалы дела доверенность на имя <...> выдана истцом <...> для участия в общем собрании собственников помещений, расположенных по адресу: <...>. Полномочий для участия представителя в общем собрании собственников дома N в доверенности нет. Непредставление информации о проведении в период действия доверенности общего собрания по адресу: <...> само по себе о наличии у <...> полномочий на участие в собрании, проводимом в доме, расположенном по адресу: <...>, свидетельствовать не может. Более того, указанная доверенность выдана сроком до 30.09.2012, то есть на момент принятия оспариваемого решения (31.10.2012) не действовала.
В силу ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
В рассматриваемом деле нет оснований для оставления обжалуемого решения собственников в силе, т.к. допущены существенные нарушения при проведении собрания (голосование производилось не в соответствии с повесткой, отсутствовал кворум при принятии решения), принятое решение повлекло возникновение у истца обязанности по оплате дополнительных расходов на содержание общего имущества.
При отсутствии кворума общее собрание является нелегитимным, что влечет недействительность оспариваемого истцом решения общего собрания - ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Количество голосов собственников, принимавших участие в голосовании, проверено судебной коллегией путем анализа листов голосования с учетом правильно указанных площадей принадлежащих собственникам помещений и их сравнения со сведениями, содержащимися в ЕГРП. Даже в том случае, если при подсчете учитывать голоса всех лиц, чье право собственности было зарегистрировано в срок до <...> (окончание проведения голосования), их количество составляет 41,2%, что недостаточно для того, чтобы общее собрание в форме заочного голосования могло быть признано состоявшимся (более того, по выписке из реестра следует, что право собственности на день заполнения бюллетеней подтверждено лишь у 19,7% голосовавших лиц). У иных лиц право собственности на указанные в бюллетенях квартиры возникло либо позднее даты окончания голосования, либо принадлежало иным лицам.
Доказательств возникновения у этих лиц права собственности на квартиры до <...> ответчик, в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представил, сами бюллетени не содержат ссылки на правоустанавливающие или правоподтверждающие документы (например, на справки о полной выплате пая до этой даты). Суд запрашивал в Управлении Росреестра по Свердловской области сведения, в т.ч. и об основаниях приобретения права собственности у собственников жилья в этом доме (т. 2 л. д. 2). Из той информации, которая представлена в качестве ответа на запрос следует, что право собственности, возникшее в срок до <...>, подтверждено лишь у части голосовавших лиц (41,2% от общего числа голосов). Иных доказательств суду представлено не было, истребовать информацию о выдаче справок о выплате пая собственниками у других лиц и органов ответчик суд не просил. С учетом представленных доказательств доводы ответчика о наличии кворума при проведении оспариваемого собрания не доказаны.
Доводы жалобы о необоснованном исключении судом листов голосования по мотиву неуказания в них реквизитов правоустанавливающих документов со ссылкой на ч. 3 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, о неучете бюллетеней, содержащих указание площади квартир дважды, не свидетельствуют о незаконности решения суда. Даже при проверке наличия прав на указанные в бюллетенях квартиры по выписке из ЕГРПН и учете названной в этой выписке площади помещений право собственности на жилые помещения на <...> подтверждено не у всех голосовавших лиц, на что указано выше.
С учетом отсутствия кворума, существенности данного нарушения, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении иска о признании недействительным решения, принятого на данном собрании (ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации), а, следовательно, и для отказа в исключении из квитанции на оплату коммунальных услуг начислений за охрану помещения и производстве перерасчета.
Следует отметить необоснованность довода жалобы ЗАО "УЖК "УРАЛ-СТ" о пропуске истцом срока для оспаривания решения общего собрания от 31.10.2012.
В силу ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации заявление об обжаловании решения общего собрания может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Согласно материалам дела впервые истец обратился в суд с настоящим иском не <...>, а <...>, определение о возвращении первоначально поданного иска было отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29.01.2015. Даже в том случае, если о нарушении своего права он узнал в июне 2014 г., на чем настаивает ответчик, шестимесячный срок им пропущен не был.
Доводы жалоб о наличии у истца предусмотренной ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанности участвовать в содержании общего имущества многоквартирного дома правомерны, однако не подтверждают законности принятого в отсутствие кворума общего собрания решения об охране дома и поручении этой работы конкретной организации с возложением на собственников обязанности по компенсации таких дополнительных расходов.
Иных доводов жалобы не содержат.
Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам жалобы нет.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24.04.2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков - без удовлетворения.
Председательствующий
Я.Ю.ВОЛКОВА
Судьи
Е.М.МЕХОНЦЕВА
Е.Р.ИЛЬЯСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)