Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Басихина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Вьюговой Н.М.
и судей Мареевой Е.Ю., Грицких Е.А.
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика У. по доверенности Х. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2013 года, которым постановлено:
Взыскать с У. в пользу В. в счет возмещения ущерба 71708 руб. 40 коп., судебные издержки 2351 руб. 25 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
установила:
В. обратилась в суд с иском к У. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры истца в размере 85 452,73 руб., расходов на оценку в размере 6 000 руб., в счет возврата госпошлины 2 943,56 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. В обоснование заявленного иска истец указала, что 17 мая 2013 года в результате протечки из квартиры ответчика У. по адресу: ** произошел залив принадлежащей истцу нижерасположенной квартиры N **, в результате чего были залиты: кухня 9 кв. м, туалет 1,7 кв. м. Залив, по мнению истца, произошел в связи с проводимым ремонтом в квартире ответчика.
Истец В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, ее представитель по доверенности в судебном заседании исковые требования уменьшил в соответствии с проведенной оценкой стоимости ущерба, без учета повреждений, не указанных в акте о залитии (исключая ванную комнату), просил взыскать в ответчика ущерб в размере 71 708,40 руб., в остальной части исковые требования поддержал.
Ответчик У. в суд не явилась, ее представитель по доверенности в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в отзыве, пояснил, что причинно-следственная связь и размер ущерба истцом не доказаны, умысел у ответчика на причинение вреда отсутствовал по причине отсутствия в квартире в момент залива.
Представитель третьего лица ГУП ДЕЗ ** в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика У. по доверенности Х. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика У. по доверенности Х., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
При вынесении решения суд руководствовался ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что В. является владельцем квартиры N **, расположенной по адресу: **, по завещанию (л.д. 9). Из объяснений представителя истца следует, что истец оформила право собственности на квартиру.
17 мая 2013 года произошел залив принадлежащей истцу квартиры по адресу: **. В результате протечки был нанесен ущерб имуществу истца, а именно произошло залитие потолка и стен, что зафиксировано в акте от 17 мая 2013 года (л.д. 13), из которого следует, что протечка произошла по вине жильцов вышерасположенной квартиры N **, в которой ведутся ремонтные работы.
Как следует из представленной в распоряжение суда копии журнала ОДС от 17 мая 2013 года, в диспетчерскую службу поступило сообщение о залитии квартиры истца в 19 часов 35 минут, в 20 часов 05 минут заявка выполнена выходившим на место сотрудником Ч, которым указано, что в квартире N ** жильцов нет дома, в квартире N ** на потолке следы протечки, течь прекратилась, в квартире N 39 ведутся ремонтные работы.
Из показаний свидетелей К. и Т., составивших и подписавших акт о протечке от 17 мая 2013 года, следует, что 17.05.13 г. по заявке в ОДС на место аварии вышел слесарь, с его слов они знают, что в квартире 35 он зафиксировал течь на потолке, в квартире N 39 дверь никто не открыл, в квартирах, расположенных выше этажами следов залития слесарем не обнаружено. 18.05.13 г. К. и Т. обследовали квартиру истца, поднялись в квартиру N 39, в которой находились только строители, ведущие ремонтные работы с перепланировкой, жильцов квартиры не было. На полу кухни был мокрый цементный пол, демонтирована мойка. Все указанные повреждения в квартире истца, указанные в акте, данные свидетели подтвердили.
Разрешая заявленный спор, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, представленных истцом письменных доказательств, показаний свидетелей К. и Т., правильно определив юридически значимые обстоятельства и дав им надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку факт причинения ущерба имуществу истца в результате залива жилого помещения из квартиры ответчика, подтвержден совокупностью добытых по делу доказательств, в том числе, актом обследования от 17.05.2013 года. При этом суд обоснованно, с учетом добытых по делу доказательств, исходил из того, что проникновение воды в жилое помещение истца произошло в результате халатности ответчика У. и по ее вине вследствие производства ремонтных работ в квартире.
Определяя размер причиненного ущерба и взыскивая его с ответчика в размере 71 708, 40 рублей, суд руководствовался результатами исследования, проведенного специалистами ООО "**". Учитывая, что представитель ответчика в судебном заседании возражала против заявленного истцом размера ущерба без конкретного обоснования своих возражений, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы не заявила, доказательств, опровергающих доводы истца и вышеуказанные доказательства, не представила, оценщик, проводивший исследование, имеет соответствующее образование и квалификацию, членство в саморегулируемой организации подтверждено соответствующей выпиской, оценка содержит подробную описательную часть, ссылку на нормативные источники, методы оценки, которая проводилась на основании осмотра поврежденного имущества, суд принял в качестве доказательства размера причиненного ущерба отчет ООО "**" (л.д. 77 - 101).
В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда суд первой инстанции отказал, в связи с тем, что действующим законодательством по данной категории дел (имущественный спор) взыскании компенсации морального вреда не предусмотрено.
Во взыскании с ответчика стоимости затрат на оценку ущерба суд отказал, поскольку истцом не была представлена квитанция об оплате услуг оценщика по оценке, расходы на проведение дополнительной оценки оплачивались другим лицом - В. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, судом в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям было взыскано 2 351,25 руб.
Судебная коллегия соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае. Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает, что суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей К., Т., которые в судебном заседании пояснили, что не выходили 17.05.2013 года по адресу квартиры истца, в тот день там находился слесарь Ч., который зафиксировал течь на потолке, они приходили в квартиру ответчика 18.05.2013 года, их пояснения относительно причины залива носят вероятностный, предположительный характер, в акте осмотра квартиры от 17.05.2013 года не отражено, что пятна на потолке были влажными. Указанные доводы не могут быть приняты во внимание во внимание судебной коллегией, поскольку факт залива жилого помещения, занимаемого истцом, из квартиры ответчика, подтверждается, в том числе и совокупностью других исследованных судом доказательств, в том числе объяснениями истца, претензией от 28.05.2013 года, направленной ею в адрес ответчика (л.д. 14 - 18), отчетом об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры ООО "*" (л.д. 77 - 101), выпиской из журнала ОДС от 17.05.2013 года. Доказательств в подтверждение того, что проникновение воды в квартиру истца могло произойти в результате других причин со стороны ответчика представлено не было, а в судебном заседании подтверждения не нашло, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца стоимость ущерба. При этом судебная коллегия отмечает, что показания свидетелей и представленные сторонами доказательства были оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с оценкой суда у судебной коллегии не имеется.
Ссылка на то обстоятельство, что ответчик не может быть признана непосредственным причинителем вреда, поскольку на момент залива она в квартире не находилась, суд отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Г., проводившего ремонтные работы в квартире ответчика, судебной коллегией признается несостоятельной, поскольку ответчик является собственником квартиры N 39 по адресу: **, из которой произошел залив, и на нее в силу закона возложена обязанность поддерживать принадлежащее ей имущество в надлежащем состоянии, не допуская причинения вреда другим лицам (ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ).
Доводы о том, что в квартире истца проведен фактический ремонт, в связи с чем истец имела возможность подтвердить фактический размер ущерба, представленная истцом суду оценка сильно завышена, не влекут отмену решения, поскольку доказательств, опровергающих представленный суду отчет со стороны ответчика представлено не было. Кроме того, как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, в первоначальный отчет внесены изменения, из отчета исключены повреждения, которые не были отражены в акте от 17.05.2013 года.
Бремя доказывания между сторонами распределено судом верно, приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона. Нарушений норм процессуального права судебной коллегией не установлено.
Иные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика У. по доверенности Х., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-14049/14
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2014 г. по делу N 33-14049/14
Судья Басихина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Вьюговой Н.М.
и судей Мареевой Е.Ю., Грицких Е.А.
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика У. по доверенности Х. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2013 года, которым постановлено:
Взыскать с У. в пользу В. в счет возмещения ущерба 71708 руб. 40 коп., судебные издержки 2351 руб. 25 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
установила:
В. обратилась в суд с иском к У. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры истца в размере 85 452,73 руб., расходов на оценку в размере 6 000 руб., в счет возврата госпошлины 2 943,56 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. В обоснование заявленного иска истец указала, что 17 мая 2013 года в результате протечки из квартиры ответчика У. по адресу: ** произошел залив принадлежащей истцу нижерасположенной квартиры N **, в результате чего были залиты: кухня 9 кв. м, туалет 1,7 кв. м. Залив, по мнению истца, произошел в связи с проводимым ремонтом в квартире ответчика.
Истец В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, ее представитель по доверенности в судебном заседании исковые требования уменьшил в соответствии с проведенной оценкой стоимости ущерба, без учета повреждений, не указанных в акте о залитии (исключая ванную комнату), просил взыскать в ответчика ущерб в размере 71 708,40 руб., в остальной части исковые требования поддержал.
Ответчик У. в суд не явилась, ее представитель по доверенности в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в отзыве, пояснил, что причинно-следственная связь и размер ущерба истцом не доказаны, умысел у ответчика на причинение вреда отсутствовал по причине отсутствия в квартире в момент залива.
Представитель третьего лица ГУП ДЕЗ ** в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика У. по доверенности Х. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика У. по доверенности Х., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
При вынесении решения суд руководствовался ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что В. является владельцем квартиры N **, расположенной по адресу: **, по завещанию (л.д. 9). Из объяснений представителя истца следует, что истец оформила право собственности на квартиру.
17 мая 2013 года произошел залив принадлежащей истцу квартиры по адресу: **. В результате протечки был нанесен ущерб имуществу истца, а именно произошло залитие потолка и стен, что зафиксировано в акте от 17 мая 2013 года (л.д. 13), из которого следует, что протечка произошла по вине жильцов вышерасположенной квартиры N **, в которой ведутся ремонтные работы.
Как следует из представленной в распоряжение суда копии журнала ОДС от 17 мая 2013 года, в диспетчерскую службу поступило сообщение о залитии квартиры истца в 19 часов 35 минут, в 20 часов 05 минут заявка выполнена выходившим на место сотрудником Ч, которым указано, что в квартире N ** жильцов нет дома, в квартире N ** на потолке следы протечки, течь прекратилась, в квартире N 39 ведутся ремонтные работы.
Из показаний свидетелей К. и Т., составивших и подписавших акт о протечке от 17 мая 2013 года, следует, что 17.05.13 г. по заявке в ОДС на место аварии вышел слесарь, с его слов они знают, что в квартире 35 он зафиксировал течь на потолке, в квартире N 39 дверь никто не открыл, в квартирах, расположенных выше этажами следов залития слесарем не обнаружено. 18.05.13 г. К. и Т. обследовали квартиру истца, поднялись в квартиру N 39, в которой находились только строители, ведущие ремонтные работы с перепланировкой, жильцов квартиры не было. На полу кухни был мокрый цементный пол, демонтирована мойка. Все указанные повреждения в квартире истца, указанные в акте, данные свидетели подтвердили.
Разрешая заявленный спор, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, представленных истцом письменных доказательств, показаний свидетелей К. и Т., правильно определив юридически значимые обстоятельства и дав им надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку факт причинения ущерба имуществу истца в результате залива жилого помещения из квартиры ответчика, подтвержден совокупностью добытых по делу доказательств, в том числе, актом обследования от 17.05.2013 года. При этом суд обоснованно, с учетом добытых по делу доказательств, исходил из того, что проникновение воды в жилое помещение истца произошло в результате халатности ответчика У. и по ее вине вследствие производства ремонтных работ в квартире.
Определяя размер причиненного ущерба и взыскивая его с ответчика в размере 71 708, 40 рублей, суд руководствовался результатами исследования, проведенного специалистами ООО "**". Учитывая, что представитель ответчика в судебном заседании возражала против заявленного истцом размера ущерба без конкретного обоснования своих возражений, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы не заявила, доказательств, опровергающих доводы истца и вышеуказанные доказательства, не представила, оценщик, проводивший исследование, имеет соответствующее образование и квалификацию, членство в саморегулируемой организации подтверждено соответствующей выпиской, оценка содержит подробную описательную часть, ссылку на нормативные источники, методы оценки, которая проводилась на основании осмотра поврежденного имущества, суд принял в качестве доказательства размера причиненного ущерба отчет ООО "**" (л.д. 77 - 101).
В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда суд первой инстанции отказал, в связи с тем, что действующим законодательством по данной категории дел (имущественный спор) взыскании компенсации морального вреда не предусмотрено.
Во взыскании с ответчика стоимости затрат на оценку ущерба суд отказал, поскольку истцом не была представлена квитанция об оплате услуг оценщика по оценке, расходы на проведение дополнительной оценки оплачивались другим лицом - В. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, судом в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям было взыскано 2 351,25 руб.
Судебная коллегия соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае. Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает, что суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей К., Т., которые в судебном заседании пояснили, что не выходили 17.05.2013 года по адресу квартиры истца, в тот день там находился слесарь Ч., который зафиксировал течь на потолке, они приходили в квартиру ответчика 18.05.2013 года, их пояснения относительно причины залива носят вероятностный, предположительный характер, в акте осмотра квартиры от 17.05.2013 года не отражено, что пятна на потолке были влажными. Указанные доводы не могут быть приняты во внимание во внимание судебной коллегией, поскольку факт залива жилого помещения, занимаемого истцом, из квартиры ответчика, подтверждается, в том числе и совокупностью других исследованных судом доказательств, в том числе объяснениями истца, претензией от 28.05.2013 года, направленной ею в адрес ответчика (л.д. 14 - 18), отчетом об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры ООО "*" (л.д. 77 - 101), выпиской из журнала ОДС от 17.05.2013 года. Доказательств в подтверждение того, что проникновение воды в квартиру истца могло произойти в результате других причин со стороны ответчика представлено не было, а в судебном заседании подтверждения не нашло, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца стоимость ущерба. При этом судебная коллегия отмечает, что показания свидетелей и представленные сторонами доказательства были оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с оценкой суда у судебной коллегии не имеется.
Ссылка на то обстоятельство, что ответчик не может быть признана непосредственным причинителем вреда, поскольку на момент залива она в квартире не находилась, суд отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Г., проводившего ремонтные работы в квартире ответчика, судебной коллегией признается несостоятельной, поскольку ответчик является собственником квартиры N 39 по адресу: **, из которой произошел залив, и на нее в силу закона возложена обязанность поддерживать принадлежащее ей имущество в надлежащем состоянии, не допуская причинения вреда другим лицам (ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ).
Доводы о том, что в квартире истца проведен фактический ремонт, в связи с чем истец имела возможность подтвердить фактический размер ущерба, представленная истцом суду оценка сильно завышена, не влекут отмену решения, поскольку доказательств, опровергающих представленный суду отчет со стороны ответчика представлено не было. Кроме того, как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, в первоначальный отчет внесены изменения, из отчета исключены повреждения, которые не были отражены в акте от 17.05.2013 года.
Бремя доказывания между сторонами распределено судом верно, приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона. Нарушений норм процессуального права судебной коллегией не установлено.
Иные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика У. по доверенности Х., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)