Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 29 апреля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи К.П. Засорина,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Домо-управляющая компания",
апелляционное производство N 05АП-4098/2014
на решение от 21.02.2014
судьи Н.А. Галочкиной
по делу N А51-37886/2013 Арбитражного суда Приморского края,
принятое в порядке упрощенного производства,
по иску ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" в лице Уссурийского отделения Дальэнергосбыт (ИНН 2723088770, ОГРН 1072721001660, дата государственной регистрации 26.02.07 г.)
к ООО "Домо-управляющая компания" (ИНН 2511024608, ОГРН 1052502175109, дата государственной регистрации 23.11.09 г.)
о взыскании 22 195 руб. 83 коп.,
при участии:
- от истца - Ливицкая Е.Ю. по доверенности N ДЭК-20-15/741Дот 15.04.2014, служебное удостоверение N 38; Карпова Н.В. по доверенности N ДЭК-20-15/338Д от 01.01.2014, паспорт;
- от ответчика: не явились,
установил:
ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" в лице Уссурийского отделения Дальэнергосбыт обратилось в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ООО "Домо-управляющая компания" о взыскании 22 195 руб. 83 коп., в том числе 21 803 руб. 88 коп. основного долга за оказанные на основании договора N 4400 услуги по продаже электрической энергии в июне - сентябре 2013 года, 391 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 15.07.13 г. по 30.11.13 г.
Поскольку сумма заявленного иска не превышает триста тысяч рублей и ответчик является юридическим лицом, то в силу положений пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий спор рассмотрен судом в порядке Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ("Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства") и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 года N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства".
Решением от 21.02.2014 исковые требования удовлетворены.
Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, ООО "Домо-управляющая компания" просит его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции приводит доводы о том, что истец документально не подтвердил объемы предоставляемой коммунальной услуги исходя из показаний общедомовых приборов учета и индивидуальных приборов учета, соответствие дополнительных начислений объемам потребленных коммунальных услуг, не представил данные по площадям общедомового имущества.
В канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве истец указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ответчик явку представителя в настоящее судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил, в связи с чем суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.
В судебном заседании представители истца на доводы жалобы возразили по основаниям отзыва на жалобу.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (далее по тексту - Гарантирующий поставщик) и ответчиком (далее по тексту - Покупатель) был заключен договор энергоснабжения N 4400 с протоколом разногласий, протоколом урегулирования разногласий, в соответствии с п. 1.1 которого Гарантирующий поставщик принял на себя обязательства по продаже электрической энергии (мощности), услуги по передаче электрической энергии, оказывать иные услуги, связанные с процессом продажи электроэнергии, а Покупатель принял на себя обязательства по оплате оказанных истцом услуг.
В главе 6 договора стороны согласовали порядок расчетов за оказанные истцом услуги, согласно п. 6.2 которого Гарантирующий поставщик в срок до 05 числа месяца, следующего за расчетным, выписывает счет - фактуры согласно реестра предприятий на фактически потребленный объем электроэнергии в соответствии с показаниями общедомового прибора учета, а при отсутствии общедомового прибора учета, в соответствии с пунктами 7.1, 7.2. Гарантирующий поставщик в счет оплаты по счет - фактуре каждого расчетного периода производит зачет денежных средств, полученных от Потребителей с учетом оплаченных ими денежных средств, поступивших от Покупателя.
Во исполнение условий договора истец в июне - сентябре 2013 года продавал электрическую энергию Покупателю на общую сумму 21 803 руб. 88 коп.
Однако ответчик свои обязательства по оплате оказанных истцом услуг надлежащим образом не исполнил, выставленные истцом счета-фактуры не оплатил, в результате чего на стороне ответчика образовалась задолженность, неоплата которой послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Расчета объема коммунальной услуги произведен истцом на основании п. 1.5 договора энергоснабжения N 4400 от 01.04.2009, Постановления Правительства РФ N 344 от 16.04.2013 г., Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства N 354 от 06.05.2012, исходя из показаний общедомовых приборов учета, исходя из показаний индивидуальных приборов учета с применением нормативов потребления коммунальных услуг и равен разнице ОДН по общедомовому прибору учета и ОДН по нормативам, который равен произведению площади общедомового имущества, полученной по данным ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" и норматива потребления электрической энергии на общедомовые нужды, утвержденного постановлением Департамента по тарифам ПК N 39/4 от 01.08.2012 г.
Установив из материалов дела факт оказания услуг истцом ответчику, их объем и стоимость, отсутствие платежей, учитывая отсутствие со стороны ответчика возражений относительно объема и качества проданной энергии, суд первой инстанции на основании статьи 544 ГК РФ правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга в сумме 21 803 руб. 88 коп.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 391 руб. 95 коп. в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 15.07.13 г. по 30.11.13 г., суд обоснованно пришел к выводу, что просрочка в исполнении ответчиком денежного обязательства по оплате долга за оказанные услуги подтверждается материалами дела, а несвоевременное исполнение денежного обязательства подпадает под признаки п. 1 ст. 395 ГК РФ, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно.
Оспаривая объем предоставленной истцом коммунальной услуги, заявитель апелляционной жалобы контррасчет исковых требований не представил, аргументированные доводы, подтвержденные соответствующими доказательствами, не привел и не представил. В этой связи доводы апеллянта судом апелляционной инстанции отклоняется в силу действия принципа состязательности (часть 1 статьи 9 АПК РФ), а также статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.02.2014 по делу N А51-37886/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
К.П.ЗАСОРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.05.2014 N 05АП-4098/2014 ПО ДЕЛУ N А51-37886/2013
Разделы:Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2014 г. N 05АП-4098/2014
Дело N А51-37886/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 29 апреля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи К.П. Засорина,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Домо-управляющая компания",
апелляционное производство N 05АП-4098/2014
на решение от 21.02.2014
судьи Н.А. Галочкиной
по делу N А51-37886/2013 Арбитражного суда Приморского края,
принятое в порядке упрощенного производства,
по иску ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" в лице Уссурийского отделения Дальэнергосбыт (ИНН 2723088770, ОГРН 1072721001660, дата государственной регистрации 26.02.07 г.)
к ООО "Домо-управляющая компания" (ИНН 2511024608, ОГРН 1052502175109, дата государственной регистрации 23.11.09 г.)
о взыскании 22 195 руб. 83 коп.,
при участии:
- от истца - Ливицкая Е.Ю. по доверенности N ДЭК-20-15/741Дот 15.04.2014, служебное удостоверение N 38; Карпова Н.В. по доверенности N ДЭК-20-15/338Д от 01.01.2014, паспорт;
- от ответчика: не явились,
установил:
ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" в лице Уссурийского отделения Дальэнергосбыт обратилось в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ООО "Домо-управляющая компания" о взыскании 22 195 руб. 83 коп., в том числе 21 803 руб. 88 коп. основного долга за оказанные на основании договора N 4400 услуги по продаже электрической энергии в июне - сентябре 2013 года, 391 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 15.07.13 г. по 30.11.13 г.
Поскольку сумма заявленного иска не превышает триста тысяч рублей и ответчик является юридическим лицом, то в силу положений пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий спор рассмотрен судом в порядке Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ("Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства") и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 года N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства".
Решением от 21.02.2014 исковые требования удовлетворены.
Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, ООО "Домо-управляющая компания" просит его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции приводит доводы о том, что истец документально не подтвердил объемы предоставляемой коммунальной услуги исходя из показаний общедомовых приборов учета и индивидуальных приборов учета, соответствие дополнительных начислений объемам потребленных коммунальных услуг, не представил данные по площадям общедомового имущества.
В канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве истец указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ответчик явку представителя в настоящее судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил, в связи с чем суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.
В судебном заседании представители истца на доводы жалобы возразили по основаниям отзыва на жалобу.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (далее по тексту - Гарантирующий поставщик) и ответчиком (далее по тексту - Покупатель) был заключен договор энергоснабжения N 4400 с протоколом разногласий, протоколом урегулирования разногласий, в соответствии с п. 1.1 которого Гарантирующий поставщик принял на себя обязательства по продаже электрической энергии (мощности), услуги по передаче электрической энергии, оказывать иные услуги, связанные с процессом продажи электроэнергии, а Покупатель принял на себя обязательства по оплате оказанных истцом услуг.
В главе 6 договора стороны согласовали порядок расчетов за оказанные истцом услуги, согласно п. 6.2 которого Гарантирующий поставщик в срок до 05 числа месяца, следующего за расчетным, выписывает счет - фактуры согласно реестра предприятий на фактически потребленный объем электроэнергии в соответствии с показаниями общедомового прибора учета, а при отсутствии общедомового прибора учета, в соответствии с пунктами 7.1, 7.2. Гарантирующий поставщик в счет оплаты по счет - фактуре каждого расчетного периода производит зачет денежных средств, полученных от Потребителей с учетом оплаченных ими денежных средств, поступивших от Покупателя.
Во исполнение условий договора истец в июне - сентябре 2013 года продавал электрическую энергию Покупателю на общую сумму 21 803 руб. 88 коп.
Однако ответчик свои обязательства по оплате оказанных истцом услуг надлежащим образом не исполнил, выставленные истцом счета-фактуры не оплатил, в результате чего на стороне ответчика образовалась задолженность, неоплата которой послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Расчета объема коммунальной услуги произведен истцом на основании п. 1.5 договора энергоснабжения N 4400 от 01.04.2009, Постановления Правительства РФ N 344 от 16.04.2013 г., Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства N 354 от 06.05.2012, исходя из показаний общедомовых приборов учета, исходя из показаний индивидуальных приборов учета с применением нормативов потребления коммунальных услуг и равен разнице ОДН по общедомовому прибору учета и ОДН по нормативам, который равен произведению площади общедомового имущества, полученной по данным ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" и норматива потребления электрической энергии на общедомовые нужды, утвержденного постановлением Департамента по тарифам ПК N 39/4 от 01.08.2012 г.
Установив из материалов дела факт оказания услуг истцом ответчику, их объем и стоимость, отсутствие платежей, учитывая отсутствие со стороны ответчика возражений относительно объема и качества проданной энергии, суд первой инстанции на основании статьи 544 ГК РФ правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга в сумме 21 803 руб. 88 коп.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 391 руб. 95 коп. в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 15.07.13 г. по 30.11.13 г., суд обоснованно пришел к выводу, что просрочка в исполнении ответчиком денежного обязательства по оплате долга за оказанные услуги подтверждается материалами дела, а несвоевременное исполнение денежного обязательства подпадает под признаки п. 1 ст. 395 ГК РФ, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно.
Оспаривая объем предоставленной истцом коммунальной услуги, заявитель апелляционной жалобы контррасчет исковых требований не представил, аргументированные доводы, подтвержденные соответствующими доказательствами, не привел и не представил. В этой связи доводы апеллянта судом апелляционной инстанции отклоняется в силу действия принципа состязательности (часть 1 статьи 9 АПК РФ), а также статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.02.2014 по делу N А51-37886/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
К.П.ЗАСОРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)