Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 16.06.2015 ПО ДЕЛУ N А56-40087/2014

Требование: О взыскании задолженности по договору на выполнение работ по техническому обслуживанию общего имущества в доме.

Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственник нежилого помещения не оплатил оказанные услуги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2015 г. по делу N А56-40087/2014


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Константинова П.Ю., Никитушкиной Л.Л., рассмотрев 09.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Залесского Александра Михайловича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2014 (судья Гранова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 (судьи Третьякова Н.О., Дмитриева И.А., Згурская М.Л.) по делу N А56-40087/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Аварийно-восстановительная компания", место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, Амурская ул., д. 279/1, ОГРН 1062801080264, ИНН 2801117131 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Залесскому Александру Михайловичу, ОГРНИП 307784724300140 (далее - Предприниматель), о взыскании 131 555 руб. 76 коп. задолженности за период с 01.12.2011 по 31.05.2014, 16 210 руб. 30 коп. пеней за период с 11.01.2012 по 10.06.2014, а также 20 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.
Решением от 12.11.2014 иск удовлетворен частично: с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 91 555 руб. 76 коп. долга, 16 210 руб. 30 коп. пеней и 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя; в остальной части иск отклонен.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.03.2015 указанное решение изменено, с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 81 555 руб. 76 коп. долга, 16 210 руб. пеней, 5733 руб. расходов на уплату государственной пошлины и 7000 руб. на оплату услуг представителя.
В кассационной жалобе Предприниматель просит решение и постановление отменить в части удовлетворения иска и направить дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, судами не учтен его довод о самостоятельном несении им расходов на содержание принадлежащего ему нежилого помещения и уборку прилегающей территории; Общество ненадлежаще исполняло свои обязанности, что подтверждается письменными показаниями свидетелей.
Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Поскольку решение от 12.11.2014 было изменено постановлением апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции проверил законность последнего судебного акта.
Как следует из материалов дела, Общество (исполнитель) и собственники (потребители) жилых (нежилых помещений) в многоквартирном доме N 189 по ул. Ленина в г. Благовещенске (далее - дом) в лице уполномоченного представителя Чумаровой Татьяны Васильевны 12.11.2007 и 04.08.2009 согласовали и заключили договоры N 1 и 171 соответственно на выполнение работ по техническому обслуживанию общего имущества в доме.
Во исполнение пункта 5.3 указанных договоров приложением N 2 к ним согласована плата за техническое обслуживание общего имущества дома, которая в дальнейшем на основании приказов, протоколов, дополнительных соглашений, представленных в материалы дела, неоднократно изменялась.
Согласно пункту 5.8 договоров плата за техническое обслуживание вносится потребителем самостоятельно путем перечисления на расчетный счет исполнителя ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, соответствующей суммы.
Как видно из выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) от 10.08.2010 N 01/031/2010-452 Предприниматель является собственником одной второй нежилого помещения площадью 350,75 кв. м, расположенного в доме.
Ненадлежащее исполнение Предпринимателем обязанности по оплате услуг (работ) по содержанию общего имущества дома, в том числе технического обслуживания, послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, признав требования Общества обоснованными в части взыскания 91 555 руб. 76 коп. долга (с учетом его частичного погашения ответчиком), 16 210 руб. 30 коп. пеней и 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, удовлетворил иск.
Суд апелляционной инстанции, установив наличие арифметической ошибки, допущенной судом первой инстанции при расчете долга, изменил решение от 12.11.2014 и взыскал с Предпринимателя в пользу Общества 81 555 руб. 76 коп., 16 210 руб. пеней, 5733 руб. расходов на уплату государственной пошлины и 7000 руб. на оплату услуг представителя.
Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления от 05.03.2015 ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В пункте 1 статьи 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с пунктами 16 и 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме в зависимости от способа управления домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Частью 2 статьи 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и на оплату коммунальных услуг. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождают собственника помещений от несения бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома. Размер платы на содержание общего имущества пропорционален площади занимаемого помещения.
С учетом изложенного Предприниматель как собственник нежилого помещения в доме являлся потребителем услуг, оказываемых Обществом - организацией, обслуживающей этот дом.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковой для всех собственников помещений в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (пункты 29 - 36 Правил N 491, пункт 4 статьи 158 ЖК РФ).
Частью 7 статьи 156 ЖК РФ установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 ЖК РФ. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Факт оказания Обществом услуг по обслуживанию общего имущества дома подтвержден материалами дела. Расчет задолженности произведен истцом с применением тарифа, установленного договором N 171 (с дополнительными соглашениями), общая площадь помещения ответчика определена по данным ЕГРП.
Поскольку Предприниматель в спорный период не участвовал в расходах по содержанию и ремонту общего имущества дома, предоставлению коммунальных услуг на общедомовые нужды, суд обоснованно взыскал с него плату за данные услуги.
Довод подателя жалобы о том, что он самостоятельно нес расходы по содержанию принадлежащего ему помещения и прилегающей к нему территории и не обязан участвовать в расходах по содержанию помещений, которыми он не пользуется, подлежат отклонению как несостоятельные.
В силу пункта 1 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Согласно пункту 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, освещение мест общего пользования, обеспечение установленных законодательством Российской Федерации температуры и влажности в местах общего пользования, сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.
Поскольку, как указывалось выше, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание помещения, находящегося в индивидуальной собственности, несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию собственного нежилого помещения, в том числе по вывозу бытовых отходов и уборке территории, не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ. Принадлежащее Предпринимателю на праве собственности помещение является конструктивной частью дома, обязанность по несению расходов на содержание общего имущества которого установлена законом.
В этой связи не имеется оснований для отмены постановления от 05.03.2015 и удовлетворения жалобы Предпринимателя.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по делу N А56-40087/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Залесского Александра Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий
В.В.ДМИТРИЕВ

Судьи
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ
Л.Л.НИКИТУШКИНА




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)