Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Бурденкова Д.В.
судей Медведевой И.Г., Тойвонена И.Ю.
при ведении протокола судебного заседания: Терентьевой О.А.
при участии:
от внешнего управляющего: Колочкова А.Д. по доверенности от 18.03.2014,
от ИП Паниной Е.Н.: Панина Е.Н., лично,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16773/2014) внешнего управляющего ТСЖ "Санкт-Петербург, Ириновский пр-кт, дом 33/49"
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2014 по делу N А56-3400/2013/сд.1 (судья Раннева Ю.А.), принятое
по заявлению конкурсного управляющего ТСЖ "Санкт-Петербург, Ириновский пр-кт, дом 33/49" о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности
установил:
Определением от 22.04.2013 в отношении управляющего ТСЖ: Санкт-Петербург, Ириновский пр-кт, дом 33/49 (далее - должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Складчиков К.В.
Решением от 05.11.2013 ТСЖ: Санкт-Петербург, Ириновский проспект, дом 33/49 признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Складчиков К.В.
Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок должника по оплате индивидуальному предпринимателю Паниной Е.Н. (далее - ответчик) денежных средств за оказанные юридические услуги по делам N А56-33098/2009, N А56-16658/2010, N А56-31749/2010 в размере 473 349 руб. 01 коп. и применении последствий недействительности сделок путем взыскания с ИП Паниной Е.Н. указанной суммы.
Определением от 31.03.2014 процедура конкурсного производства в отношении должника прекращена; введено внешнее управление на 18 месяцев; внешним управляющим утвержден Елисеев С.Е.
Определением от 30.05.2014 суд отказал в удовлетворении заявления.
Не согласившись с указанным определением, внешний управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определении и удовлетворить заявление в полном объеме.
По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не применил нормы права, подлежащие применению, не установлены обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора. Внешний управляющий полагает, что в результате оспариваемых сделок произошло уменьшение стоимости имущества должника.
В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в ней.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, должник в период с 11.11.2010 по 31.03.2011 перечислил ИП Паниной Е.Н. денежные средства в размере 473 349 руб. 01 коп. за участие в судебных заседаниях по делам N А56-33098/2009, N А56-16658/2010, N А56-31749/2010 на основании договора от 01.10.2009 N 02-10/09 на абонентское юридическое обслуживание.
Конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением об оспаривании сделки сослался на то, что согласно выписке с расчетного счета должника с 2009 по 2011 года ИП Паниной Е.Н. за абонентское обслуживание было перечислено 275 000 руб. а предусмотренная договором плата 30 000 руб. в месяц носит характер абонентской и не подлежит изменению в зависимости от объема оказанных услуг. Управляющий полагает, что перечисление спорной суммы за участие в судебных делах является неправомерным и действия ответчика должны оплачиваться исходя из установленной договором ставки, расходы в сумме 473 349 руб. 01 коп. не отвечают требованиям разумности и не соответствуют степени сложности рассмотренных судами дел.
Управляющий не представил в материалы дела договор от 01.10.2009 N 02-10/09 на абонентское юридическое обслуживание.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.
Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав объяснения сторон, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.
В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
- - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
- - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
- - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Согласно разъяснениям пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) для признания сделки недействительной по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
В пункте 6 Постановления N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.
В соответствии с абзацем 34 статьи 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.
При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
Согласно абзацу 33 статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.
Внешний управляющий не представил в материалы дела доказательств того, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, а именно, что на момент совершения оспариваемой сделки должник прекратил исполнение части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, что было бы вызвано недостаточностью денежных средств.
При совокупности указанных обстоятельств, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности внешним управляющим заявленных требований о признании сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку не представлены доказательства совокупности того, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
Само по себе совершение сделки в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом не является оснований для признания такой сделки недействительной.
Доводы внешнего управляющего, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.
При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2014 по делу N А56-3400/2013/сд.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Д.В.БУРДЕНКОВ
Судьи
И.Г.МЕДВЕДЕВА
И.Ю.ТОЙВОНЕН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.09.2014 ПО ДЕЛУ N А56-3400/2013/СД.1
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2014 г. по делу N А56-3400/2013/СД.1
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Бурденкова Д.В.
судей Медведевой И.Г., Тойвонена И.Ю.
при ведении протокола судебного заседания: Терентьевой О.А.
при участии:
от внешнего управляющего: Колочкова А.Д. по доверенности от 18.03.2014,
от ИП Паниной Е.Н.: Панина Е.Н., лично,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16773/2014) внешнего управляющего ТСЖ "Санкт-Петербург, Ириновский пр-кт, дом 33/49"
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2014 по делу N А56-3400/2013/сд.1 (судья Раннева Ю.А.), принятое
по заявлению конкурсного управляющего ТСЖ "Санкт-Петербург, Ириновский пр-кт, дом 33/49" о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности
установил:
Определением от 22.04.2013 в отношении управляющего ТСЖ: Санкт-Петербург, Ириновский пр-кт, дом 33/49 (далее - должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Складчиков К.В.
Решением от 05.11.2013 ТСЖ: Санкт-Петербург, Ириновский проспект, дом 33/49 признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Складчиков К.В.
Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок должника по оплате индивидуальному предпринимателю Паниной Е.Н. (далее - ответчик) денежных средств за оказанные юридические услуги по делам N А56-33098/2009, N А56-16658/2010, N А56-31749/2010 в размере 473 349 руб. 01 коп. и применении последствий недействительности сделок путем взыскания с ИП Паниной Е.Н. указанной суммы.
Определением от 31.03.2014 процедура конкурсного производства в отношении должника прекращена; введено внешнее управление на 18 месяцев; внешним управляющим утвержден Елисеев С.Е.
Определением от 30.05.2014 суд отказал в удовлетворении заявления.
Не согласившись с указанным определением, внешний управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определении и удовлетворить заявление в полном объеме.
По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не применил нормы права, подлежащие применению, не установлены обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора. Внешний управляющий полагает, что в результате оспариваемых сделок произошло уменьшение стоимости имущества должника.
В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в ней.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, должник в период с 11.11.2010 по 31.03.2011 перечислил ИП Паниной Е.Н. денежные средства в размере 473 349 руб. 01 коп. за участие в судебных заседаниях по делам N А56-33098/2009, N А56-16658/2010, N А56-31749/2010 на основании договора от 01.10.2009 N 02-10/09 на абонентское юридическое обслуживание.
Конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением об оспаривании сделки сослался на то, что согласно выписке с расчетного счета должника с 2009 по 2011 года ИП Паниной Е.Н. за абонентское обслуживание было перечислено 275 000 руб. а предусмотренная договором плата 30 000 руб. в месяц носит характер абонентской и не подлежит изменению в зависимости от объема оказанных услуг. Управляющий полагает, что перечисление спорной суммы за участие в судебных делах является неправомерным и действия ответчика должны оплачиваться исходя из установленной договором ставки, расходы в сумме 473 349 руб. 01 коп. не отвечают требованиям разумности и не соответствуют степени сложности рассмотренных судами дел.
Управляющий не представил в материалы дела договор от 01.10.2009 N 02-10/09 на абонентское юридическое обслуживание.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.
Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав объяснения сторон, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.
В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
- - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
- - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
- - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Согласно разъяснениям пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) для признания сделки недействительной по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
В пункте 6 Постановления N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.
В соответствии с абзацем 34 статьи 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.
При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
Согласно абзацу 33 статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.
Внешний управляющий не представил в материалы дела доказательств того, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, а именно, что на момент совершения оспариваемой сделки должник прекратил исполнение части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, что было бы вызвано недостаточностью денежных средств.
При совокупности указанных обстоятельств, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности внешним управляющим заявленных требований о признании сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку не представлены доказательства совокупности того, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
Само по себе совершение сделки в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом не является оснований для признания такой сделки недействительной.
Доводы внешнего управляющего, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.
При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2014 по делу N А56-3400/2013/сд.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Д.В.БУРДЕНКОВ
Судьи
И.Г.МЕДВЕДЕВА
И.Ю.ТОЙВОНЕН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)