Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Федотова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Васильевой А.С.,
судей Бурматовой Г.Г.,
Петровской О.В.,
при секретаре Жернаковой О.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З. к ТСЖ Куйбышева, 48 о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации по больничным листкам, компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек,
по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 24.09.2013.
Заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г., пояснения представителя истца П. по доверенности <...>, представителя ответчика Р., по доверенности <...>, судебная коллегия,
установила:
З. обратился в суд с иском к ТСЖ "Куйбышева, 48" о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы в размере <...> руб., компенсации за использованный, но неоплаченный отпуск <...> руб., компенсации по больничным листам в размере <...> руб., процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере <...> руб., компенсации морального вреда <...> руб., взыскании судебных издержек в размере <...> руб.
В обоснование иска указал, что с <...> по настоящее время на основании трудового договора он исполняет обязанности <...> ТСЖ "Куйбышева, 48" с окладом <...> руб. С июня 2012 года заработную плату он не получает.
Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил суд признать незаконным его отстранение от работы в качестве электрика ТСЖ "Куйбышева, 48" с июня 2012 года, взыскать с ответчика в свою пользу начисленную, но не выплаченную заработную плату за период с ноября 2012 года по августа 2013 года в размере <...> руб., компенсацию за использованный, но неоплаченный отпуск <...> руб., компенсацию по больничным листам в размере <...> руб., проценты за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере <...> руб., компенсацию морального вреда <...> руб., судебные издержки в размере <...> руб.
В судебном заседании представитель истца требования искового заявления поддержал в полном объеме с учетом уточнений.
Представители ответчика в судебном заседании относительно исковых требований возражали, указали на пропуск истцом срока обращения в суд с требованием о взыскании заработной платы. Также указали, что истец действительно работал <...> ТСЖ "Куйбышева, 48", однако с июня 2012 года находился на больничном, свои трудовые обязанности не исполнял. В июне 2012 года электриком был принят М. Истец на рабочем месте не появлялся, листки нетрудоспособности в правление не сдавал.
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 24.09.2013 в удовлетворении иска З. отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить. Указал, что суд не оценил представленные в обоснование исковых требований доказательства.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия считает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено, что с июня 2012 года З. трудовые обязанности в ТСЖ "Куйбышева, 48" не исполнял.
Как следует из материалов дела наряду с требованиями о взыскании с ответчика денежных выплат, истец также заявлял требование о признании незаконным его отстранение от работы в качестве электрика ТСЖ "Куйбышева, 48".
Между тем, данное требование судом рассмотрено не было.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
В резолютивной части решения суд отказал в удовлетворении исковых требований З. к ТСЖ "Куйбышева, 48" о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, компенсации за использованный отпуск, компенсации по больничным листам, процентов, компенсации морального вреда, судебных издержек.
Однако в резолютивной части решения, выводы суда об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении исковых требований З. к ТСЖ "Куйбышева, 48" о признании незаконным его отстранение от работы в качестве <...>, отсутствуют, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции не были разрешены заявленные требования истца З. к ответчику ТСЖ "Куйбышева, 48".
Гражданское дело с апелляционной жалобой истца З. на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 24.09.2013 направлено Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
В соответствии с абзацем 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13, если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 ГПК РФ.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым возвратить дело с апелляционной жалобой истца З. в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных ст. ст. 200 - 201 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
гражданское дело с апелляционной жалобой З. на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 24.09.2013 возвратить в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных ст. ст. 200 - 201 ГПК РФ.
Председательствующий
А.С.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
Г.Г.БУРМАТОВА
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3213/2014
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2014 г. по делу N 33-3213/2014
Судья Федотова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Васильевой А.С.,
судей Бурматовой Г.Г.,
Петровской О.В.,
при секретаре Жернаковой О.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З. к ТСЖ Куйбышева, 48 о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации по больничным листкам, компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек,
по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 24.09.2013.
Заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г., пояснения представителя истца П. по доверенности <...>, представителя ответчика Р., по доверенности <...>, судебная коллегия,
установила:
З. обратился в суд с иском к ТСЖ "Куйбышева, 48" о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы в размере <...> руб., компенсации за использованный, но неоплаченный отпуск <...> руб., компенсации по больничным листам в размере <...> руб., процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере <...> руб., компенсации морального вреда <...> руб., взыскании судебных издержек в размере <...> руб.
В обоснование иска указал, что с <...> по настоящее время на основании трудового договора он исполняет обязанности <...> ТСЖ "Куйбышева, 48" с окладом <...> руб. С июня 2012 года заработную плату он не получает.
Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил суд признать незаконным его отстранение от работы в качестве электрика ТСЖ "Куйбышева, 48" с июня 2012 года, взыскать с ответчика в свою пользу начисленную, но не выплаченную заработную плату за период с ноября 2012 года по августа 2013 года в размере <...> руб., компенсацию за использованный, но неоплаченный отпуск <...> руб., компенсацию по больничным листам в размере <...> руб., проценты за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере <...> руб., компенсацию морального вреда <...> руб., судебные издержки в размере <...> руб.
В судебном заседании представитель истца требования искового заявления поддержал в полном объеме с учетом уточнений.
Представители ответчика в судебном заседании относительно исковых требований возражали, указали на пропуск истцом срока обращения в суд с требованием о взыскании заработной платы. Также указали, что истец действительно работал <...> ТСЖ "Куйбышева, 48", однако с июня 2012 года находился на больничном, свои трудовые обязанности не исполнял. В июне 2012 года электриком был принят М. Истец на рабочем месте не появлялся, листки нетрудоспособности в правление не сдавал.
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 24.09.2013 в удовлетворении иска З. отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить. Указал, что суд не оценил представленные в обоснование исковых требований доказательства.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия считает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено, что с июня 2012 года З. трудовые обязанности в ТСЖ "Куйбышева, 48" не исполнял.
Как следует из материалов дела наряду с требованиями о взыскании с ответчика денежных выплат, истец также заявлял требование о признании незаконным его отстранение от работы в качестве электрика ТСЖ "Куйбышева, 48".
Между тем, данное требование судом рассмотрено не было.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
В резолютивной части решения суд отказал в удовлетворении исковых требований З. к ТСЖ "Куйбышева, 48" о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, компенсации за использованный отпуск, компенсации по больничным листам, процентов, компенсации морального вреда, судебных издержек.
Однако в резолютивной части решения, выводы суда об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении исковых требований З. к ТСЖ "Куйбышева, 48" о признании незаконным его отстранение от работы в качестве <...>, отсутствуют, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции не были разрешены заявленные требования истца З. к ответчику ТСЖ "Куйбышева, 48".
Гражданское дело с апелляционной жалобой истца З. на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 24.09.2013 направлено Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
В соответствии с абзацем 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13, если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 ГПК РФ.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым возвратить дело с апелляционной жалобой истца З. в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных ст. ст. 200 - 201 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
гражданское дело с апелляционной жалобой З. на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 24.09.2013 возвратить в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных ст. ст. 200 - 201 ГПК РФ.
Председательствующий
А.С.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
Г.Г.БУРМАТОВА
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)