Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Золотовой Л.А.,
судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4935/2014) Государственной жилищной инспекции Омской области
на решение Арбитражного суда Омской области от 22.04.2014 по делу N А46-434/2014 (судья Пермяков В.В.),
принятое по заявлению Товарищества собственников жилья "Сентябрь" (ИНН 5503041919, ОГРН 1025500761109)
к Государственной жилищной инспекции Омской области (ИНН 5503242245, ОГРН 1135543018511)
о признании незаконным и отмене постановления N 1-1039/Ф от 04.12.2013,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Государственной жилищной инспекции Омской области - Филоненко Виктория Павловна (удостоверение, по доверенности N 4ю от 09.01.2014 сроком действия до 31.12.2014);
- от Товарищества собственников жилья "Сентябрь" - Антонюк Артем Анатольевич (паспорт, по доверенности б/н от 15.05.2014 сроком действия три года).
установил:
Товарищество собственников жилья "Сентябрь" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Омской области о признании незаконным и отмене постановления N 1-1039/Ф от 04.12.2013 о привлечении Товарищества собственников жилья "Сентябрь" к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Решением от 22.04.2014 по делу N А46-434/2014 требования заявителя были удовлетворены. Признавая оспариваемое постановление незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что административный орган не представил однозначных доказательств наличия в действиях заявителя события вмененного ему административного правонарушения.
В апелляционной жалобе административный орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя. В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что факт совершения Товариществом вмененного ему административного правонарушения подтверждается актом проверки, составленным с участием представителя Товарищества, протоколом об административном правонарушении, представленными в материалы рассматриваемого спора фотоматериалами. Вывод суда об отсутствии в вышеназванном протоколе ссылок на применение каких-либо средств фиксации податель жалобы считает несостоятельным, противоречащим положениям статьи 26.2 Кодекса об административным правонарушениях в РФ, не исключающих возможности использования в качестве доказательств по делу любых документов, в том числе и не поименованных в качестве приложений к протоколу.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.
06.11.2013 на основании распоряжения от 06.11.2013 N 5781 государственным жилищным инспектором Омской области Поповым Л.В. было проведено внеплановое мероприятие по контролю в отношении ТСЖ "Сентябрь", в ходе которого проведено обследование технического состояния многоквартирного дома N 119 по ул. Омская в г. Омске, о чем составлен акт проверки N 03-03-10/239 от 06 ноября 2013 года, которым зафиксировано нарушение правил содержания и ремонта жилых домов, а именно, было установлено:
- частичное разрушение отмостки по всему периметру здания,
- неудовлетворительное санитарное состояние мест общего пользования подъезда N 3,
- неудовлетворитльное техническое состояние осветительных приборов лестничной клетки 2-го этажа подъезда N 3,
- поэтажный электрический шкаф не обеспечен запирающим устройством,
- на фасаде здания размещены кондиционеры и спутниковые антенны без разрешительных документов и согласования с управляющей организацией,
- переоборудование квартиры N 79: в помещениях спальни и зала данной квартиры радиаторы типа "комфорт" заменены на алюминиевые радиаторы (нового образца), на подающем и обратных трубопроводах от стояка системы отопления и после отопительного прибора установлены отсекающие устройства, не предусмотренные проектной документацией, заужены диаметры подающего и обратного трубопроводов от стояка до отопительного прибора.
08.11.2013 административным органом составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ, а 04.12.2013 было вынесено Постановление по делу об административном правонарушении N 1-1039/Ф о привлечении ТСЖ "Сентябрь" к административной ответственности, предусмотренной вышеуказанной нормой КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Полагая, что указанное постановление является необоснованным и незаконным, Общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением об его отмене.
Решением от 22.04.2014 по делу N А46-434/2014 требования заявителя были удовлетворены.
Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3.1 Постановления от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении лиц к административной ответственности, установленной статьей 7.22 КоАП РФ, суды должны исходить из того, что субъектом данного административного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
Из материалов дела следует, что проверяемый многоквартирный дом находится в управлении ТСЖ "Сентябрь".
Согласно статье 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом, в том числе товариществом собственников жилья, должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Технические правила и нормы жилых помещений, правила по их эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции, содержанию жилых помещений и обеспечению их сохранности установлены Правилами от 27.09.2003 N 170 и Правилами от 13.08.2006 N 491.
Как следует из содержания оспариваемого постановления, ТСЖ "Сентябрь" были нарушены пункты 2.6.2, 3.2.2, 3.2.6, 3.2.18, 3.5.8, 5.1.2, 5.1.3, 5.2.1, 5.2.4, 5.2.5, 5.2.7, 5.2.9, 5.2.12 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170.
В соответствии с частью 2 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых. В случае необходимости применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств (часть 3 статьи 27.8 КоАП РФ).
Как было установлено судом первой инстанции о применении каких-либо средств фиксации в протоколе N 29 от 08.11.2013 не указано. Кроме того, из содержания представленных Инспекцией в материалы дела фотографий наличие указанных в оспариваемом постановлении нарушений не усматривается.
В подтверждение отсутствия факта вмененных в вину правонарушений ТСЖ "Сентябрь" представлены:
- - договор N 2 от 29.04.2012 года, заключенный с ООО "Омсервис", согласно которому Общество обязуется предоставить услуги по ямочному и сплошному ремонту дороги по ул. Омская, д. 119, акт о приемке выполненных работ, платежные поручения, справки о стоимости выполненных работ и счета на оплату;
- - договор N 167 от 03.09.2013 на приобретение, монтаж, передачу в собственность светодиодных светильников со встроенным ОА датчиком движения в количестве 50 штук, акт выполненных работ N 167/1/2013 от 09.09.2013 о монтаже указанного оборудования,
- выписка из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Омская, д. 119, от 27.11.2007, согласно которому постановлено разрешить крепить антенны и другое оборудование (кондиционеры, вывески и пр.) на крыше и другом общем имуществе в доме 119 на ул. Омской в г. Омске.
Суд первой инстанции обоснованно указал на недоказанность материалами дела факта наличия вины Товарищества в переоборудовании системы отопления квартиры N 79, поскольку факт информирования Товарищества собственником квартиры N 79 о замене радиаторов материалами дела не подтвержден.
В соответствии с положениями административного и арбитражного процессуального законодательства в части распределения бремени доказывания по делам данной категории, бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Товарищества к административной ответственности, возложено на Государственную жилищную инспекцию Омской области.
Частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Поскольку из материалов проведенной административным органом проверки наличие состава административного правонарушения в действиях Товарищества с достоверностью не следует, постольку суд первой инстанции обоснованно указал, что Инспекцией не доказан факт наличия в действиях ТСЖ "Сентябрь" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена вышеуказанной нормой КоАП РФ.
В соответствии с частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, а проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить наличие объективных обстоятельств, свидетельствующих о неправомерности действий Инспекции, инициировавшей проведение проверки в отношении Товарищества в отсутствие установленных законодательством оснований, а также о несоответствии оснований, поименованных в распоряжении о проведении проверки фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора.
Как следует из содержания Распоряжении N 5781 от 06.11.2013 г. основанием для ее проведения явилось обращение граждан N К-4607 от 10.10.2013 г.
Вместе с тем, указанное обращение в материалах рассматриваемого спора отсутствует.
Однако имеется обращение ТСЖ "Сентябрь" в Жилищную инспекцию датированное 03.11.2012 г., в котором ТСЖ информирует административный орган о допущенном собственниками кв. 79 самовольном переоборудовании системы отопления, а также заявление ТСЖ "Сентябрь" в Прокуратуру Центрального административного органа от 04.09.2013 г. с жалобой на действия Инспекции, не отреагировавшей на обращение ТСЖ.
Порядок организации и проведения проверок, в том числе основания для проведения проверок определены Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).
Основанием для проведения внеплановой проверки в соответствии с частью 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ, в том числе, является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о нарушении прав потребителей (подпункт "в" пункта 2 части 2 статьи 10 Закона).
С учетом изложенного, по убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае при вынесении Распоряжения о проведении внеплановой проверки в отношении ТСЖ административным органом допущена подмена понятий, выделенных статьей 10 Закона N 294-ФЗ в качестве самостоятельных оснований для осуществления проверочных действий, что привело к неправомерному расширению объема сведений, подлежащих проверке.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям Главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению обжалуемого решения. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.
Поскольку за рассмотрение заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности не предусмотрена уплата государственной пошлины, то не облагается государственной пошлиной и апелляционная жалоба по таким заявлениям, вопрос распределения судебных расходов судом не рассматривается.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Омской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 22.04.2014 по делу N А46-434/2014 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.А.ЗОЛОТОВА
Судьи
А.Н.ЛОТОВ
О.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.08.2014 N 08АП-4935/2014 ПО ДЕЛУ N А46-434/2014
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2014 г. N 08АП-4935/2014
Дело N А46-434/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Золотовой Л.А.,
судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4935/2014) Государственной жилищной инспекции Омской области
на решение Арбитражного суда Омской области от 22.04.2014 по делу N А46-434/2014 (судья Пермяков В.В.),
принятое по заявлению Товарищества собственников жилья "Сентябрь" (ИНН 5503041919, ОГРН 1025500761109)
к Государственной жилищной инспекции Омской области (ИНН 5503242245, ОГРН 1135543018511)
о признании незаконным и отмене постановления N 1-1039/Ф от 04.12.2013,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Государственной жилищной инспекции Омской области - Филоненко Виктория Павловна (удостоверение, по доверенности N 4ю от 09.01.2014 сроком действия до 31.12.2014);
- от Товарищества собственников жилья "Сентябрь" - Антонюк Артем Анатольевич (паспорт, по доверенности б/н от 15.05.2014 сроком действия три года).
установил:
Товарищество собственников жилья "Сентябрь" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Омской области о признании незаконным и отмене постановления N 1-1039/Ф от 04.12.2013 о привлечении Товарищества собственников жилья "Сентябрь" к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Решением от 22.04.2014 по делу N А46-434/2014 требования заявителя были удовлетворены. Признавая оспариваемое постановление незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что административный орган не представил однозначных доказательств наличия в действиях заявителя события вмененного ему административного правонарушения.
В апелляционной жалобе административный орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя. В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что факт совершения Товариществом вмененного ему административного правонарушения подтверждается актом проверки, составленным с участием представителя Товарищества, протоколом об административном правонарушении, представленными в материалы рассматриваемого спора фотоматериалами. Вывод суда об отсутствии в вышеназванном протоколе ссылок на применение каких-либо средств фиксации податель жалобы считает несостоятельным, противоречащим положениям статьи 26.2 Кодекса об административным правонарушениях в РФ, не исключающих возможности использования в качестве доказательств по делу любых документов, в том числе и не поименованных в качестве приложений к протоколу.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.
06.11.2013 на основании распоряжения от 06.11.2013 N 5781 государственным жилищным инспектором Омской области Поповым Л.В. было проведено внеплановое мероприятие по контролю в отношении ТСЖ "Сентябрь", в ходе которого проведено обследование технического состояния многоквартирного дома N 119 по ул. Омская в г. Омске, о чем составлен акт проверки N 03-03-10/239 от 06 ноября 2013 года, которым зафиксировано нарушение правил содержания и ремонта жилых домов, а именно, было установлено:
- частичное разрушение отмостки по всему периметру здания,
- неудовлетворительное санитарное состояние мест общего пользования подъезда N 3,
- неудовлетворитльное техническое состояние осветительных приборов лестничной клетки 2-го этажа подъезда N 3,
- поэтажный электрический шкаф не обеспечен запирающим устройством,
- на фасаде здания размещены кондиционеры и спутниковые антенны без разрешительных документов и согласования с управляющей организацией,
- переоборудование квартиры N 79: в помещениях спальни и зала данной квартиры радиаторы типа "комфорт" заменены на алюминиевые радиаторы (нового образца), на подающем и обратных трубопроводах от стояка системы отопления и после отопительного прибора установлены отсекающие устройства, не предусмотренные проектной документацией, заужены диаметры подающего и обратного трубопроводов от стояка до отопительного прибора.
08.11.2013 административным органом составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ, а 04.12.2013 было вынесено Постановление по делу об административном правонарушении N 1-1039/Ф о привлечении ТСЖ "Сентябрь" к административной ответственности, предусмотренной вышеуказанной нормой КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Полагая, что указанное постановление является необоснованным и незаконным, Общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением об его отмене.
Решением от 22.04.2014 по делу N А46-434/2014 требования заявителя были удовлетворены.
Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3.1 Постановления от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении лиц к административной ответственности, установленной статьей 7.22 КоАП РФ, суды должны исходить из того, что субъектом данного административного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
Из материалов дела следует, что проверяемый многоквартирный дом находится в управлении ТСЖ "Сентябрь".
Согласно статье 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом, в том числе товариществом собственников жилья, должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Технические правила и нормы жилых помещений, правила по их эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции, содержанию жилых помещений и обеспечению их сохранности установлены Правилами от 27.09.2003 N 170 и Правилами от 13.08.2006 N 491.
Как следует из содержания оспариваемого постановления, ТСЖ "Сентябрь" были нарушены пункты 2.6.2, 3.2.2, 3.2.6, 3.2.18, 3.5.8, 5.1.2, 5.1.3, 5.2.1, 5.2.4, 5.2.5, 5.2.7, 5.2.9, 5.2.12 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170.
В соответствии с частью 2 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых. В случае необходимости применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств (часть 3 статьи 27.8 КоАП РФ).
Как было установлено судом первой инстанции о применении каких-либо средств фиксации в протоколе N 29 от 08.11.2013 не указано. Кроме того, из содержания представленных Инспекцией в материалы дела фотографий наличие указанных в оспариваемом постановлении нарушений не усматривается.
В подтверждение отсутствия факта вмененных в вину правонарушений ТСЖ "Сентябрь" представлены:
- - договор N 2 от 29.04.2012 года, заключенный с ООО "Омсервис", согласно которому Общество обязуется предоставить услуги по ямочному и сплошному ремонту дороги по ул. Омская, д. 119, акт о приемке выполненных работ, платежные поручения, справки о стоимости выполненных работ и счета на оплату;
- - договор N 167 от 03.09.2013 на приобретение, монтаж, передачу в собственность светодиодных светильников со встроенным ОА датчиком движения в количестве 50 штук, акт выполненных работ N 167/1/2013 от 09.09.2013 о монтаже указанного оборудования,
- выписка из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Омская, д. 119, от 27.11.2007, согласно которому постановлено разрешить крепить антенны и другое оборудование (кондиционеры, вывески и пр.) на крыше и другом общем имуществе в доме 119 на ул. Омской в г. Омске.
Суд первой инстанции обоснованно указал на недоказанность материалами дела факта наличия вины Товарищества в переоборудовании системы отопления квартиры N 79, поскольку факт информирования Товарищества собственником квартиры N 79 о замене радиаторов материалами дела не подтвержден.
В соответствии с положениями административного и арбитражного процессуального законодательства в части распределения бремени доказывания по делам данной категории, бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Товарищества к административной ответственности, возложено на Государственную жилищную инспекцию Омской области.
Частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Поскольку из материалов проведенной административным органом проверки наличие состава административного правонарушения в действиях Товарищества с достоверностью не следует, постольку суд первой инстанции обоснованно указал, что Инспекцией не доказан факт наличия в действиях ТСЖ "Сентябрь" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена вышеуказанной нормой КоАП РФ.
В соответствии с частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, а проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить наличие объективных обстоятельств, свидетельствующих о неправомерности действий Инспекции, инициировавшей проведение проверки в отношении Товарищества в отсутствие установленных законодательством оснований, а также о несоответствии оснований, поименованных в распоряжении о проведении проверки фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора.
Как следует из содержания Распоряжении N 5781 от 06.11.2013 г. основанием для ее проведения явилось обращение граждан N К-4607 от 10.10.2013 г.
Вместе с тем, указанное обращение в материалах рассматриваемого спора отсутствует.
Однако имеется обращение ТСЖ "Сентябрь" в Жилищную инспекцию датированное 03.11.2012 г., в котором ТСЖ информирует административный орган о допущенном собственниками кв. 79 самовольном переоборудовании системы отопления, а также заявление ТСЖ "Сентябрь" в Прокуратуру Центрального административного органа от 04.09.2013 г. с жалобой на действия Инспекции, не отреагировавшей на обращение ТСЖ.
Порядок организации и проведения проверок, в том числе основания для проведения проверок определены Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).
Основанием для проведения внеплановой проверки в соответствии с частью 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ, в том числе, является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о нарушении прав потребителей (подпункт "в" пункта 2 части 2 статьи 10 Закона).
С учетом изложенного, по убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае при вынесении Распоряжения о проведении внеплановой проверки в отношении ТСЖ административным органом допущена подмена понятий, выделенных статьей 10 Закона N 294-ФЗ в качестве самостоятельных оснований для осуществления проверочных действий, что привело к неправомерному расширению объема сведений, подлежащих проверке.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям Главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению обжалуемого решения. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.
Поскольку за рассмотрение заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности не предусмотрена уплата государственной пошлины, то не облагается государственной пошлиной и апелляционная жалоба по таким заявлениям, вопрос распределения судебных расходов судом не рассматривается.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Омской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 22.04.2014 по делу N А46-434/2014 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.А.ЗОЛОТОВА
Судьи
А.Н.ЛОТОВ
О.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)