Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Караваевой А.В.,
при ведении протокола судебного заседания Шестаковой М.О.,
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя - Шайко А.Е., действующего на основании доверенности от 01.01.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Региональной службы по тарифам Кировской области
на решение Арбитражного суда Кировской области от 27.10.2014 по делу N А28-8891/2014, принятое судом в составе судьи Шмырина С.Ю.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Доверие"
к Региональной службе по тарифам Кировской области (ИНН: 4345163236, ОГРН: 1074345002665)
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Доверие" (далее - заявитель, Общество, ООО "УК "Доверие") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Региональной службы по тарифам Кировской области (далее - ответчик, административный орган, РСТ КО) от 21.07.2014 N 182/2014, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.10.2014 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в связи с неправильной квалификацией совершенного Обществом административного правонарушения.
РСТ КО с принятым решением суда первой инстанции не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 27.10.2014 по делу N А28-8891/2014 и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, обжалуемое решение суда первой инстанции основано на неправильном применении норм материального права.
РСТ КО находит ошибочным вывод арбитражного суда о необходимости квалификации совершенного Обществом административного правонарушения по части 1 статьи 14.6 КоАП РФ. Административный орган полагает, что допущенное ООО "УК "Доверие" нарушение, вследствие которого произошло повышение платы за содержание и ремонт жилого помещения, не может быть квалифицировано по части 1 статьи 14.6 КоАП РФ как завышение регулируемых государством цен, поскольку данная цена не регулируется государством. При этом РСТ КО обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что механизм принятия решения по вопросу установления платы хоть и определяется нормативными правовыми актами, но сам размер платы определяется собственниками жилых помещений.
В подтверждение своей правовой позиции заявитель жалобы ссылается на решения Арбитражного суда Кировской области от 10.09.2014 по делу N А28-7884/2014, от 29.08.2014 по делу N А28-7640/2014, согласно которым действия управляющих компаний по повышению платы за содержание и ремонт жилого помещения в отсутствие факта согласования увеличения стоимости услуг собственниками жилых помещений квалифицируются по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ.
Более подробно доводы административного органа изложены в апелляционной жалобе.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, прокурором Первомайского района города Кирова (далее - Прокурор) на основании обращения жильца дома N 6 по ул. Заводская г. Кирова проведена проверка законодательства, регламентирующего порядок начисления гражданам платы за коммунальные услуги.
Управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу осуществляет ООО "УК "Доверие" на основании договора управления от 03.07.2012 N 6/4 (далее - договор управления N 6/4).
В ходе проведения проверки Прокурором выявлено нарушение Обществом иного установленного порядка ценообразования, выразившегося в увеличении Обществом ежемесячной платы по статье "текущий ремонт и содержание общего имущества" с 12 рублей 23 копеек за 1 кв. м общей площади жилого помещения до 12 рублей 26 копеек в ноябре 2013 года и до 12 рублей 94 копеек в декабре 2013 года.
27.06.2014 по результатам проверки, Прокурором вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО "УК "Доверие" производства по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ. Данное определение вместе с материалами проверки направлено для рассмотрения в РСТ КО.
21.07.2014 по результатам рассмотрения материалов административного дела, представленных Прокурором, уполномоченным должностным лицом РСТ КО в отношении ООО "УК "Доверие" вынесено постановление N 182/2014, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, Общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим заявлением.
В силу положений статьи 227 АПК РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.
Придя к выводу о неправильной квалификации совершенного ООО "УК "Доверие" по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", части 2 статьи 211 АПК РФ, признал незаконным и отменил оспариваемое постановление. При этом суд первой инстанции исходил из того, что тариф, установленный в данном случае Обществом, является завышенным относительно утвержденного собранием собственников помещений многоквартирного дома, в связи с чем деяние заявителя следовало квалифицировать по части 1 статьи 14.6 КоАП РФ как завышение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу части 2 статьи 211 АПК РФ, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.
Объектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, является посягательство на иной порядок ценообразования, установленный в соответствии с частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
При этом следует исходить из того, что ценообразование - это процесс формирования цен на товары и услуги, характеризуемый методами, способами установления цен в целом, относящимися ко всем товарам.
На основании статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.д.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
Частью 1 статьи 36 ЖК РФ установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
В силу части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) плату за коммунальные услуги.
Исходя из части 1 статьи 156 ЖК РФ, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Частью 7 статьи 156 ЖК РФ установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 ЖК РФ. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Согласно части 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Во исполнение требований части 3 статьи 39 ЖК РФ Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 491).
Пунктом 17 Правил N 491 установлено, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.
Согласно пункту 31 Правил N 491 при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Предложения управляющей организации о перечне, объемах и качестве услуг и работ должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома.
Таким образом, основным способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников (всех ее составных частей) на законодательном уровне определено только волеизъявление собственников помещений в многоквартирном доме путем принятия решения об этом на общем собрании. Соблюдение подобной процедуры направлено на защиту прав и законных интересов таких лиц, а также пресечения со стороны управляющей организации в одностороннем порядке необоснованно по своему собственному усмотрению изменять плату.
Из материалов дела следует, что ООО "УК "Доверие" на основании договора управления от 03.07.2012 N 6/4 осуществляет управление многоквартирным домом N 6 по ул. Заводская г. Кирова.
В соответствии с пунктами 5.2, 5.5 договора управления N 6/4 плата за жилое помещение для собственника помещения включает в себя плату за содержание жилого помещения (плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом и содержание общего имущества многоквартирного дома); размер платы за содержание и услуги Управляющей компании устанавливаются один раз в год пропорционально доле каждого собственника в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Согласно пункту 5.1 договора управления N 6/4 цена договора управления определяется на общем собрании собственников помещений, устанавливается в размере стоимости, определенном в Приложении 4, 5, 6 к договору и действует на период оказания услуг в течение 1 года.
Пунктом 8.1 договора управления N 6/4 установлено, что настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует в течение 1 (одного) года. Настоящий договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок, если за 30 календарных дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его расторжении.
Договор управления N 6/4 вступил в силу 03.07.2012 и в последующем на основании пункта 8.1 срок его действия неоднократно продлевался.
Из пояснений Общества усматривается, что в 2011 году общим собранием собственников принято решение утвердить плату за содержание и техническое обслуживание многоквартирного дома в размере 12,23 руб. за кв. м.
Общие годовые собрания собственников по определению цены договора на 2012, 2013, 2014 годы управляющей компанией не проводились.
В то же время, ООО "УК "Доверие" произведено начисление жильцам спорного дома платы за содержание и текущий ремонт: в ноябрь 2013 года - 12,26 руб. за кв. м; в декабре 2013 года - 12,94 руб. за кв. м (л.д. 33-34).
Учитывая, что ООО "УК "Доверие" в материалы дела не представлено доказательств принятия собственниками помещений в многоквартирных домах решений об увеличении платы за текущий ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома, имеет место нарушение иного порядка ценообразования, осуществляемого в соответствии с частью 7 статьи 156 ЖК.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае имеет место событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.
Доводы апелляционной жалобы относительно наличия события вменяемого Обществу административного правонарушения являются правомерными и обоснованными.
Вывод суда первой инстанции о необходимости квалификации указанных нарушений по части 1 статьи 14.6 КоАП РФ суд апелляционной инстанции находит ошибочным, основанным на неправильном применении норм материального права применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела.
Суд апелляционной инстанции полагает, что допущенное ООО "УК "Доверие" нарушение, вследствие которого в рассматриваемом случае произошло повышение платы за текущий ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома, не может быть квалифицировано по части 1 статьи 14.6 КоАП РФ как завышение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на услуги, поскольку указанная цена (тарифы, расценки, ставки и тому подобное) на услуги не регулируется государством. Государством, посредством принятия соответствующих нормативных правовых актов, регулируется механизм принятия решения по вопросу установления платы (цены на услуги), в то время как сам размер платы (цена на услугу) определяется собственниками жилых помещений.
В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.
В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.
Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.
При таких обстоятельствах следует вывод о наличии в деянии ООО "УК "Доверие" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.
Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено.
В то же время, оценив материалы настоящего административного дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции усматривает наличие оснований для квалификации совершенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно пункту 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Пунктом 18.1 указанного Постановления разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
Статья 2.9 КоАП РФ является общей нормой, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом в отношении любого состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ. Запрета на применение малозначительности к каким-либо составам правонарушений, в том числе формальным, к которым относится рассматриваемое правонарушение, КоАП РФ не установлено.
Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Применение положений о малозначительности является правом суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае совершенное Обществом правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан и экономического ущерба интересам государства, в связи с чем, основываясь на своем внутреннем убеждении, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела (отсутствие признаков пренебрежительного отношения Общества к возложенным на него публичным правовым обязанностям, совершение правонарушения впервые, незначительное количество выявленных нарушений), имеются основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.
Достаточных и надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, пренебрежительном отношении Общества к возложенным на него действующим законодательством обязанностям, наступлении негативных последствий, административным органом, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.
Согласно абзацу 2 пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.
Поскольку в рассматриваемом деле установлена малозначительность правонарушения, оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене.
В этой связи ошибочный вывод арбитражного суда о неправильной квалификации совершенного Обществом административного правонарушения по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ не привел к принятию неправильного решения в целом. Следовательно, основания для его отмены отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 27.10.2014 по делу N А28-8891/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Региональной службы по тарифам Кировской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Судья
А.В.КАРАВАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.12.2014 N 02АП-9924/2014 ПО ДЕЛУ N А28-8891/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 декабря 2014 г. по делу N А28-8891/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Караваевой А.В.,
при ведении протокола судебного заседания Шестаковой М.О.,
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя - Шайко А.Е., действующего на основании доверенности от 01.01.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Региональной службы по тарифам Кировской области
на решение Арбитражного суда Кировской области от 27.10.2014 по делу N А28-8891/2014, принятое судом в составе судьи Шмырина С.Ю.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Доверие"
к Региональной службе по тарифам Кировской области (ИНН: 4345163236, ОГРН: 1074345002665)
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Доверие" (далее - заявитель, Общество, ООО "УК "Доверие") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Региональной службы по тарифам Кировской области (далее - ответчик, административный орган, РСТ КО) от 21.07.2014 N 182/2014, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.10.2014 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в связи с неправильной квалификацией совершенного Обществом административного правонарушения.
РСТ КО с принятым решением суда первой инстанции не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 27.10.2014 по делу N А28-8891/2014 и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, обжалуемое решение суда первой инстанции основано на неправильном применении норм материального права.
РСТ КО находит ошибочным вывод арбитражного суда о необходимости квалификации совершенного Обществом административного правонарушения по части 1 статьи 14.6 КоАП РФ. Административный орган полагает, что допущенное ООО "УК "Доверие" нарушение, вследствие которого произошло повышение платы за содержание и ремонт жилого помещения, не может быть квалифицировано по части 1 статьи 14.6 КоАП РФ как завышение регулируемых государством цен, поскольку данная цена не регулируется государством. При этом РСТ КО обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что механизм принятия решения по вопросу установления платы хоть и определяется нормативными правовыми актами, но сам размер платы определяется собственниками жилых помещений.
В подтверждение своей правовой позиции заявитель жалобы ссылается на решения Арбитражного суда Кировской области от 10.09.2014 по делу N А28-7884/2014, от 29.08.2014 по делу N А28-7640/2014, согласно которым действия управляющих компаний по повышению платы за содержание и ремонт жилого помещения в отсутствие факта согласования увеличения стоимости услуг собственниками жилых помещений квалифицируются по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ.
Более подробно доводы административного органа изложены в апелляционной жалобе.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, прокурором Первомайского района города Кирова (далее - Прокурор) на основании обращения жильца дома N 6 по ул. Заводская г. Кирова проведена проверка законодательства, регламентирующего порядок начисления гражданам платы за коммунальные услуги.
Управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу осуществляет ООО "УК "Доверие" на основании договора управления от 03.07.2012 N 6/4 (далее - договор управления N 6/4).
В ходе проведения проверки Прокурором выявлено нарушение Обществом иного установленного порядка ценообразования, выразившегося в увеличении Обществом ежемесячной платы по статье "текущий ремонт и содержание общего имущества" с 12 рублей 23 копеек за 1 кв. м общей площади жилого помещения до 12 рублей 26 копеек в ноябре 2013 года и до 12 рублей 94 копеек в декабре 2013 года.
27.06.2014 по результатам проверки, Прокурором вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО "УК "Доверие" производства по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ. Данное определение вместе с материалами проверки направлено для рассмотрения в РСТ КО.
21.07.2014 по результатам рассмотрения материалов административного дела, представленных Прокурором, уполномоченным должностным лицом РСТ КО в отношении ООО "УК "Доверие" вынесено постановление N 182/2014, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, Общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим заявлением.
В силу положений статьи 227 АПК РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.
Придя к выводу о неправильной квалификации совершенного ООО "УК "Доверие" по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", части 2 статьи 211 АПК РФ, признал незаконным и отменил оспариваемое постановление. При этом суд первой инстанции исходил из того, что тариф, установленный в данном случае Обществом, является завышенным относительно утвержденного собранием собственников помещений многоквартирного дома, в связи с чем деяние заявителя следовало квалифицировать по части 1 статьи 14.6 КоАП РФ как завышение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу части 2 статьи 211 АПК РФ, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.
Объектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, является посягательство на иной порядок ценообразования, установленный в соответствии с частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
При этом следует исходить из того, что ценообразование - это процесс формирования цен на товары и услуги, характеризуемый методами, способами установления цен в целом, относящимися ко всем товарам.
На основании статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.д.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
Частью 1 статьи 36 ЖК РФ установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
В силу части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) плату за коммунальные услуги.
Исходя из части 1 статьи 156 ЖК РФ, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Частью 7 статьи 156 ЖК РФ установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 ЖК РФ. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Согласно части 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Во исполнение требований части 3 статьи 39 ЖК РФ Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 491).
Пунктом 17 Правил N 491 установлено, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.
Согласно пункту 31 Правил N 491 при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Предложения управляющей организации о перечне, объемах и качестве услуг и работ должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома.
Таким образом, основным способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников (всех ее составных частей) на законодательном уровне определено только волеизъявление собственников помещений в многоквартирном доме путем принятия решения об этом на общем собрании. Соблюдение подобной процедуры направлено на защиту прав и законных интересов таких лиц, а также пресечения со стороны управляющей организации в одностороннем порядке необоснованно по своему собственному усмотрению изменять плату.
Из материалов дела следует, что ООО "УК "Доверие" на основании договора управления от 03.07.2012 N 6/4 осуществляет управление многоквартирным домом N 6 по ул. Заводская г. Кирова.
В соответствии с пунктами 5.2, 5.5 договора управления N 6/4 плата за жилое помещение для собственника помещения включает в себя плату за содержание жилого помещения (плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом и содержание общего имущества многоквартирного дома); размер платы за содержание и услуги Управляющей компании устанавливаются один раз в год пропорционально доле каждого собственника в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Согласно пункту 5.1 договора управления N 6/4 цена договора управления определяется на общем собрании собственников помещений, устанавливается в размере стоимости, определенном в Приложении 4, 5, 6 к договору и действует на период оказания услуг в течение 1 года.
Пунктом 8.1 договора управления N 6/4 установлено, что настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует в течение 1 (одного) года. Настоящий договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок, если за 30 календарных дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его расторжении.
Договор управления N 6/4 вступил в силу 03.07.2012 и в последующем на основании пункта 8.1 срок его действия неоднократно продлевался.
Из пояснений Общества усматривается, что в 2011 году общим собранием собственников принято решение утвердить плату за содержание и техническое обслуживание многоквартирного дома в размере 12,23 руб. за кв. м.
Общие годовые собрания собственников по определению цены договора на 2012, 2013, 2014 годы управляющей компанией не проводились.
В то же время, ООО "УК "Доверие" произведено начисление жильцам спорного дома платы за содержание и текущий ремонт: в ноябрь 2013 года - 12,26 руб. за кв. м; в декабре 2013 года - 12,94 руб. за кв. м (л.д. 33-34).
Учитывая, что ООО "УК "Доверие" в материалы дела не представлено доказательств принятия собственниками помещений в многоквартирных домах решений об увеличении платы за текущий ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома, имеет место нарушение иного порядка ценообразования, осуществляемого в соответствии с частью 7 статьи 156 ЖК.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае имеет место событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.
Доводы апелляционной жалобы относительно наличия события вменяемого Обществу административного правонарушения являются правомерными и обоснованными.
Вывод суда первой инстанции о необходимости квалификации указанных нарушений по части 1 статьи 14.6 КоАП РФ суд апелляционной инстанции находит ошибочным, основанным на неправильном применении норм материального права применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела.
Суд апелляционной инстанции полагает, что допущенное ООО "УК "Доверие" нарушение, вследствие которого в рассматриваемом случае произошло повышение платы за текущий ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома, не может быть квалифицировано по части 1 статьи 14.6 КоАП РФ как завышение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на услуги, поскольку указанная цена (тарифы, расценки, ставки и тому подобное) на услуги не регулируется государством. Государством, посредством принятия соответствующих нормативных правовых актов, регулируется механизм принятия решения по вопросу установления платы (цены на услуги), в то время как сам размер платы (цена на услугу) определяется собственниками жилых помещений.
В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.
В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.
Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.
При таких обстоятельствах следует вывод о наличии в деянии ООО "УК "Доверие" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.
Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено.
В то же время, оценив материалы настоящего административного дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции усматривает наличие оснований для квалификации совершенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно пункту 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Пунктом 18.1 указанного Постановления разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
Статья 2.9 КоАП РФ является общей нормой, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом в отношении любого состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ. Запрета на применение малозначительности к каким-либо составам правонарушений, в том числе формальным, к которым относится рассматриваемое правонарушение, КоАП РФ не установлено.
Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Применение положений о малозначительности является правом суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае совершенное Обществом правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан и экономического ущерба интересам государства, в связи с чем, основываясь на своем внутреннем убеждении, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела (отсутствие признаков пренебрежительного отношения Общества к возложенным на него публичным правовым обязанностям, совершение правонарушения впервые, незначительное количество выявленных нарушений), имеются основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.
Достаточных и надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, пренебрежительном отношении Общества к возложенным на него действующим законодательством обязанностям, наступлении негативных последствий, административным органом, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.
Согласно абзацу 2 пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.
Поскольку в рассматриваемом деле установлена малозначительность правонарушения, оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене.
В этой связи ошибочный вывод арбитражного суда о неправильной квалификации совершенного Обществом административного правонарушения по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ не привел к принятию неправильного решения в целом. Следовательно, основания для его отмены отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 27.10.2014 по делу N А28-8891/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Региональной службы по тарифам Кировской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Судья
А.В.КАРАВАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)