Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего М.Л.Згурской
судей И.А.Дмитриевой, Н.О.Третьяковой
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания А.В.Бебишевой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26520/2014) ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2014 по делу N А56-57501/2012 (судья М.Н.Ульянова), принятое
по иску ООО "Городской центр коммунального сервиса"
к ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"
о взыскании неосновательного обогащения
при участии:
от истца: Сигалов Л.В. (доверенность от 30.06.2014)
от ответчика: Зотов Н.Ю. (доверенность от 08.04.2014)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Городской центр коммунального сервиса" (ОГРН 1037851027004, место нахождения: 197183, г. Санкт-Петербург, ул. Дибуновская, д. 50, офис 204; далее - общество, истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (ОГРН 1027810310274, место нахождения: 190000, г. Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д. 12; далее - предприятие, ответчик) о взыскании 3 009 870 руб. 60 коп. неосновательного обогащения.
Решением суда от 27.08.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.11.2013, исковые требования удовлетворены.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.04.2014 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 по делу N А56-57501/2012 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела судам необходимо исследовать и дать правовую оценку представленному истцом расчету неосновательного обогащения (в виде излишней оплаты стоимости горячего водоснабжения) с точки зрения его соответствия требованиям Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), учесть возражения ответчика и принять по делу законное и обоснованное решение.
Решением суда от 09.09.2014 иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе предприятие просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также нарушение норм материального права. Ответчик признает правомерность применения расчетов количества и стоимости тепловой энергии по нормативу, однако, по мнению подателя жалобы, такие расчеты должны быть выполнены не отдельно по ГВС, а на ГВС и отопление. По мнению подателя жалобы, истцом не доказано наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как видно из материалов дела, в управлении общества находятся многоквартирные дома, расположенные в Санкт-Петербурге по адресам: ул. Бронетанковая, д. 11, корп. 2 и д. 13, корп. 1 и 3; ул. Гвардейская, д. 23; ул. Геологическая, д. 75, корп. 1 - 7, 12, 14; пр. Ленина, д. 45 и д. 47, корп. 2; ул. Лермонтова, д. 11, корп. 2 и д. 7; ул. Свободы, д. 23; Стрельнинское шоссе, д. 4, корп. 2 и д. 6, корп. 1 и 2; ул. Юных пионеров, д. 15; д. 18, корп. 3 и 4.
В целях предоставления коммунальных услуг по горячему водоснабжению и отоплению гражданам, проживающим в указанных домах, между обществом и предприятием заключены договоры теплоснабжения в горячей воде, в пункте 4.2 которых предусмотрено, что при отсутствии приборов учета или неисправности свыше 15 суток в течение года с момента приемки узла учета на коммерческий расчет, обнаружении поврежденных или отсутствующих пломб предприятия и клейм "ТЕСТ СПб", при превышении нормативной погрешности работающих приборов учета, а также при их отсутствии, расчет количества потребляемой тепловой энергии производится предприятием по договорной нагрузке и времени теплопотребления с корректировкой по фактическому режиму работы источника.
В спорный период предприятие выставляло обществу счета-фактуры на оплату тепловой энергии в соответствии с пунктом 4.2 договоров теплоснабжения, определяя объем по договорной нагрузке. Общество производило оплату ресурса на основании выставленных счетов.
Применение предприятием расчета стоимости тепловой энергии, не соответствующего пункту 19 Правил N 307, послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в виде излишней оплаты потребленной тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения.
Суд первой инстанции удовлетворил требования общества, признав их обоснованными по праву и по размеру.
Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
Для взыскания суммы неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.
Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (часть 1 статьи 548 ГК РФ).
Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
В соответствии с пунктом 19 Правил N 307 (в редакции, относящейся к спорному периоду) при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения и электроснабжения - в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам. Если иное не установлено договором, потребитель считается временно проживающим в жилом помещении в течение периода, продолжительность и день начала которого указаны потребителем в уведомлении, направляемом исполнителю, а приходящаяся на временно проживающего потребителя плата за коммунальные услуги рассчитывается пропорционально количеству прожитых дней. При этом исполнитель производит 1 раз в квартал, а если это предусмотрено договором - 1 раз в год, корректировку размера платы за такие коммунальные услуги в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам.
Согласно пункту 8 Правил N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по теплоснабжению допускает учет фактического потребления тепловой энергии одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между энергоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов водопотребления.
С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что содержащееся в пункте 4.2. договоров условие, которое предусматривает, что при отсутствии приборов учета или их неисправности учет количества потребляемой тепловой энергии с учетом потерь в тепловых сетях абонента производится энергоснабжающей организацией по договорной нагрузке и времени теплопотребления с корректировкой по фактическому режиму работы источника, является ничтожным, так как противоречит статьи 544 ГК РФ о порядке оплаты поставленной энергии и изданным Правительством Российской Федерации правилам, которые в силу пункта 4 статьи 426 ГК РФ обязательны для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.
При таких обстоятельствах, суд правомерно признал обоснованным довод истца о том, что вследствие оплаты тепловой энергии в горячей воде по цене, определенной расчетным путем, а не по нормативу, ответчик получил неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию с предприятия в пользу общества.
Применив предусмотренный абзацем 2 пункта 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принцип исполнения указаний арбитражного суда кассационной инстанции, суд первой инстанции исследовал обстоятельства, относительно которых указано в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.04.2014, оценил представленные в дело доказательства и отклонил доводы ответчика о том, что на стороне предприятия не возникло неосновательного обогащения в связи с тем, что вместе с подачей тепловой энергии он осуществлял и горячее водоснабжение обслуживаемых истцом домов, и что определение стоимости тепловой энергии неразделимо от расчета стоимости ГВС.
При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что не при первоначальном рассмотрении иска, не при новом рассмотрении ответчиком не заявлялось возражений относительно правомерности примененного истцом расчетов количества и стоимости тепловой энергии.
При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2014 по делу N А56-57501/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.Л.ЗГУРСКАЯ
Судьи
И.А.ДМИТРИЕВА
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.12.2014 N 13АП-26520/2014 ПО ДЕЛУ N А56-57501/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2014 г. по делу N А56-57501/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего М.Л.Згурской
судей И.А.Дмитриевой, Н.О.Третьяковой
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания А.В.Бебишевой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26520/2014) ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2014 по делу N А56-57501/2012 (судья М.Н.Ульянова), принятое
по иску ООО "Городской центр коммунального сервиса"
к ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"
о взыскании неосновательного обогащения
при участии:
от истца: Сигалов Л.В. (доверенность от 30.06.2014)
от ответчика: Зотов Н.Ю. (доверенность от 08.04.2014)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Городской центр коммунального сервиса" (ОГРН 1037851027004, место нахождения: 197183, г. Санкт-Петербург, ул. Дибуновская, д. 50, офис 204; далее - общество, истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (ОГРН 1027810310274, место нахождения: 190000, г. Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д. 12; далее - предприятие, ответчик) о взыскании 3 009 870 руб. 60 коп. неосновательного обогащения.
Решением суда от 27.08.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.11.2013, исковые требования удовлетворены.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.04.2014 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 по делу N А56-57501/2012 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела судам необходимо исследовать и дать правовую оценку представленному истцом расчету неосновательного обогащения (в виде излишней оплаты стоимости горячего водоснабжения) с точки зрения его соответствия требованиям Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), учесть возражения ответчика и принять по делу законное и обоснованное решение.
Решением суда от 09.09.2014 иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе предприятие просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также нарушение норм материального права. Ответчик признает правомерность применения расчетов количества и стоимости тепловой энергии по нормативу, однако, по мнению подателя жалобы, такие расчеты должны быть выполнены не отдельно по ГВС, а на ГВС и отопление. По мнению подателя жалобы, истцом не доказано наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как видно из материалов дела, в управлении общества находятся многоквартирные дома, расположенные в Санкт-Петербурге по адресам: ул. Бронетанковая, д. 11, корп. 2 и д. 13, корп. 1 и 3; ул. Гвардейская, д. 23; ул. Геологическая, д. 75, корп. 1 - 7, 12, 14; пр. Ленина, д. 45 и д. 47, корп. 2; ул. Лермонтова, д. 11, корп. 2 и д. 7; ул. Свободы, д. 23; Стрельнинское шоссе, д. 4, корп. 2 и д. 6, корп. 1 и 2; ул. Юных пионеров, д. 15; д. 18, корп. 3 и 4.
В целях предоставления коммунальных услуг по горячему водоснабжению и отоплению гражданам, проживающим в указанных домах, между обществом и предприятием заключены договоры теплоснабжения в горячей воде, в пункте 4.2 которых предусмотрено, что при отсутствии приборов учета или неисправности свыше 15 суток в течение года с момента приемки узла учета на коммерческий расчет, обнаружении поврежденных или отсутствующих пломб предприятия и клейм "ТЕСТ СПб", при превышении нормативной погрешности работающих приборов учета, а также при их отсутствии, расчет количества потребляемой тепловой энергии производится предприятием по договорной нагрузке и времени теплопотребления с корректировкой по фактическому режиму работы источника.
В спорный период предприятие выставляло обществу счета-фактуры на оплату тепловой энергии в соответствии с пунктом 4.2 договоров теплоснабжения, определяя объем по договорной нагрузке. Общество производило оплату ресурса на основании выставленных счетов.
Применение предприятием расчета стоимости тепловой энергии, не соответствующего пункту 19 Правил N 307, послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в виде излишней оплаты потребленной тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения.
Суд первой инстанции удовлетворил требования общества, признав их обоснованными по праву и по размеру.
Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
Для взыскания суммы неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.
Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (часть 1 статьи 548 ГК РФ).
Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
В соответствии с пунктом 19 Правил N 307 (в редакции, относящейся к спорному периоду) при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения и электроснабжения - в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам. Если иное не установлено договором, потребитель считается временно проживающим в жилом помещении в течение периода, продолжительность и день начала которого указаны потребителем в уведомлении, направляемом исполнителю, а приходящаяся на временно проживающего потребителя плата за коммунальные услуги рассчитывается пропорционально количеству прожитых дней. При этом исполнитель производит 1 раз в квартал, а если это предусмотрено договором - 1 раз в год, корректировку размера платы за такие коммунальные услуги в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам.
Согласно пункту 8 Правил N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по теплоснабжению допускает учет фактического потребления тепловой энергии одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между энергоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов водопотребления.
С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что содержащееся в пункте 4.2. договоров условие, которое предусматривает, что при отсутствии приборов учета или их неисправности учет количества потребляемой тепловой энергии с учетом потерь в тепловых сетях абонента производится энергоснабжающей организацией по договорной нагрузке и времени теплопотребления с корректировкой по фактическому режиму работы источника, является ничтожным, так как противоречит статьи 544 ГК РФ о порядке оплаты поставленной энергии и изданным Правительством Российской Федерации правилам, которые в силу пункта 4 статьи 426 ГК РФ обязательны для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.
При таких обстоятельствах, суд правомерно признал обоснованным довод истца о том, что вследствие оплаты тепловой энергии в горячей воде по цене, определенной расчетным путем, а не по нормативу, ответчик получил неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию с предприятия в пользу общества.
Применив предусмотренный абзацем 2 пункта 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принцип исполнения указаний арбитражного суда кассационной инстанции, суд первой инстанции исследовал обстоятельства, относительно которых указано в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.04.2014, оценил представленные в дело доказательства и отклонил доводы ответчика о том, что на стороне предприятия не возникло неосновательного обогащения в связи с тем, что вместе с подачей тепловой энергии он осуществлял и горячее водоснабжение обслуживаемых истцом домов, и что определение стоимости тепловой энергии неразделимо от расчета стоимости ГВС.
При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что не при первоначальном рассмотрении иска, не при новом рассмотрении ответчиком не заявлялось возражений относительно правомерности примененного истцом расчетов количества и стоимости тепловой энергии.
При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2014 по делу N А56-57501/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.Л.ЗГУРСКАЯ
Судьи
И.А.ДМИТРИЕВА
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)