Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: На лестничной площадке рядом с квартирой истицы установлена металлическая перегородка с дверью, принадлежащая ответчикам, которая создает препятствие истице как собственнику в пользовании имуществом многоквартирного дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гришина В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Ивановой О.Д.,
судей: Тихоновой Ю.Б., Русанова Р.А.,
при секретаре: Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б. дело по иску Р. ФИО9 к И. ФИО9, И. ФИО9 о демонтаже металлической перегородки,
по апелляционной жалобе И. ФИО9,
на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 12 июля 2013 г., которым постановлено:
"Исковые требования Р. ФИО9 к И. ФИО9, И. ФИО9 о демонтаже металлической перегородки - удовлетворить.
Обязать И. ФИО9, И. ФИО9 демонтировать на лестничной площадке 5 <адрес> металлическую перегородку с металлической дверью, ведущей в квартиру <адрес> установленную в общем коридоре, и запретить им монтаж данной конструкции по адресу: <адрес>
Взыскать с И. ФИО9, И. ФИО9 в солидарном порядке в пользу ФИО9 расходы на оплату услуг представителя - 20 000 рублей, судебные расходы - 33 350 рублей 12 копеек, всего 53 350 рублей 12 копеек".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Р. обратилась в суд с требованием к И.Г., И.В. о демонтаже металлической перегородки, ссылаясь на то, что является собственником квартиры N <адрес> расположенной в жилом многоквартирном доме <адрес>. На лестничной площадке рядом с ее квартирой установлена металлическая перегородка с дверью в квартиру N <адрес> принадлежащую ответчикам, которая создает препятствие истице как собственнику пользоваться имуществом многоквартирного дома. Несмотря на предписание со стороны управляющей компании ООО "Жилкомцентр" от 9 августа 2012 года, собственники квартиры N <адрес> металлическую перегородку не убирают, кроме того, действия ответчиков в течение длительного времени посягают на принадлежащее истице нематериальное благо - здоровье, чем причиняют ей моральный вред.
В связи с чем Р. просила обязать ответчиков демонтировать на лестничной площадке 5 этажа металлическую перегородку с металлической дверью, установленную в общем коридоре возле квартиры N <адрес> и запретить монтаж данной конструкции, обязать ответчиков в солидарном порядке произвести компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе И.В. просит решение суда отменить, считает его незаконными необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, так как площадь в общем коридоре, на которой установлена металлическая перегородка с металлической дверью находится в собственности ответчиков, что подтверждается кадастровым паспортом, кроме того, для перепланировки в 1974 году ими было получено разрешение администрации Свердловского района.
На апелляционную жалобу Р. поданы возражения, в которых указывается на необоснованность доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие И.Г., представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения И.В., пояснения Р., судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения принятого судом решения.
Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, Р. на основании договора купли-продажи квартиры от 1 октября 2007 года является собственником квартиры <адрес>
И.Г. и И.В. на основании договора приватизации являются сособственниками квартиры <адрес>
Указанные квартиры расположены на одной лестничной площадке 5 этажа указанного дома.
Согласно актов ООО "Жилкомцентр" о проведении плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда от 08. августа 2012 года, от 04 октября 2012 года, от 18 января 2013 года, из которых следует, что на момент осмотра 5 этажа подъезда N 2 в левом крыле возле квартиры <адрес> установлена металлическая перегородка с дверным полотном, служащая для входа в <адрес> данной перегородкой захвачен общий коридор.
9 августа 2012 года в адрес И.Г. и И.В. ООО "Жилкомцентр" направлено предписание о демонтаже самовольно установленной металлической перегородки.
08 ноября 2011 года И.В. отделом надзорной деятельности по г. Красноярску ГУ-МЧС России по Красноярскому краю выдано предписание N 1611/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности в связи с установлением дополнительной двери и изменения направления открывания двери из квартиры N<адрес> в общий коридор, что ухудшает условия эвакуации людей из соседней квартиры, ему выдано предписание об устранении указанных нарушений до 16 января 2012 года.
Из акта обследования NN от 20 января 2012 года отдела надзорной деятельности по г. Красноярску ГУ-МЧС России по Красноярскому краю следует, что на пятом этаже многоквартирного жилого дома по <адрес> располагаются 4 квартиры, в торце общего коридора расположена квартира N<адрес>, на входной двери квартиры установлена металлическая дверь. Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО "СудСтройЭкспертиза" N СТЭ N от 21 мая 2013 года, металлическая перегородка с металлической дверью с замком, ведущая в квартиру N<адрес> установленная в общем коридоре возле кв. N<адрес>, является незаконной конструкцией. Вследствие установки металлической перегородки с металлической дверью с замком в общем коридоре возле кв. N<адрес> произведено увеличение площади коридора квартиры N<адрес> за счет общего имущества - общего коридора многоквартирного жилого дома. Площадь межквартирной площадки общего коридора на <адрес> вследствие установки металлической перегородки с металлической дверью, ведущей в квартиру N<адрес>, установленной в общем коридоре возле кв. <адрес> уменьшилась на 0,476 кв. м. Металлическая перегородка выходит за грань колонны в сторону общего коридора и заходит на простенок кв. <адрес> на 30 мм; металлическая перегородка ограничила доступ к колонне, к которой примыкает простенок стены коридора кв<адрес>, что усложнило качественное устройство простенка и установку дверного блока в дверной проем кв. <адрес>
В соответствии с ч. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем: признания жилищного права; восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения; прекращения или изменения жилищного правоотношения; иными способами, предусмотренными ЖК РФ, другим федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 21.10.2013 N 33-9980/2013, А-57
Требование: О демонтаже металлической перегородки.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: На лестничной площадке рядом с квартирой истицы установлена металлическая перегородка с дверью, принадлежащая ответчикам, которая создает препятствие истице как собственнику в пользовании имуществом многоквартирного дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2013 г. N 33-9980/2013, А-57
Судья: Гришина В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Ивановой О.Д.,
судей: Тихоновой Ю.Б., Русанова Р.А.,
при секретаре: Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б. дело по иску Р. ФИО9 к И. ФИО9, И. ФИО9 о демонтаже металлической перегородки,
по апелляционной жалобе И. ФИО9,
на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 12 июля 2013 г., которым постановлено:
"Исковые требования Р. ФИО9 к И. ФИО9, И. ФИО9 о демонтаже металлической перегородки - удовлетворить.
Обязать И. ФИО9, И. ФИО9 демонтировать на лестничной площадке 5 <адрес> металлическую перегородку с металлической дверью, ведущей в квартиру <адрес> установленную в общем коридоре, и запретить им монтаж данной конструкции по адресу: <адрес>
Взыскать с И. ФИО9, И. ФИО9 в солидарном порядке в пользу ФИО9 расходы на оплату услуг представителя - 20 000 рублей, судебные расходы - 33 350 рублей 12 копеек, всего 53 350 рублей 12 копеек".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Р. обратилась в суд с требованием к И.Г., И.В. о демонтаже металлической перегородки, ссылаясь на то, что является собственником квартиры N <адрес> расположенной в жилом многоквартирном доме <адрес>. На лестничной площадке рядом с ее квартирой установлена металлическая перегородка с дверью в квартиру N <адрес> принадлежащую ответчикам, которая создает препятствие истице как собственнику пользоваться имуществом многоквартирного дома. Несмотря на предписание со стороны управляющей компании ООО "Жилкомцентр" от 9 августа 2012 года, собственники квартиры N <адрес> металлическую перегородку не убирают, кроме того, действия ответчиков в течение длительного времени посягают на принадлежащее истице нематериальное благо - здоровье, чем причиняют ей моральный вред.
В связи с чем Р. просила обязать ответчиков демонтировать на лестничной площадке 5 этажа металлическую перегородку с металлической дверью, установленную в общем коридоре возле квартиры N <адрес> и запретить монтаж данной конструкции, обязать ответчиков в солидарном порядке произвести компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе И.В. просит решение суда отменить, считает его незаконными необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, так как площадь в общем коридоре, на которой установлена металлическая перегородка с металлической дверью находится в собственности ответчиков, что подтверждается кадастровым паспортом, кроме того, для перепланировки в 1974 году ими было получено разрешение администрации Свердловского района.
На апелляционную жалобу Р. поданы возражения, в которых указывается на необоснованность доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие И.Г., представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения И.В., пояснения Р., судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения принятого судом решения.
Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, Р. на основании договора купли-продажи квартиры от 1 октября 2007 года является собственником квартиры <адрес>
И.Г. и И.В. на основании договора приватизации являются сособственниками квартиры <адрес>
Указанные квартиры расположены на одной лестничной площадке 5 этажа указанного дома.
Согласно актов ООО "Жилкомцентр" о проведении плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда от 08. августа 2012 года, от 04 октября 2012 года, от 18 января 2013 года, из которых следует, что на момент осмотра 5 этажа подъезда N 2 в левом крыле возле квартиры <адрес> установлена металлическая перегородка с дверным полотном, служащая для входа в <адрес> данной перегородкой захвачен общий коридор.
9 августа 2012 года в адрес И.Г. и И.В. ООО "Жилкомцентр" направлено предписание о демонтаже самовольно установленной металлической перегородки.
08 ноября 2011 года И.В. отделом надзорной деятельности по г. Красноярску ГУ-МЧС России по Красноярскому краю выдано предписание N 1611/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности в связи с установлением дополнительной двери и изменения направления открывания двери из квартиры N<адрес> в общий коридор, что ухудшает условия эвакуации людей из соседней квартиры, ему выдано предписание об устранении указанных нарушений до 16 января 2012 года.
Из акта обследования NN от 20 января 2012 года отдела надзорной деятельности по г. Красноярску ГУ-МЧС России по Красноярскому краю следует, что на пятом этаже многоквартирного жилого дома по <адрес> располагаются 4 квартиры, в торце общего коридора расположена квартира N<адрес>, на входной двери квартиры установлена металлическая дверь. Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО "СудСтройЭкспертиза" N СТЭ N от 21 мая 2013 года, металлическая перегородка с металлической дверью с замком, ведущая в квартиру N<адрес> установленная в общем коридоре возле кв. N<адрес>, является незаконной конструкцией. Вследствие установки металлической перегородки с металлической дверью с замком в общем коридоре возле кв. N<адрес> произведено увеличение площади коридора квартиры N<адрес> за счет общего имущества - общего коридора многоквартирного жилого дома. Площадь межквартирной площадки общего коридора на <адрес> вследствие установки металлической перегородки с металлической дверью, ведущей в квартиру N<адрес>, установленной в общем коридоре возле кв. <адрес> уменьшилась на 0,476 кв. м. Металлическая перегородка выходит за грань колонны в сторону общего коридора и заходит на простенок кв. <адрес> на 30 мм; металлическая перегородка ограничила доступ к колонне, к которой примыкает простенок стены коридора кв<адрес>, что усложнило качественное устройство простенка и установку дверного блока в дверной проем кв. <адрес>
В соответствии с ч. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем: признания жилищного права; восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения; прекращения или изменения жилищного правоотношения; иными способами, предусмотренными ЖК РФ, другим федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)