Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Заказчик полагает, что расчет должен производиться исходя из его доли в праве собственности на паркинг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Радченко А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Параевой В.С.
судей Зарочинцевой Е.В. и Птоховой З.Ю.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-410/2015 по апелляционной жалобе Д.С.В. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2015 года по иску Д.С.В. к ЗАО "Р" об обязании произвести перерасчет.
Заслушав доклад судьи Параевой В.С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Д.С.В. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Р", уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд обязать ответчика произвести перерасчет цены, указанной в приложении N 1 к договору на предоставление коммунальных услуг, услуг по техническому обслуживанию парковочного места и мест общего пользования подземной автостоянки и обеспечению контроля доступа в паркинг от 26 декабря 2012 года в соответствии с долей в общей долевой собственности истца, взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 40 320 руб. 64 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1 409 руб. 60 коп.
В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником парковочных мест N 25 и N 26, расположенных по адресу: <адрес>. 26 декабря 2012 года между истцом и ответчиком заключены договоры на предоставление коммунальных услуг, услуг по техническому обслуживанию парковочного места и мест общего пользования подземной автостоянки и обеспечению контроля доступа в паркинг. В приложении N 1 установлено, что стоимость расходов на 1 парковочное место в месяц составляет 2 270 руб., однако истец полагает, что данный расчет должен быть произведен исходя из размера доли истца в праве собственности, что составит 984 руб. 07 коп. за 1 парковочное место, в связи чем, по мнению истца существует переплата, которая подлежит взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2015 года в удовлетворении исковых требований Д.С.В. отказано.
Истец в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным.
В суд апелляционной инстанции от представителя ответчика поступило ходатайство об отложении слушания дела по причине занятости в другом судебном процессе.
Судебная коллегия находит данное ходатайство подлежащим отклонению, поскольку занятость представителя ответчика в другом судебном процессе не может быть признана уважительной причиной для отложения слушания дела, учитывая то обстоятельство, что ответчик является юридическим лицом, представитель был заблаговременно извещен о слушании дела.
Представитель истца о времени и месте судебного заседания извещен посредством телефонограммы, однако в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил.
На основании изложенного, судебная коллегия в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание без уважительных причин.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения.
Из материалов дела следует, что истец является собственником двух парковочных мест в нежилом помещении по адресу: <адрес>, на основании свидетельств о праве общей долевой собственности, доля в размере 1/203 на одно парковочное место.
11 декабря 2012 года в отношении парковочного места N 25 между истцом и ответчиком был заключен договор на предоставление коммунальных услуг, услуг по техническому обслуживанию парковочного места и мест общего пользования подземной автостоянки и обеспечению контроля доступа в паркинг.
По условиям договора, истец поручает, а ответчик принимает на себя обязательства по обслуживанию парковочного места и мест общего пользования подземной автостоянки, а истец обязуется оплачивать работы, услуги и потребленные энергоносители.
Согласно п. 4 договора, цена за выполненные работы определяется в расчете оплаты услуг (Приложение N 1 к настоящему договору).
В соответствии с Приложением N 1 к договору от 11 декабря 2012 года (парковочное место N 25) стоимость расходов на одно парковочное место составляет 2 270 руб. в месяц.
Аналогичный договор и Приложение N 1 к договору заключены между истцом и ответчиком 11 декабря 2012 года в отношении парковочного места N 26.
Указанные договоры и приложения лично подписаны истцом, не прекращены, недействительными не признаны. В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ст. ст. 420, 432 ГК РФ).
Судом установлено и следует из представленных договоров, что стороны достигли соглашения относительно предмета договора, определили права и обязанности сторон, установили цену услуг и порядок расчетов. Договор составлен в письменной форме, подписан истцом и представителем ответчика.
Истец, подписав договоры, добровольно согласился с условиями предоставления услуг по обслуживанию парковочных мест и мест общего пользования подземной автостоянки, а также с размером оплаты за оказанные услуги.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств существенных нарушений условий договора со стороны ответчика, которые могут являться основанием к изменению договоров.
Заявляя требование об обязании ответчика произвести перерасчет цены, указанный в приложении N 1 к договору, истец фактически требует изменения условий договора, между тем, в соответствии с положениями п. п. 3, 4 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Указанное соглашение об изменении условий договора между сторонами не заключалось.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что истцом в материалы дела представлены дополнительные соглашения от 01 октября 2013 года к договорам от 11 декабря 2012 года, которым стороны определили читать п. 4.1 договора в следующей редакции: "Расчет суммы фактических расходов производится исполнителем ежемесячно после 25 числа месяца, следующего за месяцем, в котором эти расходы возникли, на основании квитанции и счетов ресурсоснабжающих и иных организаций и в соответствии с заключенными договорами. Доля заказчика в компенсации расходов, указанных в п. 1.2 договора составляет 1/88".
Квитанции на оплату услуг по договору, выставлялись ответчиком истцу в сумме рассчитанной исходя из доли истца равной 1/88.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия согласна с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов, с которой судебная коллегия считает возможным согласиться.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 03.06.2015 N 33-8427/2015 ПО ДЕЛУ N 2-410/2015
Требование: Об обязании произвести перерасчет цены договора о предоставлении услуг по техническому обслуживанию парковочного места, взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты, судебных расходов.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Заказчик полагает, что расчет должен производиться исходя из его доли в праве собственности на паркинг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2015 г. N 33-8427/2015
Судья: Радченко А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Параевой В.С.
судей Зарочинцевой Е.В. и Птоховой З.Ю.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-410/2015 по апелляционной жалобе Д.С.В. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2015 года по иску Д.С.В. к ЗАО "Р" об обязании произвести перерасчет.
Заслушав доклад судьи Параевой В.С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Д.С.В. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Р", уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд обязать ответчика произвести перерасчет цены, указанной в приложении N 1 к договору на предоставление коммунальных услуг, услуг по техническому обслуживанию парковочного места и мест общего пользования подземной автостоянки и обеспечению контроля доступа в паркинг от 26 декабря 2012 года в соответствии с долей в общей долевой собственности истца, взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 40 320 руб. 64 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1 409 руб. 60 коп.
В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником парковочных мест N 25 и N 26, расположенных по адресу: <адрес>. 26 декабря 2012 года между истцом и ответчиком заключены договоры на предоставление коммунальных услуг, услуг по техническому обслуживанию парковочного места и мест общего пользования подземной автостоянки и обеспечению контроля доступа в паркинг. В приложении N 1 установлено, что стоимость расходов на 1 парковочное место в месяц составляет 2 270 руб., однако истец полагает, что данный расчет должен быть произведен исходя из размера доли истца в праве собственности, что составит 984 руб. 07 коп. за 1 парковочное место, в связи чем, по мнению истца существует переплата, которая подлежит взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2015 года в удовлетворении исковых требований Д.С.В. отказано.
Истец в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным.
В суд апелляционной инстанции от представителя ответчика поступило ходатайство об отложении слушания дела по причине занятости в другом судебном процессе.
Судебная коллегия находит данное ходатайство подлежащим отклонению, поскольку занятость представителя ответчика в другом судебном процессе не может быть признана уважительной причиной для отложения слушания дела, учитывая то обстоятельство, что ответчик является юридическим лицом, представитель был заблаговременно извещен о слушании дела.
Представитель истца о времени и месте судебного заседания извещен посредством телефонограммы, однако в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил.
На основании изложенного, судебная коллегия в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание без уважительных причин.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения.
Из материалов дела следует, что истец является собственником двух парковочных мест в нежилом помещении по адресу: <адрес>, на основании свидетельств о праве общей долевой собственности, доля в размере 1/203 на одно парковочное место.
11 декабря 2012 года в отношении парковочного места N 25 между истцом и ответчиком был заключен договор на предоставление коммунальных услуг, услуг по техническому обслуживанию парковочного места и мест общего пользования подземной автостоянки и обеспечению контроля доступа в паркинг.
По условиям договора, истец поручает, а ответчик принимает на себя обязательства по обслуживанию парковочного места и мест общего пользования подземной автостоянки, а истец обязуется оплачивать работы, услуги и потребленные энергоносители.
Согласно п. 4 договора, цена за выполненные работы определяется в расчете оплаты услуг (Приложение N 1 к настоящему договору).
В соответствии с Приложением N 1 к договору от 11 декабря 2012 года (парковочное место N 25) стоимость расходов на одно парковочное место составляет 2 270 руб. в месяц.
Аналогичный договор и Приложение N 1 к договору заключены между истцом и ответчиком 11 декабря 2012 года в отношении парковочного места N 26.
Указанные договоры и приложения лично подписаны истцом, не прекращены, недействительными не признаны. В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ст. ст. 420, 432 ГК РФ).
Судом установлено и следует из представленных договоров, что стороны достигли соглашения относительно предмета договора, определили права и обязанности сторон, установили цену услуг и порядок расчетов. Договор составлен в письменной форме, подписан истцом и представителем ответчика.
Истец, подписав договоры, добровольно согласился с условиями предоставления услуг по обслуживанию парковочных мест и мест общего пользования подземной автостоянки, а также с размером оплаты за оказанные услуги.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств существенных нарушений условий договора со стороны ответчика, которые могут являться основанием к изменению договоров.
Заявляя требование об обязании ответчика произвести перерасчет цены, указанный в приложении N 1 к договору, истец фактически требует изменения условий договора, между тем, в соответствии с положениями п. п. 3, 4 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Указанное соглашение об изменении условий договора между сторонами не заключалось.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что истцом в материалы дела представлены дополнительные соглашения от 01 октября 2013 года к договорам от 11 декабря 2012 года, которым стороны определили читать п. 4.1 договора в следующей редакции: "Расчет суммы фактических расходов производится исполнителем ежемесячно после 25 числа месяца, следующего за месяцем, в котором эти расходы возникли, на основании квитанции и счетов ресурсоснабжающих и иных организаций и в соответствии с заключенными договорами. Доля заказчика в компенсации расходов, указанных в п. 1.2 договора составляет 1/88".
Квитанции на оплату услуг по договору, выставлялись ответчиком истцу в сумме рассчитанной исходя из доли истца равной 1/88.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия согласна с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов, с которой судебная коллегия считает возможным согласиться.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)