Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть объявлена 01 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2014 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего
судьи Селиверстовой Н.А., судей Александрова А.И., Липкинд Е.Я.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А., с участием:
от Товарищества собственников жилья "Дом 61" - представитель Кузнецова Н.В. по доверенности от 26.03.2014 и председатель ТСЖ Васюхина Л.П., паспорт,
от открытого акционерного общества "Предприятие тепловых сетей" - представитель Трофимова Н.Н. по доверенности от 12.02.2014,
от Департамента управления имуществом городского округа Самара - представитель Воронина Е.А. по доверенности от 27.12.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Дом 61",
на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 марта 2014 года по делу N А55-28130/2013 (судья Д.А. Дегтярев) по иску открытого акционерного общества "Предприятие тепловых сетей" (ОГРН 1026300955284) к Товариществу собственников жилья "Дом 61", (ОГРН 1036300916123), с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Департамента управления имуществом городского округа Самара, о взыскании 651 718 руб. 03 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию,
установил:
Открытое акционерное общество "Предприятие тепловых сетей" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Товариществу собственников жилья "Дом 61" (далее по тексту - ответчик) о взыскании 651 718 руб. 03 коп. за поставленную тепловую энергию.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 05 марта 2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Товарищество собственников жилья "Дом 61" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм права, неполное выяснение обстоятельств дела.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2014 г., в составе председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Радушевой О.Н., Серовой Е.А. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А55-28130/2013 по иску открытого акционерного общества "Предприятие тепловых сетей" (ОГРН 1026300955284) к Товариществу собственников жилья "Дом 61", (ОГРН 1036300916123) о взыскании 651 718 руб. 03 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Департамент управления имуществом городского округа Самара.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2014 г., в связи с нахождением судьи Серовой Е.А. в очередном отпуске (приказ N 129/к от 12.05.2014 г.) произведена ее замена на судью Липкинд. Е.Я.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2014 г. в составе председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Радушевой О.Н., Липкинд Е.Я. рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 01 июля 2014 г.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2014 г., в связи с нахождением судьи Радушевой О.Н. в очередном отпуске (приказ N 160/К от 06 июня 2014 г.) произведена ее замена на судью Александрова А.И.
Представитель истца в судебном заседании настаивал на своих исковых требования и с учетом уточненных исковых требований просил взыскать задолженность солидарно с ТСЖ "Дом 61" и Департамента управления имуществом г.о. Самара.
Представители ТСЖ "Дом 61" в судебном заседании возражали по существу предъявленных требований и указывали на отсутствие правовых оснований для взыскания задолженности непосредственно с ТСЖ.
Представитель Департамента управления имуществом городского округа Самара возражал по существу предъявленного иска и указывал на то, что соответствующая обязанность по погашению долга имеется у ТСЖ.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 05 марта 2014 года по делу N А55-28130/2013 подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что предметом заявленных исковых требований является требование о взыскании долга за оказанные услуги по подаче тепловой энергии.
Согласно приказу Комитета по управлению имуществом города Самары от 21.11.2003 N 878 "Об эксплуатации общежития по пр. Юных Пионеров, 61" указанное общежитие передано в эксплуатацию муниципальному предприятию по эксплуатации, содержанию общежитий города Самары. На данный момент приказ не отменен и не оспорен, является действующим.
По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт затрагивает права и обязанности Департамента управления имуществом городского округа Самара, который не привлечен Арбитражным судом Самарской области к участию в деле.
Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции принял судебный акт о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в связи с чем, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по безусловным основаниям.
Определением от 13.05.2014 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд привлек к участию в деле Департамент управления имуществом г.о. Самара.
В судебном заседании 10.06.2014 представитель истца заявила об уточнении исковых требований, просила взыскать с ТСЖ "Дом 61" и Департамента управления имуществом г.о. Самара 651 718,03 руб.
На основании пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение иска принято судебной коллегией.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении и апелляционной жалобе, отзывах ответчиков на исковое заявление и на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд установил следующее.
ОАО "Предприятие тепловых сетей" осуществляет поставку тепловой энергии в жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: Самара, ул. Юных Пионеров, д. 61.
Ссылаясь на то, что оказанные услуги в период с 01.12.2012 по 31.12.2012 и с 01.02.2013 по 31.10.2013 не оплачены, истец обратился с настоящими требованиями к ответчикам о взыскании задолженности в размере 651 718,03 руб.
В обосновании требований к Департаменту управления имуществом г.о. Самара истец указывает на то, что данное обязательство возникло в силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Наличие договорных отношений с ТСЖ "Дом 61" и ненадлежащее исполнение принятых обязательств, по мнению истца, является основанием для взыскания долга с указанного лица.
Проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
То обстоятельство, что жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: Самара, ул. Юных Пионеров, д. 61 является муниципальной собственностью и включен в реестр муниципального имущества 25.06.2003 за номером 014260 на основании Постановления Главы города Самары N 499 от 26.06.2003 со статусом "общежитие" установлено материалами дела и лицами, участвующими в деле не оспаривается.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Таким образом, из указанных норм права следует, что собственники помещений (жилых и нежилых) в многоквартирном доме обязаны нести расходы по содержанию общего имущества дома пропорционально своей доле.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10, бремя содержания общедомового имущества многоквартирного дома обязаны нести собственники вне зависимости от передачи нежилых помещений во временное пользование и владение третьих лиц.
В указанном постановлении прямо закреплено, что содержащееся в названном Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Согласно части 1 статьи 2, пункту 6 части 1 статьи 16, части 1 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" содержание муниципального жилищного фонда отнесено к вопросам местного значения городского округа, решение которых осуществляется органами местного самоуправления. Именно органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
Пунктом 3 статьи 215 ГК РФ установлено, что имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296 ГК РФ). В силу закона муниципальное имущество может быть передано предприятиям и учреждениям на праве хозяйственного ведения или оперативного управления соответственно.
Средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования (часть 3 статьи 215 ГК РФ).
Из материалов следует, что спорное имущество составляет муниципальную казну, поскольку не было закреплено за муниципальными предприятиями и учреждениями в порядке, предусмотренном статьями 294, 296 ГК РФ.
В силу статьи 215 ГК РФ органы местного самоуправления осуществляют права собственника от имени муниципального образования. Органы местного самоуправления в рамках их компетенции своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде от имени муниципального образования (статья 125 ГК РФ).
Согласно Уставу городского округа Самара, утвержденному Решением Думы городского округа Самара от 10.07.2006 N 294, Департамент осуществляет от имени собственника городского округа Самара права собственника в отношении муниципального имущества.
Частью 1 статьи 126, статьей 215 ГК РФ предусмотрено, что муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющем муниципальную казну.
Принимая во внимание пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", судебная коллегия полагает, что Департамент управления имуществом г.о. Самара является лицом, представляющим в настоящем споре интересы собственника имущества, как уполномоченный орган местного самоуправления по управлению и распоряжению муниципальным имуществом.
Частью 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.
В соответствии со статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.
Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.
Данная позиция о необходимости определения судом характера возникшего спора и подлежащих для его разрешения норм права имеет универсальный характер, о чем свидетельствуют Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принятые по делам с различными фактическими обстоятельствами (от 24.09.2013 N 6002/13, от 08.10.2013 N 3463/13, от 15.12.2011 N 12651/11, от 06.09.2011 N 4784/11).
Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что к правоотношениям возникшим между открытым акционерным обществом "Предприятие тепловых сетей" и Департаментом управления имуществом г.о. Самара подлежат применению нормы главы 60 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 1102, пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
С учетом изложенного, неосновательное обогащение в результате получения услуг теплоснабжения возникло у Департамента управления имуществом г.о. Самара и указанное лицо является надлежащим ответчиком по настоящему спору.
Требования открытого акционерного общества "Предприятие тепловых сетей" о взыскании долга в солидарном порядке с ТСЖ "Дом 61" и Департамента управления имуществом г.о. Самара подлежат оставлению без удовлетворения, как не основанное на законе.
Судебная коллегия также приходит к выводу, что ТСЖ "Дом 61" является ненадлежащим ответчиком.
Наличие заключенного истцом с ТСЖ "Дом 61" договора снабжения тепловой энергией N 1764 от 01.01.2007 правовых последствий для настоящего спора не влечет, поскольку договор заключен с неуполномоченным лицом.
Суд также принимает во внимание, что вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г. Самары от 04.10.2013 принято решение о ликвидации ТСЖ "Дом 61".
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 05 марта 2014 года по делу N А55-28130/2013 отменить.
Принять по делу новый судебный акт.
Взыскать с Департамента управления имуществом г.о. Самара в пользу открытого акционерного общества "Предприятие тепловых сетей" неосновательное обогащение в размере 651 718,03 руб.
В удовлетворении требований открытого акционерного общества "Предприятие тепловых сетей" к ТСЖ "Дом 61" о взыскании задолженности в размере 651 718,03 руб., отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Н.А.СЕЛИВЕРСТОВА
Судьи
А.И.АЛЕКСАНДРОВ
Е.Я.ЛИПКИНД
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.07.2014 ПО ДЕЛУ N А55-28130/2013
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июля 2014 г. по делу N А55-28130/2013
Резолютивная часть объявлена 01 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2014 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего
судьи Селиверстовой Н.А., судей Александрова А.И., Липкинд Е.Я.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А., с участием:
от Товарищества собственников жилья "Дом 61" - представитель Кузнецова Н.В. по доверенности от 26.03.2014 и председатель ТСЖ Васюхина Л.П., паспорт,
от открытого акционерного общества "Предприятие тепловых сетей" - представитель Трофимова Н.Н. по доверенности от 12.02.2014,
от Департамента управления имуществом городского округа Самара - представитель Воронина Е.А. по доверенности от 27.12.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Дом 61",
на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 марта 2014 года по делу N А55-28130/2013 (судья Д.А. Дегтярев) по иску открытого акционерного общества "Предприятие тепловых сетей" (ОГРН 1026300955284) к Товариществу собственников жилья "Дом 61", (ОГРН 1036300916123), с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Департамента управления имуществом городского округа Самара, о взыскании 651 718 руб. 03 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию,
установил:
Открытое акционерное общество "Предприятие тепловых сетей" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Товариществу собственников жилья "Дом 61" (далее по тексту - ответчик) о взыскании 651 718 руб. 03 коп. за поставленную тепловую энергию.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 05 марта 2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Товарищество собственников жилья "Дом 61" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм права, неполное выяснение обстоятельств дела.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2014 г., в составе председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Радушевой О.Н., Серовой Е.А. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А55-28130/2013 по иску открытого акционерного общества "Предприятие тепловых сетей" (ОГРН 1026300955284) к Товариществу собственников жилья "Дом 61", (ОГРН 1036300916123) о взыскании 651 718 руб. 03 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Департамент управления имуществом городского округа Самара.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2014 г., в связи с нахождением судьи Серовой Е.А. в очередном отпуске (приказ N 129/к от 12.05.2014 г.) произведена ее замена на судью Липкинд. Е.Я.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2014 г. в составе председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Радушевой О.Н., Липкинд Е.Я. рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 01 июля 2014 г.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2014 г., в связи с нахождением судьи Радушевой О.Н. в очередном отпуске (приказ N 160/К от 06 июня 2014 г.) произведена ее замена на судью Александрова А.И.
Представитель истца в судебном заседании настаивал на своих исковых требования и с учетом уточненных исковых требований просил взыскать задолженность солидарно с ТСЖ "Дом 61" и Департамента управления имуществом г.о. Самара.
Представители ТСЖ "Дом 61" в судебном заседании возражали по существу предъявленных требований и указывали на отсутствие правовых оснований для взыскания задолженности непосредственно с ТСЖ.
Представитель Департамента управления имуществом городского округа Самара возражал по существу предъявленного иска и указывал на то, что соответствующая обязанность по погашению долга имеется у ТСЖ.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 05 марта 2014 года по делу N А55-28130/2013 подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что предметом заявленных исковых требований является требование о взыскании долга за оказанные услуги по подаче тепловой энергии.
Согласно приказу Комитета по управлению имуществом города Самары от 21.11.2003 N 878 "Об эксплуатации общежития по пр. Юных Пионеров, 61" указанное общежитие передано в эксплуатацию муниципальному предприятию по эксплуатации, содержанию общежитий города Самары. На данный момент приказ не отменен и не оспорен, является действующим.
По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт затрагивает права и обязанности Департамента управления имуществом городского округа Самара, который не привлечен Арбитражным судом Самарской области к участию в деле.
Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции принял судебный акт о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в связи с чем, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по безусловным основаниям.
Определением от 13.05.2014 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд привлек к участию в деле Департамент управления имуществом г.о. Самара.
В судебном заседании 10.06.2014 представитель истца заявила об уточнении исковых требований, просила взыскать с ТСЖ "Дом 61" и Департамента управления имуществом г.о. Самара 651 718,03 руб.
На основании пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение иска принято судебной коллегией.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении и апелляционной жалобе, отзывах ответчиков на исковое заявление и на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд установил следующее.
ОАО "Предприятие тепловых сетей" осуществляет поставку тепловой энергии в жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: Самара, ул. Юных Пионеров, д. 61.
Ссылаясь на то, что оказанные услуги в период с 01.12.2012 по 31.12.2012 и с 01.02.2013 по 31.10.2013 не оплачены, истец обратился с настоящими требованиями к ответчикам о взыскании задолженности в размере 651 718,03 руб.
В обосновании требований к Департаменту управления имуществом г.о. Самара истец указывает на то, что данное обязательство возникло в силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Наличие договорных отношений с ТСЖ "Дом 61" и ненадлежащее исполнение принятых обязательств, по мнению истца, является основанием для взыскания долга с указанного лица.
Проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
То обстоятельство, что жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: Самара, ул. Юных Пионеров, д. 61 является муниципальной собственностью и включен в реестр муниципального имущества 25.06.2003 за номером 014260 на основании Постановления Главы города Самары N 499 от 26.06.2003 со статусом "общежитие" установлено материалами дела и лицами, участвующими в деле не оспаривается.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Таким образом, из указанных норм права следует, что собственники помещений (жилых и нежилых) в многоквартирном доме обязаны нести расходы по содержанию общего имущества дома пропорционально своей доле.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10, бремя содержания общедомового имущества многоквартирного дома обязаны нести собственники вне зависимости от передачи нежилых помещений во временное пользование и владение третьих лиц.
В указанном постановлении прямо закреплено, что содержащееся в названном Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Согласно части 1 статьи 2, пункту 6 части 1 статьи 16, части 1 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" содержание муниципального жилищного фонда отнесено к вопросам местного значения городского округа, решение которых осуществляется органами местного самоуправления. Именно органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
Пунктом 3 статьи 215 ГК РФ установлено, что имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296 ГК РФ). В силу закона муниципальное имущество может быть передано предприятиям и учреждениям на праве хозяйственного ведения или оперативного управления соответственно.
Средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования (часть 3 статьи 215 ГК РФ).
Из материалов следует, что спорное имущество составляет муниципальную казну, поскольку не было закреплено за муниципальными предприятиями и учреждениями в порядке, предусмотренном статьями 294, 296 ГК РФ.
В силу статьи 215 ГК РФ органы местного самоуправления осуществляют права собственника от имени муниципального образования. Органы местного самоуправления в рамках их компетенции своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде от имени муниципального образования (статья 125 ГК РФ).
Согласно Уставу городского округа Самара, утвержденному Решением Думы городского округа Самара от 10.07.2006 N 294, Департамент осуществляет от имени собственника городского округа Самара права собственника в отношении муниципального имущества.
Частью 1 статьи 126, статьей 215 ГК РФ предусмотрено, что муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющем муниципальную казну.
Принимая во внимание пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", судебная коллегия полагает, что Департамент управления имуществом г.о. Самара является лицом, представляющим в настоящем споре интересы собственника имущества, как уполномоченный орган местного самоуправления по управлению и распоряжению муниципальным имуществом.
Частью 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.
В соответствии со статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.
Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.
Данная позиция о необходимости определения судом характера возникшего спора и подлежащих для его разрешения норм права имеет универсальный характер, о чем свидетельствуют Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принятые по делам с различными фактическими обстоятельствами (от 24.09.2013 N 6002/13, от 08.10.2013 N 3463/13, от 15.12.2011 N 12651/11, от 06.09.2011 N 4784/11).
Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что к правоотношениям возникшим между открытым акционерным обществом "Предприятие тепловых сетей" и Департаментом управления имуществом г.о. Самара подлежат применению нормы главы 60 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 1102, пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
С учетом изложенного, неосновательное обогащение в результате получения услуг теплоснабжения возникло у Департамента управления имуществом г.о. Самара и указанное лицо является надлежащим ответчиком по настоящему спору.
Требования открытого акционерного общества "Предприятие тепловых сетей" о взыскании долга в солидарном порядке с ТСЖ "Дом 61" и Департамента управления имуществом г.о. Самара подлежат оставлению без удовлетворения, как не основанное на законе.
Судебная коллегия также приходит к выводу, что ТСЖ "Дом 61" является ненадлежащим ответчиком.
Наличие заключенного истцом с ТСЖ "Дом 61" договора снабжения тепловой энергией N 1764 от 01.01.2007 правовых последствий для настоящего спора не влечет, поскольку договор заключен с неуполномоченным лицом.
Суд также принимает во внимание, что вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г. Самары от 04.10.2013 принято решение о ликвидации ТСЖ "Дом 61".
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 05 марта 2014 года по делу N А55-28130/2013 отменить.
Принять по делу новый судебный акт.
Взыскать с Департамента управления имуществом г.о. Самара в пользу открытого акционерного общества "Предприятие тепловых сетей" неосновательное обогащение в размере 651 718,03 руб.
В удовлетворении требований открытого акционерного общества "Предприятие тепловых сетей" к ТСЖ "Дом 61" о взыскании задолженности в размере 651 718,03 руб., отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Н.А.СЕЛИВЕРСТОВА
Судьи
А.И.АЛЕКСАНДРОВ
Е.Я.ЛИПКИНД
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)