Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Борисов Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
и судей Быковской Л.И., Андреевой И.Ю.
при секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.
дело по апелляционной жалобе Х.
на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 7 мая 2014 г., которым постановлено: в исковых требований ТСЖ "Удальцова 32/2" к Х. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг - удовлетворить. Взыскать с Х. в пользу ТСЖ "Удальцова 32/2" задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере * руб., расходы на юридические услуги в размере 1*0 руб., государственную пошлину в размере *8,35 руб.,
установила:
ТСЖ "Удальцова 32/2" обратилось в суд с иском к Х. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, ссылаясь на то, что истец является управляющей компанией дома, в котором расположена квартира истца N 21, расположенная по адресу: г. Москва, ул. У*, д. 32, корп. 1. Истец предоставлял услуги по содержанию и ремонту общего имущества собственников в многоквартирном доме, вместе с тем ответчик обязательства по оказанным услугам не исполнил, что образовало перед истцом задолженность за предоставленные услуги, вследствие чего истец просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за указанную квартиру в размере * руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6718,35 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб.
Представитель истца Г. в судебное заседание явилась, уточненные требования иска поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик.
В адрес судебной коллегии поступило заявление от представителя истца Б., действовавшей на основании доверенности от 29.10.2014 года, о прекращении производства по делу в связи с отказом от исковых требований к Х.
Из вышеуказанной доверенности усматривается, что представителю ТСЖ "Удальцова 32/2" предоставлено право полностью или частично отказываться от исковых требований.
В заявлении об отказе от иска представитель истца указала, что последствия отказа от иска, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, разъяснены и понятны.
Согласно абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
В соответствии с ч. 2 ст. 326.1 ГПК РФ при принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.
Обсудив заявление представителя истца об отказе от иска, выслушав представителя ответчика С., судебная коллегия находит, что отказ от иска является диспозитивным правом истца, он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, а потому подлежит удовлетворению.
В связи с этим решение суда подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.
Руководствуясь ст. ст. 173, 220, 326.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Принять отказ ТСЖ "Удальцова 32/2" от иска к Х. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 7 мая 2014 года отменить.
Производство по делу по иску ТСЖ "Удальцова 32/2 к Х. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг прекратить.
Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-37810
Требование: О взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2014 г. по делу N 33-37810
Судья Борисов Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
и судей Быковской Л.И., Андреевой И.Ю.
при секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.
дело по апелляционной жалобе Х.
на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 7 мая 2014 г., которым постановлено: в исковых требований ТСЖ "Удальцова 32/2" к Х. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг - удовлетворить. Взыскать с Х. в пользу ТСЖ "Удальцова 32/2" задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере * руб., расходы на юридические услуги в размере 1*0 руб., государственную пошлину в размере *8,35 руб.,
установила:
ТСЖ "Удальцова 32/2" обратилось в суд с иском к Х. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, ссылаясь на то, что истец является управляющей компанией дома, в котором расположена квартира истца N 21, расположенная по адресу: г. Москва, ул. У*, д. 32, корп. 1. Истец предоставлял услуги по содержанию и ремонту общего имущества собственников в многоквартирном доме, вместе с тем ответчик обязательства по оказанным услугам не исполнил, что образовало перед истцом задолженность за предоставленные услуги, вследствие чего истец просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за указанную квартиру в размере * руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6718,35 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб.
Представитель истца Г. в судебное заседание явилась, уточненные требования иска поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик.
В адрес судебной коллегии поступило заявление от представителя истца Б., действовавшей на основании доверенности от 29.10.2014 года, о прекращении производства по делу в связи с отказом от исковых требований к Х.
Из вышеуказанной доверенности усматривается, что представителю ТСЖ "Удальцова 32/2" предоставлено право полностью или частично отказываться от исковых требований.
В заявлении об отказе от иска представитель истца указала, что последствия отказа от иска, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, разъяснены и понятны.
Согласно абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
В соответствии с ч. 2 ст. 326.1 ГПК РФ при принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.
Обсудив заявление представителя истца об отказе от иска, выслушав представителя ответчика С., судебная коллегия находит, что отказ от иска является диспозитивным правом истца, он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, а потому подлежит удовлетворению.
В связи с этим решение суда подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.
Руководствуясь ст. ст. 173, 220, 326.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Принять отказ ТСЖ "Удальцова 32/2" от иска к Х. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 7 мая 2014 года отменить.
Производство по делу по иску ТСЖ "Удальцова 32/2 к Х. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг прекратить.
Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)