Судебные решения, арбитраж
Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Кашиной Т.А.
судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой Е.В.
при участии:
от заявителя: Громового О.В. по доверенности от 09.06.2014 г.,
от заинтересованного лица: Куниной С.В. по доверенности от 13.01.2014 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24052/2014) Администрации Невского района Санкт-Петербурга
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2014 по делу N А56-36477/2014 (судья Иванилова О.Б.), принятое
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "КАПИТЕЛЬ"
к Администрации Невского района Санкт-Петербурга
о признании незаконным отказа
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "КАПИТЕЛЬ" (местонахождение: Санкт-Петербург, ул. Подковырова, д. 14, ОГРН: 1027806883631) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о признании незаконным отказа Администрации от 18.03.2014 N 307 в согласовании Обществу перевода жилых помещений, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Шелгунова, д. 9, к. 1, квартиры 1, 2, в нежилые, а также обязании и Администрации издать распоряжение о переводе указанных жилых помещений в нежилой фонд.
Решением суда от 14.08.2014 г. заявленные требования удовлетворены.
Администрация обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить, ссылаясь на неверное применение судом первой инстанции норм материального права.
Представитель Общества в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.
Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.
Как установлено судом, Общество является собственником квартир 1, 2 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Шелгунова, д. 9, к. 1.
Решением Администрации от 13.12.2013 N 638 дано согласие на перепланировку квартир, установлен срок производства ремонтно-строительных работ в один год с момента издания распоряжения Администрации о переводе жилых помещений в нежилые, установлены иные требования к Обществу, связанные с перепланировкой.
Общество обратилось в Администрацию с заявлением о согласовании перевода жилых помещений в нежилые для использования под магазин промышленных товаров и офис.
Письмом от 18.03.2014 N 307 Администрация уведомила Общество об отказе в удовлетворении заявления по следующим основаниям:
- - не представлено решение собственников помещений об использовании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, для размещения двух отдельных входов с крыльцами со стороны лицевого фасада дома. Занятие части придомовой территории крыльцом является использованием земельного участка, являющегося общей долевой собственностью собственников жилых помещений в указанном многоквартирном доме. Решение об использовании земельного участка под крыльцо может быть принято на собрании жильцов дома;
- - представлен протокол заочного голосования собственников помещений в доме N 9 по вопросу дачи согласия на проведение перепланировки жилых помещений, тогда как общее собрание собственников в форме заочного голосования может проводиться только в случае несостоявшегося очного голосования, как это установлено частью 1 статьи 47 ЖК РФ.
Ссылаясь на то, что отказ Администрации не соответствует закону, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу приведенной нормы права во взаимосвязи со статьей 201 АПК РФ необходимым условием для удовлетворения такого заявления является установление судом несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации(далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Перечень документов, необходимых для принятия решения о переводе жилого помещения в нежилое, приведен в части 2 статьи 23 ЖК РФ, основания для отказа регламентированы частью 1 статьи 24 ЖК РФ.
Суд первой инстанции установил, что собственникам помещений в многоквартирном доме по вышеназванному адресу придомовая территория не принадлежит, поскольку земельный участок около дома не сформирован. Также судом установлено, на собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу о даче разрешения Обществу провести фасадные работы, проходившем 25.10.2013, решение не было принято в связи с отсутствием кворума, вследствие чего 25.11.2013 проведено собрание по той же повестке дня в форме заочного голосования.
Ссылаясь на часть 4 статьи 146, пункты 2, 6 и 7 части 2 статьи 145 ЖК РФ суд указал на то, что решение собственников многоквартирного дома от 25.11.2013 соответствует вышеуказанным нормам, основания для отказа у Администрации отсутствовали.
Между тем, суд не учел следующее.
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 ЖК РФ).
В силу части 2 статьи 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с критериями, определенными статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, капитальная стена фасада дома, а также земельный участок, на котором этот дом находится, являются общим имуществом.
Земельный участок, на котором расположен дом, в силу ч. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ является общей собственностью собственников помещений в доме, и при обустройстве крыльца подлежит частичному уничтожению газон.
Вывод суда о том, что собственникам помещений в многоквартирном доме по вышеназванному адресу придомовая территория не принадлежит, поскольку земельный участок около дома не сформирован, является ошибочным.
С учетом разъяснений, данных в п. 67 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", правомочия собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию земельным участком осуществляются вне зависимости от факта формирования земельного участка и его постановки на кадастровый учет.
Таким образом, заявитель должен был получить согласие всех собственников многоквартирного дома на изменение фасада и режима пользования земельным участком с устройством крыльца на части общего имущества дома. Указанное согласие Обществом получено не было.
Кроме того, из протокола 11.11.2013 г. подведения итогов заочного голосования собственников многоквартирного дома следует, что в голосовании приняло участие 80,64% общего числа голосов все собственников дома, при этом из них только 84,58% проголосовало "за".
Таким образом, Обществом не представлены все необходимые документы, в связи с чем отказ Администрации является обоснованным.
Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Оценив указанные выше обстоятельства, апелляционный суд полагает, что нарушение законных прав и интересов заявителя отсутствует, действия Администрации соответствуют закону, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с истца.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2014 г. по делу N А56-36477/2014 отменить.
В удовлетворении заявленного требования отказать.
Взыскать с ООО "Капитель" в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Т.А.КАШИНА
Судьи
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.12.2014 N 13АП-24052/2014 ПО ДЕЛУ N А56-36477/2014
Разделы:Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 декабря 2014 г. по делу N А56-36477/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Кашиной Т.А.
судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой Е.В.
при участии:
от заявителя: Громового О.В. по доверенности от 09.06.2014 г.,
от заинтересованного лица: Куниной С.В. по доверенности от 13.01.2014 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24052/2014) Администрации Невского района Санкт-Петербурга
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2014 по делу N А56-36477/2014 (судья Иванилова О.Б.), принятое
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "КАПИТЕЛЬ"
к Администрации Невского района Санкт-Петербурга
о признании незаконным отказа
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "КАПИТЕЛЬ" (местонахождение: Санкт-Петербург, ул. Подковырова, д. 14, ОГРН: 1027806883631) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о признании незаконным отказа Администрации от 18.03.2014 N 307 в согласовании Обществу перевода жилых помещений, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Шелгунова, д. 9, к. 1, квартиры 1, 2, в нежилые, а также обязании и Администрации издать распоряжение о переводе указанных жилых помещений в нежилой фонд.
Решением суда от 14.08.2014 г. заявленные требования удовлетворены.
Администрация обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить, ссылаясь на неверное применение судом первой инстанции норм материального права.
Представитель Общества в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.
Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.
Как установлено судом, Общество является собственником квартир 1, 2 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Шелгунова, д. 9, к. 1.
Решением Администрации от 13.12.2013 N 638 дано согласие на перепланировку квартир, установлен срок производства ремонтно-строительных работ в один год с момента издания распоряжения Администрации о переводе жилых помещений в нежилые, установлены иные требования к Обществу, связанные с перепланировкой.
Общество обратилось в Администрацию с заявлением о согласовании перевода жилых помещений в нежилые для использования под магазин промышленных товаров и офис.
Письмом от 18.03.2014 N 307 Администрация уведомила Общество об отказе в удовлетворении заявления по следующим основаниям:
- - не представлено решение собственников помещений об использовании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, для размещения двух отдельных входов с крыльцами со стороны лицевого фасада дома. Занятие части придомовой территории крыльцом является использованием земельного участка, являющегося общей долевой собственностью собственников жилых помещений в указанном многоквартирном доме. Решение об использовании земельного участка под крыльцо может быть принято на собрании жильцов дома;
- - представлен протокол заочного голосования собственников помещений в доме N 9 по вопросу дачи согласия на проведение перепланировки жилых помещений, тогда как общее собрание собственников в форме заочного голосования может проводиться только в случае несостоявшегося очного голосования, как это установлено частью 1 статьи 47 ЖК РФ.
Ссылаясь на то, что отказ Администрации не соответствует закону, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу приведенной нормы права во взаимосвязи со статьей 201 АПК РФ необходимым условием для удовлетворения такого заявления является установление судом несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации(далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Перечень документов, необходимых для принятия решения о переводе жилого помещения в нежилое, приведен в части 2 статьи 23 ЖК РФ, основания для отказа регламентированы частью 1 статьи 24 ЖК РФ.
Суд первой инстанции установил, что собственникам помещений в многоквартирном доме по вышеназванному адресу придомовая территория не принадлежит, поскольку земельный участок около дома не сформирован. Также судом установлено, на собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу о даче разрешения Обществу провести фасадные работы, проходившем 25.10.2013, решение не было принято в связи с отсутствием кворума, вследствие чего 25.11.2013 проведено собрание по той же повестке дня в форме заочного голосования.
Ссылаясь на часть 4 статьи 146, пункты 2, 6 и 7 части 2 статьи 145 ЖК РФ суд указал на то, что решение собственников многоквартирного дома от 25.11.2013 соответствует вышеуказанным нормам, основания для отказа у Администрации отсутствовали.
Между тем, суд не учел следующее.
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 ЖК РФ).
В силу части 2 статьи 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с критериями, определенными статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, капитальная стена фасада дома, а также земельный участок, на котором этот дом находится, являются общим имуществом.
Земельный участок, на котором расположен дом, в силу ч. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ является общей собственностью собственников помещений в доме, и при обустройстве крыльца подлежит частичному уничтожению газон.
Вывод суда о том, что собственникам помещений в многоквартирном доме по вышеназванному адресу придомовая территория не принадлежит, поскольку земельный участок около дома не сформирован, является ошибочным.
С учетом разъяснений, данных в п. 67 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", правомочия собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию земельным участком осуществляются вне зависимости от факта формирования земельного участка и его постановки на кадастровый учет.
Таким образом, заявитель должен был получить согласие всех собственников многоквартирного дома на изменение фасада и режима пользования земельным участком с устройством крыльца на части общего имущества дома. Указанное согласие Обществом получено не было.
Кроме того, из протокола 11.11.2013 г. подведения итогов заочного голосования собственников многоквартирного дома следует, что в голосовании приняло участие 80,64% общего числа голосов все собственников дома, при этом из них только 84,58% проголосовало "за".
Таким образом, Обществом не представлены все необходимые документы, в связи с чем отказ Администрации является обоснованным.
Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Оценив указанные выше обстоятельства, апелляционный суд полагает, что нарушение законных прав и интересов заявителя отсутствует, действия Администрации соответствуют закону, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с истца.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2014 г. по делу N А56-36477/2014 отменить.
В удовлетворении заявленного требования отказать.
Взыскать с ООО "Капитель" в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Т.А.КАШИНА
Судьи
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)