Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум Архангельского областного суда в составе:
Председательствующего Аверина М.Г.
членов президиума Бунькова В.Г., Григорьева Д.А., Харитонова И.А., Юдина В.Н.,
по докладу судьи областного суда Щеголихиной Л.В., вынесшей определение о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,
рассмотрев гражданское дело по иску муниципального предприятия муниципального образования "Котлас" "Объединение котельных и тепловых сетей" к З.А. и З.Ю. о взыскании задолженности за коммунальные услуги,
по кассационной жалобе З.Ю. на решение мирового судьи судебного участка N 2 города Котласа Архангельской области от 24 февраля 2014 года и апелляционное определение Котласского городского суда Архангельской области от 5 мая 2014 года
установил:
муниципальное предприятие муниципального образования "Котлас" "Объединение котельных и тепловых сетей" (далее - МП МО "Котлас" "ОК и ТС") обратилось с иском к З.А. и З.Ю. о взыскании задолженности за коммунальные услуги.
Требования мотивировали тем, что ответчики являются долевыми собственниками квартиры <адрес>, имеют задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты>.
Решением мирового судьи судебного участка N 2 г. Котласа Архангельской области от 24 февраля 2014 года исковые требования муниципального предприятия муниципального образования "Котлас" "Объединение котельных и тепловых сетей" к З.А. и З.Ю. о взыскании задолженности за коммунальные услуги удовлетворены.
Взыскано в пользу муниципального предприятия муниципального образования "Котлас" "Объединение котельных и тепловых сетей" в солидарном порядке с З.А. и З.Ю. <данные изъяты> задолженности за потребленные коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Апелляционным определением Котласского городского суда Архангельской области от 05 мая 2014 года решение мирового судьи судебного участка N 2 г. Котласа Архангельской области от 24 февраля 2014 года изменено в части взыскания государственной пошлины.
С З.А. в пользу муниципального предприятия муниципального образования "Котлас" "Объединение котельных и тепловых сетей" взыскана государственная пошлина в порядке возврата в размере <данные изъяты>.
С З.Ю. в пользу муниципального предприятия муниципального образования "Котлас" "Объединение котельных и тепловых сетей" взыскана государственная пошлина в порядке возврата в размере <данные изъяты>.
В остальной части решение мирового судьи судебного участка N 2 г. Котласа Архангельской области от 24 февраля 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба З.Ю. без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поступившей в Архангельский областной суд 23 июня 2014 года, З.Ю. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять новое решение.
В качестве доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на неверное толкование судами норм материального права. Считает, что у судов не имелось правовых оснований для взыскания с долевых собственников квартиры задолженности за коммунальные услуги в солидарном порядке. Также указывает, что суд принял решение без учета того, что свою долю коммунальных платежей она оплачивает регулярно и в полном объеме.
Определением судьи Архангельского областного суда Щеголихиной Л.В. от 16 июля 2014 года дело передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиум Архангельского областного суда.
Заслушав доклад судьи областного суда Щеголихиной Л.В., обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Судом при рассмотрении дела установлено, что З.А. и З.Ю. являются равнодолевыми собственниками <адрес> Оплата коммунальных услуг производится не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность.
Мировой судья, руководствуясь положениями статей 249 и 322 Гражданского кодекса РФ и взыскивая с З.А. и З.Ю. задолженность по коммунальным услугам в солидарном порядке, исходил из того, что между участниками долевой собственности не определен порядок пользования квартирой.
Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласился, указав, что ответчик З.Ю. не представила в качестве доказательств соглашение с обслуживающей организацией об определении порядка оплаты или соглашение об определении порядка пользования квартирой.
Вместе с тем выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции сделаны с существенными нарушениями норм материального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление нарушенных жилищных прав гражданина.
В силу части 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ и статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи
Статьей 153 Жилищного кодекса РФ предусмотрена обязанность собственника жилого помещения по внесению с момента возникновения права собственности на жилое помещение своевременной и полной платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Из содержания статьи 249 Гражданского кодекса РФ следует, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Из буквального толкования данных правовых норм гражданского и жилищного законодательства следует, что участники долевой собственности несут долевую ответственность по оплате коммунальных услуг, иных особенностей распределения расходов законом не предусмотрено.
При этом законодатель не связывает возникновение долевой ответственности по несению вышеуказанных расходов у участников долевой собственности с наличием или отсутствием между ними соглашения о порядке пользования жилым помещением либо соглашения о несении расходов по содержанию жилья.
Как видно из дела, З.Ю. регулярно производит оплату коммунальных услуг соразмерно своей доле, другой собственник З.А. свои обязанности по внесению коммунальных платежей не исполняет. Ответчики не являются членами одной семьи, брак между ними расторгнут. Право долевой собственности на квартиру возникло у З-вых на основании судебного решения о разделе совместно нажитого имущества.
При данных обстоятельствах выводы судов о наличии оснований для взыскания с ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг в солидарном порядке не основаны на законе.
Таким образом, принятые по делу судебные постановления не могут быть признаны законными и подлежат отмене.
Учитывая, что все имеющие значение для настоящего дела обстоятельства установлены, президиум находит необходимым, отменив оспариваемые судебные постановления, принять новое решение об удовлетворении исковых требований к ответчику З.А. и об отказе в иске к З.Ю.
Руководствуясь статьей 387, пунктом 5 части 1 статьи 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
решение мирового судьи судебного участка N 2 г. Котласа Архангельской области от 24 февраля 2014 года и апелляционное определение Котласского городского суда Архангельской области от 05 мая 2014 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Взыскать с З.А. в пользу муниципального предприятия муниципального образования "Котлас" "Объединение котельных и тепловых сетей" задолженность за потребленные коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении иска к З.Ю. отказать.
Председательствующий
М.Г.АВЕРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.08.2014 N 44Г-0017/14
Обстоятельства: Определением исковые требования о взыскании задолженности за коммунальные услуги удовлетворены.Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 августа 2014 г. N 44г-0017/14
Президиум Архангельского областного суда в составе:
Председательствующего Аверина М.Г.
членов президиума Бунькова В.Г., Григорьева Д.А., Харитонова И.А., Юдина В.Н.,
по докладу судьи областного суда Щеголихиной Л.В., вынесшей определение о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,
рассмотрев гражданское дело по иску муниципального предприятия муниципального образования "Котлас" "Объединение котельных и тепловых сетей" к З.А. и З.Ю. о взыскании задолженности за коммунальные услуги,
по кассационной жалобе З.Ю. на решение мирового судьи судебного участка N 2 города Котласа Архангельской области от 24 февраля 2014 года и апелляционное определение Котласского городского суда Архангельской области от 5 мая 2014 года
установил:
муниципальное предприятие муниципального образования "Котлас" "Объединение котельных и тепловых сетей" (далее - МП МО "Котлас" "ОК и ТС") обратилось с иском к З.А. и З.Ю. о взыскании задолженности за коммунальные услуги.
Требования мотивировали тем, что ответчики являются долевыми собственниками квартиры <адрес>, имеют задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты>.
Решением мирового судьи судебного участка N 2 г. Котласа Архангельской области от 24 февраля 2014 года исковые требования муниципального предприятия муниципального образования "Котлас" "Объединение котельных и тепловых сетей" к З.А. и З.Ю. о взыскании задолженности за коммунальные услуги удовлетворены.
Взыскано в пользу муниципального предприятия муниципального образования "Котлас" "Объединение котельных и тепловых сетей" в солидарном порядке с З.А. и З.Ю. <данные изъяты> задолженности за потребленные коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Апелляционным определением Котласского городского суда Архангельской области от 05 мая 2014 года решение мирового судьи судебного участка N 2 г. Котласа Архангельской области от 24 февраля 2014 года изменено в части взыскания государственной пошлины.
С З.А. в пользу муниципального предприятия муниципального образования "Котлас" "Объединение котельных и тепловых сетей" взыскана государственная пошлина в порядке возврата в размере <данные изъяты>.
С З.Ю. в пользу муниципального предприятия муниципального образования "Котлас" "Объединение котельных и тепловых сетей" взыскана государственная пошлина в порядке возврата в размере <данные изъяты>.
В остальной части решение мирового судьи судебного участка N 2 г. Котласа Архангельской области от 24 февраля 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба З.Ю. без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поступившей в Архангельский областной суд 23 июня 2014 года, З.Ю. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять новое решение.
В качестве доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на неверное толкование судами норм материального права. Считает, что у судов не имелось правовых оснований для взыскания с долевых собственников квартиры задолженности за коммунальные услуги в солидарном порядке. Также указывает, что суд принял решение без учета того, что свою долю коммунальных платежей она оплачивает регулярно и в полном объеме.
Определением судьи Архангельского областного суда Щеголихиной Л.В. от 16 июля 2014 года дело передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиум Архангельского областного суда.
Заслушав доклад судьи областного суда Щеголихиной Л.В., обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Судом при рассмотрении дела установлено, что З.А. и З.Ю. являются равнодолевыми собственниками <адрес> Оплата коммунальных услуг производится не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность.
Мировой судья, руководствуясь положениями статей 249 и 322 Гражданского кодекса РФ и взыскивая с З.А. и З.Ю. задолженность по коммунальным услугам в солидарном порядке, исходил из того, что между участниками долевой собственности не определен порядок пользования квартирой.
Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласился, указав, что ответчик З.Ю. не представила в качестве доказательств соглашение с обслуживающей организацией об определении порядка оплаты или соглашение об определении порядка пользования квартирой.
Вместе с тем выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции сделаны с существенными нарушениями норм материального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление нарушенных жилищных прав гражданина.
В силу части 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ и статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи
Статьей 153 Жилищного кодекса РФ предусмотрена обязанность собственника жилого помещения по внесению с момента возникновения права собственности на жилое помещение своевременной и полной платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Из содержания статьи 249 Гражданского кодекса РФ следует, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Из буквального толкования данных правовых норм гражданского и жилищного законодательства следует, что участники долевой собственности несут долевую ответственность по оплате коммунальных услуг, иных особенностей распределения расходов законом не предусмотрено.
При этом законодатель не связывает возникновение долевой ответственности по несению вышеуказанных расходов у участников долевой собственности с наличием или отсутствием между ними соглашения о порядке пользования жилым помещением либо соглашения о несении расходов по содержанию жилья.
Как видно из дела, З.Ю. регулярно производит оплату коммунальных услуг соразмерно своей доле, другой собственник З.А. свои обязанности по внесению коммунальных платежей не исполняет. Ответчики не являются членами одной семьи, брак между ними расторгнут. Право долевой собственности на квартиру возникло у З-вых на основании судебного решения о разделе совместно нажитого имущества.
При данных обстоятельствах выводы судов о наличии оснований для взыскания с ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг в солидарном порядке не основаны на законе.
Таким образом, принятые по делу судебные постановления не могут быть признаны законными и подлежат отмене.
Учитывая, что все имеющие значение для настоящего дела обстоятельства установлены, президиум находит необходимым, отменив оспариваемые судебные постановления, принять новое решение об удовлетворении исковых требований к ответчику З.А. и об отказе в иске к З.Ю.
Руководствуясь статьей 387, пунктом 5 части 1 статьи 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
решение мирового судьи судебного участка N 2 г. Котласа Архангельской области от 24 февраля 2014 года и апелляционное определение Котласского городского суда Архангельской области от 05 мая 2014 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Взыскать с З.А. в пользу муниципального предприятия муниципального образования "Котлас" "Объединение котельных и тепловых сетей" задолженность за потребленные коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении иска к З.Ю. отказать.
Председательствующий
М.Г.АВЕРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)