Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2014 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбик В.М.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кривобоковым К.В.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: представителя Швайки А.Н. (доверенность от 16.01.2014)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2102/2014) ООО "Агерес" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2013 по делу N А56-53546/2013 (судья Орлова Е.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
по иску Товариществу собственников жилья "Ударник"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Агерес"
о взыскании,
установил:
Товарищество собственников жилья "Ударник" (далее - Товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Агерес" (далее - Общество, ответчик) 1831 руб. 43 коп. долга по оплате платежей за жилое помещение и коммунальные услуги за период с августа 2012 года по октябрь 2012 года и июнь 2013 года, 93 руб. 38 коп. пени, 7500 руб. судебных расходов на представителя и 2000 руб. возмещения расходов по уплате госпошлины.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с Общества в пользу Товарищества взыскано 1831 руб. 43 коп. долга, 93 руб. 38 коп. пени, 5000 руб. судебных расходов на представителя и 2000 руб. расходов по уплате госпошлины.
Общество подало апелляционную жалобу, в которой, сославшись на отсутствие задолженности на момент принятия решения, просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в иске отказать.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в иске отказать. Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому в соответствии с данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие.
По правилам части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.
Как установлено судом первой инстанции, с 01.06.2006 Общество является собственником нежилого помещения N 6Н площадью 92,1 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Ударников, д. 33, лит. А, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.06.2006 N 78 АА 921080.
В период с августа 2012 года по октябрь 2012 года, июнь 2013 года истец выставил счета на оплату коммунальных услуг и расходов на содержание и техническое обслуживание общего имущества.
Сославшись на не исполнение собственником обязанности нести бремя содержания принадлежащих ему помещений, Товарищество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
Применив нормы гражданского, жилищного и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными по праву и размеру.
Исследовав доводы жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения, полагает, что суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующего.
В силу статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Собственник жилого помещения согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие письменного договора между Товариществом и собственником помещения не является основанием для освобождения его от установленной законом обязанности по несению расходов на содержание общего имущества и не должно служить препятствием для реализации права управляющей компании на получение соответствующих платежей.
В части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации оговорено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, охватывающую плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, также плату за коммунальные услуги.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (если иные сроки не установлены договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива).
При отказе собственников нежилых помещений в многоквартирном доме нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме или при несвоевременном и (или) неполном внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги к собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме могут применяться меры гражданско-правовой ответственности, предусмотренные частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Установив ненадлежащее исполнение Обществом обязанности, предусмотренной жилищным законодательством, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в заявленном размере.
Суд первой инстанции также удовлетворил требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. Решение в указанной части ответчиком не обжаловано.
Доводы апелляционной жалобы, мотивированные ссылкой на ненадлежащее исследование судом имеющихся в деле доказательств об отсутствии задолженности на момент рассмотрения спора, отклоняются апелляционным судом в силу следующего.
Определением от 11.09.2013 исковое заявление Товарищества было оставлено без движения до 11.10.2013. Определением от 16.10.2013 исковое заявление принято к производству и рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. В данном определении суд первой инстанции предложил ответчику в течение 15 рабочих дней представить мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.
Ответчик получил указанное определение арбитражного суда 25.10.2013, что позволяло ему до истечения установленного арбитражным судом срока воспользоваться правом на представление возражений и доказательств (л.д. 4.1). Вместе с тем возражения с приложением доказательств представлены ответчиком в электронном виде в суд 12.12.2013 в 17 часов 50 минут, о чем имеется отметка арбитражного суда, соответственно, не могли быть учтены судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения 12.12.2013 (л.д. 46).
В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, стороны обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов. На необходимость применения положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращено внимание в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо надлежащим исполнением договорных обязательств". Согласно этой норме права лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия. Соблюдение принципа законности судебного акта предполагает разумное использование сторонами принадлежащих им процессуальных прав и исполнения процессуальных обязанностей.
Представитель ответчика в судебном заседании сослался на субъективные причины несвоевременного исполнения процессуальных обязанностей. В то же время данные обстоятельства по правилам процессуального законодательства не являются правомерной причиной не соблюдения правил, установленных для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, соответственно, основанием для отмены судебного акта, принятого в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, ответчик не лишен возможности реализовать свои права, включая зачет осуществленных платежей в счет последующих обязательств по возмещению расходов, также в порядке исполнительного производства.
При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 декабря 2013 года по делу N А56-53546/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
В.М.ГОРБИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.04.2014 ПО ДЕЛУ N А56-53546/2013
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 апреля 2014 г. по делу N А56-53546/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2014 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбик В.М.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кривобоковым К.В.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: представителя Швайки А.Н. (доверенность от 16.01.2014)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2102/2014) ООО "Агерес" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2013 по делу N А56-53546/2013 (судья Орлова Е.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
по иску Товариществу собственников жилья "Ударник"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Агерес"
о взыскании,
установил:
Товарищество собственников жилья "Ударник" (далее - Товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Агерес" (далее - Общество, ответчик) 1831 руб. 43 коп. долга по оплате платежей за жилое помещение и коммунальные услуги за период с августа 2012 года по октябрь 2012 года и июнь 2013 года, 93 руб. 38 коп. пени, 7500 руб. судебных расходов на представителя и 2000 руб. возмещения расходов по уплате госпошлины.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с Общества в пользу Товарищества взыскано 1831 руб. 43 коп. долга, 93 руб. 38 коп. пени, 5000 руб. судебных расходов на представителя и 2000 руб. расходов по уплате госпошлины.
Общество подало апелляционную жалобу, в которой, сославшись на отсутствие задолженности на момент принятия решения, просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в иске отказать.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в иске отказать. Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому в соответствии с данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие.
По правилам части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.
Как установлено судом первой инстанции, с 01.06.2006 Общество является собственником нежилого помещения N 6Н площадью 92,1 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Ударников, д. 33, лит. А, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.06.2006 N 78 АА 921080.
В период с августа 2012 года по октябрь 2012 года, июнь 2013 года истец выставил счета на оплату коммунальных услуг и расходов на содержание и техническое обслуживание общего имущества.
Сославшись на не исполнение собственником обязанности нести бремя содержания принадлежащих ему помещений, Товарищество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
Применив нормы гражданского, жилищного и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными по праву и размеру.
Исследовав доводы жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения, полагает, что суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующего.
В силу статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Собственник жилого помещения согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие письменного договора между Товариществом и собственником помещения не является основанием для освобождения его от установленной законом обязанности по несению расходов на содержание общего имущества и не должно служить препятствием для реализации права управляющей компании на получение соответствующих платежей.
В части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации оговорено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, охватывающую плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, также плату за коммунальные услуги.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (если иные сроки не установлены договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива).
При отказе собственников нежилых помещений в многоквартирном доме нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме или при несвоевременном и (или) неполном внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги к собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме могут применяться меры гражданско-правовой ответственности, предусмотренные частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Установив ненадлежащее исполнение Обществом обязанности, предусмотренной жилищным законодательством, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в заявленном размере.
Суд первой инстанции также удовлетворил требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. Решение в указанной части ответчиком не обжаловано.
Доводы апелляционной жалобы, мотивированные ссылкой на ненадлежащее исследование судом имеющихся в деле доказательств об отсутствии задолженности на момент рассмотрения спора, отклоняются апелляционным судом в силу следующего.
Определением от 11.09.2013 исковое заявление Товарищества было оставлено без движения до 11.10.2013. Определением от 16.10.2013 исковое заявление принято к производству и рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. В данном определении суд первой инстанции предложил ответчику в течение 15 рабочих дней представить мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.
Ответчик получил указанное определение арбитражного суда 25.10.2013, что позволяло ему до истечения установленного арбитражным судом срока воспользоваться правом на представление возражений и доказательств (л.д. 4.1). Вместе с тем возражения с приложением доказательств представлены ответчиком в электронном виде в суд 12.12.2013 в 17 часов 50 минут, о чем имеется отметка арбитражного суда, соответственно, не могли быть учтены судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения 12.12.2013 (л.д. 46).
В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, стороны обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов. На необходимость применения положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращено внимание в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо надлежащим исполнением договорных обязательств". Согласно этой норме права лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия. Соблюдение принципа законности судебного акта предполагает разумное использование сторонами принадлежащих им процессуальных прав и исполнения процессуальных обязанностей.
Представитель ответчика в судебном заседании сослался на субъективные причины несвоевременного исполнения процессуальных обязанностей. В то же время данные обстоятельства по правилам процессуального законодательства не являются правомерной причиной не соблюдения правил, установленных для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, соответственно, основанием для отмены судебного акта, принятого в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, ответчик не лишен возможности реализовать свои права, включая зачет осуществленных платежей в счет последующих обязательств по возмещению расходов, также в порядке исполнительного производства.
При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 декабря 2013 года по делу N А56-53546/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
В.М.ГОРБИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)