Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ломидзе О.Г.,
судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Кузнецовой А.А.,
при участии:
от истца: представителя Оленниковой Л.А. по доверенности от 12.01.2015,
от ответчика: представителя Дрогановой Т.Н. по доверенности от 17.11.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения культуры Централизованная библиотечная система г. Таганрога
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 02.12.2014 по делу N А53-17984/2014 (судья Корх С.Э.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "УК РЭП "Профессионал"
к муниципальному бюджетному учреждению культуры Централизованная библиотечная система г. Таганрога
о взыскании задолженности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "УК РЭП "Профессионал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению культуры Централизованная библиотечная система г. Таганрог (далее - ответчик) с требованием о взыскании 37 632 рублей задолженности, а также 210 руб. в возмещение расходов на получение выписки из ЕГРП (с учетом уменьшения суммы иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковые требования основаны на нормах статей 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 36, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по несению расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Как поясняет истец, в 2013 году истец заключил с ответчиком договор N 1 от 01.01.2013 на управление многоквартирным домом, в соответствии с которым ответчик, являясь оперативным управляющим нежилого помещения в доме N 6 по ул. Театральная, N 6, ежемесячно производил возмещение издержек за работы и услуги по управлению домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в размере 6 615 руб. в месяц (пункт 5 договора). С 01.01.2014 истец предложил ответчику заключить договор управления на период с 01.01.2014 по 31.12.2014, с размером платы за содержание и ремонт общего имущества в размере 13,50 руб. /кв. м, в том числе: содержание жилья - 4,54 руб. /кв. м; уборка придомовой территории - 2,50 руб. /кв. м; содержание и ремонт газового оборудования - 0,30 руб. /кв. м; текущий ремонт - 4,21 руб. /кв. м; управление многоквартирным домом - 1,95 руб. /кв. м. Ответчик направил истцу протокол разногласий к данному договору с предложением об уменьшении тарифа на основании отсутствия в нежилых помещениях ответчика газовых сетей. Истец не согласился с уменьшением тарифа, полагая, что оперативный управляющий нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения.
В отзыве на иск ответчик доводам жалобы возражал, пояснил суду, что договор с истцом он не заключал, газового оборудования у него нет, истец не вправе навязывать ответчику дополнительные услуги по обслуживанию несуществующего газового оборудования.
Решением арбитражного суда от 02.12.2014 с ответчика в пользу истца взыскано 37 632 рублей задолженности за содержание и ремонт общего имущества, а также 2 000 рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины и 210 рублей в возмещение расходов на получение выписки из ЕГРП.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать. Указывает, что истцом не заключался договор на управление домом на 2014 год, ответчик оплачивал услуги по содержанию общего имущества в 2013 году, включенная в состав общего имущества внутридомовая система газоснабжения отсутствует у ответчика.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал. Пояснил суду, что ответчик не согласен с включением в тариф платы за содержание и ремонт газового оборудования, поскольку в помещениях ответчика не имеется газового оборудования.
Представитель истца в судебном заседании доводам жалобы возражал. Пояснил суду, что договор управления многоквартирным домом с Носовым Ю.В. представлен истцом для примера, такие же договоры заключены в соответствии с требованиями законодательства со всеми сособственниками.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из дела, собственниками помещений многоквартирного жилого дома N 6 по улице Театральная в г, Таганроге с 01.01.2013 в качестве управляющей компании выбрано ООО "УК РЭП "Профессионал".
В многоквартирном жилом доме N 6 по улице Театральная находится нежилое помещение площадью 577,1 кв. м, владельцем которого является ответчик.
Нежилое помещение - помещение библиотеки филиал N 10, литер: А, этажность: 1, номера на поэтажном плане: 11, 12, 13, 14, 14г, 14б, 14в, 14а, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 34а, 34, 35, 35, 36, кадастровый номер 61:58:0005037:154 общей площадью 577,1 кв. м, расположенное в многоквартирном доме по адресу: г. Таганрог, ул. Театральная, 6, находится в собственности муниципального образования г. Таганрог и передано на праве оперативного управления Муниципальному бюджетному учреждению культуры Централизованная библиотечная система г. Таганрог с 08.05.2010, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество N 42/070/2014-304 от 24.06.2014 - л.д. 11, 12.
Обязанность по содержанию имущества несет его собственник.
Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.
Статьей 296 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.
Согласно пункту 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.
Таким образом, при закреплении нежилого помещения за учреждением на праве оперативного управления расходы на содержание надлежит взыскать с оперативного управляющего. В издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники недвижимого имущества, так и законные владельцы нежилых помещений.
В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации. В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, поскольку в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками, право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации.
Таким образом, муниципальное бюджетное учреждение культуры Централизованная библиотечная система г. Таганрога легитимировано в качестве надлежащего ответчика по делу. При закреплении помещений за учреждением на праве оперативного управления расходы на содержание надлежит взыскать с оперативного управляющего. В издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники недвижимого имущества, так и законные владельцы нежилых помещений. При этом обязанность по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества не ставится в зависимость от заключения или не заключения соответствующего договора и фактического пользования общим имуществом в связи с тем, что такая обязанность предусмотрена законом.
Заключив в 2013 году с истцом договор управления многоквартирным домом N 1 от 01.01.2013, ответчик согласился на обслуживание принадлежащего ему помещения истцом. В силу условий пункта 9.4 договора он пролонгируется на тот же срок и на тех же условиях, при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора. Таких заявлений не сделано, договор не расторгнут.
К договору N 2 от 30.12.2013 ответчиком направлен истцу протокол разногласий. Разногласия состояли в следующем. Истцом предложен плата 13,50 руб. /кв. м, такая же, как в договоре N 1 от 01.01.2013, ответчик не согласился, предложил плату 12,50 кв. м - л.д. 27, 72.
Условия оферты ответчика, изложенные протоколе разногласий к договору N 2 от 31.12.2013 с иным размером платы за содержание и ремонт общего имущества - 12,50 руб. не согласованы с истцом, поэтому не могут быть приняты для целей расчета.
Ответчиком не оспаривается, что истец действительно оказывал соответствующие услуги в спорный период. Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В подтверждение оказания услуг по управлению квартирами истцом представлены протокол общего собрания собственников помещений дома N 6 по ул. Театральная от 05.11.2012, информация о начислениях, собранных и израсходованных средствах по состоянию на 30.06.2014 (л.д. 48-56), договор на управление общим имуществом в многоквартирном доме N 1 от 01.01.2013 с приложениями 1, 2, 3 (л.д. 72-80) перечень услуг, оказываемых управляющей компанией конкретному дому (л.д. 81,82).
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, при наличии утвержденных тарифов на содержание и текущий ремонт общего имущества, данных о площади многоквартирных домов, управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их в отношении одного из собственников помещений. Доказательства того, что к истцу предъявлялись претензии по поводу надлежащего содержания жилых домов, не представлены.
Постановлением Администрации г. Таганрога N 2155 от 18.06.2012 установлен тариф, который составляет применительно жилому дому с техническими характеристиками дома, в котором находится помещение ответчика, (центральное отопление, холодное водоснабжение и водоотведение, газовые колонки, уборка придомовой территории, ТБО) = 16,18 руб. кв. м.
Согласно расчету истца, произведенному на основании постановления Администрации г. Таганрога N 2155 от 18.06.2012, общий размер коммунальных платежей и платежей за содержание и ремонт общего имущества в период с 01.01.2014 по 30.06.2014 составляет 37 632 рубля (12,80 рублей за квадратный метр). При этом спорный период не выходит за пределы периода владения ответчиком спорным имуществом на праве оперативного управления - с 08.05.2010.
Названный расчет проверен суд первой инстанции и признан арифметически верным. Доказательств того, что ответчик осуществил оплату за содержание и текущий ремонт общего имущества в материалы дела не представлено. Возражений относительно расчета задолженности не представлено.
В апелляционной жалобе, как в отзыве на иск, ответчиком приводится довод о том, что из размера платы за содержание и ремонт общего имущества подлежат исключению расходы по содержанию газового оборудования, поскольку такового у ответчика не имеется. Ответчик не согласен оплачивать 0,30 рублей/ кв. м за ремонт газового оборудования, так как по пояснениям ответчика в его помещениях отсутствует газовое оборудование.
Данный довод правомерно отклонен суд первой инстанции.
В соответствии с абзацем 1 пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006, в состав общего имущества включается, в частности, внутридомовая инженерная система газоснабжения.
Понятия "внутридомовое" и "внутриквартирное" газовое оборудование раскрыто в постановлении Правительства РФ от 14.05.2013 N 410 "О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования".
Исходя из содержания данных понятий, у ответчика, согласно пояснениям ответчика, отсутствует внутриквартирное газовое оборудование. Однако данное обстоятельство не снимает с ответчика обязанности по содержанию общего имущества - внутридомовой инженерной системы газоснабжения.
Истец подтвердил факт несения расходов на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования.
Истцом представлен договор N 229 ж от 11.12.2012, заключенный между истцом (заказчиком) и ОАО "Таганрогмежрайгаз" (исполнителем), предметом которого является обслуживание внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерское обеспечение.
В дело представлено приложение N 3 к договору N 229 ж от 11.12.2012, с перечнем основных объектов общедомового газового оборудования в жилом доме по адресу Театральная, дом N 6 - л.д. 85.
В подтверждение несения затрат на газовое обслуживание истцом также представлены выборочно сметы к договору N 229ж от 11.11.2012 за июль, август 2014, акты об оказании услуг ОАО "Таганрогмежрайгаз" от 05.12.2013, от 14.10.2014, свидетельствующие об оказании услуг истцу как управляющей компании дома, подписанный сторонами график работ по техническому обслуживанию газового оборудования жилого фонда на 2014 год - 2015 год, в котором в том числе согласовано обслуживание дома по Театральной, 6 в первом полугодии 2015 года.
Таким образом, возражения ответчика не основаны на нормах материального права, являясь оперативным управляющим помещений в жилом доме по адресу г. Таганрог, ул. Театральная, 6 ответчик обязан нести расходы на содержание общего имущества, в том числе внутридомовой инженерной системы газоснабжения.
Сопоставление расчета истца с тарифами, утвержденными постановлением Администрации г. Таганрога N 2155 от 18.06.2012, позволяет сделать вывод, что расчет истца законные интересы ответчика не нарушает. В расчете принята площадь 490 кв. м, тогда как согласно выписке из ЕГРП площадь помещения ответчика составляет 577,1 кв. м - л.д. 4, 68.
Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.
Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы, заявителем при подаче жалобы уплачено 1 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2014 по делу N А53-17984/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения
Взыскать с муниципального бюджетного учреждения культуры Централизованная библиотечная система г. Таганрога в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Г.ЛОМИДЗЕ
Судьи
В.В.ГАЛОВ
М.Н.МАЛЫХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.02.2015 N 15АП-358/2015 ПО ДЕЛУ N А53-17984/2014
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2015 г. N 15АП-358/2015
Дело N А53-17984/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ломидзе О.Г.,
судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Кузнецовой А.А.,
при участии:
от истца: представителя Оленниковой Л.А. по доверенности от 12.01.2015,
от ответчика: представителя Дрогановой Т.Н. по доверенности от 17.11.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения культуры Централизованная библиотечная система г. Таганрога
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 02.12.2014 по делу N А53-17984/2014 (судья Корх С.Э.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "УК РЭП "Профессионал"
к муниципальному бюджетному учреждению культуры Централизованная библиотечная система г. Таганрога
о взыскании задолженности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "УК РЭП "Профессионал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению культуры Централизованная библиотечная система г. Таганрог (далее - ответчик) с требованием о взыскании 37 632 рублей задолженности, а также 210 руб. в возмещение расходов на получение выписки из ЕГРП (с учетом уменьшения суммы иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковые требования основаны на нормах статей 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 36, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по несению расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Как поясняет истец, в 2013 году истец заключил с ответчиком договор N 1 от 01.01.2013 на управление многоквартирным домом, в соответствии с которым ответчик, являясь оперативным управляющим нежилого помещения в доме N 6 по ул. Театральная, N 6, ежемесячно производил возмещение издержек за работы и услуги по управлению домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в размере 6 615 руб. в месяц (пункт 5 договора). С 01.01.2014 истец предложил ответчику заключить договор управления на период с 01.01.2014 по 31.12.2014, с размером платы за содержание и ремонт общего имущества в размере 13,50 руб. /кв. м, в том числе: содержание жилья - 4,54 руб. /кв. м; уборка придомовой территории - 2,50 руб. /кв. м; содержание и ремонт газового оборудования - 0,30 руб. /кв. м; текущий ремонт - 4,21 руб. /кв. м; управление многоквартирным домом - 1,95 руб. /кв. м. Ответчик направил истцу протокол разногласий к данному договору с предложением об уменьшении тарифа на основании отсутствия в нежилых помещениях ответчика газовых сетей. Истец не согласился с уменьшением тарифа, полагая, что оперативный управляющий нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения.
В отзыве на иск ответчик доводам жалобы возражал, пояснил суду, что договор с истцом он не заключал, газового оборудования у него нет, истец не вправе навязывать ответчику дополнительные услуги по обслуживанию несуществующего газового оборудования.
Решением арбитражного суда от 02.12.2014 с ответчика в пользу истца взыскано 37 632 рублей задолженности за содержание и ремонт общего имущества, а также 2 000 рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины и 210 рублей в возмещение расходов на получение выписки из ЕГРП.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать. Указывает, что истцом не заключался договор на управление домом на 2014 год, ответчик оплачивал услуги по содержанию общего имущества в 2013 году, включенная в состав общего имущества внутридомовая система газоснабжения отсутствует у ответчика.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал. Пояснил суду, что ответчик не согласен с включением в тариф платы за содержание и ремонт газового оборудования, поскольку в помещениях ответчика не имеется газового оборудования.
Представитель истца в судебном заседании доводам жалобы возражал. Пояснил суду, что договор управления многоквартирным домом с Носовым Ю.В. представлен истцом для примера, такие же договоры заключены в соответствии с требованиями законодательства со всеми сособственниками.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из дела, собственниками помещений многоквартирного жилого дома N 6 по улице Театральная в г, Таганроге с 01.01.2013 в качестве управляющей компании выбрано ООО "УК РЭП "Профессионал".
В многоквартирном жилом доме N 6 по улице Театральная находится нежилое помещение площадью 577,1 кв. м, владельцем которого является ответчик.
Нежилое помещение - помещение библиотеки филиал N 10, литер: А, этажность: 1, номера на поэтажном плане: 11, 12, 13, 14, 14г, 14б, 14в, 14а, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 34а, 34, 35, 35, 36, кадастровый номер 61:58:0005037:154 общей площадью 577,1 кв. м, расположенное в многоквартирном доме по адресу: г. Таганрог, ул. Театральная, 6, находится в собственности муниципального образования г. Таганрог и передано на праве оперативного управления Муниципальному бюджетному учреждению культуры Централизованная библиотечная система г. Таганрог с 08.05.2010, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество N 42/070/2014-304 от 24.06.2014 - л.д. 11, 12.
Обязанность по содержанию имущества несет его собственник.
Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.
Статьей 296 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.
Согласно пункту 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.
Таким образом, при закреплении нежилого помещения за учреждением на праве оперативного управления расходы на содержание надлежит взыскать с оперативного управляющего. В издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники недвижимого имущества, так и законные владельцы нежилых помещений.
В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации. В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, поскольку в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками, право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации.
Таким образом, муниципальное бюджетное учреждение культуры Централизованная библиотечная система г. Таганрога легитимировано в качестве надлежащего ответчика по делу. При закреплении помещений за учреждением на праве оперативного управления расходы на содержание надлежит взыскать с оперативного управляющего. В издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники недвижимого имущества, так и законные владельцы нежилых помещений. При этом обязанность по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества не ставится в зависимость от заключения или не заключения соответствующего договора и фактического пользования общим имуществом в связи с тем, что такая обязанность предусмотрена законом.
Заключив в 2013 году с истцом договор управления многоквартирным домом N 1 от 01.01.2013, ответчик согласился на обслуживание принадлежащего ему помещения истцом. В силу условий пункта 9.4 договора он пролонгируется на тот же срок и на тех же условиях, при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора. Таких заявлений не сделано, договор не расторгнут.
К договору N 2 от 30.12.2013 ответчиком направлен истцу протокол разногласий. Разногласия состояли в следующем. Истцом предложен плата 13,50 руб. /кв. м, такая же, как в договоре N 1 от 01.01.2013, ответчик не согласился, предложил плату 12,50 кв. м - л.д. 27, 72.
Условия оферты ответчика, изложенные протоколе разногласий к договору N 2 от 31.12.2013 с иным размером платы за содержание и ремонт общего имущества - 12,50 руб. не согласованы с истцом, поэтому не могут быть приняты для целей расчета.
Ответчиком не оспаривается, что истец действительно оказывал соответствующие услуги в спорный период. Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В подтверждение оказания услуг по управлению квартирами истцом представлены протокол общего собрания собственников помещений дома N 6 по ул. Театральная от 05.11.2012, информация о начислениях, собранных и израсходованных средствах по состоянию на 30.06.2014 (л.д. 48-56), договор на управление общим имуществом в многоквартирном доме N 1 от 01.01.2013 с приложениями 1, 2, 3 (л.д. 72-80) перечень услуг, оказываемых управляющей компанией конкретному дому (л.д. 81,82).
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, при наличии утвержденных тарифов на содержание и текущий ремонт общего имущества, данных о площади многоквартирных домов, управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их в отношении одного из собственников помещений. Доказательства того, что к истцу предъявлялись претензии по поводу надлежащего содержания жилых домов, не представлены.
Постановлением Администрации г. Таганрога N 2155 от 18.06.2012 установлен тариф, который составляет применительно жилому дому с техническими характеристиками дома, в котором находится помещение ответчика, (центральное отопление, холодное водоснабжение и водоотведение, газовые колонки, уборка придомовой территории, ТБО) = 16,18 руб. кв. м.
Согласно расчету истца, произведенному на основании постановления Администрации г. Таганрога N 2155 от 18.06.2012, общий размер коммунальных платежей и платежей за содержание и ремонт общего имущества в период с 01.01.2014 по 30.06.2014 составляет 37 632 рубля (12,80 рублей за квадратный метр). При этом спорный период не выходит за пределы периода владения ответчиком спорным имуществом на праве оперативного управления - с 08.05.2010.
Названный расчет проверен суд первой инстанции и признан арифметически верным. Доказательств того, что ответчик осуществил оплату за содержание и текущий ремонт общего имущества в материалы дела не представлено. Возражений относительно расчета задолженности не представлено.
В апелляционной жалобе, как в отзыве на иск, ответчиком приводится довод о том, что из размера платы за содержание и ремонт общего имущества подлежат исключению расходы по содержанию газового оборудования, поскольку такового у ответчика не имеется. Ответчик не согласен оплачивать 0,30 рублей/ кв. м за ремонт газового оборудования, так как по пояснениям ответчика в его помещениях отсутствует газовое оборудование.
Данный довод правомерно отклонен суд первой инстанции.
В соответствии с абзацем 1 пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006, в состав общего имущества включается, в частности, внутридомовая инженерная система газоснабжения.
Понятия "внутридомовое" и "внутриквартирное" газовое оборудование раскрыто в постановлении Правительства РФ от 14.05.2013 N 410 "О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования".
Исходя из содержания данных понятий, у ответчика, согласно пояснениям ответчика, отсутствует внутриквартирное газовое оборудование. Однако данное обстоятельство не снимает с ответчика обязанности по содержанию общего имущества - внутридомовой инженерной системы газоснабжения.
Истец подтвердил факт несения расходов на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования.
Истцом представлен договор N 229 ж от 11.12.2012, заключенный между истцом (заказчиком) и ОАО "Таганрогмежрайгаз" (исполнителем), предметом которого является обслуживание внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерское обеспечение.
В дело представлено приложение N 3 к договору N 229 ж от 11.12.2012, с перечнем основных объектов общедомового газового оборудования в жилом доме по адресу Театральная, дом N 6 - л.д. 85.
В подтверждение несения затрат на газовое обслуживание истцом также представлены выборочно сметы к договору N 229ж от 11.11.2012 за июль, август 2014, акты об оказании услуг ОАО "Таганрогмежрайгаз" от 05.12.2013, от 14.10.2014, свидетельствующие об оказании услуг истцу как управляющей компании дома, подписанный сторонами график работ по техническому обслуживанию газового оборудования жилого фонда на 2014 год - 2015 год, в котором в том числе согласовано обслуживание дома по Театральной, 6 в первом полугодии 2015 года.
Таким образом, возражения ответчика не основаны на нормах материального права, являясь оперативным управляющим помещений в жилом доме по адресу г. Таганрог, ул. Театральная, 6 ответчик обязан нести расходы на содержание общего имущества, в том числе внутридомовой инженерной системы газоснабжения.
Сопоставление расчета истца с тарифами, утвержденными постановлением Администрации г. Таганрога N 2155 от 18.06.2012, позволяет сделать вывод, что расчет истца законные интересы ответчика не нарушает. В расчете принята площадь 490 кв. м, тогда как согласно выписке из ЕГРП площадь помещения ответчика составляет 577,1 кв. м - л.д. 4, 68.
Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.
Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы, заявителем при подаче жалобы уплачено 1 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2014 по делу N А53-17984/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения
Взыскать с муниципального бюджетного учреждения культуры Централизованная библиотечная система г. Таганрога в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Г.ЛОМИДЗЕ
Судьи
В.В.ГАЛОВ
М.Н.МАЛЫХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)