Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2015 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи
Веряскиной С.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Курышовой Е.В.,
при участии в заседании:
от товарищества собственников жилья "Белый лебедь" - Подлобошников Ю.О., доверенность от 18.08.2015,
от Комитета тарифного регулирования Волгоградской области - Анцеперов В.В., доверенность от 31.07.2015 N 28,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Белый лебедь" (400081, г. Волгоград, ул. Куринская, 19, ОГРН 1073400003820, ИНН 3443079929)
на решение арбитражного суда Волгоградской области от 23 июня 2015 года по делу N А12-11168/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства
(судья Стрельникова Н.В.),
по заявлению товарищества собственников жилья "Белый лебедь" (400081, г. Волгоград, ул. Куринская, 19, ОГРН 1073400003820, ИНН 3443079929)
к комитету тарифного регулирования Волгоградской области (400050, г. Волгоград, ул. Рокоссовского, 62, ОГРН 1063444056048, ИНН 3444134770)
об оспаривании постановления об административном правонарушении
установил:
товарищество собственников жилья "Белый лебедь" (далее ТСЖ "Белый лебедь", товарищество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления заместителя председателя комитета тарифного регулирования Волгоградской области (далее Комитет, административный орган) от 03.03.2015 года по делу N 03-03/15-019 о привлечении к административной ответственности в виде административного штрафа.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 23 июня 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Товарищество собственников жилья "Белый лебедь", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 21 июля 2015 года.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Комитетом в отношении ТСЖ "Белый лебедь" на основании обращения потребителя, проведена внеплановая документарная проверка соблюдения обязательных требований действующего законодательства о государственном регулировании цен (тарифов) в части соблюдения порядка ценообразования при начислении и предъявлении платы за теплоснабжение, горячее водоснабжение.
В ходе проверки было установлено, что ТСЖ "Белый лебедь" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенном по адресу: г. Волгоград, ул. Куринская, д. 19, оказывая потребителям (в том числе собственнику кв. N 10) коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению.
При этом административным органом в действиях ТСЖ "Белый лебедь" при начислении и предъявлении потребителю платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению установлено неправомерное применении необоснованных тарифов на горячую воду в период с марта 2014 г. по ноябрь 2014 г., что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ - занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.
Выявленные нарушения отражены в протоколе об административном правонарушении, составленном 03.02.2015 г. при участии председателя правления ТСЖ "Белый лебедь" Кириллова А.В.
Постановлением Комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 03.03.2015 г. ТСЖ "Белый лебедь" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 50 000 рублей. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ТСЖ "Белый лебедь". Товарищество, надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением N 72535 о вручении 24 февраля 2015 г. заказного письма N 03К/402 от 18 февраля 2015 г. с определением об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, продлении срока рассмотрения дела, назначении времени и места рассмотрения дела и о вызове лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Не согласившись с постановлением административного органа, ТСЖ "Белый лебедь" оспорило его в судебном порядке.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о доказанности административным органом вменяемого товариществу правонарушения, вины заявителя и отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным.
Апелляционная инстанция, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, считает выводы суда первой инстанции законными, обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела по следующим основаниям.
При рассмотрении спора судами установлено, что многоквартирный дом (далее - МКД), расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Куринская, д. 19 и находящийся в управлении ТСЖ "Белый лебедь", оборудован входящей в состав общего имущества автономной (крышной) котельной, в которой осуществляется подогрев холодной воды для предоставления коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению. Топливом для производства коммунальных услуг служит природный газ, поставляемый в МКД на основании договора, заключенного Товариществом с ООО "Газпром Межрегионгаз Волгоград".
В соответствии с п. 18 постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее - Правила N 307) при производстве тепловой энергии для отопления многоквартирного дома с использованием автономной системы отопления, входящей в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (при отсутствии централизованного отопления), размер платы за отопление рассчитывается исходя из показаний приборов учета и соответствующих тарифов на топливо, используемое для производства тепловой энергии.
Согласно Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354) расчет размера платы за горячее водоснабжение в случае самостоятельного производства исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляется исполнителем в соответствии с п. 54 Правил N 354, исходя из объема коммунального ресурса, использованного в течение расчетного периода при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, и тарифа (цены) на использованный при производстве коммунальный ресурс.
На основании п. 54 Правил N 354, размер платы потребителя за коммунальную услугу по горячему водоснабжению (при отсутствии централизованного горячего водоснабжения) определяется как сумма двух составляющих:
- - произведение объема потребленной потребителем горячей воды, приготовленной исполнителем, и тарифа на холодную воду;
- - стоимость коммунального ресурса, использованного для подогрева холодной воды при производстве коммунальной услуги по горячему водоснабжению, отнесенная на потребителя в каждом жилом и нежилом помещении пропорционально объему горячей воды, потребленному за расчетный период в жилом или нежилом помещении.
Таким образом, товарищество при начислении платы за рассматриваемые коммунальные услуги должно руководствоваться вышеуказанным порядком, применяя тарифы на коммунальные ресурсы, используемые при производстве тепловой энергии и горячей воды (в рассматриваемом случае холодная вода и газ).
Вместе с тем, в платежных документах, предъявленных собственнику квартиры 10 к оплате за коммунальные услуги в графе "Тариф, руб." по строке "Отопление" за март 2014 г. указано значение 22,85 руб./м2; в период за апрель - май 2014 г. - значение 12,95 руб./м2, за октябрь 2014 г. - значение 12,73 руб./м2, за ноябрь 2014 г. - значение 19,83 руб./м2.
В графе "Тариф, руб." по строке "Горячая вода" в период за март - октябрь 2014 г. указано значение 84,93 руб./м3, за ноябрь 2014 г. - значение 82,62 руб./м3.
Учитывая, что топливом для котельной служит природный газ и в соответствии п. 18 Правил N 307, ТСЖ "Белый лебедь" при начислении и предъявлении потребителю платы за теплоснабжение в период с марта 2014 г. по июнь 2014 г. должно было применять розничную цену на газ в размере 4722,90 руб. за 1000 м3 (с учетом НДС), в период с июля 2014 г. по ноябрь 2014 г. - 4832,51 руб. за 1000 м3 (с учетом НДС).
Указанные цены установлены для соответствующих периодов постановлением Минтопэнерготариф Волгоградской области от 21.07.2013 N 32/1 "Об установлении розничных цен на природный газ, реализуемый населению Волгоградской области" (далее - Постановление N 32/1) и постановлением Комитета от 23.07.2014 N 22 "Об установлении розничных цен на природный газ, реализуемый населению Волгоградской области" (далее - Постановление N 22) для отопления и (или) горячего водоснабжения и (или) выработке электрической энергии с использованием котельных всех типов и (или) иного оборудования, находящихся в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирных домах.
Учитывая, что при производстве коммунальной услуги по горячему водоснабжению применяются природный газ и холодная вода, в соответствии с п. 54 Правил N 354 ТСЖ "Белый лебедь" при начислении и предъявлении потребителю платы за горячее водоснабжение должно было применять:
- - в период с марта 2014 г. по июнь 2014 г. розничную цену на газ в размере 4722,90 руб. за 1000 м (с учетом НДС), в период с июля 2014 г. по ноябрь 2014 г. - 4832,51 руб. за 1000 м 3 (с учетом НДС);
- - в период с марта 2014 г. по июнь 2014 г. тариф на холодную воду в размере 14,84 руб./м3, в период с июля 2014 г. по ноябрь 2014 г. - 15,51 руб./м3, указанные тарифы установлены постановлением Минтопэнерготариф Волгоградской области от 21.07.2013 N 32/17 "Об установлении тарифов на питьевую воду (питьевое водоснабжение), техническую воду и водоотведение для потребителей муниципального унитарного предприятия "Горводоканал г. Волгограда" (далее - Постановление N 32/17).
Таким образом, действия ТСЖ "Белый лебедь" в период с марта 2014 г. по ноябрь 2014 г. выразившиеся в применении тарифов на тепловую энергию (значения в графе "Тариф, руб." по строке "Отопление") в размерах 22,85 руб./м2, 12,95 руб./м2, 12,73 руб./м, 19,83 руб./м2 при начислении и предъявлении потребителю платы за коммунальную услугу по отоплению, а также выразившиеся в применении тарифов (значения в графе "Тариф, руб." по строке "Горячая вода") в размерах 84,93 руб./м3 и 82,62 руб./м3 не основаны на нормах действующего законодательства о ценообразовании.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях ТСЖ "Белый лебедь", выразившихся в неприменении цены на газ, установленной органом, уполномоченным в области государственного регулирования цен (тарифов) при начислении и предъявлении потребителю платы за коммунальные услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению, а равно в неправомерном применении необоснованных тарифов на тепловую энергию, а также в неприменении тарифа на холодную воду, установленного органом, уполномоченным в области государственного регулирования цен (тарифов) при начислении и предъявлении потребителю платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, в неправомерном применении необоснованных тарифов на горячую воду в период с марта 2014 г. по ноябрь 2014 г., имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ - занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.
Событие вменяемого административного правонарушения подтверждается: платежными документами для внесения платы за жилищно-коммунальные услуги, предъявленными потребителю по лицевому счету N 10 к оплате за март - ноябрь 2014 года.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что административным органом не доказано событие административного правонарушения, поскольку, выводы комитета сделаны только лишь на основании расчетов, не подтвержденных документально, а занижение тарифа было связано с необходимостью оптимизации начисления платежей, в дальнейшем предполагалась корректировка платы, не принимается судом апелляционной инстанции как противоречащий представленным в материалы дела платежным документам, из которых следует, что в нарушение п. 54 Правил N 354 и п. 18 Правил N 307 товарищество при исчислении размера платы потребителя за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в период с марта 2014 г. по июнь 2014 г. не применяло и не указывало стоимость коммунального ресурса, использованного для подогрева холодной воды при производстве коммунальной услуги по горячему водоснабжению, в рассматриваемом случае розничную цену на газ.
В соответствии с п. 12 Методических рекомендаций по заполнению примерной формы платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг, утвержденных Приказом Минрегиона РФ от 19.09.2011 N 454, при отсутствии в многоквартирном доме или жилом доме централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения в графе 1 по соответствующим видам услуг указываются коммунальные ресурсы, использованные для производства и предоставления таких услуг (холодная вода, электрическая энергия, природный газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления). В графе 2 указываются единицы измерения по видам услуг, используемые при расчете размера платы, а при отсутствии централизованного отопления, горячего водоснабжения - единицы измерения коммунальных ресурсов, использованных для предоставления соответствующих коммунальных услуг (п. 14). При отсутствии в многоквартирном доме централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения в графе 3 указывается общий объем коммунальных ресурсов, поименованных в графе 1, использованных на цели отопления и горячего водоснабжения (п. 15).
Указанные в представленных в материалы дела платежных документах тарифы на горячую воду, отопление не соответствуют расчету платы на ГВС и отопление за 2014 год утвержденным Правилами формулам, что подтверждает вывод административного органа о совершении товариществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.
В соответствии с частью 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у товарищества имелась возможность для правильного применения цен на соответствующие коммунальные ресурсы, однако выявленный факт правонарушения свидетельствует о том, что юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры, направленные на обеспечение надлежащего исполнения возложенной на него обязанности по соблюдению действующего законодательства о ценообразовании, кроме того, доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих соблюдению положений действующего законодательства в области государственного регулировании цен (тарифов) заявителем не представлено.
Доказательства, подтверждающие принятие товариществом всех зависящих от него мер для соблюдения порядка ценообразования либо наличия объективно непреодолимых препятствий для их принятия, в материалы дела не представлены.
Установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют об исключительности, случайном характере совершения ТСЖ "Белый лебедь" рассматриваемого правонарушения в связи с чем суд обоснованно не принял довод заявителя о малозначительности вменяемого административного правонарушения.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции.
Исходя из положений ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 18 постановления Пленума от 02 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
Существенная угроза общественным отношениям в данном случае заключается в игнорировании товариществом требований действующего законодательства о ценообразовании. Нарушение ТСЖ "Белый лебедь" законодательства о государственном регулировании цен (тарифов) является правонарушением, посягающим на установленный порядок ценообразования, и образует объективную сторону соответствующего правонарушения независимо от тяжести наступивших последствий.
Согласно п. 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 г. N 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного надлежит учитывать, что ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее применении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 г. N 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Таким образом, нормы о малозначительности правонарушения применяются в исключительных случаях и независимо от состава административного правонарушения. Применение названных норм является Правом административного органа и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.
Доказательств исключительности вмененного ТСЖ "Белый лебедь" правонарушения не представлено и из материалов дела также не усматривается.
Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Административным органом учтено, что лицом, привлекаемым к административной ответственности является некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме и тот факт, что товарищество с декабря 2014 г. при расчетах с населением платы за тепловую энергию и горячую воду применяет соответствующие цены (тарифы) на коммунальные ресурсы, участвующие в производстве указанных услуг, что является обстоятельством, смягчающим административную ответственность, пришел к выводу о том, что предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ административный штраф в размере от 100000 рублей не соответствует характеру совершенного товариществом административного правонарушения.
В целях обеспечения назначения справедливого и соразмерного административного наказания, недопущения при применении мер административной ответственности избыточного ограничения имущественных прав и интересов юридического лица, исключение возможности чрезмерного ограничения экономической свободы и права собственности юридического лица при его привлечении к административной ответственности, административным органом назначено наказание в виде административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, в размере 50000 (пятидесяти тысяч) рублей.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности оспариваемого постановления административного органа и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Принятое по делу решение является законным, обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.
На основании части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, не подлежит обложению государственной пошлиной и апелляционная жалоба на решение суда по делу об оспаривании постановления административного органа, в связи с чем заявителю подлежит возврату государственная пошлина, оплаченная при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 143 от 02.07.2015 в размере 3000 (три тысячи) рублей.
Руководствуясь ст. 104, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 23 июня 2015 года по делу N А12-11168/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Белый лебедь" без удовлетворения.
Возвратить товариществу собственников жилья "Белый лебедь" из Федерального бюджета государственную пошлину, оплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 143 от 02.07.2015 в размере 3000 (три тысячи) рублей.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
С.Г.ВЕРЯСКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.08.2015 N 12АП-7215/2015 ПО ДЕЛУ N А12-11168/2015
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 августа 2015 г. по делу N А12-11168/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2015 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи
Веряскиной С.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Курышовой Е.В.,
при участии в заседании:
от товарищества собственников жилья "Белый лебедь" - Подлобошников Ю.О., доверенность от 18.08.2015,
от Комитета тарифного регулирования Волгоградской области - Анцеперов В.В., доверенность от 31.07.2015 N 28,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Белый лебедь" (400081, г. Волгоград, ул. Куринская, 19, ОГРН 1073400003820, ИНН 3443079929)
на решение арбитражного суда Волгоградской области от 23 июня 2015 года по делу N А12-11168/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства
(судья Стрельникова Н.В.),
по заявлению товарищества собственников жилья "Белый лебедь" (400081, г. Волгоград, ул. Куринская, 19, ОГРН 1073400003820, ИНН 3443079929)
к комитету тарифного регулирования Волгоградской области (400050, г. Волгоград, ул. Рокоссовского, 62, ОГРН 1063444056048, ИНН 3444134770)
об оспаривании постановления об административном правонарушении
установил:
товарищество собственников жилья "Белый лебедь" (далее ТСЖ "Белый лебедь", товарищество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления заместителя председателя комитета тарифного регулирования Волгоградской области (далее Комитет, административный орган) от 03.03.2015 года по делу N 03-03/15-019 о привлечении к административной ответственности в виде административного штрафа.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 23 июня 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Товарищество собственников жилья "Белый лебедь", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 21 июля 2015 года.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Комитетом в отношении ТСЖ "Белый лебедь" на основании обращения потребителя, проведена внеплановая документарная проверка соблюдения обязательных требований действующего законодательства о государственном регулировании цен (тарифов) в части соблюдения порядка ценообразования при начислении и предъявлении платы за теплоснабжение, горячее водоснабжение.
В ходе проверки было установлено, что ТСЖ "Белый лебедь" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенном по адресу: г. Волгоград, ул. Куринская, д. 19, оказывая потребителям (в том числе собственнику кв. N 10) коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению.
При этом административным органом в действиях ТСЖ "Белый лебедь" при начислении и предъявлении потребителю платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению установлено неправомерное применении необоснованных тарифов на горячую воду в период с марта 2014 г. по ноябрь 2014 г., что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ - занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.
Выявленные нарушения отражены в протоколе об административном правонарушении, составленном 03.02.2015 г. при участии председателя правления ТСЖ "Белый лебедь" Кириллова А.В.
Постановлением Комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 03.03.2015 г. ТСЖ "Белый лебедь" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 50 000 рублей. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ТСЖ "Белый лебедь". Товарищество, надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением N 72535 о вручении 24 февраля 2015 г. заказного письма N 03К/402 от 18 февраля 2015 г. с определением об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, продлении срока рассмотрения дела, назначении времени и места рассмотрения дела и о вызове лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Не согласившись с постановлением административного органа, ТСЖ "Белый лебедь" оспорило его в судебном порядке.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о доказанности административным органом вменяемого товариществу правонарушения, вины заявителя и отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным.
Апелляционная инстанция, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, считает выводы суда первой инстанции законными, обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела по следующим основаниям.
При рассмотрении спора судами установлено, что многоквартирный дом (далее - МКД), расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Куринская, д. 19 и находящийся в управлении ТСЖ "Белый лебедь", оборудован входящей в состав общего имущества автономной (крышной) котельной, в которой осуществляется подогрев холодной воды для предоставления коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению. Топливом для производства коммунальных услуг служит природный газ, поставляемый в МКД на основании договора, заключенного Товариществом с ООО "Газпром Межрегионгаз Волгоград".
В соответствии с п. 18 постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее - Правила N 307) при производстве тепловой энергии для отопления многоквартирного дома с использованием автономной системы отопления, входящей в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (при отсутствии централизованного отопления), размер платы за отопление рассчитывается исходя из показаний приборов учета и соответствующих тарифов на топливо, используемое для производства тепловой энергии.
Согласно Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354) расчет размера платы за горячее водоснабжение в случае самостоятельного производства исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляется исполнителем в соответствии с п. 54 Правил N 354, исходя из объема коммунального ресурса, использованного в течение расчетного периода при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, и тарифа (цены) на использованный при производстве коммунальный ресурс.
На основании п. 54 Правил N 354, размер платы потребителя за коммунальную услугу по горячему водоснабжению (при отсутствии централизованного горячего водоснабжения) определяется как сумма двух составляющих:
- - произведение объема потребленной потребителем горячей воды, приготовленной исполнителем, и тарифа на холодную воду;
- - стоимость коммунального ресурса, использованного для подогрева холодной воды при производстве коммунальной услуги по горячему водоснабжению, отнесенная на потребителя в каждом жилом и нежилом помещении пропорционально объему горячей воды, потребленному за расчетный период в жилом или нежилом помещении.
Таким образом, товарищество при начислении платы за рассматриваемые коммунальные услуги должно руководствоваться вышеуказанным порядком, применяя тарифы на коммунальные ресурсы, используемые при производстве тепловой энергии и горячей воды (в рассматриваемом случае холодная вода и газ).
Вместе с тем, в платежных документах, предъявленных собственнику квартиры 10 к оплате за коммунальные услуги в графе "Тариф, руб." по строке "Отопление" за март 2014 г. указано значение 22,85 руб./м2; в период за апрель - май 2014 г. - значение 12,95 руб./м2, за октябрь 2014 г. - значение 12,73 руб./м2, за ноябрь 2014 г. - значение 19,83 руб./м2.
В графе "Тариф, руб." по строке "Горячая вода" в период за март - октябрь 2014 г. указано значение 84,93 руб./м3, за ноябрь 2014 г. - значение 82,62 руб./м3.
Учитывая, что топливом для котельной служит природный газ и в соответствии п. 18 Правил N 307, ТСЖ "Белый лебедь" при начислении и предъявлении потребителю платы за теплоснабжение в период с марта 2014 г. по июнь 2014 г. должно было применять розничную цену на газ в размере 4722,90 руб. за 1000 м3 (с учетом НДС), в период с июля 2014 г. по ноябрь 2014 г. - 4832,51 руб. за 1000 м3 (с учетом НДС).
Указанные цены установлены для соответствующих периодов постановлением Минтопэнерготариф Волгоградской области от 21.07.2013 N 32/1 "Об установлении розничных цен на природный газ, реализуемый населению Волгоградской области" (далее - Постановление N 32/1) и постановлением Комитета от 23.07.2014 N 22 "Об установлении розничных цен на природный газ, реализуемый населению Волгоградской области" (далее - Постановление N 22) для отопления и (или) горячего водоснабжения и (или) выработке электрической энергии с использованием котельных всех типов и (или) иного оборудования, находящихся в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирных домах.
Учитывая, что при производстве коммунальной услуги по горячему водоснабжению применяются природный газ и холодная вода, в соответствии с п. 54 Правил N 354 ТСЖ "Белый лебедь" при начислении и предъявлении потребителю платы за горячее водоснабжение должно было применять:
- - в период с марта 2014 г. по июнь 2014 г. розничную цену на газ в размере 4722,90 руб. за 1000 м (с учетом НДС), в период с июля 2014 г. по ноябрь 2014 г. - 4832,51 руб. за 1000 м 3 (с учетом НДС);
- - в период с марта 2014 г. по июнь 2014 г. тариф на холодную воду в размере 14,84 руб./м3, в период с июля 2014 г. по ноябрь 2014 г. - 15,51 руб./м3, указанные тарифы установлены постановлением Минтопэнерготариф Волгоградской области от 21.07.2013 N 32/17 "Об установлении тарифов на питьевую воду (питьевое водоснабжение), техническую воду и водоотведение для потребителей муниципального унитарного предприятия "Горводоканал г. Волгограда" (далее - Постановление N 32/17).
Таким образом, действия ТСЖ "Белый лебедь" в период с марта 2014 г. по ноябрь 2014 г. выразившиеся в применении тарифов на тепловую энергию (значения в графе "Тариф, руб." по строке "Отопление") в размерах 22,85 руб./м2, 12,95 руб./м2, 12,73 руб./м, 19,83 руб./м2 при начислении и предъявлении потребителю платы за коммунальную услугу по отоплению, а также выразившиеся в применении тарифов (значения в графе "Тариф, руб." по строке "Горячая вода") в размерах 84,93 руб./м3 и 82,62 руб./м3 не основаны на нормах действующего законодательства о ценообразовании.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях ТСЖ "Белый лебедь", выразившихся в неприменении цены на газ, установленной органом, уполномоченным в области государственного регулирования цен (тарифов) при начислении и предъявлении потребителю платы за коммунальные услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению, а равно в неправомерном применении необоснованных тарифов на тепловую энергию, а также в неприменении тарифа на холодную воду, установленного органом, уполномоченным в области государственного регулирования цен (тарифов) при начислении и предъявлении потребителю платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, в неправомерном применении необоснованных тарифов на горячую воду в период с марта 2014 г. по ноябрь 2014 г., имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ - занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.
Событие вменяемого административного правонарушения подтверждается: платежными документами для внесения платы за жилищно-коммунальные услуги, предъявленными потребителю по лицевому счету N 10 к оплате за март - ноябрь 2014 года.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что административным органом не доказано событие административного правонарушения, поскольку, выводы комитета сделаны только лишь на основании расчетов, не подтвержденных документально, а занижение тарифа было связано с необходимостью оптимизации начисления платежей, в дальнейшем предполагалась корректировка платы, не принимается судом апелляционной инстанции как противоречащий представленным в материалы дела платежным документам, из которых следует, что в нарушение п. 54 Правил N 354 и п. 18 Правил N 307 товарищество при исчислении размера платы потребителя за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в период с марта 2014 г. по июнь 2014 г. не применяло и не указывало стоимость коммунального ресурса, использованного для подогрева холодной воды при производстве коммунальной услуги по горячему водоснабжению, в рассматриваемом случае розничную цену на газ.
В соответствии с п. 12 Методических рекомендаций по заполнению примерной формы платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг, утвержденных Приказом Минрегиона РФ от 19.09.2011 N 454, при отсутствии в многоквартирном доме или жилом доме централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения в графе 1 по соответствующим видам услуг указываются коммунальные ресурсы, использованные для производства и предоставления таких услуг (холодная вода, электрическая энергия, природный газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления). В графе 2 указываются единицы измерения по видам услуг, используемые при расчете размера платы, а при отсутствии централизованного отопления, горячего водоснабжения - единицы измерения коммунальных ресурсов, использованных для предоставления соответствующих коммунальных услуг (п. 14). При отсутствии в многоквартирном доме централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения в графе 3 указывается общий объем коммунальных ресурсов, поименованных в графе 1, использованных на цели отопления и горячего водоснабжения (п. 15).
Указанные в представленных в материалы дела платежных документах тарифы на горячую воду, отопление не соответствуют расчету платы на ГВС и отопление за 2014 год утвержденным Правилами формулам, что подтверждает вывод административного органа о совершении товариществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.
В соответствии с частью 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у товарищества имелась возможность для правильного применения цен на соответствующие коммунальные ресурсы, однако выявленный факт правонарушения свидетельствует о том, что юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры, направленные на обеспечение надлежащего исполнения возложенной на него обязанности по соблюдению действующего законодательства о ценообразовании, кроме того, доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих соблюдению положений действующего законодательства в области государственного регулировании цен (тарифов) заявителем не представлено.
Доказательства, подтверждающие принятие товариществом всех зависящих от него мер для соблюдения порядка ценообразования либо наличия объективно непреодолимых препятствий для их принятия, в материалы дела не представлены.
Установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют об исключительности, случайном характере совершения ТСЖ "Белый лебедь" рассматриваемого правонарушения в связи с чем суд обоснованно не принял довод заявителя о малозначительности вменяемого административного правонарушения.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции.
Исходя из положений ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 18 постановления Пленума от 02 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
Существенная угроза общественным отношениям в данном случае заключается в игнорировании товариществом требований действующего законодательства о ценообразовании. Нарушение ТСЖ "Белый лебедь" законодательства о государственном регулировании цен (тарифов) является правонарушением, посягающим на установленный порядок ценообразования, и образует объективную сторону соответствующего правонарушения независимо от тяжести наступивших последствий.
Согласно п. 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 г. N 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного надлежит учитывать, что ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее применении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 г. N 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Таким образом, нормы о малозначительности правонарушения применяются в исключительных случаях и независимо от состава административного правонарушения. Применение названных норм является Правом административного органа и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.
Доказательств исключительности вмененного ТСЖ "Белый лебедь" правонарушения не представлено и из материалов дела также не усматривается.
Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Административным органом учтено, что лицом, привлекаемым к административной ответственности является некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме и тот факт, что товарищество с декабря 2014 г. при расчетах с населением платы за тепловую энергию и горячую воду применяет соответствующие цены (тарифы) на коммунальные ресурсы, участвующие в производстве указанных услуг, что является обстоятельством, смягчающим административную ответственность, пришел к выводу о том, что предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ административный штраф в размере от 100000 рублей не соответствует характеру совершенного товариществом административного правонарушения.
В целях обеспечения назначения справедливого и соразмерного административного наказания, недопущения при применении мер административной ответственности избыточного ограничения имущественных прав и интересов юридического лица, исключение возможности чрезмерного ограничения экономической свободы и права собственности юридического лица при его привлечении к административной ответственности, административным органом назначено наказание в виде административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, в размере 50000 (пятидесяти тысяч) рублей.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности оспариваемого постановления административного органа и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Принятое по делу решение является законным, обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.
На основании части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, не подлежит обложению государственной пошлиной и апелляционная жалоба на решение суда по делу об оспаривании постановления административного органа, в связи с чем заявителю подлежит возврату государственная пошлина, оплаченная при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 143 от 02.07.2015 в размере 3000 (три тысячи) рублей.
Руководствуясь ст. 104, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 23 июня 2015 года по делу N А12-11168/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Белый лебедь" без удовлетворения.
Возвратить товариществу собственников жилья "Белый лебедь" из Федерального бюджета государственную пошлину, оплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 143 от 02.07.2015 в размере 3000 (три тысячи) рублей.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
С.Г.ВЕРЯСКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)