Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Коми республиканский коллектор учебно-наглядных пособий, технических средств обучения и оборудования" на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.08.2014 по делу N А29-5386/2013 Арбитражного суда Республики Коми
по иску открытого акционерного общества "Коми республиканский коллектор учебно-наглядных пособий, технических средств обучения и оборудования" (далее - общество) к индивидуальному предпринимателю Груббэ Е.Ю. (далее - предприниматель) о признании права общей долевой собственности на общее имущество, возникшее в результате реконструкции помещения на первом этаже здания, расположенного по адресу: г. Сыктывкар, ул. Морозова, д. 47, общей площадью 134, 6 кв. м.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Алешин А.И., Степанов А.В., Хлопов В.А.,
установил:
решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.11.2013 исковое требование удовлетворено.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.08.2014, решение отменено, принят по делу новый судебный акт: в удовлетворении иска общества к предпринимателю отказано.
В жалобе заявителем (обществом) ставится вопрос об отмене судебных актов апелляционной и кассационной инстанций по мотиву ненадлежащей оценки представленных доказательств и неправильного установления фактических обстоятельств дела.
Согласно пункту 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Общество, предприниматель, Алешин А.И., Степанов А.В., Хлопов В.А. являются собственниками нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: г. Сыктывкар, ул. Морозова, д. 47.
Предприниматель произвел реконструкцию открытой террасы центрального фасада названного здания, примыкающую к принадлежащим ему помещениям, и впоследствии в установленном законом порядке зарегистрировал право собственности на реконструированное помещение площадью 134, 6 кв. метра.
Общество, полагая, что помещение, образовавшееся в результате реконструкции открытой террасы центрального фасада, должно относиться к общему имуществу здания, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции удовлетворил исковое требование, признав, что спорное имуществе относится к местам общего пользования здания.
Суд апелляционной инстанции отменил решение и отказал в удовлетворении иска. Руководствуясь статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 489-О-О, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, суд пришел к выводу о том, что реконструкция помещения не относится к общей долевой собственности, поскольку используется ответчиком как самостоятельное помещение, не связано с необходимостью обслуживания иных помещений в здании, принадлежащих в том числе другим собственником, и была осуществлена в установленном законом порядке с согласованием, получением разрешения и осуществлением государственной регистрации права собственности ответчика на вновь образованное помещение. Общество в письменном виде дало согласие предпринимателю на осуществление реконструкции в том виде, в котором она произведена впоследствии; законность проведенной реконструкции и создание самостоятельного помещения не оспорены сторонами.
Суд кассационной инстанции согласился с выводами судам апелляционной инстанции.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами апелляционной и кассационной инстанций не допущено.
Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судом кассационной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать открытому акционерному обществу "Коми республиканский коллектор учебно-наглядных пособий, технических средств обучения и оборудования" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 17.12.2014 N 301-ЭС14-6022 ПО ДЕЛУ N А29-5386/2013
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2014 г. N 301-ЭС14-6022
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Коми республиканский коллектор учебно-наглядных пособий, технических средств обучения и оборудования" на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.08.2014 по делу N А29-5386/2013 Арбитражного суда Республики Коми
по иску открытого акционерного общества "Коми республиканский коллектор учебно-наглядных пособий, технических средств обучения и оборудования" (далее - общество) к индивидуальному предпринимателю Груббэ Е.Ю. (далее - предприниматель) о признании права общей долевой собственности на общее имущество, возникшее в результате реконструкции помещения на первом этаже здания, расположенного по адресу: г. Сыктывкар, ул. Морозова, д. 47, общей площадью 134, 6 кв. м.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Алешин А.И., Степанов А.В., Хлопов В.А.,
установил:
решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.11.2013 исковое требование удовлетворено.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.08.2014, решение отменено, принят по делу новый судебный акт: в удовлетворении иска общества к предпринимателю отказано.
В жалобе заявителем (обществом) ставится вопрос об отмене судебных актов апелляционной и кассационной инстанций по мотиву ненадлежащей оценки представленных доказательств и неправильного установления фактических обстоятельств дела.
Согласно пункту 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Общество, предприниматель, Алешин А.И., Степанов А.В., Хлопов В.А. являются собственниками нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: г. Сыктывкар, ул. Морозова, д. 47.
Предприниматель произвел реконструкцию открытой террасы центрального фасада названного здания, примыкающую к принадлежащим ему помещениям, и впоследствии в установленном законом порядке зарегистрировал право собственности на реконструированное помещение площадью 134, 6 кв. метра.
Общество, полагая, что помещение, образовавшееся в результате реконструкции открытой террасы центрального фасада, должно относиться к общему имуществу здания, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции удовлетворил исковое требование, признав, что спорное имуществе относится к местам общего пользования здания.
Суд апелляционной инстанции отменил решение и отказал в удовлетворении иска. Руководствуясь статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 489-О-О, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, суд пришел к выводу о том, что реконструкция помещения не относится к общей долевой собственности, поскольку используется ответчиком как самостоятельное помещение, не связано с необходимостью обслуживания иных помещений в здании, принадлежащих в том числе другим собственником, и была осуществлена в установленном законом порядке с согласованием, получением разрешения и осуществлением государственной регистрации права собственности ответчика на вновь образованное помещение. Общество в письменном виде дало согласие предпринимателю на осуществление реконструкции в том виде, в котором она произведена впоследствии; законность проведенной реконструкции и создание самостоятельного помещения не оспорены сторонами.
Суд кассационной инстанции согласился с выводами судам апелляционной инстанции.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами апелляционной и кассационной инстанций не допущено.
Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судом кассационной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать открытому акционерному обществу "Коми республиканский коллектор учебно-наглядных пособий, технических средств обучения и оборудования" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)