Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что ответчик будучи ранее избранным председателем правления, продолжает незаконно удерживать документы, принадлежащие товариществу, что в свою очередь препятствует деятельности товарищества собственников жилья.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Захарова Т.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Зинкиной И.В.,
судей Богдановой Л.В., Кушнаренко Н.В.,
с секретарем А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к Г.Л.Н., третье лицо - ТСЖ "Калина" об обязании не препятствовать работе ТСЖ "Калина" путем удержания документации, истребовании документации и передаче документов и печати ТСЖ "Калина" вновь избранному председателю правления, по апелляционной жалобе П. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 апреля 2015 года.
Заслушав доклад судьи Богдановой Л.В. судебная коллегия,
установила:
П. обратился с иском к Г.Л.Н. об обязании не препятствовать работе ТСЖ "Калина" путем удержания документации, истребовании документации и передаче документов и печати ТСЖ "Калина" вновь избранному председателю правления, указав, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА состоялось собрание ТСЖ "Калина" на котором он был избран председателем правления. Однако ответчик Г.Л.Н., будучи ранее избранным председателем правления, продолжает незаконно удерживать документы, принадлежащие товариществу, что в свою очередь препятствует деятельности товарищества собственников жилья.
На основании вышеизложенного просил суд обязать Г.Л.Н. не препятствовать работе ТСЖ "Калина" путем удержания документации, истребовать документацию и передать документы и печати ТСЖ "Калина" вновь избранному председателю правления.
Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 апреля 2015 года в удовлетворении иска П. отказано в полном объеме.
Не согласившись с состоявшимся решением суда, П. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять новое решение.
В апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.
Полагает, что судом дана не правильная оценка показаниям свидетелей, тем более, что свидетель У.Н.А., допрошенный по ходатайству ответчика является заинтересованным лицо, так как длительное время знаком с Г.Л.Н.
Кроме того, ссылается на нарушение судом п. 2 ст. 156 ГПК РФ, в частности, суд отказал истцу в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей, тем самым по мнению апеллянта суд не создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела.
Заявитель не соглашается с выводами суда о том, что на момент проведения собрания ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА редакция Устава ТСЖ "Калина" не действовала, так как действующее законодательство не связывает момент начала действия редакции Устава с внесенными в него изменениями с датой регистрации в налоговом органе.
Апеллянт выражает несогласие с выводом суда о том, что в протоколе от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА отсутствует подпись председателя, а указанная повестка не соответствует той, которая была определена при назначении даты проведения собрания.
Повторно излагая доводы, положенные в основу искового заявления заявитель указывает на то, что голосование по вопросу признания утратившим право быть председателем правления ТСЖ "Калина" Г.Л.Н. и избрании нового председателя правления ТСЖ "Калина" П. проводилось также в рамках собрания членов правления ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, о после изготовления протокола члены правления подтвердили свое мнение по этому вопросу своими подписями. Апеллянт полагает, что наличие подписи Д.Н.А. и на представленном ответчиком протоколе и на представленном им протоколе с замечаниями подтверждает, что данный вопрос был включен в повестку и обсуждался.
Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав П., представителя Г.Л.Н. - Г.Л.В. судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 145 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества. К компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся, в том числе, избрание членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора) товарищества и в случаях, предусмотренных уставом товарищества, также председателя правления товарищества из числа членов правления товарищества, досрочное прекращение их полномочий.
В соответствии с частью 3 статьи 147 Жилищного кодекса Российской Федерации правление товарищества собственников жилья избирает из своего состава председателя товарищества, если избрание председателя товарищества не отнесено к компетенции общего собрания членов товарищества уставом товарищества.
На основании части 1 статьи 149 Жилищного кодекса Российской Федерации председатель правления товарищества собственников жилья избирается на срок, установленный уставом товарищества.
Из материалов дела усматривается, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на общем собрании членов ТСЖ "Калина" в связи с введением в действие Федерального закона N 123-ФЗ от 04 июня 2011 года "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" принято решение внести изменения в Устав ТСЖ "Калина". Данная редакция Устава некоммерческой организации зарегистрирована в налоговом органе 26 марта 2015 года.
Согласно п. 9.2 данного Устава к компетенции общего собрания членов товарищества, являющегося высшим органом управления товарищества, относится избрание членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии и в случаях, предусмотренных уставом товарищества, также председателя правления товарищества из числа членов правления товарищества, досрочное прекращение их полномочий, а также досрочное прекращение полномочий председателя правления товарищества.
В соответствии с Уставом председатель правления товарищества избирается на срок два года, правление товарищества избирается из числа членов товарищества сроком на два года.
Согласно представленному протоколу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА состоялось внеочередное общее собрание членов ТСЖ "Калина", на котором избраны члены правления в составе семи человек, в том числе и П.
Их протокола НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА следует, что в члены правления принята Д.Н.А., из членов правления исключен И.В.П., председателем правления избрана Г.Л.Н.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА состоялось собрание членов правления, решения принятые на данном собрании оформлены протоколом.
Принимая решение, суд руководствовался положениями ст. ст. 144, 145, 147, 149 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 59, 60 ГПК РФ и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Суд пришел к выводу о том, что 19 ноября 2014 года на собрании членов правления, в установленном порядке П. не был избран председателем правления ТСЖ "Калина" и полномочия Г.Л.Н., как председателя правления данного товарищества до настоящего времени не прекращены, в связи с чем не усмотрел оснований для признания ее утратившей соответствующие полномочия и обязании передать документации, относящуюся к деятельности ТСЖ "Калина".
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
Отклоняя доводы относительно существования двух протоколов с различными повестками, суд оценил доказательства, представленные сторонами в их совокупности, в том числе и свидетельские показания и исходил из того, что П. не был избран председателем правления ТСЖ "Калина" в порядке, установленном Уставом и действующим законодательством.
Доводы апеллянта о том, что Устав товарищества ТСЖ "Калина" в редакции от 10.04.2012 не имел юридической силы на момент проведения собрания членов правления 19.11.2014, не может быть принят судебной коллегией ввиду нижеследующего.
Согласно ч. 2 ст. 135 ЖК РФ устав товарищества собственников жилья принимается на общем собрании, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, большинством голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 145 ЖК РФ к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относится и внесение изменений в устав товарищества.
В соответствии с ч. 3 ст. 136 ЖК РФ государственная регистрация товарищества собственников жилья осуществляется в соответствии с законодательством о государственной регистрации юридических лиц
Согласно п. 10 ч. 1 ст. 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано: представлять в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, указанные в части 2 статьи 20 настоящего Кодекса, в течение трех месяцев с момента государственной регистрации внесенных в устав товарищества изменений заверенные председателем товарищества и секретарем общего собрания членов товарищества копию устава товарищества, выписку из протокола общего собрания членов товарищества о принятии решения о внесении изменений в устав товарищества с приложением заверенных председателем товарищества и секретарем общего собрания членов товарищества копий текстов соответствующих изменений.
Как предусмотрено п. 3 ст. 52 ГК РФ изменения учредительных документов приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных законом, - с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию, о таких изменениях. Однако юридические лица и их учредители (участники) не вправе ссылаться на отсутствие регистрации таких изменений в отношениях с третьими лицами, действовавшими с учетом этих изменений.
Разрешая дело и отказывая истцу в иске, суд первой инстанции исходил из того, что общим собранием членов ТСЖ "Калина" от 10.04.2012 года был принят устав Товарищества в новой редакции и 25.03.2013 года налоговым органом в установленном порядке была осуществлена регистрация устава товарищества, то есть на момент рассмотрения настоящего спора судом и до принятия решения по существу.
При этом судебная коллегия отмечает, что поводом для инициирования настоящего спора является несогласие истца с действиями Г.Л.Н., как председателя, полагая, что она таковым уже не является, а не несогласие с новой редакцией устава товарищества. Однако данное обстоятельство, по мнению судебной коллегии, не может иметь значения с точки зрения положений ст. 135 ЖК РФ и устава, где предусмотрено, что устав Товарищества рассматривается и утверждается на общем собрании собственников жилья большинством голосов от общего числа голосов собственников помещений.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетелей, что нарушает принципы состязательности и равенства сторон, фактически сводятся к несогласию с действиями судьи при рассмотрении гражданского дела. Вместе с тем, в силу ч. 2 ст. 156 ГПК РФ председательствующий руководит судебным заседанием, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, устраняет из судебного разбирательства все, что не имеет отношения к рассматриваемому делу.
При этом судебная коллегия учитывает, что в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
По правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, сами по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствуют о нарушении норм ГПК РФ и не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Отказ суда в удовлетворении приведенного выше ходатайства не лишал стороны права представить суду иные относимые и допустимые доказательства в подтверждение заявленных требований и возражений.
Доводы жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся к переоценке доказательств по делу, равно как и не опровергают выводов суда первой инстанции, в связи с чем не содержат оснований к отмене обжалуемого судебного акта, постановленного на основании представленных сторонами в материалы дела доказательствах, эти доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка.
Поскольку судебной коллегией не установлено каких-либо допущенных судом нарушений, которые в силу ст. 330 ГПК РФ, могут быть основанием для отмены постановленного по делу решения, то апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 09 июля 2015 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-9961/2015
Требование: Об обязании не препятствовать работе ТСЖ путем удержания документации, истребовании документации, передаче документов, печати ТСЖ вновь избранному председателю правления.Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что ответчик будучи ранее избранным председателем правления, продолжает незаконно удерживать документы, принадлежащие товариществу, что в свою очередь препятствует деятельности товарищества собственников жилья.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2015 г. по делу N 33-9961/2015
Судья: Захарова Т.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Зинкиной И.В.,
судей Богдановой Л.В., Кушнаренко Н.В.,
с секретарем А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к Г.Л.Н., третье лицо - ТСЖ "Калина" об обязании не препятствовать работе ТСЖ "Калина" путем удержания документации, истребовании документации и передаче документов и печати ТСЖ "Калина" вновь избранному председателю правления, по апелляционной жалобе П. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 апреля 2015 года.
Заслушав доклад судьи Богдановой Л.В. судебная коллегия,
установила:
П. обратился с иском к Г.Л.Н. об обязании не препятствовать работе ТСЖ "Калина" путем удержания документации, истребовании документации и передаче документов и печати ТСЖ "Калина" вновь избранному председателю правления, указав, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА состоялось собрание ТСЖ "Калина" на котором он был избран председателем правления. Однако ответчик Г.Л.Н., будучи ранее избранным председателем правления, продолжает незаконно удерживать документы, принадлежащие товариществу, что в свою очередь препятствует деятельности товарищества собственников жилья.
На основании вышеизложенного просил суд обязать Г.Л.Н. не препятствовать работе ТСЖ "Калина" путем удержания документации, истребовать документацию и передать документы и печати ТСЖ "Калина" вновь избранному председателю правления.
Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 апреля 2015 года в удовлетворении иска П. отказано в полном объеме.
Не согласившись с состоявшимся решением суда, П. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять новое решение.
В апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.
Полагает, что судом дана не правильная оценка показаниям свидетелей, тем более, что свидетель У.Н.А., допрошенный по ходатайству ответчика является заинтересованным лицо, так как длительное время знаком с Г.Л.Н.
Кроме того, ссылается на нарушение судом п. 2 ст. 156 ГПК РФ, в частности, суд отказал истцу в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей, тем самым по мнению апеллянта суд не создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела.
Заявитель не соглашается с выводами суда о том, что на момент проведения собрания ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА редакция Устава ТСЖ "Калина" не действовала, так как действующее законодательство не связывает момент начала действия редакции Устава с внесенными в него изменениями с датой регистрации в налоговом органе.
Апеллянт выражает несогласие с выводом суда о том, что в протоколе от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА отсутствует подпись председателя, а указанная повестка не соответствует той, которая была определена при назначении даты проведения собрания.
Повторно излагая доводы, положенные в основу искового заявления заявитель указывает на то, что голосование по вопросу признания утратившим право быть председателем правления ТСЖ "Калина" Г.Л.Н. и избрании нового председателя правления ТСЖ "Калина" П. проводилось также в рамках собрания членов правления ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, о после изготовления протокола члены правления подтвердили свое мнение по этому вопросу своими подписями. Апеллянт полагает, что наличие подписи Д.Н.А. и на представленном ответчиком протоколе и на представленном им протоколе с замечаниями подтверждает, что данный вопрос был включен в повестку и обсуждался.
Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав П., представителя Г.Л.Н. - Г.Л.В. судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 145 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества. К компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся, в том числе, избрание членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора) товарищества и в случаях, предусмотренных уставом товарищества, также председателя правления товарищества из числа членов правления товарищества, досрочное прекращение их полномочий.
В соответствии с частью 3 статьи 147 Жилищного кодекса Российской Федерации правление товарищества собственников жилья избирает из своего состава председателя товарищества, если избрание председателя товарищества не отнесено к компетенции общего собрания членов товарищества уставом товарищества.
На основании части 1 статьи 149 Жилищного кодекса Российской Федерации председатель правления товарищества собственников жилья избирается на срок, установленный уставом товарищества.
Из материалов дела усматривается, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на общем собрании членов ТСЖ "Калина" в связи с введением в действие Федерального закона N 123-ФЗ от 04 июня 2011 года "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" принято решение внести изменения в Устав ТСЖ "Калина". Данная редакция Устава некоммерческой организации зарегистрирована в налоговом органе 26 марта 2015 года.
Согласно п. 9.2 данного Устава к компетенции общего собрания членов товарищества, являющегося высшим органом управления товарищества, относится избрание членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии и в случаях, предусмотренных уставом товарищества, также председателя правления товарищества из числа членов правления товарищества, досрочное прекращение их полномочий, а также досрочное прекращение полномочий председателя правления товарищества.
В соответствии с Уставом председатель правления товарищества избирается на срок два года, правление товарищества избирается из числа членов товарищества сроком на два года.
Согласно представленному протоколу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА состоялось внеочередное общее собрание членов ТСЖ "Калина", на котором избраны члены правления в составе семи человек, в том числе и П.
Их протокола НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА следует, что в члены правления принята Д.Н.А., из членов правления исключен И.В.П., председателем правления избрана Г.Л.Н.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА состоялось собрание членов правления, решения принятые на данном собрании оформлены протоколом.
Принимая решение, суд руководствовался положениями ст. ст. 144, 145, 147, 149 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 59, 60 ГПК РФ и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Суд пришел к выводу о том, что 19 ноября 2014 года на собрании членов правления, в установленном порядке П. не был избран председателем правления ТСЖ "Калина" и полномочия Г.Л.Н., как председателя правления данного товарищества до настоящего времени не прекращены, в связи с чем не усмотрел оснований для признания ее утратившей соответствующие полномочия и обязании передать документации, относящуюся к деятельности ТСЖ "Калина".
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
Отклоняя доводы относительно существования двух протоколов с различными повестками, суд оценил доказательства, представленные сторонами в их совокупности, в том числе и свидетельские показания и исходил из того, что П. не был избран председателем правления ТСЖ "Калина" в порядке, установленном Уставом и действующим законодательством.
Доводы апеллянта о том, что Устав товарищества ТСЖ "Калина" в редакции от 10.04.2012 не имел юридической силы на момент проведения собрания членов правления 19.11.2014, не может быть принят судебной коллегией ввиду нижеследующего.
Согласно ч. 2 ст. 135 ЖК РФ устав товарищества собственников жилья принимается на общем собрании, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, большинством голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 145 ЖК РФ к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относится и внесение изменений в устав товарищества.
В соответствии с ч. 3 ст. 136 ЖК РФ государственная регистрация товарищества собственников жилья осуществляется в соответствии с законодательством о государственной регистрации юридических лиц
Согласно п. 10 ч. 1 ст. 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано: представлять в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, указанные в части 2 статьи 20 настоящего Кодекса, в течение трех месяцев с момента государственной регистрации внесенных в устав товарищества изменений заверенные председателем товарищества и секретарем общего собрания членов товарищества копию устава товарищества, выписку из протокола общего собрания членов товарищества о принятии решения о внесении изменений в устав товарищества с приложением заверенных председателем товарищества и секретарем общего собрания членов товарищества копий текстов соответствующих изменений.
Как предусмотрено п. 3 ст. 52 ГК РФ изменения учредительных документов приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных законом, - с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию, о таких изменениях. Однако юридические лица и их учредители (участники) не вправе ссылаться на отсутствие регистрации таких изменений в отношениях с третьими лицами, действовавшими с учетом этих изменений.
Разрешая дело и отказывая истцу в иске, суд первой инстанции исходил из того, что общим собранием членов ТСЖ "Калина" от 10.04.2012 года был принят устав Товарищества в новой редакции и 25.03.2013 года налоговым органом в установленном порядке была осуществлена регистрация устава товарищества, то есть на момент рассмотрения настоящего спора судом и до принятия решения по существу.
При этом судебная коллегия отмечает, что поводом для инициирования настоящего спора является несогласие истца с действиями Г.Л.Н., как председателя, полагая, что она таковым уже не является, а не несогласие с новой редакцией устава товарищества. Однако данное обстоятельство, по мнению судебной коллегии, не может иметь значения с точки зрения положений ст. 135 ЖК РФ и устава, где предусмотрено, что устав Товарищества рассматривается и утверждается на общем собрании собственников жилья большинством голосов от общего числа голосов собственников помещений.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетелей, что нарушает принципы состязательности и равенства сторон, фактически сводятся к несогласию с действиями судьи при рассмотрении гражданского дела. Вместе с тем, в силу ч. 2 ст. 156 ГПК РФ председательствующий руководит судебным заседанием, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, устраняет из судебного разбирательства все, что не имеет отношения к рассматриваемому делу.
При этом судебная коллегия учитывает, что в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
По правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, сами по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствуют о нарушении норм ГПК РФ и не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Отказ суда в удовлетворении приведенного выше ходатайства не лишал стороны права представить суду иные относимые и допустимые доказательства в подтверждение заявленных требований и возражений.
Доводы жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся к переоценке доказательств по делу, равно как и не опровергают выводов суда первой инстанции, в связи с чем не содержат оснований к отмене обжалуемого судебного акта, постановленного на основании представленных сторонами в материалы дела доказательствах, эти доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка.
Поскольку судебной коллегией не установлено каких-либо допущенных судом нарушений, которые в силу ст. 330 ГПК РФ, могут быть основанием для отмены постановленного по делу решения, то апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 09 июля 2015 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)