Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указывает на то, что ответчик является собственником нежилого помещения в подвале дома, техническое обслуживание которого производит истец, ответчик оплату жилищно-коммунальных услуг не производит.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Булдакова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего: Киселевой Н.В. Судей Кузнецовой Г.Ю., Петуховой Е.В. При секретаре К.
Рассмотрела в открытом судебном заседании 18.03.2015 года в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Ц. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15.12.2014 года, которым постановлено:
Взыскать с Ц. в пользу ООО "УК "ТехКомфорт" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <...> руб., пени в размере <...> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании расходов по оплате госпошлины, - отказать.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., пояснения представителя Ц. на основании доверенности Ш., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; пояснения представителя ООО "УК "ТехКомфорт" на основании доверенности З., просившего оставить решение суда без изменения; проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ООО УК "ТехКомфорт" обратилось в суд с иском к Ц. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, возмещении судебных расходов. Заявленные требования обосновывало тем, что ответчик является собственником нежилого помещения, расположенного в подвале дома N <...> по ул. <...> г. Перми, техническое обслуживание которого производит истец. Оплату жилищно-коммунальных услуг Ц. не производит, в связи с чем за период с 01 июня 2012 года по 30 июня 2014 года образовалась задолженность в сумме <...> руб. Кроме того, истец просил взыскать с Ц. пени в размере <...> руб., расходы по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании представители истца на удовлетворении заявленных требований настаивали.
Ц. участие в судебном заседании не принимала, ее представитель исковые требования не признал.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Ц., ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В апелляционной жалобе выражает несогласие с изложенными в решении суда выводами, указывает на наличие "двойных" квитанций (счетов) в период изменения наименования Управляющей компании и в последующие месяцы. Выражает сомнения в достоверности договора теплоснабжения от 01.06.2011 года между ООО "ПСК" и ООО УК "ТехКомфорт". Утверждает, что площадь принадлежащего ответчику нежилого помещения не включена в договор теплоснабжения, соответственно, взимание оплаты не производится. Прибор учета тепловой энергии на систему отопления не подключен и на учете в ООО "ПСК" не состоит; расчет в отношении ответчика теплоснабжающей организацией не осуществляется; тариф для оплаты отопления для нежилого помещения иной. Кроме того, договоры с коммунальными организациями заключены истцом на период, не соответствующий расчетному.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Из материалов дела усматривается, что Ц. принадлежит на праве собственности нежилое помещение по ул. <...> г. Перми, общей площадью 73,3 кв. м, расположенное в доме, обслуживаемом ООО "УК "ТехКомфорт". Ц. получала коммунальные услуги и услуги по техническому обслуживанию, однако их оплата истцу в спорный период с июня 2012 года по июнь 2014 года ею не производилась; объективные доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что Ц. должна была вносить платежи за предоставленные ей коммунальные услуги в период с июня 2012 года по июнь 2014 года на счет истца, который выполнял функции управляющей компании по данному дому.
Указанный вывод является верным, этот вывод соответствует фактическим обстоятельствам и достаточно аргументирован в решении со ссылкой на нормы права, регулирующие возникшие правоотношения. Правомерным является также взыскание с ответчика пени, сумма которых рассчитана судом, за несвоевременную оплату коммунальных услуг, поскольку это прямо предусмотрено ч. 14 ст. 155 ЖК РФ.
В материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о том, что истец ООО "УК "ТехКомфорт" в указанный период понес расходы по договорам с поставщиками коммунальных услуг. Такими доказательствами являются договоры на поставку воды и прием сточных вод, на подачу тепловой энергии в горячей воде, о продаже (поставке) электрической энергии, оказания услуг по вывозу ТБО и КГБ, услуг по уборке придомовой территории; платежные документы, подтверждающие расчеты между сторонами по договору; акты, подтверждающие исполнение поставщиками своих обязательств по договорам с управляющей компанией "ТехКомфорт".
Доводы апелляционной жалобы ответчика Ц. не содержат доказательств, опровергающих факт оказания коммунальных услуг, размер задолженности, взысканной с нее судом, период ее образования.
Утверждения ответчика об отсутствии у ООО "УК "ТехКомфорт" полномочий обслуживающей организации, не могут служить основанием для отказа во взыскании с Ц. соответствующей суммы, поскольку решение об управлении жилым домом управляющей организацией, о заключении договора управления домом N <...> по ул. <...> г. Перми с ООО "УК "ТехКомфорт" принято 22.06.2012 года.
Решение общего собрания собственников от 22.06.2012 года затрагивает интересы всех собственников помещений в многоквартирном доме, следовательно, могло быть оспорено ответчиком в силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, однако им не оспаривалось и недействительным не признано.
При этом, в соответствии с ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном ЖК РФ порядке, но вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы ответчика о том, что изменение наименования истца, имевшее место 11.03.2012 года, являлось препятствием к внесению платежей, поскольку они основаны на неверном толковании ст. 153 ЖК РФ, согласно которой граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Материалы дела не содержат сведений о внесении Ц. оплаты за коммунальные услуги ООО "УК "ТехКом", наименование которого на основании решения общего собрания участников от 11.03.2012 года изменено на ООО "УК "ТехКомфорт". Поскольку коммунальные услуги фактически были оказаны ООО "УК "ТехКомфорт", и Общество вследствие этого понесло расходы, они должны быть ему компенсированы потребителем услуг.
Кроме того, ответчик не лишен был возможности оплатить жилье и коммунальные услуги в силу п.п. 4 п. 1 ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации путем внесения денежных средств в депозит нотариуса. Вместе с тем, доказательства осуществления ответчиком указанного выше действия, направленного на исполнение обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг, в материалах дела отсутствуют и в заседание судебной коллегии не представлены.
В целом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили верную правовую оценку,
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Апелляционную жалобу Ц. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15.12.2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2513
Требование: О взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указывает на то, что ответчик является собственником нежилого помещения в подвале дома, техническое обслуживание которого производит истец, ответчик оплату жилищно-коммунальных услуг не производит.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2015 г. по делу N 33-2513
Судья Булдакова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего: Киселевой Н.В. Судей Кузнецовой Г.Ю., Петуховой Е.В. При секретаре К.
Рассмотрела в открытом судебном заседании 18.03.2015 года в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Ц. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15.12.2014 года, которым постановлено:
Взыскать с Ц. в пользу ООО "УК "ТехКомфорт" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <...> руб., пени в размере <...> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании расходов по оплате госпошлины, - отказать.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., пояснения представителя Ц. на основании доверенности Ш., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; пояснения представителя ООО "УК "ТехКомфорт" на основании доверенности З., просившего оставить решение суда без изменения; проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ООО УК "ТехКомфорт" обратилось в суд с иском к Ц. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, возмещении судебных расходов. Заявленные требования обосновывало тем, что ответчик является собственником нежилого помещения, расположенного в подвале дома N <...> по ул. <...> г. Перми, техническое обслуживание которого производит истец. Оплату жилищно-коммунальных услуг Ц. не производит, в связи с чем за период с 01 июня 2012 года по 30 июня 2014 года образовалась задолженность в сумме <...> руб. Кроме того, истец просил взыскать с Ц. пени в размере <...> руб., расходы по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании представители истца на удовлетворении заявленных требований настаивали.
Ц. участие в судебном заседании не принимала, ее представитель исковые требования не признал.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Ц., ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В апелляционной жалобе выражает несогласие с изложенными в решении суда выводами, указывает на наличие "двойных" квитанций (счетов) в период изменения наименования Управляющей компании и в последующие месяцы. Выражает сомнения в достоверности договора теплоснабжения от 01.06.2011 года между ООО "ПСК" и ООО УК "ТехКомфорт". Утверждает, что площадь принадлежащего ответчику нежилого помещения не включена в договор теплоснабжения, соответственно, взимание оплаты не производится. Прибор учета тепловой энергии на систему отопления не подключен и на учете в ООО "ПСК" не состоит; расчет в отношении ответчика теплоснабжающей организацией не осуществляется; тариф для оплаты отопления для нежилого помещения иной. Кроме того, договоры с коммунальными организациями заключены истцом на период, не соответствующий расчетному.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Из материалов дела усматривается, что Ц. принадлежит на праве собственности нежилое помещение по ул. <...> г. Перми, общей площадью 73,3 кв. м, расположенное в доме, обслуживаемом ООО "УК "ТехКомфорт". Ц. получала коммунальные услуги и услуги по техническому обслуживанию, однако их оплата истцу в спорный период с июня 2012 года по июнь 2014 года ею не производилась; объективные доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что Ц. должна была вносить платежи за предоставленные ей коммунальные услуги в период с июня 2012 года по июнь 2014 года на счет истца, который выполнял функции управляющей компании по данному дому.
Указанный вывод является верным, этот вывод соответствует фактическим обстоятельствам и достаточно аргументирован в решении со ссылкой на нормы права, регулирующие возникшие правоотношения. Правомерным является также взыскание с ответчика пени, сумма которых рассчитана судом, за несвоевременную оплату коммунальных услуг, поскольку это прямо предусмотрено ч. 14 ст. 155 ЖК РФ.
В материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о том, что истец ООО "УК "ТехКомфорт" в указанный период понес расходы по договорам с поставщиками коммунальных услуг. Такими доказательствами являются договоры на поставку воды и прием сточных вод, на подачу тепловой энергии в горячей воде, о продаже (поставке) электрической энергии, оказания услуг по вывозу ТБО и КГБ, услуг по уборке придомовой территории; платежные документы, подтверждающие расчеты между сторонами по договору; акты, подтверждающие исполнение поставщиками своих обязательств по договорам с управляющей компанией "ТехКомфорт".
Доводы апелляционной жалобы ответчика Ц. не содержат доказательств, опровергающих факт оказания коммунальных услуг, размер задолженности, взысканной с нее судом, период ее образования.
Утверждения ответчика об отсутствии у ООО "УК "ТехКомфорт" полномочий обслуживающей организации, не могут служить основанием для отказа во взыскании с Ц. соответствующей суммы, поскольку решение об управлении жилым домом управляющей организацией, о заключении договора управления домом N <...> по ул. <...> г. Перми с ООО "УК "ТехКомфорт" принято 22.06.2012 года.
Решение общего собрания собственников от 22.06.2012 года затрагивает интересы всех собственников помещений в многоквартирном доме, следовательно, могло быть оспорено ответчиком в силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, однако им не оспаривалось и недействительным не признано.
При этом, в соответствии с ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном ЖК РФ порядке, но вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы ответчика о том, что изменение наименования истца, имевшее место 11.03.2012 года, являлось препятствием к внесению платежей, поскольку они основаны на неверном толковании ст. 153 ЖК РФ, согласно которой граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Материалы дела не содержат сведений о внесении Ц. оплаты за коммунальные услуги ООО "УК "ТехКом", наименование которого на основании решения общего собрания участников от 11.03.2012 года изменено на ООО "УК "ТехКомфорт". Поскольку коммунальные услуги фактически были оказаны ООО "УК "ТехКомфорт", и Общество вследствие этого понесло расходы, они должны быть ему компенсированы потребителем услуг.
Кроме того, ответчик не лишен был возможности оплатить жилье и коммунальные услуги в силу п.п. 4 п. 1 ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации путем внесения денежных средств в депозит нотариуса. Вместе с тем, доказательства осуществления ответчиком указанного выше действия, направленного на исполнение обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг, в материалах дела отсутствуют и в заседание судебной коллегии не представлены.
В целом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили верную правовую оценку,
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Апелляционную жалобу Ц. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15.12.2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)