Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дубовик М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Лозенко И.А.
судей Ельницкой Н.Н., Стрюкова Д.А.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Н. к администрации Находкинского городского округа о возложении обязанности произвести капитальный ремонт многоквартирного дома,
по апелляционной жалобе Н.
на решение Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Лозенко И.А., выслушав представителя администрации Находкинского городского округа - Ж., судебная коллегия,
установила:
Истец Н. обратился в суд с иском в обоснование которого указал, что является собственником <адрес>, расположенной по <адрес> в <адрес> края, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.
Жилой <адрес> <адрес> построен в ДД.ММ.ГГГГ. Техническое состояние дома и объем необходимых к проведению работ отражены в дефектовочных ведомостях составленными специалистами управляющей компании ООО "..." по заявке собственников квартир <адрес>.
Н. обратился в суд с иском о возложении на администрацию Находкинского городского округа обязанности произвести капитальный ремонт многоквартирного <адрес>А, расположенного по <адрес> в <адрес>, а именно: внутридомовой системы холодного водоснабжения, внутридомовой системы отопления с заменой верхнего розлива на нижний, внутридомовой системы электроснабжения, крыши, внутридомовой системы водоотведения, фасада дома с указанием видов требуемого ремонта и замен инженерно-технических конструкций частей, взыскании расходов за оказание юридических услуг в размереи ... рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что согласно дефектовочным ведомостям в многоквартирном доме необходимо провести требуемый им капитальный ремонт. Собственниками жилых помещений в <адрес>А по Находкинскому проспекту в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ предпринимались попытки вступления в программы софинансирования проведения ремонта жилого дома всех уровней.
Истец Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен в установленном законом порядке.
Представитель истца Ш., действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивала на заявленных исковых требованиях. Просила удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.
Представитель администрации Находкинского городского округа Ж., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, согласно которым спор о возложении на бывшего наймодателя обязанности по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме подлежит установлению факта нуждаемости спорного дома в капитальном ремонте на момент приватизации жилого помещения. Полагала, что обязанность по проведению капитального дома не может быть возложена на администрацию Находкинского городского округа в силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ, ст. 210 ГК РФ. В спорном <адрес> квартиры, при этом все находятся в собственности граждан. По сведениям управления имуществом администрации в спорном доме были приватизированы в период с ДД.ММ.ГГГГ - 21 квартира, в период с ДД.ММ.ГГГГ - 11 квартир. Н. не является единоличным собственником общего имущества в спорном многоквартирном доме, не несет бремя содержания всего общего имущества в спорном многоквартирном доме, не наделен правом требования проведения капитального ремонта всего общего имущества в многоквартирном доме. В силу Жилищного законодательства РФ, обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Кроме того признана утратившей силу ч. 5 ст. 16.1 ФЗ N от ДД.ММ.ГГГГ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", позволяющая органам местного самоуправления за счет доходов местного бюджета осуществлять финансирование и софинансирование капитального ремонта жилых домов, находившихся в муниципальной собственности до ДД.ММ.ГГГГ В целях организации на территории <адрес> своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах принят <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 227-КЗ "О системе капитального ремонта многоквартирных домов в <адрес>". Просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель третьего лица ООО "..." в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен в установленном законом порядке.
Решением Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования оставлены без удовлетворения.
С постановленным решением не согласилась истец, в поданной апелляционной жалобе просит решение отменить.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.
В судебное заседание поступило ходатайство истца Н., в котором он просит отложить слушание дела, поскольку истец и его представитель не ознакомлены с возражением на апелляционную жалобы, истец не извещался о слушании дела в суде апелляционной инстанции, представитель истца находится в командировки в <адрес>.
Коллегия полагает, что данное ходатайство не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
Как следует из почтовых отправлений, истец Н. получил извещение о слушании апелляционной жалобы ДД.ММ.ГГГГ, его представитель - ДД.ММ.ГГГГ. В почтовых уведомлениях имеются их росписи.
Таким образом, судом апелляционной инстанции выполнено требование ст. 327 ГПК РФ.
Возражение от ответчика на апелляционную жалобу не поступило в суд первой инстанции, поэтому истец и его представитель не имели возможности ознакомиться с данным документом.
Нахождение представителя истца в командировке в <адрес> не является уважительной причиной для отложения рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, как того требует ст. 167 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение суда отвечает указанным требованиям.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ бремя содержания имущества несет его собственник.
Статьями 290 ГК РФ, 36 ЖК РФ установлено, что общее имущество в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежит собственникам помещений в доме.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме пропорциональна размеру общей площади помещения собственника в этом доме (ч. 1 ст. 37 ЖК РФ).
В соответствии со ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, определяется долей собственника в праве общей собственности на общее имущество дома.
С 1 марта 2005 введен в действие Жилищный кодекс Российской Федерации, статья 158 которого предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.
Исходя из положений указанных правовых норм, следует, что став собственником жилого помещения, в том числе и в результате приватизации жилого помещения в многоквартирном доме, собственник обязан нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своей доле в общей собственности.
Как следует из положений ст. 44 ЖК РФ, п. 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N от ДД.ММ.ГГГГ капитальный ремонт общего имущества должен проводиться по решению общего собрания собственников помещений.
Статьей 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не установлено, что за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома независимо от положений Жилищного кодекса РФ, регулирующих порядок содержания общего имущества многоквартирного дома и порядок несения расходов на капитальный ремонт.
Исходя из системного толкования ст. 16 вышеназванного Закона, ст. 158 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения.
Как установлено материалами дела, ФИО1 является собственником <адрес>, расположенной по <адрес> в <адрес> края на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ N.
Согласно технического паспорта <адрес>, расположенный по <адрес> в <адрес> построен в ДД.ММ.ГГГГ.
Из сообщения Управления имуществом администрации Находкинского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном доме приватизированы все имеющиеся 32 квартиры, первичная приватизация квартир происходила в 1993.
Управляющей организацией по управлению многоквартирным домом <адрес> в <адрес> является ООО "...".
Техническое состояние дома и объем необходимых к проведению работ отражены в дефектовочных ведомостях составленными специалистами управляющей компании ООО "...".
Согласно дефектовочным ведомостям в многоквартирном доме необходимо провести капитальный ремонт внутридомовой системы холодного водоснабжения; внутридомовой системы отопления с заменой верхнего розлива на нижний; внутридомовой системы электроснабжения; крыши; внутридомовой системы отопления с заменой верхнего разлива на нижний; внутридомовой системы водоотведения; фасада дома.
Ненадлежащее состояние технических объектов в жилом доме так же подтверждается фотографиями, имеющимися в материалах дела, актами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, составленными представителями "..." по факту протекания крыши, ее ветхости и нанесения ущерба собственникам квартир, расположенных на 4 этаже многоквартирного дома.
Оставляя исковые требования без удовлетворения, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не были представлены доказательства, подтверждающие его долю в расходах на содержание общего имущества дома, а были заявлены требования о возложении на администрацию Находкинского городского округа обязанности по проведению капитального ремонта во всем многоквартирном жилом доме без учета долей собственников жилых помещений.
Судебная коллегия считает данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.
С учетом указанных обстоятельств и приведенных положений материального закона суд первой инстанции правильно постановил решение об оставлении исковых требований без удовлетворения.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено, апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ могут служить основанием для отмены судебного акта, решение суда является законным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5447
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2014 г. по делу N 33-5447
Судья: Дубовик М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Лозенко И.А.
судей Ельницкой Н.Н., Стрюкова Д.А.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Н. к администрации Находкинского городского округа о возложении обязанности произвести капитальный ремонт многоквартирного дома,
по апелляционной жалобе Н.
на решение Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Лозенко И.А., выслушав представителя администрации Находкинского городского округа - Ж., судебная коллегия,
установила:
Истец Н. обратился в суд с иском в обоснование которого указал, что является собственником <адрес>, расположенной по <адрес> в <адрес> края, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.
Жилой <адрес> <адрес> построен в ДД.ММ.ГГГГ. Техническое состояние дома и объем необходимых к проведению работ отражены в дефектовочных ведомостях составленными специалистами управляющей компании ООО "..." по заявке собственников квартир <адрес>.
Н. обратился в суд с иском о возложении на администрацию Находкинского городского округа обязанности произвести капитальный ремонт многоквартирного <адрес>А, расположенного по <адрес> в <адрес>, а именно: внутридомовой системы холодного водоснабжения, внутридомовой системы отопления с заменой верхнего розлива на нижний, внутридомовой системы электроснабжения, крыши, внутридомовой системы водоотведения, фасада дома с указанием видов требуемого ремонта и замен инженерно-технических конструкций частей, взыскании расходов за оказание юридических услуг в размереи ... рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что согласно дефектовочным ведомостям в многоквартирном доме необходимо провести требуемый им капитальный ремонт. Собственниками жилых помещений в <адрес>А по Находкинскому проспекту в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ предпринимались попытки вступления в программы софинансирования проведения ремонта жилого дома всех уровней.
Истец Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен в установленном законом порядке.
Представитель истца Ш., действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивала на заявленных исковых требованиях. Просила удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.
Представитель администрации Находкинского городского округа Ж., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, согласно которым спор о возложении на бывшего наймодателя обязанности по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме подлежит установлению факта нуждаемости спорного дома в капитальном ремонте на момент приватизации жилого помещения. Полагала, что обязанность по проведению капитального дома не может быть возложена на администрацию Находкинского городского округа в силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ, ст. 210 ГК РФ. В спорном <адрес> квартиры, при этом все находятся в собственности граждан. По сведениям управления имуществом администрации в спорном доме были приватизированы в период с ДД.ММ.ГГГГ - 21 квартира, в период с ДД.ММ.ГГГГ - 11 квартир. Н. не является единоличным собственником общего имущества в спорном многоквартирном доме, не несет бремя содержания всего общего имущества в спорном многоквартирном доме, не наделен правом требования проведения капитального ремонта всего общего имущества в многоквартирном доме. В силу Жилищного законодательства РФ, обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Кроме того признана утратившей силу ч. 5 ст. 16.1 ФЗ N от ДД.ММ.ГГГГ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", позволяющая органам местного самоуправления за счет доходов местного бюджета осуществлять финансирование и софинансирование капитального ремонта жилых домов, находившихся в муниципальной собственности до ДД.ММ.ГГГГ В целях организации на территории <адрес> своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах принят <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 227-КЗ "О системе капитального ремонта многоквартирных домов в <адрес>". Просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель третьего лица ООО "..." в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен в установленном законом порядке.
Решением Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования оставлены без удовлетворения.
С постановленным решением не согласилась истец, в поданной апелляционной жалобе просит решение отменить.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.
В судебное заседание поступило ходатайство истца Н., в котором он просит отложить слушание дела, поскольку истец и его представитель не ознакомлены с возражением на апелляционную жалобы, истец не извещался о слушании дела в суде апелляционной инстанции, представитель истца находится в командировки в <адрес>.
Коллегия полагает, что данное ходатайство не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
Как следует из почтовых отправлений, истец Н. получил извещение о слушании апелляционной жалобы ДД.ММ.ГГГГ, его представитель - ДД.ММ.ГГГГ. В почтовых уведомлениях имеются их росписи.
Таким образом, судом апелляционной инстанции выполнено требование ст. 327 ГПК РФ.
Возражение от ответчика на апелляционную жалобу не поступило в суд первой инстанции, поэтому истец и его представитель не имели возможности ознакомиться с данным документом.
Нахождение представителя истца в командировке в <адрес> не является уважительной причиной для отложения рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, как того требует ст. 167 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение суда отвечает указанным требованиям.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ бремя содержания имущества несет его собственник.
Статьями 290 ГК РФ, 36 ЖК РФ установлено, что общее имущество в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежит собственникам помещений в доме.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме пропорциональна размеру общей площади помещения собственника в этом доме (ч. 1 ст. 37 ЖК РФ).
В соответствии со ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, определяется долей собственника в праве общей собственности на общее имущество дома.
С 1 марта 2005 введен в действие Жилищный кодекс Российской Федерации, статья 158 которого предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.
Исходя из положений указанных правовых норм, следует, что став собственником жилого помещения, в том числе и в результате приватизации жилого помещения в многоквартирном доме, собственник обязан нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своей доле в общей собственности.
Как следует из положений ст. 44 ЖК РФ, п. 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N от ДД.ММ.ГГГГ капитальный ремонт общего имущества должен проводиться по решению общего собрания собственников помещений.
Статьей 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не установлено, что за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома независимо от положений Жилищного кодекса РФ, регулирующих порядок содержания общего имущества многоквартирного дома и порядок несения расходов на капитальный ремонт.
Исходя из системного толкования ст. 16 вышеназванного Закона, ст. 158 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения.
Как установлено материалами дела, ФИО1 является собственником <адрес>, расположенной по <адрес> в <адрес> края на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ N.
Согласно технического паспорта <адрес>, расположенный по <адрес> в <адрес> построен в ДД.ММ.ГГГГ.
Из сообщения Управления имуществом администрации Находкинского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном доме приватизированы все имеющиеся 32 квартиры, первичная приватизация квартир происходила в 1993.
Управляющей организацией по управлению многоквартирным домом <адрес> в <адрес> является ООО "...".
Техническое состояние дома и объем необходимых к проведению работ отражены в дефектовочных ведомостях составленными специалистами управляющей компании ООО "...".
Согласно дефектовочным ведомостям в многоквартирном доме необходимо провести капитальный ремонт внутридомовой системы холодного водоснабжения; внутридомовой системы отопления с заменой верхнего розлива на нижний; внутридомовой системы электроснабжения; крыши; внутридомовой системы отопления с заменой верхнего разлива на нижний; внутридомовой системы водоотведения; фасада дома.
Ненадлежащее состояние технических объектов в жилом доме так же подтверждается фотографиями, имеющимися в материалах дела, актами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, составленными представителями "..." по факту протекания крыши, ее ветхости и нанесения ущерба собственникам квартир, расположенных на 4 этаже многоквартирного дома.
Оставляя исковые требования без удовлетворения, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не были представлены доказательства, подтверждающие его долю в расходах на содержание общего имущества дома, а были заявлены требования о возложении на администрацию Находкинского городского округа обязанности по проведению капитального ремонта во всем многоквартирном жилом доме без учета долей собственников жилых помещений.
Судебная коллегия считает данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.
С учетом указанных обстоятельств и приведенных положений материального закона суд первой инстанции правильно постановил решение об оставлении исковых требований без удовлетворения.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено, апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ могут служить основанием для отмены судебного акта, решение суда является законным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)