Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Г., поступившую 30 января 2014 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 25 июня 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2013 года по делу по заявлению Г. к ГУП МосгорБТИ об оспаривании действий территориального БТИ, обязании внести исправления в техническую документацию на нежилое помещение, обязании не чинить препятствия в пользовании нежилым помещением,
Г. обратился в суд с заявлением к ГУП МосгорБТИ о признании незаконными действий начальника ТБТИ Западное N 1 по обследованию 31 августа 2012 года принадлежащего ему нежилого помещения, обязании его и ГУП МосгорБТИ привести техническую документацию в состояние, существовавшее до обследования, обязании ГУП МосгорБТИ не чинить препятствия в пользовании помещением.
В обоснование своих требований заявитель указал на то, что 22 ноября 2012 года в ГУП МосгорБТИ ТБТИ Западное N 1 он получил поэтажный план и экспликацию на принадлежащее ему нежилое помещение VII по адресу: 1. Из указанных документов следует, что 31 августа 2012 года сотрудниками ТБТИ Западное N 1 проведено обследование нежилого помещения, по итогам которого внесены изменения в техническую документацию относительно первичной инвентаризации, проведенной в 1997 году, а именно: в экспликации ТБТИ отражено: "31.08.2012 помещение переоборудовано без разрешения (ком. 2, 4, 5)". Считает проведение обследования принадлежащего ему помещения без его согласия незаконным. Все работы по перепланировке нежилого помещения производятся на основании распоряжения Мосжилинспекции от 30 ноября 2011 года "О согласовании переустройства и перепланировки нежилого помещения и производства ремонтно-строительных работ...", обследование проведено в период срока действия указанного распоряжения Мосжилинспекции.
22 ноября 2012 года он обратился с жалобой в ТБТИ Западное N 1 с приложением заверенных копий разрешительных документов на проведение ремонтно-строительных работ по перепланировке помещения, просил отменить результаты обследования от 31 августа 2012 года и исключить из поэтажного плана и экспликации недостоверные данные, в чем ему было отказано и у него истребованы документы (акты) на завершенное переустройство, которые не могут быть представлены до полного окончания ремонтно-строительных работ.
Полагает, что действиями сотрудников БТИ нарушается право собственности, наличие красных линий в документах технической инвентаризации создает препятствия в пользовании и распоряжении помещением, в том числе сдачи его в аренду.
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 25 июня 2013 года в удовлетворении заявления Г. - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2013 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 25 июня 2013 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Г. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Судом установлено, что Г. является собственником нежилого помещения VII в жилом доме по адресу: 1.
В жилом доме по указанному адресу создано ТСЖ "-" в целях управления многоквартирным домом.
Распоряжением Мосжилинспекции от 30 ноября 2011 года дано согласие Г. на проведение перепланировки и переустройства нежилого помещения, в том числе на демонтаж междуэтажной лестницы с устройством монолитного участка перекрытия. До настоящего времени переустройство не завершено.
16 августа 2012 года в адрес ТБТИ Западное N 1 поступило гарантийное письмо ТСЖ "-", в котором ТСЖ, как заинтересованное лицо, просило провести инвентаризацию подземного гаража и помещения VII в жилом доме по адресу: 1.
31 августа 2012 года сотрудниками ТБТИ Западное N 1 проведена техническая инвентаризация, в том числе помещения VII в жилом доме по вышеуказанному адресу, по результатам которой установлена перепланировка помещения, разрешительной документации на перепланировку представлено не было, в технической документации проставлен штамп "Разрешение в ТБТИ не предъявлено".
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что в соответствии с п. 9 Положения "Об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства", утвержденного Постановлением Правительства РФ N 921 от 04 декабря 2000 года, техническая инвентаризация изменений характеристик объекта капитального строительства проводится в случае изменения технических или качественных характеристик объекта капитального строительства (перепланировка, реконструкция, переоборудование, возведение, разрушение изменение уровня инженерного благоустройства, снос) на основании заявления заинтересованного лица о проведении такой инвентаризации.
Сотрудники ТБТИ Западное N 1 в соответствии с действующим законодательством провели техническую инвентаризацию изменений характеристик объекта капитального строительства и учет объекта, которые не могут нарушать прав заявителя, поскольку техническая инвентаризация и технический учет объектов капитального строительства не устанавливают прав на объекты или его части, а являются лишь подтверждением фактического состояния объекта недвижимости с соответствующими техническими характеристиками, а также не содержат каких-либо властно распределительных предписаний в отношении последнего.
Доказательств нарушения прав Г. действиями (бездействием) ГУП МосгорБТИ и чинения ему препятствий в пользовании нежилым помещением заявителем не представлено.
Кроме того, суд принял во внимание пропуск Г. трехмесячного срока на обращение в суд, установленного ст. 256 ГПК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отказе Г. в удовлетворении заявленных требований.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, правом переоценки которых суд кассационной инстанции не наделен.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы Г. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 25 июня 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2013 года по делу по заявлению Г. к ГУП МосгорБТИ об оспаривании действий территориального БТИ, обязании внести исправления в техническую документацию на нежилое помещение, обязании не чинить препятствия в пользовании нежилым помещением, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.02.2014 N 4Г/8-1402
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2014 г. N 4г/8-1402
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Г., поступившую 30 января 2014 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 25 июня 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2013 года по делу по заявлению Г. к ГУП МосгорБТИ об оспаривании действий территориального БТИ, обязании внести исправления в техническую документацию на нежилое помещение, обязании не чинить препятствия в пользовании нежилым помещением,
установил:
Г. обратился в суд с заявлением к ГУП МосгорБТИ о признании незаконными действий начальника ТБТИ Западное N 1 по обследованию 31 августа 2012 года принадлежащего ему нежилого помещения, обязании его и ГУП МосгорБТИ привести техническую документацию в состояние, существовавшее до обследования, обязании ГУП МосгорБТИ не чинить препятствия в пользовании помещением.
В обоснование своих требований заявитель указал на то, что 22 ноября 2012 года в ГУП МосгорБТИ ТБТИ Западное N 1 он получил поэтажный план и экспликацию на принадлежащее ему нежилое помещение VII по адресу: 1. Из указанных документов следует, что 31 августа 2012 года сотрудниками ТБТИ Западное N 1 проведено обследование нежилого помещения, по итогам которого внесены изменения в техническую документацию относительно первичной инвентаризации, проведенной в 1997 году, а именно: в экспликации ТБТИ отражено: "31.08.2012 помещение переоборудовано без разрешения (ком. 2, 4, 5)". Считает проведение обследования принадлежащего ему помещения без его согласия незаконным. Все работы по перепланировке нежилого помещения производятся на основании распоряжения Мосжилинспекции от 30 ноября 2011 года "О согласовании переустройства и перепланировки нежилого помещения и производства ремонтно-строительных работ...", обследование проведено в период срока действия указанного распоряжения Мосжилинспекции.
22 ноября 2012 года он обратился с жалобой в ТБТИ Западное N 1 с приложением заверенных копий разрешительных документов на проведение ремонтно-строительных работ по перепланировке помещения, просил отменить результаты обследования от 31 августа 2012 года и исключить из поэтажного плана и экспликации недостоверные данные, в чем ему было отказано и у него истребованы документы (акты) на завершенное переустройство, которые не могут быть представлены до полного окончания ремонтно-строительных работ.
Полагает, что действиями сотрудников БТИ нарушается право собственности, наличие красных линий в документах технической инвентаризации создает препятствия в пользовании и распоряжении помещением, в том числе сдачи его в аренду.
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 25 июня 2013 года в удовлетворении заявления Г. - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2013 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 25 июня 2013 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Г. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Судом установлено, что Г. является собственником нежилого помещения VII в жилом доме по адресу: 1.
В жилом доме по указанному адресу создано ТСЖ "-" в целях управления многоквартирным домом.
Распоряжением Мосжилинспекции от 30 ноября 2011 года дано согласие Г. на проведение перепланировки и переустройства нежилого помещения, в том числе на демонтаж междуэтажной лестницы с устройством монолитного участка перекрытия. До настоящего времени переустройство не завершено.
16 августа 2012 года в адрес ТБТИ Западное N 1 поступило гарантийное письмо ТСЖ "-", в котором ТСЖ, как заинтересованное лицо, просило провести инвентаризацию подземного гаража и помещения VII в жилом доме по адресу: 1.
31 августа 2012 года сотрудниками ТБТИ Западное N 1 проведена техническая инвентаризация, в том числе помещения VII в жилом доме по вышеуказанному адресу, по результатам которой установлена перепланировка помещения, разрешительной документации на перепланировку представлено не было, в технической документации проставлен штамп "Разрешение в ТБТИ не предъявлено".
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что в соответствии с п. 9 Положения "Об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства", утвержденного Постановлением Правительства РФ N 921 от 04 декабря 2000 года, техническая инвентаризация изменений характеристик объекта капитального строительства проводится в случае изменения технических или качественных характеристик объекта капитального строительства (перепланировка, реконструкция, переоборудование, возведение, разрушение изменение уровня инженерного благоустройства, снос) на основании заявления заинтересованного лица о проведении такой инвентаризации.
Сотрудники ТБТИ Западное N 1 в соответствии с действующим законодательством провели техническую инвентаризацию изменений характеристик объекта капитального строительства и учет объекта, которые не могут нарушать прав заявителя, поскольку техническая инвентаризация и технический учет объектов капитального строительства не устанавливают прав на объекты или его части, а являются лишь подтверждением фактического состояния объекта недвижимости с соответствующими техническими характеристиками, а также не содержат каких-либо властно распределительных предписаний в отношении последнего.
Доказательств нарушения прав Г. действиями (бездействием) ГУП МосгорБТИ и чинения ему препятствий в пользовании нежилым помещением заявителем не представлено.
Кроме того, суд принял во внимание пропуск Г. трехмесячного срока на обращение в суд, установленного ст. 256 ГПК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отказе Г. в удовлетворении заявленных требований.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, правом переоценки которых суд кассационной инстанции не наделен.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Г. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 25 июня 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2013 года по делу по заявлению Г. к ГУП МосгорБТИ об оспаривании действий территориального БТИ, обязании внести исправления в техническую документацию на нежилое помещение, обязании не чинить препятствия в пользовании нежилым помещением, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)