Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: В связи с невыполнением должником в установленный 5-дневный срок требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.,
судей Бочаровой Н.Н., Егоровой Т.А.,
при участии в заседании:
от заявителя Смирнов А.А. руководитель, протокол от 17.11.2014, Писемский П.А. по дов. от 14.01.2015,
от третьего лица Белоусов А.В. по дов. от 30.10.2014,
рассмотрев 20.04.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя ТСЖ "Велтон-41"
на постановление от 16.01.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Румянцевым П.В., Кольцовой Н.Н., Марковой Т.Т.,
по заявлению ТСЖ "Велтон-41"
о признании недействительным акта
к СПИ Шиджиной Д.Х. Щукинского ОСП УФССП России по Москве
третье лицо ООО "Компания Фривей"
установил:
ТСЖ "Велтон-41") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Щукинского отдела судебных приставов УФССП России по Москве Шиджиной Д.Х. от 05.08.2014 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 29275/14/34/77.
Решением суда от 28.10.2014 в удовлетворении заявления отказано.
Определением от 16.12.2014 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с ненадлежащим извещением лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания.
Постановлением от 16.01.2015 апелляционного суда решение суда от 28.10.2014 отменено, в удовлетворении заявления отказано.
Законность постановления апелляционного суда проверяется в порядке, предусмотренном ст. ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой заявителя, который просит отменить постановление как незаконное и необоснованное и передать дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств дела и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
Представители заявителя в судебном заседании кассационной инстанции настаивали на доводах жалобы, ссылаясь на передачу лично ответчику документов, подтверждающих выполнение требований исполнительного документа и исполнение решения суда, в пределах установленного срока для добровольного исполнения.
Представитель третьего лица в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по основаниям, изложенным в обжалуемом судебном акте, указывая на несостоятельность и необоснованность доводов заявителя.
Письменные отзывы на жалобу ответчиком и третьим лицом в суд не представлены.
Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явился, в связи с чем дело рассмотрено без его участия в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ.
Проверив законность обжалованного постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, заслушав представителей заявителя и третьего лица, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта апелляционной инстанции.
Как установлено судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела по существу, 15.07.2014 судебным приставом-исполнителем Щукинского отдела судебных приставов УФССП России по Москве Шиджиной Д.Х. на основании исполнительного листа от 03.07.2014 N АС 006524709, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-115627/2013, предмет исполнения: обязать ТСЖ "Велтон-41" включить ООО "Компания Фривей" в реестр членов ТСЖ "Велтон-41", вынесено постановление о возбуждении в отношении ТСЖ "Велтон-41" исполнительного производства N 29275/14/34/77 с предоставлением должнику 5-дневного срока с момента получения копии данного постановления для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
В связи с невыполнением должником в установленный 5-дневный срок требований исполнительного документа 05.08.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ТСЖ "Велтон-41" исполнительского сбора в размере 50 000 руб.
Указывая на то, что документы, подтверждающие факт исполнения требований исполнительного документа и решения суда после вступления судебного акта в законную силу и до возбуждения исполнительного производства, были представлены судебному приставу-исполнителю сразу же после получения информации о возбуждении исполнительного производства, ТСЖ "Велтон-41" полагает необоснованным вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, в связи с чем обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления недействительным.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст. ст. 6, 30, 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и пришел к выводу о недоказанности заявителем обстоятельств несоответствия оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушения данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
При этом суд исходил из наличия у судебного пристава-исполнителя правовых оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, установив обстоятельства непредставления заявителем надлежащих относимых и допустимых доказательств передачи либо направления непосредственно судебному приставу-исполнителю в рамках исполнительного производства документов, подтверждающих исполнение требований исполнительного документа.
Учитывая возражения третьего лица - взыскателя относительно получения от заявителя документов, подтверждающих исполнение решения суда о внесении ООО "Компания Фривей" в реестр членов ТСЖ "Велтон-41", отклонил доводы заявителя о направлении взыскателю выписки из реестра членов ТСЖ со ссылкой на почтовую квитанцию от 27.02.2014, указав на недоказанность факта направления взыскателю указанным почтовым отправлением документов об исполнении решения суда.
Кроме того, установив факт отсутствия на представленной заявителем выписки из реестра членов ТСЖ даты его составления и внесения даты - 26.02.2014 представителем заявителя в судебном заседании, суд также пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о составлении реестра членов ТСЖ с записью N 82 об ООО "Компания Фривей" в период с 24.07.2014 по 05.08.2014.
Установив вышеизложенные обстоятельства на основании исследования и оценки представленных в дело доказательств в их совокупности и взаимосвязи (ст. 71 АПК РФ), суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 198, 200, 201 АПК РФ пришел к выводу о наличии у ответчика оснований для вынесения оспариваемого постановления и недоказанности заявителем факта несоответствия постановления требованиям закона и нарушения прав и законных интересов заявителя, в связи с чем признал постановление от 05.08.2014 о взыскании исполнительского сбора действительным.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст. 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.
Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.
Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов суда установленным им обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов суда, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки апелляционной инстанцией, основаны доводы на несогласии заявителя с выводами суда, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, а также на неправильном толковании норм права. Несогласие с данной судом оценкой установленным им обстоятельствам по делу, иная интерпретация, а также неправильное толкование лицом, участвующим в деле, норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).
Довод заявителя о своевременном представлении документов, подтверждающих выполнение требований исполнительного документа и исполнении судебного акта, лично судебному приставу-исполнителю Шиджиной Д.Х. отклоняется судом как не подтвержденный документально.
Также отклонению подлежит довод жалобы со ссылкой на неявку ответчика в судебное заседание при рассмотрении дела по существу и непредставление отзыва по существу спора, поскольку неявка в судебное заседание лица, извещенного надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие, равно как и рассмотрению кассационной жалобы.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Апелляционным судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены постановления апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Постановление от 16.01.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-130890/14 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.В.ЖУКОВ
Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
Т.А.ЕГОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 24.04.2015 N Ф05-4259/2015 ПО ДЕЛУ N А40-130890/14
Требование: О признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя.Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: В связи с невыполнением должником в установленный 5-дневный срок требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 апреля 2015 г. по делу N А40-130890/14
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.,
судей Бочаровой Н.Н., Егоровой Т.А.,
при участии в заседании:
от заявителя Смирнов А.А. руководитель, протокол от 17.11.2014, Писемский П.А. по дов. от 14.01.2015,
от третьего лица Белоусов А.В. по дов. от 30.10.2014,
рассмотрев 20.04.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя ТСЖ "Велтон-41"
на постановление от 16.01.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Румянцевым П.В., Кольцовой Н.Н., Марковой Т.Т.,
по заявлению ТСЖ "Велтон-41"
о признании недействительным акта
к СПИ Шиджиной Д.Х. Щукинского ОСП УФССП России по Москве
третье лицо ООО "Компания Фривей"
установил:
ТСЖ "Велтон-41") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Щукинского отдела судебных приставов УФССП России по Москве Шиджиной Д.Х. от 05.08.2014 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 29275/14/34/77.
Решением суда от 28.10.2014 в удовлетворении заявления отказано.
Определением от 16.12.2014 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с ненадлежащим извещением лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания.
Постановлением от 16.01.2015 апелляционного суда решение суда от 28.10.2014 отменено, в удовлетворении заявления отказано.
Законность постановления апелляционного суда проверяется в порядке, предусмотренном ст. ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой заявителя, который просит отменить постановление как незаконное и необоснованное и передать дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств дела и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
Представители заявителя в судебном заседании кассационной инстанции настаивали на доводах жалобы, ссылаясь на передачу лично ответчику документов, подтверждающих выполнение требований исполнительного документа и исполнение решения суда, в пределах установленного срока для добровольного исполнения.
Представитель третьего лица в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по основаниям, изложенным в обжалуемом судебном акте, указывая на несостоятельность и необоснованность доводов заявителя.
Письменные отзывы на жалобу ответчиком и третьим лицом в суд не представлены.
Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явился, в связи с чем дело рассмотрено без его участия в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ.
Проверив законность обжалованного постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, заслушав представителей заявителя и третьего лица, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта апелляционной инстанции.
Как установлено судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела по существу, 15.07.2014 судебным приставом-исполнителем Щукинского отдела судебных приставов УФССП России по Москве Шиджиной Д.Х. на основании исполнительного листа от 03.07.2014 N АС 006524709, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-115627/2013, предмет исполнения: обязать ТСЖ "Велтон-41" включить ООО "Компания Фривей" в реестр членов ТСЖ "Велтон-41", вынесено постановление о возбуждении в отношении ТСЖ "Велтон-41" исполнительного производства N 29275/14/34/77 с предоставлением должнику 5-дневного срока с момента получения копии данного постановления для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
В связи с невыполнением должником в установленный 5-дневный срок требований исполнительного документа 05.08.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ТСЖ "Велтон-41" исполнительского сбора в размере 50 000 руб.
Указывая на то, что документы, подтверждающие факт исполнения требований исполнительного документа и решения суда после вступления судебного акта в законную силу и до возбуждения исполнительного производства, были представлены судебному приставу-исполнителю сразу же после получения информации о возбуждении исполнительного производства, ТСЖ "Велтон-41" полагает необоснованным вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, в связи с чем обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления недействительным.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст. ст. 6, 30, 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и пришел к выводу о недоказанности заявителем обстоятельств несоответствия оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушения данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
При этом суд исходил из наличия у судебного пристава-исполнителя правовых оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, установив обстоятельства непредставления заявителем надлежащих относимых и допустимых доказательств передачи либо направления непосредственно судебному приставу-исполнителю в рамках исполнительного производства документов, подтверждающих исполнение требований исполнительного документа.
Учитывая возражения третьего лица - взыскателя относительно получения от заявителя документов, подтверждающих исполнение решения суда о внесении ООО "Компания Фривей" в реестр членов ТСЖ "Велтон-41", отклонил доводы заявителя о направлении взыскателю выписки из реестра членов ТСЖ со ссылкой на почтовую квитанцию от 27.02.2014, указав на недоказанность факта направления взыскателю указанным почтовым отправлением документов об исполнении решения суда.
Кроме того, установив факт отсутствия на представленной заявителем выписки из реестра членов ТСЖ даты его составления и внесения даты - 26.02.2014 представителем заявителя в судебном заседании, суд также пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о составлении реестра членов ТСЖ с записью N 82 об ООО "Компания Фривей" в период с 24.07.2014 по 05.08.2014.
Установив вышеизложенные обстоятельства на основании исследования и оценки представленных в дело доказательств в их совокупности и взаимосвязи (ст. 71 АПК РФ), суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 198, 200, 201 АПК РФ пришел к выводу о наличии у ответчика оснований для вынесения оспариваемого постановления и недоказанности заявителем факта несоответствия постановления требованиям закона и нарушения прав и законных интересов заявителя, в связи с чем признал постановление от 05.08.2014 о взыскании исполнительского сбора действительным.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст. 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.
Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.
Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов суда установленным им обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов суда, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки апелляционной инстанцией, основаны доводы на несогласии заявителя с выводами суда, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, а также на неправильном толковании норм права. Несогласие с данной судом оценкой установленным им обстоятельствам по делу, иная интерпретация, а также неправильное толкование лицом, участвующим в деле, норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).
Довод заявителя о своевременном представлении документов, подтверждающих выполнение требований исполнительного документа и исполнении судебного акта, лично судебному приставу-исполнителю Шиджиной Д.Х. отклоняется судом как не подтвержденный документально.
Также отклонению подлежит довод жалобы со ссылкой на неявку ответчика в судебное заседание при рассмотрении дела по существу и непредставление отзыва по существу спора, поскольку неявка в судебное заседание лица, извещенного надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие, равно как и рассмотрению кассационной жалобы.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Апелляционным судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены постановления апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Постановление от 16.01.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-130890/14 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.В.ЖУКОВ
Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
Т.А.ЕГОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)