Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2014 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего М.Х. Музыкантовой
судей: Л.А. Колупаевой, А.Л. Полосина
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А.
без использования средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: без участия (извещен),
от заинтересованного лица: без участия (извещен),
от третьего лица: без участия (извещен),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Автохаус"
на решение Арбитражного суда Алтайского края
от 18 декабря 2013 г. по делу N А03-15181/2013 (судья Трибуналова О.В.)
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Автохаус" (ОГРН 1082225000252, ИНН 2225091434, 656045, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Пенаты, 18, А)
к Государственной инспекции Алтайского края (656056, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина, 8)
об оспаривании постановления N 77-ГСН от 27.08.2013 года
с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "АГРЕМС",
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Автохаус" (далее по тексту - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Государственной инспекции Алтайского края (далее по тексту - административный орган, Инспекция) об оспаривании постановления N 77-ГСН от 27.08.2013 года.
К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "АГРЕМС".
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18 декабря 2013 г. постановление Государственной инспекции Алтайского края N 77-ГСН о назначении административного наказания от 27.08.203 года признано незаконным и изменено в части назначенного наказания, ООО "Автохаус" назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края отменить, принять новый судебный акт о признании незаконным постановления Государственной инспекции Алтайского края N 77-ГСН от 27.08.2013 года о назначении административного наказания.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права (неправильное истолкование закона), несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения, считает решение суда законным и обоснованным.
Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.
Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) не представило.
Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представителей не направили.
На основании частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ в полном объеме, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 25.07.2013 года на основании коллективного обращения граждан о факте самовольного строительства многоквартирного жилого дома по адресу: г. Барнаул, ул. Балтийская, 29 и решения заместителя прокурора Алтайского края от 24.07.2013 года N 07/4-197-13 о согласовании проведения проверки, уполномоченным лицом Инспекции проведена проверка по указанному адресу, в результате которой установлено, что по ул. Балтийской, 29 г. Барнаула осуществляется строительство объекта капитального строительства (далее по тексту - объект) в нарушение статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации без разрешения на строительство.
На момент проведения проверки по указанному адресу установлено и зафиксировано в акте проверки от 25.07.2013 года N Ж/22-ГСН (с фототаблицей), что:
- - фактически согласно рабочему проекту шифр 01-11/13, разработанному ООО "АрхиЛайн" (предоставленному при проведении проверки) осуществляется строительство многоэтажного жилого дома с объектами общественного назначения;
- - на месте размещения объекта капитального строительства разработан котлован, выполнен фундамент здания - фундаментная подушка размером в плане около 60 x 14 м; частично выполнены стены цокольной части здания;
- - ведутся работы по установке каркасов стен цокольного этажа, монтаж опалубки.
По данному факту 16.08.2013 года в отношении Общества составлен протокол N 77-ГСН об административном правонарушении, и постановлением N 77-ГСН от 27.08.2013 года Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 600 000 руб.
Считая указанное постановление незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд первой инстанции с соответствующим заявлением.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено наличие в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения, соблюдение требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении. Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал немотивированным назначение Обществу наказания в виде административного штрафа в размере 600 000 руб. при минимальной санкции части 1 статьи 9.5 КоАП РФ в размере 500 000 руб.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.
Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.
Объективную сторону данного правонарушения составляют действия по строительству, реконструкции, капитальному ремонту без соответствующего разрешения, осуществляемые исключительно в отношении объектов капитального строительства.
Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является застройщик, то есть, лицо, на которое возложена обязанность получить разрешение на строительство, обеспечивающее строительство объекта и которому принадлежит земельный участок, на котором осуществляется строительство (реконструкция) или капитальный ремонт объекта.
Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел, связанных с привлечением лиц к административной ответственности за осуществление работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства без разрешения на строительство в тех случаях, когда получение соответствующего разрешения является обязательным, суды должны исходить того, что субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.
В силу статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГрК РФ) строительством является создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).
Статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" определено, что строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных норм и правил.
В силу статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей.
Согласно части 7 статьи 51 ГрК РФ в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с ч. 4 - 6 данной статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство с приложением необходимых документов.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 52 ГрК РФ лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным ч. 2 данной статьи. При осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, застройщик или заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать лицу, осуществляющему строительство, материалы инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство. Лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.
В силу статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность осуществления строительства только при условии наличия соответствующего пакета документов, в том числе необходимых разрешений возложена на подрядчика.
Таким образом, Арбитражный суд Алтайского края сделал правильный вывод о том, что объективная сторона указанного административного правонарушения состоит не только в отсутствии разрешения на строительство, но и в совершении действий по осуществлению строительства (реконструкции), в ведении текущей деятельности по строительству (реконструкции) объекта.
Обязанность получения разрешения на строительство объекта капитального строительства возлагается градостроительным законодательством на заказчика, застройщика и только они могут направить в уполномоченный орган пакет документов для получения разрешения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на момент проверки на месте размещения объекта капитального строительства велись строительные работы, а именно: разработан котлован, выполнен фундамент здания - фундаментная подушка размером в плане около 60 x 14 м, частично выполнены стены цокольной части здания, ведутся работы по установке каркасов стен цокольного этажа, монтаж опалубки.
Между тем, разрешение на выполнение указанных работ у Общества отсутствовало.
Следовательно, вывод суда о наличии в действиях Общества признаков объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, является обоснованным, а доводы заявителя подлежат отклонению.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Общества относительно недоказанности административным органом факта производства работ на участке по ул. Балтийская, 31 в г. Барнауле, так как оспариваемым постановлением Обществу вменено строительство без разрешения объекта на земельном участке по ул. Балтийская, 29 в г. Барнауле, поскольку факт производства работ на данном объекте подтвержден материалам дела.
В соответствии со ст. 26.6 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, земельный участок по ул. Балтийская, 29 в г. Барнауле, предоставлен ООО "Автохаус" для строительства.
Проверкой, проведенной Инспекцией 25.07.2013 года по жалобе граждан, установлено, что ООО "Автохаус" осуществляет строительство объекта капитального строительства. На момент проверки на земельном участке на месте размещения объекта капитального строительства разработан котлован, выполнен фундамент здания - фундаментная подушка размером в плане около 60 x 14 м; частично выполнены стены цокольной части здания: ведутся работы по установке каркасов стен цокольного этажа, монтаж опалубки. Кроме того, согласно представленному в ходе проверки рабочему проекту шифр 01-11/13, разработанному ООО "АрхиЛайн", осуществляется строительство многоэтажного жилого дома с объектами общественного назначения.
В силу статьи 51 ГрК РФ застройщик вправе осуществлять строительство только после получения разрешения на строительство. Однако, на момент обнаружения правонарушения (25.07.2013 года) разрешение на строительство Обществу не выдавалось.
Согласно письму Комитета по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула от 17.07.2013 года N 2013/01-10, Обществу отказано в выдаче такого разрешения в связи с отсутствием положительного заключения экспертизы проектной документации для строительства объекта по ул. Балтийская, 29 в г. Барнауле и несоответствием требованиям градостроительного плана земельного участка, что отражено в акте проверки от 25.07.2013 года N Ж/22-ГСН (с фототаблицей) и подтверждается наличием на объекте сотрудников, которые предъявили листы проектной документации на строительство многоквартирного жилого дома, по которым осуществляются строительные работы, наличием на объекте строительной техники, пояснениями должностного лица, осуществлявшего проверку.
Кроме того, событие правонарушения подтверждается и коллективными обращениями граждан (от 08.07.2013 года, от 11.07.2013 года), письмом Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула от 10.07.2013 года N С-372-ж, письмом Администрации Индустриального района г. Барнаула от 24.09.2013 года N Ш-1378-Ж.
Таким образом, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, суд первой верно пришел к правильному выводу о доказанности в действиях Общества события вмененного ему административного правонарушения.
В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения выразилась в том, что обществом не приняты все зависящие от него меры по недопущению осуществления строительства без разрешения на строительство, а также не представлены доказательства объективной невозможности исполнения действующего законодательства.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
При таких обстоятельствах существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, апелляционным судом не установлено.
Оценивая доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам апелляционный суд, с учетом перечисленных норм права, материалов настоящего дела, также приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статей 24.5 КоАП РФ и оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока привлечения к ответственности апелляционный суд находит подлежащими отклонению.
В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев, при рассмотрении судьей - по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения, при длящемся административном правонарушении такой срок начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
Состав вменяемого Обществу административного правонарушения носит характер длящегося правонарушения, так как заключается в длительном непрекращающемся невыполнении установленной законодательством обязанности, в частности, в осуществлении строительства без соответствующего разрешения, что позволяет исчислять срок давности со дня обнаружения административным органом правонарушения.
Согласно п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 года N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.
В рассматриваемых правоотношениях днем обнаружения совершенного Обществом длящегося административного правонарушения является день составления административным органом акта проверки - 25.07.2013.
Подлежат отклонению и доводы Общества о том, что фактически им осуществляется строительство объекта в полном соответствии с проектной документацией, имеющей положительное заключение экспертизы, и разрешением на строительство, поскольку проектная документация, представленная Обществом в материалы дела, не соответствует ни положительному заключению экспертизы, ни фактическому состоянию объекта на момент проверки. Вместе с тем, разрешение на строительство выдано именно по проектной документации, имеющей представленное в дело положительное заключение экспертизы, следовательно, Обществом фактически ведется строительство иного объекта, чем тот на который выдано разрешение на строительство по положительному заключению экспертизы.
Обратного Обществом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о доказанности административным органом наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 9.5 КоАП РФ, верными.
В соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).
В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 года N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, причем по отношению как к физическим, так и к юридическим лицам.
Санкция части 1 статьи 9.5 КоАП РФ предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.
Как следует из материалов дела, административным органом наказание назначено Обществу в виде штрафа в размере 600 000 руб.
Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16 Постановления от 27.01.2003 года N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", определение судом конкретной меры ответственности для нарушителя (в частности, размера штрафа) является его правом, реализуемым с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 19 Постановления от 02.06.2004 года N 10 разъяснил, что установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания.
Снижая размер административного штрафа до минимального предела, предусмотренного санкцией части 1 статьи 9.5 КоАП РФ, суд первой инстанции, с учетом позиции изложенной в абзаце 2 пункта 19 Постановления N 10 и Постановлении Конституционного Суда РФ N 11-П, правомерно указал, что наложение на Общество штрафа в размере 600 000 руб. при отсутствии отягчающих вину обстоятельств необоснованно.
Следовательно, Арбитражный суд Алтайского края обоснованно изменил оспариваемое постановление в части назначения наказания и определить Обществу наказание в виде штрафа в размере 500 000 руб.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно, принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 года N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Таким образом, согласно статье 104 АПК РФ, подпункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная Обществом государственная пошлина в размере 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 104, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 18.12.2013 года по делу N А03-15181/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Автохаус" (ОГРН 1082225000252, ИНН 2225091434) из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению N 49 от 27.12.2013 г. государственную пошлину в сумме 2000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
Судьи
Л.А.КОЛУПАЕВА
А.Л.ПОЛОСИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.03.2014 N 07АП-692/2014 ПО ДЕЛУ N А03-15181/2013
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 марта 2014 г. по делу N А03-15181/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2014 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего М.Х. Музыкантовой
судей: Л.А. Колупаевой, А.Л. Полосина
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А.
без использования средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: без участия (извещен),
от заинтересованного лица: без участия (извещен),
от третьего лица: без участия (извещен),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Автохаус"
на решение Арбитражного суда Алтайского края
от 18 декабря 2013 г. по делу N А03-15181/2013 (судья Трибуналова О.В.)
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Автохаус" (ОГРН 1082225000252, ИНН 2225091434, 656045, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Пенаты, 18, А)
к Государственной инспекции Алтайского края (656056, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина, 8)
об оспаривании постановления N 77-ГСН от 27.08.2013 года
с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "АГРЕМС",
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Автохаус" (далее по тексту - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Государственной инспекции Алтайского края (далее по тексту - административный орган, Инспекция) об оспаривании постановления N 77-ГСН от 27.08.2013 года.
К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "АГРЕМС".
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18 декабря 2013 г. постановление Государственной инспекции Алтайского края N 77-ГСН о назначении административного наказания от 27.08.203 года признано незаконным и изменено в части назначенного наказания, ООО "Автохаус" назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края отменить, принять новый судебный акт о признании незаконным постановления Государственной инспекции Алтайского края N 77-ГСН от 27.08.2013 года о назначении административного наказания.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права (неправильное истолкование закона), несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения, считает решение суда законным и обоснованным.
Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.
Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) не представило.
Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представителей не направили.
На основании частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ в полном объеме, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 25.07.2013 года на основании коллективного обращения граждан о факте самовольного строительства многоквартирного жилого дома по адресу: г. Барнаул, ул. Балтийская, 29 и решения заместителя прокурора Алтайского края от 24.07.2013 года N 07/4-197-13 о согласовании проведения проверки, уполномоченным лицом Инспекции проведена проверка по указанному адресу, в результате которой установлено, что по ул. Балтийской, 29 г. Барнаула осуществляется строительство объекта капитального строительства (далее по тексту - объект) в нарушение статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации без разрешения на строительство.
На момент проведения проверки по указанному адресу установлено и зафиксировано в акте проверки от 25.07.2013 года N Ж/22-ГСН (с фототаблицей), что:
- - фактически согласно рабочему проекту шифр 01-11/13, разработанному ООО "АрхиЛайн" (предоставленному при проведении проверки) осуществляется строительство многоэтажного жилого дома с объектами общественного назначения;
- - на месте размещения объекта капитального строительства разработан котлован, выполнен фундамент здания - фундаментная подушка размером в плане около 60 x 14 м; частично выполнены стены цокольной части здания;
- - ведутся работы по установке каркасов стен цокольного этажа, монтаж опалубки.
По данному факту 16.08.2013 года в отношении Общества составлен протокол N 77-ГСН об административном правонарушении, и постановлением N 77-ГСН от 27.08.2013 года Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 600 000 руб.
Считая указанное постановление незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд первой инстанции с соответствующим заявлением.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено наличие в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения, соблюдение требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении. Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал немотивированным назначение Обществу наказания в виде административного штрафа в размере 600 000 руб. при минимальной санкции части 1 статьи 9.5 КоАП РФ в размере 500 000 руб.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.
Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.
Объективную сторону данного правонарушения составляют действия по строительству, реконструкции, капитальному ремонту без соответствующего разрешения, осуществляемые исключительно в отношении объектов капитального строительства.
Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является застройщик, то есть, лицо, на которое возложена обязанность получить разрешение на строительство, обеспечивающее строительство объекта и которому принадлежит земельный участок, на котором осуществляется строительство (реконструкция) или капитальный ремонт объекта.
Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел, связанных с привлечением лиц к административной ответственности за осуществление работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства без разрешения на строительство в тех случаях, когда получение соответствующего разрешения является обязательным, суды должны исходить того, что субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.
В силу статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГрК РФ) строительством является создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).
Статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" определено, что строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных норм и правил.
В силу статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей.
Согласно части 7 статьи 51 ГрК РФ в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с ч. 4 - 6 данной статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство с приложением необходимых документов.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 52 ГрК РФ лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным ч. 2 данной статьи. При осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, застройщик или заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать лицу, осуществляющему строительство, материалы инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство. Лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.
В силу статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность осуществления строительства только при условии наличия соответствующего пакета документов, в том числе необходимых разрешений возложена на подрядчика.
Таким образом, Арбитражный суд Алтайского края сделал правильный вывод о том, что объективная сторона указанного административного правонарушения состоит не только в отсутствии разрешения на строительство, но и в совершении действий по осуществлению строительства (реконструкции), в ведении текущей деятельности по строительству (реконструкции) объекта.
Обязанность получения разрешения на строительство объекта капитального строительства возлагается градостроительным законодательством на заказчика, застройщика и только они могут направить в уполномоченный орган пакет документов для получения разрешения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на момент проверки на месте размещения объекта капитального строительства велись строительные работы, а именно: разработан котлован, выполнен фундамент здания - фундаментная подушка размером в плане около 60 x 14 м, частично выполнены стены цокольной части здания, ведутся работы по установке каркасов стен цокольного этажа, монтаж опалубки.
Между тем, разрешение на выполнение указанных работ у Общества отсутствовало.
Следовательно, вывод суда о наличии в действиях Общества признаков объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, является обоснованным, а доводы заявителя подлежат отклонению.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Общества относительно недоказанности административным органом факта производства работ на участке по ул. Балтийская, 31 в г. Барнауле, так как оспариваемым постановлением Обществу вменено строительство без разрешения объекта на земельном участке по ул. Балтийская, 29 в г. Барнауле, поскольку факт производства работ на данном объекте подтвержден материалам дела.
В соответствии со ст. 26.6 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, земельный участок по ул. Балтийская, 29 в г. Барнауле, предоставлен ООО "Автохаус" для строительства.
Проверкой, проведенной Инспекцией 25.07.2013 года по жалобе граждан, установлено, что ООО "Автохаус" осуществляет строительство объекта капитального строительства. На момент проверки на земельном участке на месте размещения объекта капитального строительства разработан котлован, выполнен фундамент здания - фундаментная подушка размером в плане около 60 x 14 м; частично выполнены стены цокольной части здания: ведутся работы по установке каркасов стен цокольного этажа, монтаж опалубки. Кроме того, согласно представленному в ходе проверки рабочему проекту шифр 01-11/13, разработанному ООО "АрхиЛайн", осуществляется строительство многоэтажного жилого дома с объектами общественного назначения.
В силу статьи 51 ГрК РФ застройщик вправе осуществлять строительство только после получения разрешения на строительство. Однако, на момент обнаружения правонарушения (25.07.2013 года) разрешение на строительство Обществу не выдавалось.
Согласно письму Комитета по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула от 17.07.2013 года N 2013/01-10, Обществу отказано в выдаче такого разрешения в связи с отсутствием положительного заключения экспертизы проектной документации для строительства объекта по ул. Балтийская, 29 в г. Барнауле и несоответствием требованиям градостроительного плана земельного участка, что отражено в акте проверки от 25.07.2013 года N Ж/22-ГСН (с фототаблицей) и подтверждается наличием на объекте сотрудников, которые предъявили листы проектной документации на строительство многоквартирного жилого дома, по которым осуществляются строительные работы, наличием на объекте строительной техники, пояснениями должностного лица, осуществлявшего проверку.
Кроме того, событие правонарушения подтверждается и коллективными обращениями граждан (от 08.07.2013 года, от 11.07.2013 года), письмом Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула от 10.07.2013 года N С-372-ж, письмом Администрации Индустриального района г. Барнаула от 24.09.2013 года N Ш-1378-Ж.
Таким образом, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, суд первой верно пришел к правильному выводу о доказанности в действиях Общества события вмененного ему административного правонарушения.
В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения выразилась в том, что обществом не приняты все зависящие от него меры по недопущению осуществления строительства без разрешения на строительство, а также не представлены доказательства объективной невозможности исполнения действующего законодательства.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
При таких обстоятельствах существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, апелляционным судом не установлено.
Оценивая доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам апелляционный суд, с учетом перечисленных норм права, материалов настоящего дела, также приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статей 24.5 КоАП РФ и оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока привлечения к ответственности апелляционный суд находит подлежащими отклонению.
В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев, при рассмотрении судьей - по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения, при длящемся административном правонарушении такой срок начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
Состав вменяемого Обществу административного правонарушения носит характер длящегося правонарушения, так как заключается в длительном непрекращающемся невыполнении установленной законодательством обязанности, в частности, в осуществлении строительства без соответствующего разрешения, что позволяет исчислять срок давности со дня обнаружения административным органом правонарушения.
Согласно п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 года N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.
В рассматриваемых правоотношениях днем обнаружения совершенного Обществом длящегося административного правонарушения является день составления административным органом акта проверки - 25.07.2013.
Подлежат отклонению и доводы Общества о том, что фактически им осуществляется строительство объекта в полном соответствии с проектной документацией, имеющей положительное заключение экспертизы, и разрешением на строительство, поскольку проектная документация, представленная Обществом в материалы дела, не соответствует ни положительному заключению экспертизы, ни фактическому состоянию объекта на момент проверки. Вместе с тем, разрешение на строительство выдано именно по проектной документации, имеющей представленное в дело положительное заключение экспертизы, следовательно, Обществом фактически ведется строительство иного объекта, чем тот на который выдано разрешение на строительство по положительному заключению экспертизы.
Обратного Обществом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о доказанности административным органом наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 9.5 КоАП РФ, верными.
В соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).
В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 года N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, причем по отношению как к физическим, так и к юридическим лицам.
Санкция части 1 статьи 9.5 КоАП РФ предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.
Как следует из материалов дела, административным органом наказание назначено Обществу в виде штрафа в размере 600 000 руб.
Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16 Постановления от 27.01.2003 года N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", определение судом конкретной меры ответственности для нарушителя (в частности, размера штрафа) является его правом, реализуемым с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 19 Постановления от 02.06.2004 года N 10 разъяснил, что установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания.
Снижая размер административного штрафа до минимального предела, предусмотренного санкцией части 1 статьи 9.5 КоАП РФ, суд первой инстанции, с учетом позиции изложенной в абзаце 2 пункта 19 Постановления N 10 и Постановлении Конституционного Суда РФ N 11-П, правомерно указал, что наложение на Общество штрафа в размере 600 000 руб. при отсутствии отягчающих вину обстоятельств необоснованно.
Следовательно, Арбитражный суд Алтайского края обоснованно изменил оспариваемое постановление в части назначения наказания и определить Обществу наказание в виде штрафа в размере 500 000 руб.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно, принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 года N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Таким образом, согласно статье 104 АПК РФ, подпункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная Обществом государственная пошлина в размере 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 104, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 18.12.2013 года по делу N А03-15181/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Автохаус" (ОГРН 1082225000252, ИНН 2225091434) из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению N 49 от 27.12.2013 г. государственную пошлину в сумме 2000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
Судьи
Л.А.КОЛУПАЕВА
А.Л.ПОЛОСИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)