Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.04.2015 N 15АП-3639/2015 ПО ДЕЛУ N А32-46471/2014

Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2015 г. N 15АП-3639/2015

Дело N А32-46471/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
судьи Соловьевой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лисовец А.А.,
при участии:
- от ТСЖ "Лагуна": Парамонов А.О., паспорт, по доверенности от 02.04.2015;
- от Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Новороссийску: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества Собственников Жилья "Лагуна"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 10.02.2015 по делу N А32-46471/2014, принятое судьей Ивановой Н.В.,
по заявлению Товарищества Собственников Жилья "Лагуна"
к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Новороссийску
о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Товарищество Собственников Жилья "Лагуна" обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России по г. Новороссийску о признании незаконным и отмене постановления от 04.12.2014 г. N 169 по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания по части 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 40 000 рублей.
Настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2015 в удовлетворении заявленного требования отказано. Судебный акт мотивирован наличием в деяниях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.1 КоАП, соблюдением порядка привлечения общества к административной ответственности, а также тем, что совершенное правонарушение не является малозначительным.
Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ "Лагуна" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Товарищество полагает, что в действиях ТСЖ "Лагуна" отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ, также налоговым органом нарушен порядок привлечения товарищества административной ответственности. Кроме того, вменяемое товариществу правонарушение является малозначительным.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ТСЖ "Лагуна" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов к апелляционной жалобе.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 41, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в приобщении дополнительных документов к материалам дела отказывает ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. В связи с чем, представленные ТСЖ "Лагуна" в суд апелляционной инстанции документы подлежат возврату.
Представитель ТСЖ "Лагуна" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
ИФНС России по г. Новороссийску, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечила.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ИФНС России по г. Новороссийску.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как видно из материалов дела, 20.10.2014 г. при проверке соблюдения ТСЖ "Лагуна, расположенного по адресу: г. Новороссийск, ул. Молодежная, 18 обязанностей платежного агента по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет согласно предоставленных документов за период с 21.09.2014 г. по 19.10.2014 г. кассовой книги предприятия, расходно-кассовых ордеров.
ТСЖ "Лагуна" получило наличные денежные средства от физических лиц (собственников жилья) в сумме 215 000 рублей, которые не были сданы на специальный банковский счет в кредитную организацию ввиду его отсутствия, а сданы на расчетный банковский счет ТСЖ "Лагуна" N 407038101100120102201 в ФБК "Петрокоммерц" в Новороссийске.
28.10.2014 по результатам проверки в присутствии председателя ТСЖ "Лагуна" Соколова К.А. сотрудниками Инспекции ФНС России по г. Новороссийску был составлен протокол об административном правонарушении N 004052 в отношении ТСЖ "Лагуна".
04.12.2014 в присутствии представителя ТСЖ "Лагуна" по доверенности начальником ИФНС России по г. Новороссийску было вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 169 о наложении административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей. Действия ТСЖ "Лагуна" квалифицированы по части 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не согласившись с постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу части 2 статьи 15.1 КоАП РФ нарушение платежными агентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами", банковскими платежными агентами и банковскими платежными субагентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета), а равно неиспользование платежными агентами, поставщиками, банковскими платежными агентами, банковскими платежными субагентами специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объектом данного правонарушения являются отношения в области финансов, налогов и сборов.
Объективной стороной правонарушения является нарушение обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета).
Субъектом правонарушения является платежный агент.
В силу статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно статьям 65 и 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие при осуществлении деятельности по приему платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств физического лица перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), а также направленных органам государственной власти, органам местного самоуправления и учреждениям, находящимся в их ведении, в рамках выполнения ими функций, установленных законодательством Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 1 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" положения настоящего Федерального закона не применяются к отношениям, связанным с деятельностью по проведению расчетов осуществляемых юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями при реализации товаров (выполнении работ, оказании услуг) непосредственно с физическими лицами, за исключением расчетов, связанных с взиманием платежным агентом с плательщика вознаграждения, предусмотренного настоящим Федеральным законом.
В статье 2 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" установлены, в том числе следующие понятия:
- поставщик - юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, получающие денежные средства плательщика за реализуемые товары (выполняемые работы, оказываемые услуги) в соответствии с настоящим Федеральным законом, а также юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также органы государственной власти и органы местного самоуправления, учреждения, находящиеся в их ведении, получающие денежные средства плательщика в рамках выполнения ими функций, установленных законодательством Российской Федерации;
- плательщик - физическое лицо, осуществляющее внесение платежному агенту денежных средств в целях исполнения денежных обязательств физического лица перед поставщиком;
- платежный агент - юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц. Платежным агентом является оператор по приему платежей либо платежный субагент.
Частью 1 статьи 3 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" установлено, что под деятельностью по приему платежей физических лиц (далее - прием платежей) в целях настоящего Федерального закона признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" платежный агент при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет (счета) для осуществления расчетов (часть 14).
Платежный агент обязан сдавать в кредитную организацию полученные от плательщиков при приеме платежей наличные денежные средства для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета) (часть 15).
В соответствии с частями 14, 15 статьи 4 Закона N 103-ФЗ платежный агент при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет (счета) для осуществления расчетов и сдавать в кредитную организацию полученные от плательщиков при приеме платежей наличные денежные средства для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета).
Частью 4 статьи 8 Закона N 103-ФЗ установлено, что прием платежей без зачисления принятых от физических лиц наличных денежных средств на специальный банковский счет, указанный в частях 14 и 15 статьи 4 настоящего Федерального закона, а также получение поставщиком денежных средств, принятых платежным агентом в качестве платежей, на банковские счета, не являющиеся специальными банковскими счетами, указанными в части 18 статьи 4 настоящего Федерального закона, не допускаются.
ТСЖ "Лагуна" заключило следующие договора с Поставщиками коммунальных услуг с ОАО "Краснодартеплоэнерго" (договор на отпуск тепловой энергии от 01.01.2008 г. N 1069), с ОАО "НЭСК" (договор энергосбережения от 01.01.2007 г. N 2319), с ООО "Югводоканал-Новороссийск" (договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ ТСЖ. ЖСК и УК от 12.04.2011 г. N 983).
Указанные договора заключены в интересах потребителей коммунальных услуг - физических лиц, в порядке исполнения ТСЖ "Лагуна" своих обязанностей по содержанию многоквартирного дома "Лагуна" получены наличные денежные средства от физических лиц (собственников жилья) сумме 215 000 руб.. которые не сданы на специальный банковский счет в кредитную организацию, а сданы на расчетный банковский счет ТСЖ.
Таким образом, денежные средства принятые ТСЖ за оказанные коммунальные услуги в размере 215 000 руб. должны зачисляться на специальный банковский счет, не зачисление внесенной платы физическим лицом (собственником) за жилое помещение и коммунальные услуги на специальный банковский счет является нарушением п. 15 ст. 4 ФЗ от 03.06.2009 г. 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами".
Кроме того, несмотря на то, что договоры с ресурсоснабжающими организациями заключены с ТСЖ, указанные соглашения заключены исключительно в интересах потребителей коммунальных услуг в порядке исполнения ТСЖ как организацией, осуществляющей содержание многоквартирного дома, своих обязанностей, установленных законом.
Не принимается довод апелляционной жалобы о том, что у товарищества отсутствует вина ввиду того, что банк отказывает в открытии специального счета платежного агента.
В соответствии п. п. 14 и 15 статьи 4 Закона N 103-ФЗ платежный агент обязан использовать отдельный банковский счет (счета) для осуществления расчетов и зачисления на него в полном объеме полученных от плательщиков при приеме платежей денежных средств.
П. 4 ст. 8 Закона и со дня вступления в силу с 29.09.2011 Федерального закона от 27.06.2011 N 162-ФЗ "О национальной платежной системе" прием платежей без зачисления принятых от физических лиц наличных денежных средств на специальный банковский счет и на банковские счета, не являющиеся специальными банковскими счетами, не допускаются.
В силу ч. 2 ст. 15.1 КоАП РФ, нарушение платежными агентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года N 103 -ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами", банковскими платежными агентами и банковскими платежными субагентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета), а равно неиспользование платежными агентами, поставщиками, банковскими платежными агентами, банковскими платежными субагентами специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей.
Кроме того, согласно части 1 статьи 3 Закона N 103-ФЗ под деятельностью по приему платежей физических лиц (далее - прием платежей) в целях настоящего Федерального закона признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.
С учетом изложенного товарищество, осуществляя указанную деятельность по приему платежей от физических лиц, соответствует по своему содержанию определению платежный агент, следовательно, обязано выполнять, в том числе, требования Федерального Закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ.
Материалами дела подтверждается наличие в действиях ТСЖ "Лагуна" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Частью 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
При рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (пункт 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Указанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные Кодексом требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Не принимаются доводы апелляционной жалобы о нарушении о ненадлежащем уведомлении законного представителя на рассмотрение дела об административном правонарушении.
21.10.2014 г. представителю ТСЖ "Лагуна" по доверенности от 10.09.2014 г. Величко П.И. под роспись было вручено уведомление от 21.10.2014 г. N 23-1 о вызове председателя ТСЖ "Лагуна" Соколова К.А. в ИФНС России по г. Новороссийску на 28.10.2014 г. для составления акта проверки и предоставления документов.
28.10.2014 г. в присутствии председателя ТСЖ "Лагуна" Соколова К.А. составлен Акт N 247. Данный акт был подписан председателем ТСЖ "Лагуна" Соколовым К.А. лично. Возражения Соколова К.А. в акте отражены.
28.10.2014 по результатам проверки в присутствии председателя ТСЖ "Лагуна" Соколова К.А. сотрудниками Инспекции ФНС России по г. Новороссийску составлен протокол об административном правонарушении N 004052 в отношении ТСЖ "Лагуна".
Данный протокол был получен Соколовым К.А. лично под роспись. В соответствии с п. 2 и п. 4 ст. 28.2 КоАП РФ законному представителю ТСЖ "Лагуна" была представлена возможность дать объяснения в протоколе. Председатель ТСЖ "Лагуна" Соколов К.А. указал в протоколе, что с ним не согласен.
Кроме того, в протоколе N 004052 от 28.10.2014 г. указано, что Соколову К.А. необходимо явиться для рассмотрения дела об административном правонарушении 06.11.2014 г. в 10 часов в ИФНС России по г. Новороссийску.
Согласно п. 5 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.
В пункте 6 ст. 28.2 КоАП РФ установлено, что законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.
Таким образом, Соколов К.А., получивший копию протокола, был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
Кроме того, 30 октября 2014 года председатель ТСЖ "Лагуна" представил дополнительные возражения на акт проверки N 247 и протокол N 004052 от 28.10.2014 г. (вх. N 52314 от 30.10.2014 г.), приложив копии указанных документов, что свидетельствует о том, что законный представитель Товарищества был надлежащим образом уведомлен о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и получил копию протокола.
06.11.2014 г. председатель ТСЖ "Лагуна" Соколов К.А., уведомленный надлежащим образом, в ИФНС России по г. Новороссийску для рассмотрения дела об административном правонарушении, не явился, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие не направил.
06.11.2014 начальником ИФНС России по г. Новороссийску вынесено определение о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении в связи с необходимостью в дополнительном выяснении обстоятельств дела, неявкой законного представителя ТСЖ "Лагуна" до 02.12.2014 г. на 10 часов 00 минут.
Определение было направлено председателю ТСЖ "Лагуна" Соколову К.А. почтой 12.11,2014 г., что подтверждается квитанцией об отправке от 12.11.2014 г. и вручено 27.11.2014., что подтверждается уведомлением о вручении.
Извещенный надлежащим образом законный представитель ТСЖ "Лагуна" направил в Инспекцию дополнительные пояснения (вх. N 54024 от 11.11.2014 г., вх. N 54509 от 13.11.2014 г.), которые рассмотрены при вынесении постановления N 169 от 04.12.2014 г., о чем имеется соответствующая отметка в постановлении.
02.12.2014 г. председатель ТСЖ "Лагуна" Соколов К.А., уведомленный надлежащим образом, в ИФНС России по г. Новороссийску для рассмотрения дела об административном правонарушении, не явился, ходатайство о рассмотрении в его отсутствие не направил.
Начальником ИФНС России по г. Новороссийску вынесено определение о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении и отложении рассмотрения дела об административном правонарушении на 04.12.2014 г. на 10 часов 00 минут.
04.12.2014 г. Председатель ТСЖ "Лагуна" Соколов К.А. в ИФНС России по г. Новороссийску для рассмотрения дела об административном правонарушении не явился. Вместо себя направил представителя ТСЖ "Лагуна" по доверенности Величко П.И. от 10.09.2014 г. Ему под роспись было вручено определение о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении и отложении рассмотрения дела об административном правонарушении на 04.12.2014 г.
04.12.2014 в присутствии представителя ТСЖ "Лагуна" по доверенности начальником ИФНС России по г. Новороссийску Мокроусовым Д.В. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 169. Данное постановление было вручено представителю ТСЖ "Лагуна" по доверенности Величко П.И. лично под роспись.
В соответствии с п. 10 Постановления пленума ВАС РФ от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
Однако, как следует из материалов дела, процессуальные права председателя ТСЖ "Лагуна" Соколова К.А. нарушены не были. В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
Председателю ТСЖ "Лагуна" Соколову К.А. было предоставлено право дать объяснения. Данным правом Соколов К.А. воспользовался, его возражения были отражены в Акте N 247 от 28.10.2014 г. и протоколе об административном правонарушении N 004052 от 28.10.2014 г., в адрес Инспекции ФНС России по г. Новороссийску были направлены письменные пояснения председателя ТСЖ "Лагуна" Соколова К.А. (вх.N 54024 от 11.11.2014 г., вх.N 54509 от 13.11.2014 г.).
Право представлять доказательства также нарушено не было, поскольку председатель ТСЖ "Лагуна" Соколов К.А. в адрес Инспекции ФНС России по г. Новороссийску предоставил следующие доказательства: 1) Копия письма филиала ОАО "АТЭК" "Новороссийские тепловые сети" N 4689-06/9 от 13.11.2014 г.; 2) Копия письма МУП "Водоканал города Новороссийска" N 015/5579 от 10.11.2014 г.; 3) Копия письма ОАО "НЭСК" от 55НЭ-05/4626 от 07.11.2014 г.
Председатель ТСЖ "Лагуна" Соколов К.А. лично был дважды уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, однако своим правом на участие в рассмотрении дела ни разу не воспользовался.
Председатель ТСЖ "Лагуна" Соколов К.А. воспользовался своим процессуальным правом пользоваться юридической помощью защитника.
Согласно представленной ТСЖ "Лагуна" доверенности от 10.09.2014 г. на имя Величко П.А. ТСЖ "Лагуна" уполномочивает Величко П.И. быть представителем ТСЖ "Лагуна" во всех учреждениях и организациях Краснодарского края, в том числе в ИФНС России, в административной комиссии... со всеми правами, какие предоставлены законом истцу, ответчику, третьему лицу, заинтересованному лицу, в том числе с правом знакомиться с материалами дела. Также указанная доверенность дает представителю право быть представителем по гражданским, административным, другим делам во всех судах, административных и иных учреждениях, органах исполнительной власти.
Согласно п. 3 ст. 25.4 дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника.
Таким образом, Соколов К.А. присутствовал при составлении протокола, был извещен о датах рассмотрения дела об административном правонарушении, направлял дополнительные пояснения возражения к делу.
Законному представителю ТСЖ "Лагуна" неоднократно представлялась возможность явится на административную комиссию и лично поучаствовать в рассмотрении материалов административного правонарушения.
Доводы заявителя правомерно не приняты судом как основанные на неверном понимании законодательства, и не являющиеся основанием к отмене оспариваемого постановления.
Порядок привлечения к административной ответственности обязателен для органов (должностных лиц), рассматривающих дело об административном правонарушении.
В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.
Суд установил, что порядок привлечения ТСЖ "Лагуна" к административной ответственности, установленный статьями 4.5, 23.55, 25.1, 28.2, 29.10 КоАП РФ, соблюден.
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о невозможности в данном случае квалифицировать совершенное товариществом правонарушение как малозначительное.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Категория малозначительности относится к числу оценочных, поэтому определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения, при этом применение статьи 2.9 Кодекса является правом, а не обязанностью суда.
Суд, принимая во внимания обстоятельства совершенного правонарушения и обстоятельства его выявления, исследовав материалы дела не находит оснований для вывода об отсутствии угрозы охраняемым общественным отношениям и применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ. Доказательств исключительности обстоятельств совершенного правонарушения не представлено.
В этой связи вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ к правоотношениям по настоящему делу переоценке не подлежит.
При определении меры наказания инспекцией учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1., 4.2. и 4.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влияющие на размер наказания. Мера наказания соответствует совершенному деянию.
Основания для переоценки данного вывода у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал товариществу в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления налоговой инспекции от 04.12.2014 г. N 169 по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания по части 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 40 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции.
Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2015 по делу N А32-46471/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном нормами Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Судья
М.В.СОЛОВЬЕВА




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)