Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председатель Курского областного суда Золоторев В.Г., рассмотрев по надзорной жалобе Д.Т.А. и ее защитника Деменюк И.А. дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
Д.Т.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения,
проживающей в <адрес>,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Центрального округа г. Курска от 13 мая 2013 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Курска от 24 июля 2013 года, Д.Т.А. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 300 руб.
В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений как незаконных.
Проверив материалы дела, нахожу обжалуемые судебные постановления подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из вынесенных по делу постановления и решения, при проведении проверки 18 февраля 2013 года установлено, что Д.Т.А. не выполнила предписание Государственной жилищной инспекции Курской области N 5905 от 22.11.2011 г. об устранении нарушений статей 15, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в виде установления без разрешения в установленном порядке в общем коридоре лестничной клетки перед принадлежащей ей на праве собственности квартирой <адрес> в срок до 10.02.2013 г., чем совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данные выводы соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными судьями доказательствами, подробно мотивированы в обжалуемых судебных постановлениях; действия Д.Т.А. квалифицированы правильно и административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом всех предусмотренных законом обстоятельств в минимальном размере, существенных нарушений процессуальных требований по делу не допущено.
Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении в отношении Д.Т.А. составлен неуполномоченным лицом, что являлось основанием для возвращения протокола, являются необоснованными и не основаны на законе.
В силу пункта 4 части 5 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 3.13 "Положения о Государственной жилищной инспекции Курской области" должностные лица государственного жилищного надзора (государственной жилищной инспекции Курской области), являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, имеют право составлять протоколы об административных правонарушениях. Согласно "Перечню должностных лиц Государственной жилищной инспекции Курской области, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях", утвержденному постановлением Администрации Курской области от 24.12.2010 г. N 630-па, в данный Перечень под N 5 включен старший государственный инспектор отдела инспекторских мероприятий по контролю, которым и составлен протокол об административном правонарушении в отношении Д.Т.А.
Доводы жалобы о том, что жалоба на постановление мирового судьи неправомерно рассмотрена судьей районного суда в отсутствие Д.Т.А. при наличии ее ходатайства об отложении рассмотрения жалобы в связи с ее занятостью в другом деле, рассматриваемом областным судом, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения судьи. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не возлагает на судью обязанность отложить рассмотрение дела в связи с наличием соответствующего ходатайства лица и его неявкой по уважительным причинам, предусматривая в качестве единственного условия рассмотрения дела - надлежащее извещение соответствующего лица (статья 25.1, пункт 4 части 2 статьи 30.6). Д.Т.А. не была лишена возможности представить в суд свои письменные объяснения, доказательства заявления и ходатайства, воспользоваться услугами другого, не занятого в другом деле защитника. При этом Д.Т.А. не явилась в судебное заседание по рассмотрению жалобы в третий раз, по ходатайству ее защитника рассмотрение жалобы откладывалось дважды, не являлась Д.Т.А. и на рассмотрение дела мировым судьей.
Доводы жалобы о том, что предписание N 5905 от 22.11.2012 г. не подписано начальником Госжилинспекции Курской области и в нем отсутствует печать инспекции, не свидетельствуют о незаконности предписания, поскольку право выдавать предписания об устранении выявленных нарушений предоставлено государственным жилищным инспекторам (пункт 3 части 5 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 3.13 "Положения о Государственной жилищной инспекции Курской области").
Доводы жалобы о том, что частью 1 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации органам государственного жилищного надзора не предоставлено права по решению вопросов, связанных с государственной регистрацией права собственности на квартиры в домах, являющихся объектами недвижимого имущества, в связи с чем и распоряжение о проведении проверки неправомерных действий Д.Т.А. издано с превышением полномочий, не основаны на обстоятельствах дела, поскольку предписанием N 5905 от 22.11.2012 г. Д.Т.А. предписывалось устранить нарушения требований жилищного законодательства, связанного с использованием общего имущества многоквартирного дома, а не с государственной регистрацией права собственности, и именно законность использования Д.Т.А. общего имущества собственников помещений многоквартирного дома являлась предметом проверки. Осуществление же контроля за использованием и содержанием общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме входит в компетенцию Государственной жилищной инспекции Курской области (часть 1 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 2.1 "Положения о Государственной жилищной инспекции Курской области").
Доводы жалобы о том, что проверка проведена Госжилинспекцией Курской области на основании обращения ненадлежащего лица - председателя правления ТСЖ "<данные изъяты>", не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных постановлений, поскольку Госжилинспекция обязана рассматривать обращения о неправомерных действиях в сфере жилищных правоотношений как юридических лиц, так и должностных лиц и граждан (пункт 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Доводы жалобы о наличии гражданского дела по требованию о сносе перегородки в общем коридоре перед квартирой Д.Т.А. также не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных постановлений, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности приостановления производства по делу об административном правонарушении до рассмотрения гражданского дела, а законность предписания, неисполнение которого вменено в вину Д.Т.А. входит в предмет доказывания по настоящему делу.
Доводы жалобы о том, что распоряжение N 555 о проведении проверки и Акт N 555 мероприятия по государственному контролю не подписаны соответствующими должностными лицами, являются необоснованными, так как подписи соответствующих должностных лиц в указанных документах имеются (л.д. 11, 12).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, председатель Курского областного суда
постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка N 4 Центрального округа г. Курска от 13 мая 2013 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 24 июля 2013 года оставить без изменения, а жалобу Д.Т.А. и ее защитника Деменюк И.А. - без удовлетворения.
Председатель
Курского областного суда
В.Г.ЗОЛОТОРЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.10.2013 ПО ДЕЛУ N 4-А-379/2013
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 октября 2013 г. по делу N 4-а-379/2013
Председатель Курского областного суда Золоторев В.Г., рассмотрев по надзорной жалобе Д.Т.А. и ее защитника Деменюк И.А. дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
Д.Т.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения,
проживающей в <адрес>,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Центрального округа г. Курска от 13 мая 2013 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Курска от 24 июля 2013 года, Д.Т.А. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 300 руб.
В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений как незаконных.
Проверив материалы дела, нахожу обжалуемые судебные постановления подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из вынесенных по делу постановления и решения, при проведении проверки 18 февраля 2013 года установлено, что Д.Т.А. не выполнила предписание Государственной жилищной инспекции Курской области N 5905 от 22.11.2011 г. об устранении нарушений статей 15, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в виде установления без разрешения в установленном порядке в общем коридоре лестничной клетки перед принадлежащей ей на праве собственности квартирой <адрес> в срок до 10.02.2013 г., чем совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данные выводы соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными судьями доказательствами, подробно мотивированы в обжалуемых судебных постановлениях; действия Д.Т.А. квалифицированы правильно и административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом всех предусмотренных законом обстоятельств в минимальном размере, существенных нарушений процессуальных требований по делу не допущено.
Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении в отношении Д.Т.А. составлен неуполномоченным лицом, что являлось основанием для возвращения протокола, являются необоснованными и не основаны на законе.
В силу пункта 4 части 5 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 3.13 "Положения о Государственной жилищной инспекции Курской области" должностные лица государственного жилищного надзора (государственной жилищной инспекции Курской области), являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, имеют право составлять протоколы об административных правонарушениях. Согласно "Перечню должностных лиц Государственной жилищной инспекции Курской области, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях", утвержденному постановлением Администрации Курской области от 24.12.2010 г. N 630-па, в данный Перечень под N 5 включен старший государственный инспектор отдела инспекторских мероприятий по контролю, которым и составлен протокол об административном правонарушении в отношении Д.Т.А.
Доводы жалобы о том, что жалоба на постановление мирового судьи неправомерно рассмотрена судьей районного суда в отсутствие Д.Т.А. при наличии ее ходатайства об отложении рассмотрения жалобы в связи с ее занятостью в другом деле, рассматриваемом областным судом, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения судьи. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не возлагает на судью обязанность отложить рассмотрение дела в связи с наличием соответствующего ходатайства лица и его неявкой по уважительным причинам, предусматривая в качестве единственного условия рассмотрения дела - надлежащее извещение соответствующего лица (статья 25.1, пункт 4 части 2 статьи 30.6). Д.Т.А. не была лишена возможности представить в суд свои письменные объяснения, доказательства заявления и ходатайства, воспользоваться услугами другого, не занятого в другом деле защитника. При этом Д.Т.А. не явилась в судебное заседание по рассмотрению жалобы в третий раз, по ходатайству ее защитника рассмотрение жалобы откладывалось дважды, не являлась Д.Т.А. и на рассмотрение дела мировым судьей.
Доводы жалобы о том, что предписание N 5905 от 22.11.2012 г. не подписано начальником Госжилинспекции Курской области и в нем отсутствует печать инспекции, не свидетельствуют о незаконности предписания, поскольку право выдавать предписания об устранении выявленных нарушений предоставлено государственным жилищным инспекторам (пункт 3 части 5 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 3.13 "Положения о Государственной жилищной инспекции Курской области").
Доводы жалобы о том, что частью 1 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации органам государственного жилищного надзора не предоставлено права по решению вопросов, связанных с государственной регистрацией права собственности на квартиры в домах, являющихся объектами недвижимого имущества, в связи с чем и распоряжение о проведении проверки неправомерных действий Д.Т.А. издано с превышением полномочий, не основаны на обстоятельствах дела, поскольку предписанием N 5905 от 22.11.2012 г. Д.Т.А. предписывалось устранить нарушения требований жилищного законодательства, связанного с использованием общего имущества многоквартирного дома, а не с государственной регистрацией права собственности, и именно законность использования Д.Т.А. общего имущества собственников помещений многоквартирного дома являлась предметом проверки. Осуществление же контроля за использованием и содержанием общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме входит в компетенцию Государственной жилищной инспекции Курской области (часть 1 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 2.1 "Положения о Государственной жилищной инспекции Курской области").
Доводы жалобы о том, что проверка проведена Госжилинспекцией Курской области на основании обращения ненадлежащего лица - председателя правления ТСЖ "<данные изъяты>", не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных постановлений, поскольку Госжилинспекция обязана рассматривать обращения о неправомерных действиях в сфере жилищных правоотношений как юридических лиц, так и должностных лиц и граждан (пункт 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Доводы жалобы о наличии гражданского дела по требованию о сносе перегородки в общем коридоре перед квартирой Д.Т.А. также не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных постановлений, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности приостановления производства по делу об административном правонарушении до рассмотрения гражданского дела, а законность предписания, неисполнение которого вменено в вину Д.Т.А. входит в предмет доказывания по настоящему делу.
Доводы жалобы о том, что распоряжение N 555 о проведении проверки и Акт N 555 мероприятия по государственному контролю не подписаны соответствующими должностными лицами, являются необоснованными, так как подписи соответствующих должностных лиц в указанных документах имеются (л.д. 11, 12).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, председатель Курского областного суда
постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка N 4 Центрального округа г. Курска от 13 мая 2013 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 24 июля 2013 года оставить без изменения, а жалобу Д.Т.А. и ее защитника Деменюк И.А. - без удовлетворения.
Председатель
Курского областного суда
В.Г.ЗОЛОТОРЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)