Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сутягина К.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Москаленко Ю.П.,
судей Деменевой Л.С. и Лимоновой Л.Ф.
при секретаре Пиратинской М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 02.10.2014 гражданское дело по иску Б. к Товариществу собственников жилья <...>, К., Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Свердловской области об оспаривании решения общего собрания собственников помещений и признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц
по апелляционной жалобе истца на решение Серовского районного суда Свердловской области от 19.05.2014.
Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к товариществу собственников жилья <...> К. об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по <...>, в форме совместного присутствия, оформленного в виде протокола N 2 от 05.01.2014, признании недействительной записи о регистрации изменений в сведениях о юридическом лице и учредительных документах, внесенных в Едином государственном реестре юридических лиц за N от <...>.
Свои требования мотивировала тем, что общее собрание собственников многоквартирного жилого дома от 05.01.2014 проводилось с существенными нарушениями требований жилищного законодательства, поскольку решение вопросов об утверждении устава ТСЖ в новой редакции, переизбрания правления ТСЖ и ревизионной комиссии, переизбрания председателя ТСЖ отнесено к компетенции общего собрания членов ТСЖ, а не собрания собственников многоквартирного дома; председатель ТСЖ должен избираться из состава членов правления, однако избранная председателем ТСЖ К. не является членом правления ТСЖ. Полагала, что собрание также является неправомочным в силу отсутствия необходимого кворума для решения вопросов, относящихся к компетенции общего собрания членов ТСЖ, поскольку в голосовании участвовали всего 23 члена ТСЖ. Считала, что по иным решениям, которые могли быть приняты собственниками, исключению подлежат частично бюллетени лиц, не участвовавших в собрании, в том числе собственников нежилого помещения государственного учреждения стоматологической поликлиники и муниципальных квартир.
Определением суда от 18.02.2014 к участию в деле в качестве соответчика по требованию о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ в качестве соответчика привлечена Межрайонная инспекция ФНС N 26 по Свердловской области.
В судебном заседании истец и ее представитель Е. исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик К., одновременно действующая в интересах ТСЖ <...> и ее представитель А. в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что инициативной группой собственников было решено созвать общее собрание всех собственников помещений на 05.01.2014 с целью отказаться от услуг управляющей компании с сохранением ранее созданного ТСЖ, переизбрать членов правления, председателя и ревизионную комиссию. Собственники жилых помещений были надлежащим образом уведомлены о проведении собрания путем размещения объявления на информационных стендах в подъездах. Также старшие по подъездам дополнительно каждому вручали уведомления. Б. от получения и подписания уведомления отказалась, о чем был составлен акт. Собрание проведено было по очной форме, присутствовало 98 собственников, обладающие 71,56% голосов от общего числа голосов собственников помещений в доме. Поскольку собрание проводилось на улице во дворе дома длительное время, было решено дополнительно выдать для заполнения бюллетени, чтобы каждый дома заполнил. В этот же день старшие по подъездам их собрали для предоставления счетной комиссии. Полагали, что кворум на собрании имелся, каких-либо прав Б. проведенным собранием не было нарушено.
Ответчик Межрайонная инспекция ФНС России N 26 по Свердловской области в судебное заседание своего представителя не направила.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО "Управляющая компания "Наш дом" в судебном заседании исковые требования Б. поддержала.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, собственники жилых помещений И., Ц., З., С., У., в судебном заседании просили в иске Б. отказать.
Третьи лица М., Ш., Г., О., Ж., Н., Ю., Щ. в судебное заседание не явились.
Решением Серовского районного суда Свердловской области от 19.05.2014 исковые требования оставлены без удовлетворения.
Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, истец Б. в апелляционной жалобе просит о его отмене. Вновь ссылается на ненадлежащее извещение о времени, форме и месте проведения общего собрания ТСЖ. Полагает, что судом необоснованно принято во внимание решение собственников многоквартирного дома от 28.11.2013, которым принят иной порядок уведомления собственников, а именно через информационные стенды, поскольку в повестке собрания от 28.11.2013 данный вопрос не ставился, а способ извещения собственников жилого дома через информационные стенды касался только принятых решений. Указывает на отсутствие кворума для принятия решения о переизбрании председателя ТСЖ, членов правления, ревизионной комиссии и утверждение Устава в новой редакции, поскольку решения по указанным вопросам принимались не членами ТСЖ. Считает, что ссылка суда на отсутствие у ответчиков сведений о членстве ТСЖ, реестре членов ТСЖ, бюллетеней и непредставление такой информации истцом является необоснованной, поскольку такая информация была получена ответчиком в рамках гражданского дела по иску ООО "УК "Наш дом" о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, а также была запрошена у истца и ООО "УК "Наш дом" после проведения оспариваемого собрания. Указывает на нарушении судом ч. 3 ст. 147 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку К. избрана председателем ТСЖ не из состава правления ТСЖ. Также истец в апелляционной жалобе вновь ссылается на нарушение порядка проведения и подсчета голосов, указывая, что решением было принято провести голосование путем заполнения бюллетеней, однако бюллетени для голосования раздавали до проведения собрания 04.01.2014. Не соглашается с выводами суда о присутствии на собрании представителей собственников ООА СГО "КУМИ" и ГАУЗ СО "Серовская ГСП", поскольку согласно писем вышеуказанных организаций на собрании они не присутствовали. Ссылается на то, что не подтверждена правомочность лиц, принявших участие в голосовании, участие в голосовании принимали не члены ТСЖ, и даже не собственники жилых помещений, многие лица участие в собрании не принимали, а только заполнили бюллетени.
От ответчика К. поступили возражения на апелляционную жалобу истца, в которых указано на согласие с решением суда.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Е., представитель третьего лица ООО "Управляющая компания "Наш дом" Т. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить.
Ответчик К. и ее представитель А., третьи лица У., С., И., Н. возражали относительно доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.
Иные участники настоящего гражданского дела в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 144 Жилищного кодекса Российской Федерации органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.
Оспариваемое решение от 05.01.2014 свидетельствуют о том, что в голосовании принимали участие собственники помещений в многоквартирном доме, а не члены ТСЖ.
Вывод суда о том, что не является существенным нарушением избрание состава правления, ревизионной комиссии и председателя ТСЖ общим собранием собственников многоквартирного дома противоречит Жилищному кодексу Российской Федерации и Уставу ТСЖ.
Пункт 11.2 Устава ТСЖ <...> и ст. 145 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривают, что переизбрание правления, ревизионной комиссии, председателя ТСЖ, внесение изменений в Устав относится к исключительной компетенции собрания членов ТСЖ.
Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 12.4 Устава ТСЖ <...> решения общего собрания членов ТСЖ по вопросам избрания правления и ревизионной комиссии принимаются не менее 2/3 голосов от общего числа голосов членов товарищества.
Доказательств, убедительно свидетельствующих и доказывающих наличие кворума при выборе правления, ревизионной комиссии не представлено.
В соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
При вынесении обжалуемого решения суд пришел к выводу, что общее собрание членов ТСЖ <...>, состоявшееся 05.01.2014, являлось правомочным (имело кворум), поскольку на собрании присутствовало 88 собственников помещений, общая площадь которых составляет 5464,94 кв. м, что соответствует 80,07% голосов от общего числа голосов в многоквартирном доме.
Однако с данным выводом судебная коллегия согласиться не может.
Как следует из материалов дела общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном <...> составляет 6824,8 кв. м; количество голосов собственников помещений, принявших участие в общем собрании <...> - 2797,71 голосов, что составляет 40,99% от общего числа голосов.
При этом судебная коллегия исключает из подсчета голосов:
- - бюллетени ООА СГО "КУМИ" и ГАУЗ СО "Серовская ГСП" - 1963,9, поскольку согласно писем (л. д. 10, 146 том 3), представители ООА СГО "КУМИ" и ГАУЗ СО "Серовская ГСП" в собрании участие не принимали, бюллетени для голосования были получены ими только 09.01.2014, то есть после проведения собрания;
- - бюллетени <...> 22 - 44,9 голоса, <...> 23 - 48,4 голоса, <...> 24 - 30,9 голоса, <...> 25 - 45,8 голосов, <...> 26 - 47,9 голоса, <...> 17 - 46,2 голоса, <...> 15 - 31,35, поскольку в бюллетенях указаны неверные даты либо дата голосования отсутствует;
- - <...> 27 - 48,7 голосов, поскольку отсутствует бюллетень голосования;
- - бюллетени <...> 28 - 30,3 голоса, <...> 29 - 48,6 голоса, <...> 30 - 30,9 голоса, <...> 31 - 15,1 голоса, <...> 32 - 15,1 голоса, поскольку данные лица собственниками помещений в многоквартирном доме не являются;
- - бюллетени <...> 14 - 52,3 голоса, <...> 11 - 24,05 голоса, <...> 19 - 62,7 голоса, поскольку данные лица участие в собрании не принимали, голосовали посредством бюллетеня дома;
- - бюллетени <...> 33 - 31,35 голосов, <...> 34 - 22,9 голосов, <...> 35 - 22,85 голосов, <...> 36 - 22,8 голосов, <...> 18 - 18,16 голосов, <...> 37 - 26,25 голосов, <...> 38 - 45 голосов, <...> 10 - 21,3 голоса, поскольку данные лица голосовали за других собственников в отсутствие доверенностей.
Таким образом, все решения, которые были приняты на таком собрании, являются незаконными, так как собрание не было правомочно принимать какие-либо решения при отсутствии для этого необходимого кворума.
Довод апелляционной жалобы истца о ненадлежащем уведомлении членов ТСЖ о проведении общего собрания также заслуживает внимания судебной коллегии, поскольку из материалов дела не усматривается, что объявление о проведении общего собрания членов ТСЖ вручалось либо направлялось почтовым отправлением не позднее, чем за десять дней до даты проведения общего собрания. Что касается решения собрания от 28.11.2013 о выборе способа извещения через информационные стенды, на который сослался суд в своем решении, то такой способ извещения был принят собранием только в отношении принятых решений.
Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение судом ч. 3 ст. 147 Жилищного кодекса Российской Федерации принимается судебной коллегией по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 145 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья имеет право решать вопросы, которые отнесены к компетенции правления товарищества, вносить изменения в устав товарищества, принимать решения о реорганизации и ликвидации товарищества, избрать правление и ревизионную комиссию (ревизора) товарищества.
Правление товарищества собственников жилья - это коллегиальный исполнительный орган управления товарищества, подотчетный общему собранию членов товарищества, который осуществляет руководство деятельностью товарищества.
Пунктом 3 статьи 147 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правление товарищества собственников жилья избирает из своего состава председателя товарищества на срок, установленный уставом товарищества (ст. 149 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 13.3 Устава ТСЖ <...> председатель товарищества избирается членами правления из своего состава.
Как следует из материалов дела, 05.01.2014 К. была избрана председателем ТСЖ общим собранием собственников жилых помещений. Однако, К. не являлась членом правления товарищества, соответственно, не могла быть избрана председателем ТСЖ.
Поскольку решения, принятые общим собранием собственников многоквартирного жилого дома от 05.01.2014 незаконны, основания для внесения изменений в сведения о юридическом лице и в учредительные документы ТСЖ отсутствовали.
Соответственно, настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ТСЖ <...>.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Серовского районного суда Свердловской области от 19.05.2014 отменить.
Исковые требования Б. к Товариществу собственников жилья <...>, К., Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Свердловской области об оспаривании решения общего собрания собственников помещений удовлетворить.
Признать незаконными решение общего собрания собственников (нанимателей) жилых (нежилых) помещений в многоквартирном доме <...> в г. Серове Свердловской области, проведенного 05.01.2014 в форме совместного присутствия и протокол N 2 общего собрания (нанимателей) жилых (нежилых) помещений в многоквартирном доме.
Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ТСЖ <...>.
Председательствующий
Ю.П.МОСКАЛЕНКО
Судьи
Л.С.ДЕМЕНЕВА
Л.Ф.ЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-11471/2014
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2014 г. по делу N 33-11471/2014
Судья Сутягина К.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Москаленко Ю.П.,
судей Деменевой Л.С. и Лимоновой Л.Ф.
при секретаре Пиратинской М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 02.10.2014 гражданское дело по иску Б. к Товариществу собственников жилья <...>, К., Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Свердловской области об оспаривании решения общего собрания собственников помещений и признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц
по апелляционной жалобе истца на решение Серовского районного суда Свердловской области от 19.05.2014.
Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к товариществу собственников жилья <...> К. об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по <...>, в форме совместного присутствия, оформленного в виде протокола N 2 от 05.01.2014, признании недействительной записи о регистрации изменений в сведениях о юридическом лице и учредительных документах, внесенных в Едином государственном реестре юридических лиц за N от <...>.
Свои требования мотивировала тем, что общее собрание собственников многоквартирного жилого дома от 05.01.2014 проводилось с существенными нарушениями требований жилищного законодательства, поскольку решение вопросов об утверждении устава ТСЖ в новой редакции, переизбрания правления ТСЖ и ревизионной комиссии, переизбрания председателя ТСЖ отнесено к компетенции общего собрания членов ТСЖ, а не собрания собственников многоквартирного дома; председатель ТСЖ должен избираться из состава членов правления, однако избранная председателем ТСЖ К. не является членом правления ТСЖ. Полагала, что собрание также является неправомочным в силу отсутствия необходимого кворума для решения вопросов, относящихся к компетенции общего собрания членов ТСЖ, поскольку в голосовании участвовали всего 23 члена ТСЖ. Считала, что по иным решениям, которые могли быть приняты собственниками, исключению подлежат частично бюллетени лиц, не участвовавших в собрании, в том числе собственников нежилого помещения государственного учреждения стоматологической поликлиники и муниципальных квартир.
Определением суда от 18.02.2014 к участию в деле в качестве соответчика по требованию о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ в качестве соответчика привлечена Межрайонная инспекция ФНС N 26 по Свердловской области.
В судебном заседании истец и ее представитель Е. исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик К., одновременно действующая в интересах ТСЖ <...> и ее представитель А. в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что инициативной группой собственников было решено созвать общее собрание всех собственников помещений на 05.01.2014 с целью отказаться от услуг управляющей компании с сохранением ранее созданного ТСЖ, переизбрать членов правления, председателя и ревизионную комиссию. Собственники жилых помещений были надлежащим образом уведомлены о проведении собрания путем размещения объявления на информационных стендах в подъездах. Также старшие по подъездам дополнительно каждому вручали уведомления. Б. от получения и подписания уведомления отказалась, о чем был составлен акт. Собрание проведено было по очной форме, присутствовало 98 собственников, обладающие 71,56% голосов от общего числа голосов собственников помещений в доме. Поскольку собрание проводилось на улице во дворе дома длительное время, было решено дополнительно выдать для заполнения бюллетени, чтобы каждый дома заполнил. В этот же день старшие по подъездам их собрали для предоставления счетной комиссии. Полагали, что кворум на собрании имелся, каких-либо прав Б. проведенным собранием не было нарушено.
Ответчик Межрайонная инспекция ФНС России N 26 по Свердловской области в судебное заседание своего представителя не направила.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО "Управляющая компания "Наш дом" в судебном заседании исковые требования Б. поддержала.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, собственники жилых помещений И., Ц., З., С., У., в судебном заседании просили в иске Б. отказать.
Третьи лица М., Ш., Г., О., Ж., Н., Ю., Щ. в судебное заседание не явились.
Решением Серовского районного суда Свердловской области от 19.05.2014 исковые требования оставлены без удовлетворения.
Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, истец Б. в апелляционной жалобе просит о его отмене. Вновь ссылается на ненадлежащее извещение о времени, форме и месте проведения общего собрания ТСЖ. Полагает, что судом необоснованно принято во внимание решение собственников многоквартирного дома от 28.11.2013, которым принят иной порядок уведомления собственников, а именно через информационные стенды, поскольку в повестке собрания от 28.11.2013 данный вопрос не ставился, а способ извещения собственников жилого дома через информационные стенды касался только принятых решений. Указывает на отсутствие кворума для принятия решения о переизбрании председателя ТСЖ, членов правления, ревизионной комиссии и утверждение Устава в новой редакции, поскольку решения по указанным вопросам принимались не членами ТСЖ. Считает, что ссылка суда на отсутствие у ответчиков сведений о членстве ТСЖ, реестре членов ТСЖ, бюллетеней и непредставление такой информации истцом является необоснованной, поскольку такая информация была получена ответчиком в рамках гражданского дела по иску ООО "УК "Наш дом" о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, а также была запрошена у истца и ООО "УК "Наш дом" после проведения оспариваемого собрания. Указывает на нарушении судом ч. 3 ст. 147 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку К. избрана председателем ТСЖ не из состава правления ТСЖ. Также истец в апелляционной жалобе вновь ссылается на нарушение порядка проведения и подсчета голосов, указывая, что решением было принято провести голосование путем заполнения бюллетеней, однако бюллетени для голосования раздавали до проведения собрания 04.01.2014. Не соглашается с выводами суда о присутствии на собрании представителей собственников ООА СГО "КУМИ" и ГАУЗ СО "Серовская ГСП", поскольку согласно писем вышеуказанных организаций на собрании они не присутствовали. Ссылается на то, что не подтверждена правомочность лиц, принявших участие в голосовании, участие в голосовании принимали не члены ТСЖ, и даже не собственники жилых помещений, многие лица участие в собрании не принимали, а только заполнили бюллетени.
От ответчика К. поступили возражения на апелляционную жалобу истца, в которых указано на согласие с решением суда.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Е., представитель третьего лица ООО "Управляющая компания "Наш дом" Т. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить.
Ответчик К. и ее представитель А., третьи лица У., С., И., Н. возражали относительно доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.
Иные участники настоящего гражданского дела в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 144 Жилищного кодекса Российской Федерации органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.
Оспариваемое решение от 05.01.2014 свидетельствуют о том, что в голосовании принимали участие собственники помещений в многоквартирном доме, а не члены ТСЖ.
Вывод суда о том, что не является существенным нарушением избрание состава правления, ревизионной комиссии и председателя ТСЖ общим собранием собственников многоквартирного дома противоречит Жилищному кодексу Российской Федерации и Уставу ТСЖ.
Пункт 11.2 Устава ТСЖ <...> и ст. 145 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривают, что переизбрание правления, ревизионной комиссии, председателя ТСЖ, внесение изменений в Устав относится к исключительной компетенции собрания членов ТСЖ.
Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 12.4 Устава ТСЖ <...> решения общего собрания членов ТСЖ по вопросам избрания правления и ревизионной комиссии принимаются не менее 2/3 голосов от общего числа голосов членов товарищества.
Доказательств, убедительно свидетельствующих и доказывающих наличие кворума при выборе правления, ревизионной комиссии не представлено.
В соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
При вынесении обжалуемого решения суд пришел к выводу, что общее собрание членов ТСЖ <...>, состоявшееся 05.01.2014, являлось правомочным (имело кворум), поскольку на собрании присутствовало 88 собственников помещений, общая площадь которых составляет 5464,94 кв. м, что соответствует 80,07% голосов от общего числа голосов в многоквартирном доме.
Однако с данным выводом судебная коллегия согласиться не может.
Как следует из материалов дела общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном <...> составляет 6824,8 кв. м; количество голосов собственников помещений, принявших участие в общем собрании <...> - 2797,71 голосов, что составляет 40,99% от общего числа голосов.
При этом судебная коллегия исключает из подсчета голосов:
- - бюллетени ООА СГО "КУМИ" и ГАУЗ СО "Серовская ГСП" - 1963,9, поскольку согласно писем (л. д. 10, 146 том 3), представители ООА СГО "КУМИ" и ГАУЗ СО "Серовская ГСП" в собрании участие не принимали, бюллетени для голосования были получены ими только 09.01.2014, то есть после проведения собрания;
- - бюллетени <...> 22 - 44,9 голоса, <...> 23 - 48,4 голоса, <...> 24 - 30,9 голоса, <...> 25 - 45,8 голосов, <...> 26 - 47,9 голоса, <...> 17 - 46,2 голоса, <...> 15 - 31,35, поскольку в бюллетенях указаны неверные даты либо дата голосования отсутствует;
- - <...> 27 - 48,7 голосов, поскольку отсутствует бюллетень голосования;
- - бюллетени <...> 28 - 30,3 голоса, <...> 29 - 48,6 голоса, <...> 30 - 30,9 голоса, <...> 31 - 15,1 голоса, <...> 32 - 15,1 голоса, поскольку данные лица собственниками помещений в многоквартирном доме не являются;
- - бюллетени <...> 14 - 52,3 голоса, <...> 11 - 24,05 голоса, <...> 19 - 62,7 голоса, поскольку данные лица участие в собрании не принимали, голосовали посредством бюллетеня дома;
- - бюллетени <...> 33 - 31,35 голосов, <...> 34 - 22,9 голосов, <...> 35 - 22,85 голосов, <...> 36 - 22,8 голосов, <...> 18 - 18,16 голосов, <...> 37 - 26,25 голосов, <...> 38 - 45 голосов, <...> 10 - 21,3 голоса, поскольку данные лица голосовали за других собственников в отсутствие доверенностей.
Таким образом, все решения, которые были приняты на таком собрании, являются незаконными, так как собрание не было правомочно принимать какие-либо решения при отсутствии для этого необходимого кворума.
Довод апелляционной жалобы истца о ненадлежащем уведомлении членов ТСЖ о проведении общего собрания также заслуживает внимания судебной коллегии, поскольку из материалов дела не усматривается, что объявление о проведении общего собрания членов ТСЖ вручалось либо направлялось почтовым отправлением не позднее, чем за десять дней до даты проведения общего собрания. Что касается решения собрания от 28.11.2013 о выборе способа извещения через информационные стенды, на который сослался суд в своем решении, то такой способ извещения был принят собранием только в отношении принятых решений.
Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение судом ч. 3 ст. 147 Жилищного кодекса Российской Федерации принимается судебной коллегией по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 145 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья имеет право решать вопросы, которые отнесены к компетенции правления товарищества, вносить изменения в устав товарищества, принимать решения о реорганизации и ликвидации товарищества, избрать правление и ревизионную комиссию (ревизора) товарищества.
Правление товарищества собственников жилья - это коллегиальный исполнительный орган управления товарищества, подотчетный общему собранию членов товарищества, который осуществляет руководство деятельностью товарищества.
Пунктом 3 статьи 147 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правление товарищества собственников жилья избирает из своего состава председателя товарищества на срок, установленный уставом товарищества (ст. 149 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 13.3 Устава ТСЖ <...> председатель товарищества избирается членами правления из своего состава.
Как следует из материалов дела, 05.01.2014 К. была избрана председателем ТСЖ общим собранием собственников жилых помещений. Однако, К. не являлась членом правления товарищества, соответственно, не могла быть избрана председателем ТСЖ.
Поскольку решения, принятые общим собранием собственников многоквартирного жилого дома от 05.01.2014 незаконны, основания для внесения изменений в сведения о юридическом лице и в учредительные документы ТСЖ отсутствовали.
Соответственно, настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ТСЖ <...>.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Серовского районного суда Свердловской области от 19.05.2014 отменить.
Исковые требования Б. к Товариществу собственников жилья <...>, К., Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Свердловской области об оспаривании решения общего собрания собственников помещений удовлетворить.
Признать незаконными решение общего собрания собственников (нанимателей) жилых (нежилых) помещений в многоквартирном доме <...> в г. Серове Свердловской области, проведенного 05.01.2014 в форме совместного присутствия и протокол N 2 общего собрания (нанимателей) жилых (нежилых) помещений в многоквартирном доме.
Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ТСЖ <...>.
Председательствующий
Ю.П.МОСКАЛЕНКО
Судьи
Л.С.ДЕМЕНЕВА
Л.Ф.ЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)