Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец в принадлежащей ему на праве собственности квартире без соответствующих согласований произвел перепланировку, которая права и законные интересы граждан не нарушает и не создает угрозу жизни и здоровью.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гайнутдинова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,
судей Сазоновой В.Г. и Мигуновой О.И.,
при секретаре судебного заседания Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сазоновой В.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан на заочное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 08 июля 2015 года, которым постановлено:
иск ФИО1 С. к Исполнительному комитету муниципального образования г. Набережные Челны о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии удовлетворить.
Сохранить в перепланированном состоянии жилое помещение в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в соответствии с проектом перепланировки 08-439/14-АС, выполненным РГУП БТИ Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав С.В., возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
С.В. обратился в суд с иском к Исполнительному комитету муниципального образования г. Набережные Челны о сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии.
Требования мотивированы тем, что на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 16 февраля 1996 года, он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Он без соответствующих согласований в квартире произвел перепланировку. В ходе перепланировки были выполнены следующие демонтажные работы: демонтаж перегородок с дверными проемами в кухне и в жилой комнате, демонтаж части перегородки между коридором и жилой комнатой, демонтаж перегородки шкафа. Выполненная перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан и этим не создает угрозу жизни и здоровью.
Истец С.В. в суде иск поддержал.
Представитель ответчика Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны в суд.
Третье лицо С.Т. в суд не явилась.
Суд постановил решение об удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан ставится вопрос об отмене решения суда. В обоснование жалобы указывается, что С.В. не представлен акт приемочной комиссии, подтверждающий факт завершения перепланировки жилого помещения. В материалах дела отсутствуют доказательства, что произведенной перепланировкой не нарушаются права и законные интересы граждан, либо не создается угроза их жизни или здоровью.
Представитель Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан, С.Т., в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены, сведений о причинах неявки не сообщили.
Поскольку сведений о наличии существенных препятствий для их участия в данном судебном заседании не имеется, судебная коллегия, с учетом мнения С.В., считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно положениям статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Согласно положениям статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
В соответствии с пунктами 1, 2, 3, 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 Кодекса.
Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.
Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Как видно из материалов дела, С.В. и С.Т. являются собственниками квартиры N ...., расположенной по адресу: <адрес>.
В квартире была проведена перепланировка согласно проекту N 08-439/14-АС, изготовленному РГУП БТИ Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РТ, выразившаяся в демонтаже перегородок с дверными проемами в кухне и в жилой комнате, демонтаже перегородок шкафа.
В соответствии с техническим заключением N ...., составленным МРФ N 8 РГУП БТИ Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан, по проекту перепланировки спорного жилого помещения, перепланировка выполнена в соответствии с проектом и требованиями СНиП "Жилые здания", конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания не нарушены, целостность несущих конструкций соблюдена и обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию жилого дома, соответствует экологическим, санитарно-гигиеническим требованиям, при этом не нарушаются права и законные интересы граждан.
В результате технического обследования специалистами установлено, что несущие конструкции не затронуты, произведен демонтаж части ненесущих перегородок. Произведенная перепланировка не повлияла на несущую способность стеновых панелей, плит перекрытий и конструкций жилого дома.
Согласно экспертному заключению Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес> выполненные строительные работы обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта, нарушений СанПиН не выявлено.
После проведенной перепланировки истец 02 апреля 2015 года обратился с соответствующим заявлением к ответчику, который своим решением от 02 апреля 2015 года .... отказал в согласовании проведенной перепланировки со ссылкой на статью 29 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Принимая решение о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, суд первой инстанции исходил из того, что проведенная перепланировка не затрагивает общего имущества в многоквартирном доме, совершенная в жилом помещении перепланировка не нарушает прав и законных интересов других граждан, не создает угрозы для их жизни и здоровья.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом.
Согласно положениям части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Доказательств того, что какие-либо из названных элементов общего имущества были затронуты в результате перепланировки, суду представлено не было.
Судом установлено, что требований о приведении указанной квартиры в первоначальное состояние к истцу не предъявлялось, перепланировка квартиры была проведена в соответствии с разработанным в установленном порядке проектом, истцом при выполнении работ по перепланировке жилых помещений соблюдены обязательные требования экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных, строительных норм и правил, регулирующих безопасность в строительстве; в результате перепланировки несущие стены здания не затронуты, угроза жизни и здоровью граждан не создается. Проектная документация и техническое заключение выполнены организациями, имеющими допуск к работам по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, что также свидетельствует об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан. Нарушение прав и законных интересов иных лиц не установлено.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан о том, что С.В. не представлен акт приемочной комиссии, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку факт завершения перепланировки жилого помещения в суде сторонами не оспаривался. Составление акта приемочной комиссии предусмотрено при производстве перепланировки, согласованной с органом местного самоуправления.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, что произведенной перепланировкой не нарушаются права и законные интересы граждан, либо не создается угроза их жизни или здоровью, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку они направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и опровергаются материалами дела. Согласно имеющемуся в материалах дела экспертному заключению выполненные строительные работы обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта.
При таких данных судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение. Поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 08 июля 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 10.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-13436/2015
Требование: О сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец в принадлежащей ему на праве собственности квартире без соответствующих согласований произвел перепланировку, которая права и законные интересы граждан не нарушает и не создает угрозу жизни и здоровью.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2015 г. по делу N 33-13436/2015
Судья: Гайнутдинова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,
судей Сазоновой В.Г. и Мигуновой О.И.,
при секретаре судебного заседания Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сазоновой В.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан на заочное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 08 июля 2015 года, которым постановлено:
иск ФИО1 С. к Исполнительному комитету муниципального образования г. Набережные Челны о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии удовлетворить.
Сохранить в перепланированном состоянии жилое помещение в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в соответствии с проектом перепланировки 08-439/14-АС, выполненным РГУП БТИ Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав С.В., возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
С.В. обратился в суд с иском к Исполнительному комитету муниципального образования г. Набережные Челны о сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии.
Требования мотивированы тем, что на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 16 февраля 1996 года, он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Он без соответствующих согласований в квартире произвел перепланировку. В ходе перепланировки были выполнены следующие демонтажные работы: демонтаж перегородок с дверными проемами в кухне и в жилой комнате, демонтаж части перегородки между коридором и жилой комнатой, демонтаж перегородки шкафа. Выполненная перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан и этим не создает угрозу жизни и здоровью.
Истец С.В. в суде иск поддержал.
Представитель ответчика Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны в суд.
Третье лицо С.Т. в суд не явилась.
Суд постановил решение об удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан ставится вопрос об отмене решения суда. В обоснование жалобы указывается, что С.В. не представлен акт приемочной комиссии, подтверждающий факт завершения перепланировки жилого помещения. В материалах дела отсутствуют доказательства, что произведенной перепланировкой не нарушаются права и законные интересы граждан, либо не создается угроза их жизни или здоровью.
Представитель Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан, С.Т., в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены, сведений о причинах неявки не сообщили.
Поскольку сведений о наличии существенных препятствий для их участия в данном судебном заседании не имеется, судебная коллегия, с учетом мнения С.В., считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно положениям статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Согласно положениям статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
В соответствии с пунктами 1, 2, 3, 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 Кодекса.
Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.
Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Как видно из материалов дела, С.В. и С.Т. являются собственниками квартиры N ...., расположенной по адресу: <адрес>.
В квартире была проведена перепланировка согласно проекту N 08-439/14-АС, изготовленному РГУП БТИ Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РТ, выразившаяся в демонтаже перегородок с дверными проемами в кухне и в жилой комнате, демонтаже перегородок шкафа.
В соответствии с техническим заключением N ...., составленным МРФ N 8 РГУП БТИ Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан, по проекту перепланировки спорного жилого помещения, перепланировка выполнена в соответствии с проектом и требованиями СНиП "Жилые здания", конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания не нарушены, целостность несущих конструкций соблюдена и обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию жилого дома, соответствует экологическим, санитарно-гигиеническим требованиям, при этом не нарушаются права и законные интересы граждан.
В результате технического обследования специалистами установлено, что несущие конструкции не затронуты, произведен демонтаж части ненесущих перегородок. Произведенная перепланировка не повлияла на несущую способность стеновых панелей, плит перекрытий и конструкций жилого дома.
Согласно экспертному заключению Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес> выполненные строительные работы обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта, нарушений СанПиН не выявлено.
После проведенной перепланировки истец 02 апреля 2015 года обратился с соответствующим заявлением к ответчику, который своим решением от 02 апреля 2015 года .... отказал в согласовании проведенной перепланировки со ссылкой на статью 29 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Принимая решение о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, суд первой инстанции исходил из того, что проведенная перепланировка не затрагивает общего имущества в многоквартирном доме, совершенная в жилом помещении перепланировка не нарушает прав и законных интересов других граждан, не создает угрозы для их жизни и здоровья.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом.
Согласно положениям части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Доказательств того, что какие-либо из названных элементов общего имущества были затронуты в результате перепланировки, суду представлено не было.
Судом установлено, что требований о приведении указанной квартиры в первоначальное состояние к истцу не предъявлялось, перепланировка квартиры была проведена в соответствии с разработанным в установленном порядке проектом, истцом при выполнении работ по перепланировке жилых помещений соблюдены обязательные требования экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных, строительных норм и правил, регулирующих безопасность в строительстве; в результате перепланировки несущие стены здания не затронуты, угроза жизни и здоровью граждан не создается. Проектная документация и техническое заключение выполнены организациями, имеющими допуск к работам по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, что также свидетельствует об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан. Нарушение прав и законных интересов иных лиц не установлено.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан о том, что С.В. не представлен акт приемочной комиссии, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку факт завершения перепланировки жилого помещения в суде сторонами не оспаривался. Составление акта приемочной комиссии предусмотрено при производстве перепланировки, согласованной с органом местного самоуправления.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, что произведенной перепланировкой не нарушаются права и законные интересы граждан, либо не создается угроза их жизни или здоровью, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку они направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и опровергаются материалами дела. Согласно имеющемуся в материалах дела экспертному заключению выполненные строительные работы обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта.
При таких данных судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение. Поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 08 июля 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)