Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Крымджановой Д.И.,
судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филипповой Н.А.,
при участии:
- от истца, ООО "Удмуртские коммунальные системы": Нилова В.В. - по доверенности от 08.05.2013;
- от ответчика, ООО "Единая Управляющая Компания": Бабайлова А.В. - по доверенности от 10.12.2013;
- иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы:
- истца - общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы";
- и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания",
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 30 декабря 2013 года по делу N А71-6611/2013,
принятое судьей Желновой Е.В.
- по иску общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470);
- к обществу с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" (ОГРН 1121840002734, ИНН 1840008141); обществу с ограниченной ответственностью "Ижкамсервис" (ОГРН 1031898004357, ИНН 1834030879); обществу с ограниченной ответственностью "Региональная Управляющая Компания" (ОГРН 1061841047014, ИНН 1835071885); обществу с ограниченной ответственностью "Лидер дом" (ОГРН 1071840001639, ИНН 1834039624); обществу с ограниченной ответственностью "РАС "Город" (ОГРН 1081841006235, ИНН 1835087910); обществу с ограниченной ответственностью "УК Ижтехсервис" (ОГРН 1111832008606, ИНН 1832094154); обществу с ограниченной ответственностью "УК Азалия" (ОГРН 1111831016769, ИНН 1831150913); обществу с ограниченной ответственностью "РК-СЕРВИС" (ОГРН 1051800565101, ИНН 1831104681); обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис С" (ОГРН 1021801157388, ИНН 1831076032); обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Город" (ОГРН 1061831032955, ИНН 1831112114);
- третье лицо: автономная некоммерческая организация "КРЦ Удмуртии",
о взыскании задолженности за потребленные тепловую энергию и
горячую воду, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (далее - ООО "УКС", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" (далее - ООО "ЕУК", ответчик) о взыскании 108 378 606 руб. 06 коп. задолженности за поставленную в период с июля 2012 по апрель 2013 года тепловую энергию и горячую воду (ГВС), 1 986 947 руб. 29 коп. начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим их начислением по день фактической оплаты задолженности, на основании статей 309, 310, 314, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии со ст. 49 АПК РФ судом было принято от истца увеличение размера иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 2 000 075 руб. 01 коп., с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.08.2013 по ходатайству истца на основании пункта 5 статьи 46 АПК РФ в качестве соответчиков по делу привлечены: общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Жилсервис С", общество с ограниченной ответственностью "Ижкамсервис", общество с ограниченной ответственностью "Региональная управляющая компания", общество с ограниченной ответственностью "Лидер Дом", общество с ограниченной ответственностью "РК-Сервис", общество с ограниченной ответственностью "РАС "Город", общество с ограниченной ответственностью "УК Азалия", общество с ограниченной ответственностью "УК Ижтехсервис", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Город"; а также на основании пункта 1 статьи 51 АПК РФ, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено АНО "КРЦ Удмуртии".
В связи с привлечением к участию в деле соответчиков истец заявил, а суд принял от него в порядке ст. 49 АПК РФ уточнение исковых требованием по отношению к каждому из ответчиков, так истец просил взыскать:
- с ООО "ЕУК" сумму задолженности за фактически потребленные тепловую энергию и горячую воду в период с 01.07.2012 по 30.04.2013 в размере 24 103 305, 09 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 427 922, 66 руб., с последующим начислением процентов по день фактической уплаты суммы задолженности.
- - с общества с ограниченной ответственностью "УК "Жилсервис С" сумму задолженности за потребленные по договору теплоснабжения N К1039 от 01.01.2008 тепловую энергию и горячую воду в период с 01.11.2012 по 30.04.2013 в размере 697 513, 69 руб.;
- - с общества с ограниченной ответственностью "Ижкамсервис" сумму задолженности за потребленные по договору теплоснабжения N К1058 от 01.05.2010 тепловую энергию и горячую воду в период с 01.11.2012 по 30.04.2013 в размере 5 922 346, 93 руб.;
- - с общества с ограниченной ответственностью "Региональная управляющая компания" сумму задолженности за потребленные по договору теплоснабжения N К1152 от 01.08.2008 тепловую энергию и горячую воду в период с 01.07.2012 по 30.04.2013 в размере 208 776, 15 руб.;
- - с общества с ограниченной ответственностью "Лидер Дом" сумму задолженности за потребленные по договору теплоснабжения N К1130 от 01.06.2008 тепловую энергию и горячую воду в период с 01.11.2012 по 30.04.2013 в размере 3 642 165, 50 руб.;
- - с общества с ограниченной ответственностью "РК-Сервис" сумму задолженности за потребленные по договору теплоснабжения N К1238 от 01.01.2009 тепловую энергию и горячую воду в период с 01.07.2012 по 30.04.2013 в размере 285 123, 61 руб.;
- - с общества с ограниченной ответственностью "РАС "Город" сумму задолженности за потребленные по договору теплоснабжения N К1251 от 01.03.2009 тепловую энергию и горячую воду в период с 01.11.2012 по 30.04.2013 в размере 842 659, 22 руб.;
- - с общества с ограниченной ответственностью "УК Азалия" сумму задолженности за потребленные по договору теплоснабжения N К2324 от 01.02.2010 тепловую энергию и горячую воду в период с 01.07.2012 по 30.04.2013 в размере 984 971, 98 руб.;
- - с общества с ограниченной ответственностью "УК Ижтехсервис" сумму задолженности за потребленные по договору теплоснабжения N К3003 от 21.05.2009 тепловую энергию и горячую воду в период с 01.09.2012 по 30.04.2013 в размере 5 788 340, 93 руб.;
- - с общества с ограниченной ответственностью "УК "Город" сумму задолженности за потребленные по договору теплоснабжения N К863 от 01.01.2008 тепловую энергию и горячую воду в период с 01.11.2012 по 30.04.2013 в размере 4 349 447, 74 руб.
После неоднократно принятых судом от истца в соответствии со ст. 49 АПК РФ изменений размера исковых требований, судом рассмотрены следующие требования о взыскании в пользу истца:
- - с ООО "ЕУК" долг в сумме 19 019 770 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 163 006, 70 руб.;
- - с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Жилсервис С" долг в сумме 249 993, 65 руб.;
- - с общества с ограниченной ответственностью "Ижкамсервис" долг в сумме 2 903 308, 40 руб.;
- - с общества с ограниченной ответственностью "Лидер Дом" долг в сумме 840 359,41 руб.;
- - с общества с ограниченной ответственностью "РАС "Город" долг в сумме 159 937, 30 руб.;
- - с общества с ограниченной ответственностью "УК Азалия" долг в сумме 859 949, 80 руб.;
- - с общества с ограниченной ответственностью "УК Ижтехсервис" долг в сумме 4 530 817, 41 руб.;
- - с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Город" долг в сумме 1 871 841, 92 руб.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 декабря 2013 года исковые требования ООО "УКС" удовлетворены частично (том 19 л.д. 72-90). С ООО "ЕУК" в пользу ООО "УКС" взыскана задолженность в общей сумме 21 612 040 руб. 76 коп., из которых: долг в сумме 18 543 924 руб. 27 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3068116 руб. 49 коп., с последующим начислением процентов с 18.12.2013 от неуплаченной суммы, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, по день фактического погашения долга, а также 129 896 руб. 46 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску и 2000 руб. по ходатайству о принятии обеспечительных мер.
С общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилсервис С" взыскан в пользу ООО "УКС" долг в сумме 249 993 руб. 65 коп., в доход федерального бюджета 7999 руб. 87 коп. госпошлины по иску.
С общества с ограниченной ответственностью "Ижкамсервис" в пользу ООО "УКС" взыскан долг в сумме 2 903 308 руб. 40 коп. и в доход федерального бюджета 37 516 руб. 54 коп. госпошлины по иску.
С общества с ограниченной ответственностью "Региональная управляющая компания" в пользу ООО "УКС" взыскан долг в сумме 43 516 руб. 66 коп. и в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по иску.
С общества с ограниченной ответственностью "Лидер Дом" в пользу ООО "УКС" взыскан долг в сумме 829 563 руб. 96 коп. и в доход федерального бюджета 19 591 руб. 27 коп. госпошлины по иску.
С ООО "РК-Сервис" в пользу ООО "УКС" взыскан долг в сумме 53 569 руб. 64 коп. и в доход федерального бюджета 2 142 руб. 78 коп. госпошлины по иску.
С общества с ограниченной ответственностью "РАС "Город" в пользу ООО "УКС" взыскан долг в сумме 159 937 руб. 30 коп. и в доход федерального бюджета 5 798 руб. 11 коп. госпошлины по иску.
С общества с ограниченной ответственностью "УК Азалия" в пользу ООО "УКС" взыскан долг в сумме 859 949 руб. 80 коп. и в доход федерального бюджета 20 198 руб. 99 коп. госпошлины по иску.
С общества с ограниченной ответственностью "УК Ижтехсервис" в пользу ООО "УКС" взыскан долг в сумме 4 529 833 руб. 99 коп. и в доход федерального бюджета 45 649 руб. 16 коп. госпошлины по иску.
С общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Город" в пользу ООО "УКС" взыскан долг в сумме 1 871 841 руб. 92 коп. и в доход федерального бюджета 31 718 руб. 41 коп. госпошлины по иску.
В удовлетворении остальной части иска истцу отказано, возвращено из федерального бюджета 66 086 руб. 12 коп. государственной пошлины.
Истец и ответчик - ООО "ЕУК" - с решением суда не согласились, обратились с апелляционными жалобами. При этом, истец привел доводы о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении его требований, а ООО "ЕУК" - в части удовлетворения требований истца к нему.
Истец в апелляционной жалобе просил заявленные им требования удовлетворить полностью, считая, что суд необоснованно произвел перерасчет по нежилым помещениям, исходя из норматива, посчитав необоснованным применение истцом Методики N 105, что предусмотрено п. 20 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307). Указал, что действующие в спорный период нормативы не соответствовали требованиям Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306), и не подлежали применению в отношении нежилых помещений.
ООО "ЕУК" в апелляционной жалобе указало на необоснованный, по его мнению, отказ суда снизить размер исковых требований в связи с предоставлением истцом услуги ГВС ненадлежащего качества на сумму 7 996 347 руб. 49 коп., со ссылкой на отсутствие в материалах дела почасовых ведомостей показаний приборов учета, актов проверки качества коммунальной услуги, а также доказательств проведения населению перерасчета платы за ГВС.
Считает, что истцом незаконно отнесены суммы, предназначенные для оплаты по договору N К5305 на соответчиков, произведено уменьшение размера оплат, произведенных ответчиком, со ссылкой на оплату жителями домов, которыми ООО "ЕУК" управляло на основании договоров передачи прав управления. Поскольку данные денежные средства являются собственностью ответчика, истец не мог перераспределить их по своему усмотрению, при этом, ссылку суда на не вступившее в законную силу решение по делу N А71-8557/2013 считает неправомерной.
Ответчик также указал, что 31.12.2013 ООО "УКС" исполнило свои обязательства по соглашению от 15.07.2013 о принятии в качестве оплаты задолженности жителей перед ООО "ЕУК" и подписало договор цессии N 3800-FA057/03-013/0004-2014 от 31.12.2013 на сумму 8517745,31 руб., денежные средства по указанному договору цессии должны быть учтены при погашении задолженности по настоящему делу за ресурсы, поставленные в спорный период.
Также ответчик оспаривает сумму начисленных ему истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, со ссылкой на ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, в соответствии с которой, по его мнению, должен быть произведен расчет.
Заявитель (ООО "ЕУК") считает, что суд неправомерно принял от истца одновременно изменение предмета и основания заявленных исковых требований, поскольку, по его мнению, истцом было заявлено дополнительно новое требование с самостоятельным предметом и основанием к соответчикам.
ООО "ЕУК" представлены также дополнительные письменные пояснения к жалобе. Указывает, что в случае поставки некачественных ресурсов истец обязан направить корректировочные счета-фактуры с уменьшенными суммами по сравнению с предыдущими, которые будут являться основанием для перерасчета платы населению. Истцом соответствующие исправления своевременно сделаны не были, поэтому у ответчика отсутствовала возможность осуществить перерасчет платы за ГВС населению в досудебном порядке. Доказательств ничтожности договоров передачи прав управления в дело не представлено.
Истец и ООО "ЕУК" с доводами жалоб друг друга не согласились по мотивам, изложенным ими в письменных отзывах, просят решение в соответствующих частях обжалуемых другой стороной оставить без изменения.
Представитель ООО "ЕУК" в судебном заседании изложенные в жалобе доводы поддержал.
Истец на доводах жалобы относительно необходимости применения для расчета объемов поставленных ресурсов в нежилые помещения в соответствии с Методикой N 105 не настаивал, указав на формирование в настоящее время по данному вопросу иной судебной практики, указав, что расчет ответчика, тем не менее, выполнен неправильно и представив новый контррасчет в обоснование своей измененной позиции.
Представителями истца и ответчика в судебном заседании заявлено о приобщении к материалам дела дополнительных документов.
Истцом - расчета по данным ГУП "Удмурттехинвентаризация", копий протоколов общих собраний собственников многоквартирных домов от 16.06.2011, 11.01.2013 N 1/15С, 04.07.2012 N 1/218У, 04.09.2012 N 1/72а ГС, 22.05.2012 N 1/146П, 18.07.2012 N 162П, 30.10.2012 N 1/88П, 30.05.2012 N 1/74М, 18.01.2013 N 1/40Л, 27.06.2012 N 1/192К, 11.05.2012 N 1/144В, 29.06.2012 N 1/5К, 19.10.2012 N 1/52К, 18.05.2012 N 1/171К, 22.05.2012 N 1/181К; ответчиком - решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.10.2013 по делу N А71-5973/2013, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 по делу N А71-6662/2013, соглашения от 15.07.2013 о расторжении договора теплоснабжения N К5305 от 01.07.2012 с приложением N 1, договора уступки права требования (цессии) N 3800-КА057/03-013/004-2014 от 31.12.2013, с приложениями N 1-4; а также копии акта сверки взаимных расчетов за период 01.01.2013-27.01.2014.
Заявленные сторонами ходатайства судом апелляционной инстанции рассмотрены, в их удовлетворении отказано в соответствии со ст. 268 АПК РФ, поскольку истцом доказательств невозможности представления им соответствующих документов либо уважительности причин их не предоставления в суд первой инстанции суду апелляционной инстанции не представлено, изменение правовой позиции истца таким обстоятельством не является. Также судом учтено, что копия соглашения от 15.07.2013 о расторжении договора теплоснабжения N К5305 от 01.07.2012 с приложением N 1, представленная ответчиком, имеются в деле, а договор уступки права требования (цессии) N 3800-КА057/03-013/004-2014 от 31.12.2013, с приложениями N 1-4 и акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2013-27.01.2014 приобщению к материалам дела не подлежат, поскольку не были и не могли быть представлены суду первой инстанции, учитывая даты их составления (после принятия решения судом), копии решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.10.2013 по делу N А71-5973/2013 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 по делу N А71-6662/2013 приобщению не подлежат, поскольку являются судебной практикой и имеются в общем доступе, опубликованы на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, письменных отзывов на жалобы не представили, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствие со ст. 123, 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ООО "УКС" в период с июля 2012 года по апрель 2013 года поставляло тепловую энергию и ГВС на объекты (многоквартирные жилые дома - МКД), находящиеся в управлении ответчика - ООО "ЕУК". В связи с заключением договоров доверительного управления между ООО "ЕУК" и ООО "Жилсервис С", ООО "Ижкамсервис", ООО "Региональная управляющая компания", ООО "Лидер Дом", ООО "РК-Сервис", ООО "РАС "Город", ООО "УК Азалия", ООО "УК Ижтехсервис", ООО "Управляющая компания "Город", ответчик обратился к истцу с письмами, в которых указал, что на основании данных договоров ему передано право управления домами от указанных лиц.
По условиям договоров доверительного управления ООО "ЕУК" выставляло населению МКД платежные квитанции и собирало денежные средства за коммунальные услуги, в том числе за отопление и ГВС.
В спорный период времени оплата за тепловую энергию и ГВС производилась ООО "ЕУК" через АНО "КРЦ-Удмуртия" за все МКД, управляющими компаниями которых являлись ООО "Жилсервис С", ООО "Ижкамсервис", г. ООО "Региональная управляющая компания", ООО "Лидер Дом", ООО "РК-Сервис", ООО "РАС "Город", ООО "УК Азалия" ООО "УК Ижтехсервис", ООО "Управляющая компания "Город".
В связи с признанием в судебном порядке данных договоров доверительного управления ничтожными, а у ООО "ЕУК" отсутствие статуса управляющей организации по МКД, в отношении которых были заключены данные договоры доверительного управления, судом первой инстанции было удовлетворено заявленное истцом ходатайство о привлечении данных управляющих компаний в качестве соответчиков по делу.
Предъявленные к оплате за период с 01.07.2012 по 30.04.2013 счета-фактуры, ответчиками оплачены частично. В связи с чем, истец просил взыскать с ООО "ЕУК" долг в сумме 19 019 770 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 163 006,70 руб.; с ООО "Жилсервис С" долг в сумме 249 993,65 руб.; с ООО "Ижкамсервис" долг в сумме 2 903 308,40 руб.; с ООО "Лидер Дом" долг в сумме 840 359,41 руб.; с ООО "РАС "Город" долг в сумме 159 937,30 руб.; с ООО "УК Азалия" долг в сумме 859 949,80 руб.; с ООО "УК Ижтехсервис" долг в сумме 4 530 817,41 руб.; с ООО "Управляющая компания "Город" долг в сумме 1 871 841,92 руб.
Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом в спорный период времени тепловой энергии и ГВС на объекты ответчиков, являющихся управляющими организациями в отношении МКД, при этом судом был скорректирован объем и стоимость тепловой энергии, отпущенной истцом ответчикам - ООО "ЕУК", ООО "Лидер Дом", ООО "УК Ижтехсервис" в отношении нежилых помещений в МКД, который был определен истцом в соответствии с Методикой N 105. Суд первой инстанции исходил из того, что действующим законодательством предусмотрено, что объем поставленного коммунального ресурса (отопление) в нежилые помещения, расположенные в домах, необорудованных общедомовыми узлами учета, подлежит определению с учетом установленных нормативов потребления, в связи с чем расчет стоимости поставленной тепловой энергии в нежилые помещения, произведенный истцом в соответствии с Методикой N 105 был уменьшен по ООО "ЕУК" на 475 845, 73 руб.; по ООО "Лидер Дом" - 10 795, 45 руб.; по ООО "УК Ижтехсервис" - 983, 42 руб.
В то же время, судом были отклонены возражения ООО "ЕУК" по поставке ему ГВС ненадлежащего качества, в отсутствие соответствующих доказательств в материалах дела.
Возражения ООО "ЕУК" о неверном отнесении истцом произведенных оплат со ссылкой на самостоятельное уменьшение истцом размера оплат за соответчиков были также отклонены судом первой инстанции.
Судом первой инстанции указано, что отсутствие подписанного между сторонами договора цессии на сумму 8 517 745, 31 руб. по соглашению от 15.07.2013 о расторжении договора N 5305 от 01.07.2013, не лишает истца права на обращение в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности в судебном порядке.
Также суд отклонил доводы ответчика о неверном расчете истцом процентов за пользование чужими денежными средствами со ссылкой на пункт 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), поскольку они относятся к расчету неустойки, а не процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленных истцом в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
Обжалуя решение суда, представитель истца в суде апелляционной инстанции на доводах своей жалобы относительно необходимости применения Методики N 105 в расчетах по нежилым помещениям не настаивает, в то же время расчет ответчика по нормативам считает необоснованным, ошибочным.
Ответчик настаивает на вышеизложенных доводах, которые были рассмотрены и отклонены судом первой инстанции.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов, выслушав представителей истца и ответчика - ООО "ЕУК" - в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, отмены либо изменения решения суда первой инстанции не установил.
Судом апелляционной инстанции рассмотрен и признан несостоятельным довод истца о неправомерном признании судом первой инстанции обоснованными доводов ответчика о необходимости применения при расчете объемов поставленной тепловой энергии по нежилым помещениям нормативов, установленных постановлением Администрации г. Ижевска от 25.04.2002 N 184 и от 28.12.2009 N 1285 на основании п. 29 прежней редакции Правил N 306, с использованием приведенной в п. 14 Приложения к Правилам формулы для определения количества тепловой энергии (Гкал/год), необходимой для отопления МКД, согласно которой подлежит вычитанию расход тепловой энергии на отопление нежилых помещений, не являющихся общим имуществом МКД. В обоснование своей позиции истец указал, что в соответствии с п. 3 Приложения к Правилам в редакции Постановления Правительства РФ от 28.03.2012 N 258 норматив потребления коммунальной услуги по отоплению в жилых помещениях (Гкал в месяц на 1 кв. м общей площади всех жилых и нежилых помещений в МКД) определяется с учетом общей площади всех жилых и нежилых помещений в МКД или общей площади жилых домов.
Доводы жалобы истца отклонены в силу следующего.
В силу п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (ст. 539-547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу п. 3 ст. 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
На основании п. 20 Правил N 307 при отсутствии индивидуальных приборов учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии в нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальные услуги в нежилом помещении рассчитывается по соответствующим тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также исходя из объемов потребленных коммунальных ресурсов, которые определяются: г) для отопления - в соответствии с подп. 1 п. 1, подп. 2 п. 2 и подп. 2 п. 3 приложения N 2 к указанным Правилам. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в порядке, установленном подп. 3 п. 2, подп. 3 п. 3 приложения N 2 к названным Правилам.
В силу подп. 1 п. 1 приложения N 2 к Правилам N 307 при отсутствии в жилом доме или в помещениях многоквартирного дома коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за отопление (руб.) в жилом доме или в i-том жилом или нежилом помещении определяется по формуле:
P = S x N x T, где:
- S - общая площадь i-того помещения (квартиры) в многоквартирном доме или общая площадь жилого дома (кв. м);
- N - норматив потребления тепловой энергии на отопление (Гкал/кв. м);
- T - тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации (руб./Гкал).
В соответствии с п. 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354) Правила N 307 признаны утратившими силу, за исключением п. 15-28 названных Правил (в части, касающейся порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению), и п. 1-4 приложения N 2 к Правилам N 307 (в части, касающейся порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению), которые утрачивают силу с 01 января 2015 года.
С учетом того, что с момента внесения изменений в Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 258), при определении норматива на отопление (расчетный метод) для жилых помещений подлежит учету также и площадь нежилых помещений в многоквартирном доме, а также с учетом положений п. 20 Правил N 307 при определении объема потребленной тепловой энергии на отопление нежилых помещений следует применять нормативы потребления для жилых помещений, установленные в соответствии с требованиями Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, с возможностью производить 1 раз в год корректировку размера платы по этим помещениям.
Вышеизложенное согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении Президиума от 15.07.2010 N 2380/10, в соответствии с которой при отсутствии приборов учета стороны не вправе согласовывать метод определения количества поставленной исполнителю тепловой энергии, не соответствующий положениям ЖК РФ и Правилам N 307.
При таких обстоятельствах расчет объема тепловой энергии на отопление по нежилым помещениям, расположенным в жилом доме, где отсутствуют приборы учета, с применением Методики N 105, предложенный истцом, нельзя признать соответствующим требованиям ст. 539, 544 ГК РФ, п. 20 Правил N 307. Кроме того, неприменение норматива потребления в расчетах может привести к нарушению принципа, на основании которого построена действующая в жилищной сфере модель отношений по снабжению коммунальными ресурсами многоквартирных жилых домов, при которой недопустимо предъявление к исполнителям коммунальных услуг, приобретающим коммунальные ресурсы в целях оказания коммунальных услуг, требований об оплате этих ресурсов по иным тарифам и в ином количестве, чем в силу действующего жилищного законодательства имеют право оплачивать потребление соответствующих ресурсов непосредственные потребители.
Доводы истца о несоответствии нормативов, установленных в спорный период, требованиям Правил N 306, с учетом внесенных в них изменений Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 258, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку соответствующие постановления органа местного самоуправления в спорный период являлись действующими, иных нормативов на территории региона установлено не было, в связи с чем основания для их неприменения, учитывая, что соответствующий способ расчета установлен законом, у суда первой инстанции отсутствовали.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно скорректировал расчеты истца в данной части и, соответственно, уменьшил размер задолженности, подлежащей взысканию.
Новые доводы, приведенные истцом в суде апелляционной инстанции, заключающиеся в неправильности расчета ответчика, частично принятого судом первой инстанции, отсутствующие в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не принимаются с учетом ч. 7 ст. 268 АПК РФ, согласно которой новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.
Судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены доводы ответчика - ООО "ЕУК" - о поставке ему истцом ГВС в спорный период ненадлежащего качества, при отсутствии в деле надлежащих доказательств (ст. 9, 65 АПК РФ).
Судом первой инстанции верно указано, что пунктом 98 Правил N 354 предусмотрено, что при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.
Требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отступления от этих требований и допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальных услуг, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, приведены в приложении N 1 к настоящим Правилам.
Согласно пункта 5 Приложения N 1 к Правилам N 354 энергоснабжающая организация обязана обеспечить потребителя горячей водой, температура которой соответствует установленной СанПиН 2.1.4.246-09, отклонения допускаются не более чем на 5 градусов в ночное время, не более чем на 3 градуса в дневное. При этом, перерасчет производится следующим образом: за каждые 3 градуса отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу за расчетный период, в котором произошло указанное отступление, снижается на 0,1% размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением N 2 к Правилам за каждый час отступления от допустимых отклонений суммарно в течение расчетного периода с учетом положений раздела 9 Правил. За каждый час подачи горячей воды, температура которой в точке разбора ниже 40 градусов, суммарно в течение расчетного периода оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду.
Таким образом, для расчета стоимости некачественного коммунального ресурса, как верно указано судом первой инстанции, с учетом указанных требований Правил N 354, необходимы почасовые показания температуры горячей воды.
В срок, определенный договором, потребитель обязан представить в энергоснабжающую организацию копию журналов учета тепловой энергии и теплоносителя, а также записи показаний приборов, регистрирующих параметры теплоносителя (пункт 9.6 "Правил учета тепловой энергии и теплоносителя" (утв. Минтопэнерго РФ 12.09.1995 N Вк-4936) (Зарегистрировано в Минюсте РФ 25.09.1995 N 954)).
В соответствии с пунктом 104 Правил N 354 при обнаружении исполнителем факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - нарушение качества коммунальных услуг) всем или части потребителей в связи с нарушениями (авариями), возникшими в работе внутридомовых инженерных систем и (или) централизованных сетей инженерно-технологического обеспечения, исполнитель обязан зарегистрировать в электронном и (или) бумажном журнале регистрации таких фактов дату, время начала и причины нарушения качества коммунальных услуг (если они известны исполнителю). Если исполнителю такие причины неизвестны, то исполнитель обязан незамедлительно принять меры к их выяснению. В течение суток с момента обнаружения указанных фактов исполнитель обязан проинформировать потребителей о причинах и предполагаемой продолжительности нарушения качества коммунальных услуг.
Дату и время возобновления предоставления потребителю коммунальных услуг надлежащего качества исполнитель обязан зарегистрировать в электронном и (или) бумажном журнале учета таких фактов.
Пунктом 105 Правил N 354 предусмотрено, что при обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем (далее - аварийно-диспетчерская служба).
В случае если сотруднику аварийно-диспетчерской службы исполнителя не известны причины нарушения качества коммунальной услуги он обязан согласовать с потребителем дату и время проведения проверки факта нарушения качества коммунальной услуги. При этом, работник аварийно-диспетчерской службы обязан немедленно после получения сообщения потребителя уведомить ресурсоснабжающую организацию, у которой исполнитель приобретает коммунальный ресурс для предоставления потребителям коммунальной услуги, дату и время проведения проверки (пункт 108 Правил N 354).
В соответствии с пунктом 109 Правил N 354 по окончании проверки составляется акт проверки. Если в ходе проверки будет установлен факт нарушения качества коммунальной услуги, то в акте проверки указываются дата и время проведения проверки, выявленные нарушения параметров качества коммунальной услуги, использованные в ходе проверки методы (инструменты) выявления таких нарушений, выводы о дате и времени начала нарушения качества коммунальной услуги.
Если в ходе проверки факт нарушения качества коммунальной услуги не подтвердится, то в акте проверки указывается об отсутствии факта нарушения качества коммунальной услуги.
Если в ходе проверки возник спор относительно факта нарушения качества коммунальной услуги и (или) величины отступления от установленных в приложении N 1 к настоящим Правилам параметров качества коммунальной услуги, то акт проверки составляется в соответствии с пунктом 110 настоящих Правил.
Акт проверки составляется в количестве экземпляров по числу заинтересованных лиц, участвующих в проверке, подписывается такими лицами (их представителями), 1 экземпляр акта передается потребителю (или его представителю), второй экземпляр остается у исполнителя, остальные экземпляры передаются заинтересованным лицам, участвующим в проверке. При уклонении кого-либо из заинтересованных участников проверки от подписания акта проверки такой акт подписывается другими участниками проверки и не менее чем 2 незаинтересованными лицами.
Ответчик, заявляя возражения по качеству поставленного ему истцом ГВС, надлежащих доказательств данного обстоятельства в материалы дела не представил (ст. 9, 65 АПК РФ).
Ответчиком представлены только посуточные ведомости потребления тепловой энергии горячей воды, вместе с тем, при отсутствии почасовых ведомостей показаний приборов учета, актов проверки качества коммунальной услуги, а также доказательств проведения населению перерасчета платы за ГВС, суд первой инстанции правомерно заявленные ответчиком возражения по качеству ГВС отклонил.
При этом, у истца, вопреки доводам жалобы ответчика, отсутствовали основания для предоставления корректировочных счетов-фактур на оплату ГВС, поскольку ответчик надлежащим образом документально не подтвердил и не представил истцу соответствующих доказательств поставки ему ГВС ненадлежащего качества. Иного, в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.
Доводы ООО "ЕУК" о том, что оснований для признания договоров доверительного управления между ним и другими ответчиками по делу недействительными у суда не имелось, судом апелляционной инстанции отклоняются, опровергаются вступившими в законную силу судебными актами по делам N А71-1141/2011, N А71-2292/2013 Арбитражного суда Удмуртской Республики.
Статьей 44 ЖК РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, и выбор способа управления многоквартирным домом управляющей организации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников (ст. 209, 291 ГК РФ, п. 2 ст. 161 ЖК РФ).
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (пункт 9 статьи 161 ЖК РФ).
Пункт 2 статьи 162 ЖК РФ определяет содержание обязанностей управляющей организации как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.
Передача функций управления от одной управляющей организации, избранной в установленном законом порядке собственниками помещений в доме, другой, решения об избрании которой собственниками не принималось, на основании заключенного между этими управляющими организациями договора, нормами жилищного и гражданского законодательства не предусмотрено.
Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания ошибочным вывода суда первой инстанции о ничтожности договоров доверительного управления, представленных в материалы дела.
Доводы ООО "ЕУК" о том, что истцом незаконно отнесены суммы, предназначенные для оплаты по договору N К5305 на соответчиков, произведено уменьшение размера оплат, произведенных ответчиком, со ссылкой на оплату жителями домов, которыми ООО "ЕУК" управляло на основании договоров передачи прав управления, поскольку данные денежные средства являются собственностью ответчика, и истец не мог перераспределить их по своего усмотрению, судом апелляционной инстанции также отклоняются, поскольку спорные договоры доверительного управления, на основании которых ответчик осуществлял сбор денежных средств за оказанные коммунальные услуги, в том числе с собственников помещений в домах, не находящихся в его управлении, являются ничтожными сделками, судом первой инстанции перечисленные жильцами денежные средства правомерно учтены в счет других ответчиков, являющихся управляющими организациями тех домов, жильцами которых была произведена оплата.
При этом, соответствующее распределение денежных средств ООО "УКС" признано правомерным в рамках дела N А71-8557/2013 Арбитражного суда Удмуртской Республики, тот факт, что решение от 13.12.2013 по указанному делу на момент рассмотрения судом первой инстанции настоящего дела и принятия решения по нему, не вступило в законную силу, однако, суд в решении сослался на установленные решением по делу N А71-8557/2013 обстоятельства, к принятию судом неправильного решения по существу спора не привело.
На дату пересмотра судом апелляционной инстанции настоящего дела в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-8557/2013 от 13.12.2013 вступило в законную силу, оставлено без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014.
Ответчик также не согласен с размером начисленных ему истцом процентов за пользования чужими денежными средствами, поскольку расчет, по его мнению, должен быть произведен в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ.
Указанные доводы ответчика являются несостоятельными, поскольку истцом начислены ответчику и заявлены ко взысканию с него проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, а не неустойка в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, являющиеся различными мерами гражданско-правовой ответственности, а следовательно, при исчислении процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, требования ч. 14 ст. 155 ЖК РФ не применяются.
Кроме того, ООО "ЕУК" считает, что судом неправомерно было принято от истца одновременное изменение предмета и основания иска, после привлечения к участию в деле в соответствии с п. 5 ст. 46 АПК РФ соответчиков.
Суд апелляционной инстанции считает, что нарушений норм АПК РФ в данной части судом первой инстанции не допущено.
В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.
Истцом первоначально было заявлено о взыскании с ответчика - ООО "ЕУК" долга за поставленные теплоэнергоресурсы и начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами; установив, что договоры доверительного управления, на основании которых ООО "ЕУК" было передано право управления домами от иных управляющих организаций, не соответствуют закону, суд привлек их в соответствии с ч. 5 ст. 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчиков. В связи с изложенным, истец уточнил первоначально заявленные требования, распределив долг между ответчиками, исходя из объектов, находящихся в их управлении. Судом первой инстанции правомерно принято от истца данное уточнение в порядке ст. 49 АПК РФ. При этом, предмет иска - взыскание долга за потребленные теплоэнергоресурсы, и его основание, как фактическое - неисполнение обязательства по оплате потребленных ресурсов, так и правовое (ст. 309, 310, 314, 395, 539, 544 ГК РФ), истцом изменены не были.
В силу п. 1 ст. 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.
В данном случае, выделение судом требования к каждому из ответчиков в отдельное производство соответствующим целям эффективного правосудия не соответствует (ч. 3 ст. 130 АПК РФ) и привело бы к увеличению процессуальных сроков рассмотрения каждого требования по отдельности.
При этом суд апелляционной инстанции полагает, что рассмотрение требований истца к соответчикам в рамках настоящего дела, учитывая, что доказательственная база по делу была истцом сформирована, ответчики против рассмотрения настоящего дела с учетом сформированного судом состава его участников не возражали, соответствует целям процессуальной экономии и эффективного правосудия, а также не является нарушением норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Иным доводам и возражениям истца и ответчика (заявителей жалоб) была дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, выводы суда отражены в мотивировочной части решения, надлежащих доказательств, их опровергающих в порядке ст. 65 АПК РФ, стороны не представили.
С учетом изложенного, поскольку оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.12.2013 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению по основаниям, установленным ст. 270 АПК РФ, не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на их заявителей. Заявленное истцом ходатайство о зачете в счет уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 2 000 руб., уплаченных по платежному поручению N 2101 от 16.04.2013, судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 декабря 2013 года по делу N А71-6611/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.04.2014 N 17АП-9922/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А71-6611/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2014 г. N 17АП-9922/2013-ГК
Дело N А71-6611/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Крымджановой Д.И.,
судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филипповой Н.А.,
при участии:
- от истца, ООО "Удмуртские коммунальные системы": Нилова В.В. - по доверенности от 08.05.2013;
- от ответчика, ООО "Единая Управляющая Компания": Бабайлова А.В. - по доверенности от 10.12.2013;
- иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы:
- истца - общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы";
- и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания",
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 30 декабря 2013 года по делу N А71-6611/2013,
принятое судьей Желновой Е.В.
- по иску общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470);
- к обществу с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" (ОГРН 1121840002734, ИНН 1840008141); обществу с ограниченной ответственностью "Ижкамсервис" (ОГРН 1031898004357, ИНН 1834030879); обществу с ограниченной ответственностью "Региональная Управляющая Компания" (ОГРН 1061841047014, ИНН 1835071885); обществу с ограниченной ответственностью "Лидер дом" (ОГРН 1071840001639, ИНН 1834039624); обществу с ограниченной ответственностью "РАС "Город" (ОГРН 1081841006235, ИНН 1835087910); обществу с ограниченной ответственностью "УК Ижтехсервис" (ОГРН 1111832008606, ИНН 1832094154); обществу с ограниченной ответственностью "УК Азалия" (ОГРН 1111831016769, ИНН 1831150913); обществу с ограниченной ответственностью "РК-СЕРВИС" (ОГРН 1051800565101, ИНН 1831104681); обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис С" (ОГРН 1021801157388, ИНН 1831076032); обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Город" (ОГРН 1061831032955, ИНН 1831112114);
- третье лицо: автономная некоммерческая организация "КРЦ Удмуртии",
о взыскании задолженности за потребленные тепловую энергию и
горячую воду, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (далее - ООО "УКС", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" (далее - ООО "ЕУК", ответчик) о взыскании 108 378 606 руб. 06 коп. задолженности за поставленную в период с июля 2012 по апрель 2013 года тепловую энергию и горячую воду (ГВС), 1 986 947 руб. 29 коп. начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим их начислением по день фактической оплаты задолженности, на основании статей 309, 310, 314, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии со ст. 49 АПК РФ судом было принято от истца увеличение размера иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 2 000 075 руб. 01 коп., с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.08.2013 по ходатайству истца на основании пункта 5 статьи 46 АПК РФ в качестве соответчиков по делу привлечены: общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Жилсервис С", общество с ограниченной ответственностью "Ижкамсервис", общество с ограниченной ответственностью "Региональная управляющая компания", общество с ограниченной ответственностью "Лидер Дом", общество с ограниченной ответственностью "РК-Сервис", общество с ограниченной ответственностью "РАС "Город", общество с ограниченной ответственностью "УК Азалия", общество с ограниченной ответственностью "УК Ижтехсервис", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Город"; а также на основании пункта 1 статьи 51 АПК РФ, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено АНО "КРЦ Удмуртии".
В связи с привлечением к участию в деле соответчиков истец заявил, а суд принял от него в порядке ст. 49 АПК РФ уточнение исковых требованием по отношению к каждому из ответчиков, так истец просил взыскать:
- с ООО "ЕУК" сумму задолженности за фактически потребленные тепловую энергию и горячую воду в период с 01.07.2012 по 30.04.2013 в размере 24 103 305, 09 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 427 922, 66 руб., с последующим начислением процентов по день фактической уплаты суммы задолженности.
- - с общества с ограниченной ответственностью "УК "Жилсервис С" сумму задолженности за потребленные по договору теплоснабжения N К1039 от 01.01.2008 тепловую энергию и горячую воду в период с 01.11.2012 по 30.04.2013 в размере 697 513, 69 руб.;
- - с общества с ограниченной ответственностью "Ижкамсервис" сумму задолженности за потребленные по договору теплоснабжения N К1058 от 01.05.2010 тепловую энергию и горячую воду в период с 01.11.2012 по 30.04.2013 в размере 5 922 346, 93 руб.;
- - с общества с ограниченной ответственностью "Региональная управляющая компания" сумму задолженности за потребленные по договору теплоснабжения N К1152 от 01.08.2008 тепловую энергию и горячую воду в период с 01.07.2012 по 30.04.2013 в размере 208 776, 15 руб.;
- - с общества с ограниченной ответственностью "Лидер Дом" сумму задолженности за потребленные по договору теплоснабжения N К1130 от 01.06.2008 тепловую энергию и горячую воду в период с 01.11.2012 по 30.04.2013 в размере 3 642 165, 50 руб.;
- - с общества с ограниченной ответственностью "РК-Сервис" сумму задолженности за потребленные по договору теплоснабжения N К1238 от 01.01.2009 тепловую энергию и горячую воду в период с 01.07.2012 по 30.04.2013 в размере 285 123, 61 руб.;
- - с общества с ограниченной ответственностью "РАС "Город" сумму задолженности за потребленные по договору теплоснабжения N К1251 от 01.03.2009 тепловую энергию и горячую воду в период с 01.11.2012 по 30.04.2013 в размере 842 659, 22 руб.;
- - с общества с ограниченной ответственностью "УК Азалия" сумму задолженности за потребленные по договору теплоснабжения N К2324 от 01.02.2010 тепловую энергию и горячую воду в период с 01.07.2012 по 30.04.2013 в размере 984 971, 98 руб.;
- - с общества с ограниченной ответственностью "УК Ижтехсервис" сумму задолженности за потребленные по договору теплоснабжения N К3003 от 21.05.2009 тепловую энергию и горячую воду в период с 01.09.2012 по 30.04.2013 в размере 5 788 340, 93 руб.;
- - с общества с ограниченной ответственностью "УК "Город" сумму задолженности за потребленные по договору теплоснабжения N К863 от 01.01.2008 тепловую энергию и горячую воду в период с 01.11.2012 по 30.04.2013 в размере 4 349 447, 74 руб.
После неоднократно принятых судом от истца в соответствии со ст. 49 АПК РФ изменений размера исковых требований, судом рассмотрены следующие требования о взыскании в пользу истца:
- - с ООО "ЕУК" долг в сумме 19 019 770 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 163 006, 70 руб.;
- - с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Жилсервис С" долг в сумме 249 993, 65 руб.;
- - с общества с ограниченной ответственностью "Ижкамсервис" долг в сумме 2 903 308, 40 руб.;
- - с общества с ограниченной ответственностью "Лидер Дом" долг в сумме 840 359,41 руб.;
- - с общества с ограниченной ответственностью "РАС "Город" долг в сумме 159 937, 30 руб.;
- - с общества с ограниченной ответственностью "УК Азалия" долг в сумме 859 949, 80 руб.;
- - с общества с ограниченной ответственностью "УК Ижтехсервис" долг в сумме 4 530 817, 41 руб.;
- - с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Город" долг в сумме 1 871 841, 92 руб.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 декабря 2013 года исковые требования ООО "УКС" удовлетворены частично (том 19 л.д. 72-90). С ООО "ЕУК" в пользу ООО "УКС" взыскана задолженность в общей сумме 21 612 040 руб. 76 коп., из которых: долг в сумме 18 543 924 руб. 27 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3068116 руб. 49 коп., с последующим начислением процентов с 18.12.2013 от неуплаченной суммы, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, по день фактического погашения долга, а также 129 896 руб. 46 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску и 2000 руб. по ходатайству о принятии обеспечительных мер.
С общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилсервис С" взыскан в пользу ООО "УКС" долг в сумме 249 993 руб. 65 коп., в доход федерального бюджета 7999 руб. 87 коп. госпошлины по иску.
С общества с ограниченной ответственностью "Ижкамсервис" в пользу ООО "УКС" взыскан долг в сумме 2 903 308 руб. 40 коп. и в доход федерального бюджета 37 516 руб. 54 коп. госпошлины по иску.
С общества с ограниченной ответственностью "Региональная управляющая компания" в пользу ООО "УКС" взыскан долг в сумме 43 516 руб. 66 коп. и в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по иску.
С общества с ограниченной ответственностью "Лидер Дом" в пользу ООО "УКС" взыскан долг в сумме 829 563 руб. 96 коп. и в доход федерального бюджета 19 591 руб. 27 коп. госпошлины по иску.
С ООО "РК-Сервис" в пользу ООО "УКС" взыскан долг в сумме 53 569 руб. 64 коп. и в доход федерального бюджета 2 142 руб. 78 коп. госпошлины по иску.
С общества с ограниченной ответственностью "РАС "Город" в пользу ООО "УКС" взыскан долг в сумме 159 937 руб. 30 коп. и в доход федерального бюджета 5 798 руб. 11 коп. госпошлины по иску.
С общества с ограниченной ответственностью "УК Азалия" в пользу ООО "УКС" взыскан долг в сумме 859 949 руб. 80 коп. и в доход федерального бюджета 20 198 руб. 99 коп. госпошлины по иску.
С общества с ограниченной ответственностью "УК Ижтехсервис" в пользу ООО "УКС" взыскан долг в сумме 4 529 833 руб. 99 коп. и в доход федерального бюджета 45 649 руб. 16 коп. госпошлины по иску.
С общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Город" в пользу ООО "УКС" взыскан долг в сумме 1 871 841 руб. 92 коп. и в доход федерального бюджета 31 718 руб. 41 коп. госпошлины по иску.
В удовлетворении остальной части иска истцу отказано, возвращено из федерального бюджета 66 086 руб. 12 коп. государственной пошлины.
Истец и ответчик - ООО "ЕУК" - с решением суда не согласились, обратились с апелляционными жалобами. При этом, истец привел доводы о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении его требований, а ООО "ЕУК" - в части удовлетворения требований истца к нему.
Истец в апелляционной жалобе просил заявленные им требования удовлетворить полностью, считая, что суд необоснованно произвел перерасчет по нежилым помещениям, исходя из норматива, посчитав необоснованным применение истцом Методики N 105, что предусмотрено п. 20 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307). Указал, что действующие в спорный период нормативы не соответствовали требованиям Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306), и не подлежали применению в отношении нежилых помещений.
ООО "ЕУК" в апелляционной жалобе указало на необоснованный, по его мнению, отказ суда снизить размер исковых требований в связи с предоставлением истцом услуги ГВС ненадлежащего качества на сумму 7 996 347 руб. 49 коп., со ссылкой на отсутствие в материалах дела почасовых ведомостей показаний приборов учета, актов проверки качества коммунальной услуги, а также доказательств проведения населению перерасчета платы за ГВС.
Считает, что истцом незаконно отнесены суммы, предназначенные для оплаты по договору N К5305 на соответчиков, произведено уменьшение размера оплат, произведенных ответчиком, со ссылкой на оплату жителями домов, которыми ООО "ЕУК" управляло на основании договоров передачи прав управления. Поскольку данные денежные средства являются собственностью ответчика, истец не мог перераспределить их по своему усмотрению, при этом, ссылку суда на не вступившее в законную силу решение по делу N А71-8557/2013 считает неправомерной.
Ответчик также указал, что 31.12.2013 ООО "УКС" исполнило свои обязательства по соглашению от 15.07.2013 о принятии в качестве оплаты задолженности жителей перед ООО "ЕУК" и подписало договор цессии N 3800-FA057/03-013/0004-2014 от 31.12.2013 на сумму 8517745,31 руб., денежные средства по указанному договору цессии должны быть учтены при погашении задолженности по настоящему делу за ресурсы, поставленные в спорный период.
Также ответчик оспаривает сумму начисленных ему истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, со ссылкой на ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, в соответствии с которой, по его мнению, должен быть произведен расчет.
Заявитель (ООО "ЕУК") считает, что суд неправомерно принял от истца одновременно изменение предмета и основания заявленных исковых требований, поскольку, по его мнению, истцом было заявлено дополнительно новое требование с самостоятельным предметом и основанием к соответчикам.
ООО "ЕУК" представлены также дополнительные письменные пояснения к жалобе. Указывает, что в случае поставки некачественных ресурсов истец обязан направить корректировочные счета-фактуры с уменьшенными суммами по сравнению с предыдущими, которые будут являться основанием для перерасчета платы населению. Истцом соответствующие исправления своевременно сделаны не были, поэтому у ответчика отсутствовала возможность осуществить перерасчет платы за ГВС населению в досудебном порядке. Доказательств ничтожности договоров передачи прав управления в дело не представлено.
Истец и ООО "ЕУК" с доводами жалоб друг друга не согласились по мотивам, изложенным ими в письменных отзывах, просят решение в соответствующих частях обжалуемых другой стороной оставить без изменения.
Представитель ООО "ЕУК" в судебном заседании изложенные в жалобе доводы поддержал.
Истец на доводах жалобы относительно необходимости применения для расчета объемов поставленных ресурсов в нежилые помещения в соответствии с Методикой N 105 не настаивал, указав на формирование в настоящее время по данному вопросу иной судебной практики, указав, что расчет ответчика, тем не менее, выполнен неправильно и представив новый контррасчет в обоснование своей измененной позиции.
Представителями истца и ответчика в судебном заседании заявлено о приобщении к материалам дела дополнительных документов.
Истцом - расчета по данным ГУП "Удмурттехинвентаризация", копий протоколов общих собраний собственников многоквартирных домов от 16.06.2011, 11.01.2013 N 1/15С, 04.07.2012 N 1/218У, 04.09.2012 N 1/72а ГС, 22.05.2012 N 1/146П, 18.07.2012 N 162П, 30.10.2012 N 1/88П, 30.05.2012 N 1/74М, 18.01.2013 N 1/40Л, 27.06.2012 N 1/192К, 11.05.2012 N 1/144В, 29.06.2012 N 1/5К, 19.10.2012 N 1/52К, 18.05.2012 N 1/171К, 22.05.2012 N 1/181К; ответчиком - решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.10.2013 по делу N А71-5973/2013, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 по делу N А71-6662/2013, соглашения от 15.07.2013 о расторжении договора теплоснабжения N К5305 от 01.07.2012 с приложением N 1, договора уступки права требования (цессии) N 3800-КА057/03-013/004-2014 от 31.12.2013, с приложениями N 1-4; а также копии акта сверки взаимных расчетов за период 01.01.2013-27.01.2014.
Заявленные сторонами ходатайства судом апелляционной инстанции рассмотрены, в их удовлетворении отказано в соответствии со ст. 268 АПК РФ, поскольку истцом доказательств невозможности представления им соответствующих документов либо уважительности причин их не предоставления в суд первой инстанции суду апелляционной инстанции не представлено, изменение правовой позиции истца таким обстоятельством не является. Также судом учтено, что копия соглашения от 15.07.2013 о расторжении договора теплоснабжения N К5305 от 01.07.2012 с приложением N 1, представленная ответчиком, имеются в деле, а договор уступки права требования (цессии) N 3800-КА057/03-013/004-2014 от 31.12.2013, с приложениями N 1-4 и акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2013-27.01.2014 приобщению к материалам дела не подлежат, поскольку не были и не могли быть представлены суду первой инстанции, учитывая даты их составления (после принятия решения судом), копии решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.10.2013 по делу N А71-5973/2013 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 по делу N А71-6662/2013 приобщению не подлежат, поскольку являются судебной практикой и имеются в общем доступе, опубликованы на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, письменных отзывов на жалобы не представили, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствие со ст. 123, 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ООО "УКС" в период с июля 2012 года по апрель 2013 года поставляло тепловую энергию и ГВС на объекты (многоквартирные жилые дома - МКД), находящиеся в управлении ответчика - ООО "ЕУК". В связи с заключением договоров доверительного управления между ООО "ЕУК" и ООО "Жилсервис С", ООО "Ижкамсервис", ООО "Региональная управляющая компания", ООО "Лидер Дом", ООО "РК-Сервис", ООО "РАС "Город", ООО "УК Азалия", ООО "УК Ижтехсервис", ООО "Управляющая компания "Город", ответчик обратился к истцу с письмами, в которых указал, что на основании данных договоров ему передано право управления домами от указанных лиц.
По условиям договоров доверительного управления ООО "ЕУК" выставляло населению МКД платежные квитанции и собирало денежные средства за коммунальные услуги, в том числе за отопление и ГВС.
В спорный период времени оплата за тепловую энергию и ГВС производилась ООО "ЕУК" через АНО "КРЦ-Удмуртия" за все МКД, управляющими компаниями которых являлись ООО "Жилсервис С", ООО "Ижкамсервис", г. ООО "Региональная управляющая компания", ООО "Лидер Дом", ООО "РК-Сервис", ООО "РАС "Город", ООО "УК Азалия" ООО "УК Ижтехсервис", ООО "Управляющая компания "Город".
В связи с признанием в судебном порядке данных договоров доверительного управления ничтожными, а у ООО "ЕУК" отсутствие статуса управляющей организации по МКД, в отношении которых были заключены данные договоры доверительного управления, судом первой инстанции было удовлетворено заявленное истцом ходатайство о привлечении данных управляющих компаний в качестве соответчиков по делу.
Предъявленные к оплате за период с 01.07.2012 по 30.04.2013 счета-фактуры, ответчиками оплачены частично. В связи с чем, истец просил взыскать с ООО "ЕУК" долг в сумме 19 019 770 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 163 006,70 руб.; с ООО "Жилсервис С" долг в сумме 249 993,65 руб.; с ООО "Ижкамсервис" долг в сумме 2 903 308,40 руб.; с ООО "Лидер Дом" долг в сумме 840 359,41 руб.; с ООО "РАС "Город" долг в сумме 159 937,30 руб.; с ООО "УК Азалия" долг в сумме 859 949,80 руб.; с ООО "УК Ижтехсервис" долг в сумме 4 530 817,41 руб.; с ООО "Управляющая компания "Город" долг в сумме 1 871 841,92 руб.
Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом в спорный период времени тепловой энергии и ГВС на объекты ответчиков, являющихся управляющими организациями в отношении МКД, при этом судом был скорректирован объем и стоимость тепловой энергии, отпущенной истцом ответчикам - ООО "ЕУК", ООО "Лидер Дом", ООО "УК Ижтехсервис" в отношении нежилых помещений в МКД, который был определен истцом в соответствии с Методикой N 105. Суд первой инстанции исходил из того, что действующим законодательством предусмотрено, что объем поставленного коммунального ресурса (отопление) в нежилые помещения, расположенные в домах, необорудованных общедомовыми узлами учета, подлежит определению с учетом установленных нормативов потребления, в связи с чем расчет стоимости поставленной тепловой энергии в нежилые помещения, произведенный истцом в соответствии с Методикой N 105 был уменьшен по ООО "ЕУК" на 475 845, 73 руб.; по ООО "Лидер Дом" - 10 795, 45 руб.; по ООО "УК Ижтехсервис" - 983, 42 руб.
В то же время, судом были отклонены возражения ООО "ЕУК" по поставке ему ГВС ненадлежащего качества, в отсутствие соответствующих доказательств в материалах дела.
Возражения ООО "ЕУК" о неверном отнесении истцом произведенных оплат со ссылкой на самостоятельное уменьшение истцом размера оплат за соответчиков были также отклонены судом первой инстанции.
Судом первой инстанции указано, что отсутствие подписанного между сторонами договора цессии на сумму 8 517 745, 31 руб. по соглашению от 15.07.2013 о расторжении договора N 5305 от 01.07.2013, не лишает истца права на обращение в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности в судебном порядке.
Также суд отклонил доводы ответчика о неверном расчете истцом процентов за пользование чужими денежными средствами со ссылкой на пункт 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), поскольку они относятся к расчету неустойки, а не процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленных истцом в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
Обжалуя решение суда, представитель истца в суде апелляционной инстанции на доводах своей жалобы относительно необходимости применения Методики N 105 в расчетах по нежилым помещениям не настаивает, в то же время расчет ответчика по нормативам считает необоснованным, ошибочным.
Ответчик настаивает на вышеизложенных доводах, которые были рассмотрены и отклонены судом первой инстанции.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов, выслушав представителей истца и ответчика - ООО "ЕУК" - в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, отмены либо изменения решения суда первой инстанции не установил.
Судом апелляционной инстанции рассмотрен и признан несостоятельным довод истца о неправомерном признании судом первой инстанции обоснованными доводов ответчика о необходимости применения при расчете объемов поставленной тепловой энергии по нежилым помещениям нормативов, установленных постановлением Администрации г. Ижевска от 25.04.2002 N 184 и от 28.12.2009 N 1285 на основании п. 29 прежней редакции Правил N 306, с использованием приведенной в п. 14 Приложения к Правилам формулы для определения количества тепловой энергии (Гкал/год), необходимой для отопления МКД, согласно которой подлежит вычитанию расход тепловой энергии на отопление нежилых помещений, не являющихся общим имуществом МКД. В обоснование своей позиции истец указал, что в соответствии с п. 3 Приложения к Правилам в редакции Постановления Правительства РФ от 28.03.2012 N 258 норматив потребления коммунальной услуги по отоплению в жилых помещениях (Гкал в месяц на 1 кв. м общей площади всех жилых и нежилых помещений в МКД) определяется с учетом общей площади всех жилых и нежилых помещений в МКД или общей площади жилых домов.
Доводы жалобы истца отклонены в силу следующего.
В силу п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (ст. 539-547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу п. 3 ст. 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
На основании п. 20 Правил N 307 при отсутствии индивидуальных приборов учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии в нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальные услуги в нежилом помещении рассчитывается по соответствующим тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также исходя из объемов потребленных коммунальных ресурсов, которые определяются: г) для отопления - в соответствии с подп. 1 п. 1, подп. 2 п. 2 и подп. 2 п. 3 приложения N 2 к указанным Правилам. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в порядке, установленном подп. 3 п. 2, подп. 3 п. 3 приложения N 2 к названным Правилам.
В силу подп. 1 п. 1 приложения N 2 к Правилам N 307 при отсутствии в жилом доме или в помещениях многоквартирного дома коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за отопление (руб.) в жилом доме или в i-том жилом или нежилом помещении определяется по формуле:
P = S x N x T, где:
- S - общая площадь i-того помещения (квартиры) в многоквартирном доме или общая площадь жилого дома (кв. м);
- N - норматив потребления тепловой энергии на отопление (Гкал/кв. м);
- T - тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации (руб./Гкал).
В соответствии с п. 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354) Правила N 307 признаны утратившими силу, за исключением п. 15-28 названных Правил (в части, касающейся порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению), и п. 1-4 приложения N 2 к Правилам N 307 (в части, касающейся порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению), которые утрачивают силу с 01 января 2015 года.
С учетом того, что с момента внесения изменений в Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 258), при определении норматива на отопление (расчетный метод) для жилых помещений подлежит учету также и площадь нежилых помещений в многоквартирном доме, а также с учетом положений п. 20 Правил N 307 при определении объема потребленной тепловой энергии на отопление нежилых помещений следует применять нормативы потребления для жилых помещений, установленные в соответствии с требованиями Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, с возможностью производить 1 раз в год корректировку размера платы по этим помещениям.
Вышеизложенное согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении Президиума от 15.07.2010 N 2380/10, в соответствии с которой при отсутствии приборов учета стороны не вправе согласовывать метод определения количества поставленной исполнителю тепловой энергии, не соответствующий положениям ЖК РФ и Правилам N 307.
При таких обстоятельствах расчет объема тепловой энергии на отопление по нежилым помещениям, расположенным в жилом доме, где отсутствуют приборы учета, с применением Методики N 105, предложенный истцом, нельзя признать соответствующим требованиям ст. 539, 544 ГК РФ, п. 20 Правил N 307. Кроме того, неприменение норматива потребления в расчетах может привести к нарушению принципа, на основании которого построена действующая в жилищной сфере модель отношений по снабжению коммунальными ресурсами многоквартирных жилых домов, при которой недопустимо предъявление к исполнителям коммунальных услуг, приобретающим коммунальные ресурсы в целях оказания коммунальных услуг, требований об оплате этих ресурсов по иным тарифам и в ином количестве, чем в силу действующего жилищного законодательства имеют право оплачивать потребление соответствующих ресурсов непосредственные потребители.
Доводы истца о несоответствии нормативов, установленных в спорный период, требованиям Правил N 306, с учетом внесенных в них изменений Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 258, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку соответствующие постановления органа местного самоуправления в спорный период являлись действующими, иных нормативов на территории региона установлено не было, в связи с чем основания для их неприменения, учитывая, что соответствующий способ расчета установлен законом, у суда первой инстанции отсутствовали.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно скорректировал расчеты истца в данной части и, соответственно, уменьшил размер задолженности, подлежащей взысканию.
Новые доводы, приведенные истцом в суде апелляционной инстанции, заключающиеся в неправильности расчета ответчика, частично принятого судом первой инстанции, отсутствующие в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не принимаются с учетом ч. 7 ст. 268 АПК РФ, согласно которой новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.
Судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены доводы ответчика - ООО "ЕУК" - о поставке ему истцом ГВС в спорный период ненадлежащего качества, при отсутствии в деле надлежащих доказательств (ст. 9, 65 АПК РФ).
Судом первой инстанции верно указано, что пунктом 98 Правил N 354 предусмотрено, что при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.
Требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отступления от этих требований и допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальных услуг, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, приведены в приложении N 1 к настоящим Правилам.
Согласно пункта 5 Приложения N 1 к Правилам N 354 энергоснабжающая организация обязана обеспечить потребителя горячей водой, температура которой соответствует установленной СанПиН 2.1.4.246-09, отклонения допускаются не более чем на 5 градусов в ночное время, не более чем на 3 градуса в дневное. При этом, перерасчет производится следующим образом: за каждые 3 градуса отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу за расчетный период, в котором произошло указанное отступление, снижается на 0,1% размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением N 2 к Правилам за каждый час отступления от допустимых отклонений суммарно в течение расчетного периода с учетом положений раздела 9 Правил. За каждый час подачи горячей воды, температура которой в точке разбора ниже 40 градусов, суммарно в течение расчетного периода оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду.
Таким образом, для расчета стоимости некачественного коммунального ресурса, как верно указано судом первой инстанции, с учетом указанных требований Правил N 354, необходимы почасовые показания температуры горячей воды.
В срок, определенный договором, потребитель обязан представить в энергоснабжающую организацию копию журналов учета тепловой энергии и теплоносителя, а также записи показаний приборов, регистрирующих параметры теплоносителя (пункт 9.6 "Правил учета тепловой энергии и теплоносителя" (утв. Минтопэнерго РФ 12.09.1995 N Вк-4936) (Зарегистрировано в Минюсте РФ 25.09.1995 N 954)).
В соответствии с пунктом 104 Правил N 354 при обнаружении исполнителем факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - нарушение качества коммунальных услуг) всем или части потребителей в связи с нарушениями (авариями), возникшими в работе внутридомовых инженерных систем и (или) централизованных сетей инженерно-технологического обеспечения, исполнитель обязан зарегистрировать в электронном и (или) бумажном журнале регистрации таких фактов дату, время начала и причины нарушения качества коммунальных услуг (если они известны исполнителю). Если исполнителю такие причины неизвестны, то исполнитель обязан незамедлительно принять меры к их выяснению. В течение суток с момента обнаружения указанных фактов исполнитель обязан проинформировать потребителей о причинах и предполагаемой продолжительности нарушения качества коммунальных услуг.
Дату и время возобновления предоставления потребителю коммунальных услуг надлежащего качества исполнитель обязан зарегистрировать в электронном и (или) бумажном журнале учета таких фактов.
Пунктом 105 Правил N 354 предусмотрено, что при обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем (далее - аварийно-диспетчерская служба).
В случае если сотруднику аварийно-диспетчерской службы исполнителя не известны причины нарушения качества коммунальной услуги он обязан согласовать с потребителем дату и время проведения проверки факта нарушения качества коммунальной услуги. При этом, работник аварийно-диспетчерской службы обязан немедленно после получения сообщения потребителя уведомить ресурсоснабжающую организацию, у которой исполнитель приобретает коммунальный ресурс для предоставления потребителям коммунальной услуги, дату и время проведения проверки (пункт 108 Правил N 354).
В соответствии с пунктом 109 Правил N 354 по окончании проверки составляется акт проверки. Если в ходе проверки будет установлен факт нарушения качества коммунальной услуги, то в акте проверки указываются дата и время проведения проверки, выявленные нарушения параметров качества коммунальной услуги, использованные в ходе проверки методы (инструменты) выявления таких нарушений, выводы о дате и времени начала нарушения качества коммунальной услуги.
Если в ходе проверки факт нарушения качества коммунальной услуги не подтвердится, то в акте проверки указывается об отсутствии факта нарушения качества коммунальной услуги.
Если в ходе проверки возник спор относительно факта нарушения качества коммунальной услуги и (или) величины отступления от установленных в приложении N 1 к настоящим Правилам параметров качества коммунальной услуги, то акт проверки составляется в соответствии с пунктом 110 настоящих Правил.
Акт проверки составляется в количестве экземпляров по числу заинтересованных лиц, участвующих в проверке, подписывается такими лицами (их представителями), 1 экземпляр акта передается потребителю (или его представителю), второй экземпляр остается у исполнителя, остальные экземпляры передаются заинтересованным лицам, участвующим в проверке. При уклонении кого-либо из заинтересованных участников проверки от подписания акта проверки такой акт подписывается другими участниками проверки и не менее чем 2 незаинтересованными лицами.
Ответчик, заявляя возражения по качеству поставленного ему истцом ГВС, надлежащих доказательств данного обстоятельства в материалы дела не представил (ст. 9, 65 АПК РФ).
Ответчиком представлены только посуточные ведомости потребления тепловой энергии горячей воды, вместе с тем, при отсутствии почасовых ведомостей показаний приборов учета, актов проверки качества коммунальной услуги, а также доказательств проведения населению перерасчета платы за ГВС, суд первой инстанции правомерно заявленные ответчиком возражения по качеству ГВС отклонил.
При этом, у истца, вопреки доводам жалобы ответчика, отсутствовали основания для предоставления корректировочных счетов-фактур на оплату ГВС, поскольку ответчик надлежащим образом документально не подтвердил и не представил истцу соответствующих доказательств поставки ему ГВС ненадлежащего качества. Иного, в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.
Доводы ООО "ЕУК" о том, что оснований для признания договоров доверительного управления между ним и другими ответчиками по делу недействительными у суда не имелось, судом апелляционной инстанции отклоняются, опровергаются вступившими в законную силу судебными актами по делам N А71-1141/2011, N А71-2292/2013 Арбитражного суда Удмуртской Республики.
Статьей 44 ЖК РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, и выбор способа управления многоквартирным домом управляющей организации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников (ст. 209, 291 ГК РФ, п. 2 ст. 161 ЖК РФ).
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (пункт 9 статьи 161 ЖК РФ).
Пункт 2 статьи 162 ЖК РФ определяет содержание обязанностей управляющей организации как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.
Передача функций управления от одной управляющей организации, избранной в установленном законом порядке собственниками помещений в доме, другой, решения об избрании которой собственниками не принималось, на основании заключенного между этими управляющими организациями договора, нормами жилищного и гражданского законодательства не предусмотрено.
Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания ошибочным вывода суда первой инстанции о ничтожности договоров доверительного управления, представленных в материалы дела.
Доводы ООО "ЕУК" о том, что истцом незаконно отнесены суммы, предназначенные для оплаты по договору N К5305 на соответчиков, произведено уменьшение размера оплат, произведенных ответчиком, со ссылкой на оплату жителями домов, которыми ООО "ЕУК" управляло на основании договоров передачи прав управления, поскольку данные денежные средства являются собственностью ответчика, и истец не мог перераспределить их по своего усмотрению, судом апелляционной инстанции также отклоняются, поскольку спорные договоры доверительного управления, на основании которых ответчик осуществлял сбор денежных средств за оказанные коммунальные услуги, в том числе с собственников помещений в домах, не находящихся в его управлении, являются ничтожными сделками, судом первой инстанции перечисленные жильцами денежные средства правомерно учтены в счет других ответчиков, являющихся управляющими организациями тех домов, жильцами которых была произведена оплата.
При этом, соответствующее распределение денежных средств ООО "УКС" признано правомерным в рамках дела N А71-8557/2013 Арбитражного суда Удмуртской Республики, тот факт, что решение от 13.12.2013 по указанному делу на момент рассмотрения судом первой инстанции настоящего дела и принятия решения по нему, не вступило в законную силу, однако, суд в решении сослался на установленные решением по делу N А71-8557/2013 обстоятельства, к принятию судом неправильного решения по существу спора не привело.
На дату пересмотра судом апелляционной инстанции настоящего дела в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-8557/2013 от 13.12.2013 вступило в законную силу, оставлено без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014.
Ответчик также не согласен с размером начисленных ему истцом процентов за пользования чужими денежными средствами, поскольку расчет, по его мнению, должен быть произведен в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ.
Указанные доводы ответчика являются несостоятельными, поскольку истцом начислены ответчику и заявлены ко взысканию с него проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, а не неустойка в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, являющиеся различными мерами гражданско-правовой ответственности, а следовательно, при исчислении процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, требования ч. 14 ст. 155 ЖК РФ не применяются.
Кроме того, ООО "ЕУК" считает, что судом неправомерно было принято от истца одновременное изменение предмета и основания иска, после привлечения к участию в деле в соответствии с п. 5 ст. 46 АПК РФ соответчиков.
Суд апелляционной инстанции считает, что нарушений норм АПК РФ в данной части судом первой инстанции не допущено.
В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.
Истцом первоначально было заявлено о взыскании с ответчика - ООО "ЕУК" долга за поставленные теплоэнергоресурсы и начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами; установив, что договоры доверительного управления, на основании которых ООО "ЕУК" было передано право управления домами от иных управляющих организаций, не соответствуют закону, суд привлек их в соответствии с ч. 5 ст. 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчиков. В связи с изложенным, истец уточнил первоначально заявленные требования, распределив долг между ответчиками, исходя из объектов, находящихся в их управлении. Судом первой инстанции правомерно принято от истца данное уточнение в порядке ст. 49 АПК РФ. При этом, предмет иска - взыскание долга за потребленные теплоэнергоресурсы, и его основание, как фактическое - неисполнение обязательства по оплате потребленных ресурсов, так и правовое (ст. 309, 310, 314, 395, 539, 544 ГК РФ), истцом изменены не были.
В силу п. 1 ст. 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.
В данном случае, выделение судом требования к каждому из ответчиков в отдельное производство соответствующим целям эффективного правосудия не соответствует (ч. 3 ст. 130 АПК РФ) и привело бы к увеличению процессуальных сроков рассмотрения каждого требования по отдельности.
При этом суд апелляционной инстанции полагает, что рассмотрение требований истца к соответчикам в рамках настоящего дела, учитывая, что доказательственная база по делу была истцом сформирована, ответчики против рассмотрения настоящего дела с учетом сформированного судом состава его участников не возражали, соответствует целям процессуальной экономии и эффективного правосудия, а также не является нарушением норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Иным доводам и возражениям истца и ответчика (заявителей жалоб) была дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, выводы суда отражены в мотивировочной части решения, надлежащих доказательств, их опровергающих в порядке ст. 65 АПК РФ, стороны не представили.
С учетом изложенного, поскольку оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.12.2013 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению по основаниям, установленным ст. 270 АПК РФ, не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на их заявителей. Заявленное истцом ходатайство о зачете в счет уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 2 000 руб., уплаченных по платежному поручению N 2101 от 16.04.2013, судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 декабря 2013 года по делу N А71-6611/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)