Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Управляющая организация сослалась на то, что собственник нежилых помещений не вносил плату.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2015 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Клат Е.В.,
судей Аникиной Н.А.,
Дубининой Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Авхимович В.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "СТА-маркетинг" на постановление от 25.06.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Кудрина Е.Н., Рожков Д.Г.) по делу N А46-17390/2014 по иску закрытого акционерного общества "Сибирский Коммунальник" (644041, Омская область, г. Омск, ул. Харьковская, д. 15, ИНН 5506054120, ОГРН 1045511001337) к закрытому акционерному обществу "СТА-маркетинг" (644043, Омская область, г. Омск, ул. Тарская, д. 13, корп. а, ИНН 5506036603, ОГРН 1025501245296) о взыскании задолженности.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Храмцов К.В.) в заседании участвовали представители:
от закрытого акционерного общества "СТА-маркетинг" - генеральный директор Степанов Н.М. по протоколу от 25.05.2015 N 138, Кожейкин С.И. по доверенности от 23.09.2015, Идзон О.Л. по доверенности от 29.05.2015,
от закрытого акционерного общества "Сибирский Коммунальник" - Прохоров С.В. по доверенности от 29.12.2014, Копонко А.Э. по доверенности от 26.12.2014.
Суд
установил:
закрытое акционерное общество "Сибирский Коммунальник" (далее - ЗАО "СибКом", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к закрытому акционерному обществу "СТА-маркетинг" (далее - ЗАО "СТА-маркетинг", ответчик) о взыскании 402 610 руб. 06 коп. платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме по адресу г. Омск, ул. Свободы, дом N 43 за декабрь 2011 года - ноябрь 2014 года (согласно уточнению, заявленному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
Решением от 27.03.2015 Арбитражного суда Омской области в удовлетворения иска отказано; с ЗАО "СибКом" в доход федерального бюджета взыскано 9 052 руб. государственной пошлины.
Постановлением от 25.06.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований; распределена государственная пошлина.
Не согласившись с вынесенным постановлением, ЗАО "СТА-маркетинг" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление, оставить в силе решение Арбитражного суда Омской области.
По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; судом не установлен точный состав общего имущества, применительно к которому истец вправе ставить вопрос об оказании ответчику услуг по содержанию и ремонту; в материалах дела нет доказательств факта оказания истцом услуг ответчику по содержанию и текущему ремонту имущества, а также их объема.
В судебном заседании представители ЗАО "СТА-маркетинг" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе; представители ЗАО "СибКом" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить без изменения обжалуемое постановление.
Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемого постановления в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как установлено судами, истец является управляющей организацией на основании заключенного с собственниками жилых помещений (далее - заказчики) дома N 43 по ул. Свободы (далее - дом), договора N 93 от 01.03.2007 управления многоквартирным домом (далее - договор управления).
Предметом договора является выполнение поручения заказчиков управляющей компанией за плату работ и услуг в целях управления домом. Услуги по управлению домом указаны в Приложении N 5 к договору управления. Стоимость услуг указана в пункте 4.4 договора управления. Управление домом направлено на обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан в доме и сохранение недвижимого имущества заказчиков (пункт 1.2 договора управления).
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.01.2015 N 55/001/013/2015-0770, ответчику принадлежат на праве собственности нежилые помещения литера А1 и А2, общей площадью 780,7 кв. м по адресу г. Омск, ул. Свободы, д. 43.
В связи с тем, что ответчиком не производится оплата за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, истец обратился с настоящим иском в суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истец обязан был представить доказательства того, что им осуществлялась деятельность по управлению, а также содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, то есть доказательства оказания услуг, что им сделано не было.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что нежилые помещения, принадлежащие ответчику и составляющие пристрой к многоквартирному жилому дому, находящемуся в управлении истца, являются частью многоквартирного жилого дома, находящегося в управлении истца; ответчик, являясь собственником нежилых помещений в многоквартирном доме, в соответствии с положениями статей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязан нести бремя содержания общего имущества, которое необходимо для обслуживания всего дома в целом и оплачивать оказанные истцом услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества независимо от того, был или нет с ним заключен договор на управление многоквартирным домом.
Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого постановления.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно аналогичной норме, изложенной в части 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Статьи 153, 154 ЖК РФ обязывают граждан и организации своевременно и полностью вносить плату за помещения и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт помещений, состоящую из платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям).
В силу пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - правила N 491) собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ.
Пунктом 31 правил N 491 предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
При этом доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения определяется в соответствии с частью 1 статьи 37 ЖК РФ, то есть пропорционально размеру общей площади помещения, принадлежащего собственнику.
Из анализа данных правовых норм вытекает, что собственники нежилых помещений, не заключившие договор на управление многоквартирным домом, обязаны оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Данная правовая позиция сформирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, от 12.04.2011 N 16646/10, от 17.04.2012 N 15222/11.
Исходя из положений статей 249, 290 ГК РФ, статьи 36 ЖК РФ, пунктов 2, 5 правил N 491, в целях возложения обязанности по возмещению расходов на содержание общего имущества должен быть доказан тот факт, что нежилые помещения ЗАО "СТА-маркетинг" являются частью многоквартирного дома, неразрывно связаны с ним общими инженерно-техническими коммуникациями, конструктивными элементами дома.
Суд апелляционной инстанции, установив, что согласно свидетельства о регистрации права имущество ответчика поименовано как "нежилые помещения 1П, общей площадью 810,20 кв. м, составляющие пристройки А1, А2 к жилому дому, расположенному по адресу: г Омск, ул. Свободы, 43; общежитие с блоком обслуживания по улице Свободы, 43 проектировалось как единый комплекс; фундамент общежития (в настоящее время многоквартирный жилой дом) и блока обслуживания (в настоящее время пристрой) состоит из свай одного и того же типа, стена и общежития и блока обслуживания расположена на общих сваях; между домом и пристроем имеется проход (дверь); разводка сетей холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения внутри пристроя входит в систему внутридомовых сетей жилого дома пришел к обоснованному выводу, что нежилые помещения, принадлежащие ответчику и составляющие пристрой к многоквартирному жилому дому, находящемуся в управлении истца, не являются самостоятельными, а является частью многоквартирного жилого дома, находящегося в управлении ЗАО "СибКом".
Указанные фактические обстоятельства установлены судом. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.
Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого постановления (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 25.06.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-17390/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.В.КЛАТ
Судьи
Н.А.АНИКИНА
Т.Н.ДУБИНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 25.09.2015 N Ф04-24021/2015 ПО ДЕЛУ N А46-17390/2014
Требование: О взыскании платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Управляющая организация сослалась на то, что собственник нежилых помещений не вносил плату.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 сентября 2015 г. по делу N А46-17390/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2015 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Клат Е.В.,
судей Аникиной Н.А.,
Дубининой Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Авхимович В.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "СТА-маркетинг" на постановление от 25.06.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Кудрина Е.Н., Рожков Д.Г.) по делу N А46-17390/2014 по иску закрытого акционерного общества "Сибирский Коммунальник" (644041, Омская область, г. Омск, ул. Харьковская, д. 15, ИНН 5506054120, ОГРН 1045511001337) к закрытому акционерному обществу "СТА-маркетинг" (644043, Омская область, г. Омск, ул. Тарская, д. 13, корп. а, ИНН 5506036603, ОГРН 1025501245296) о взыскании задолженности.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Храмцов К.В.) в заседании участвовали представители:
от закрытого акционерного общества "СТА-маркетинг" - генеральный директор Степанов Н.М. по протоколу от 25.05.2015 N 138, Кожейкин С.И. по доверенности от 23.09.2015, Идзон О.Л. по доверенности от 29.05.2015,
от закрытого акционерного общества "Сибирский Коммунальник" - Прохоров С.В. по доверенности от 29.12.2014, Копонко А.Э. по доверенности от 26.12.2014.
Суд
установил:
закрытое акционерное общество "Сибирский Коммунальник" (далее - ЗАО "СибКом", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к закрытому акционерному обществу "СТА-маркетинг" (далее - ЗАО "СТА-маркетинг", ответчик) о взыскании 402 610 руб. 06 коп. платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме по адресу г. Омск, ул. Свободы, дом N 43 за декабрь 2011 года - ноябрь 2014 года (согласно уточнению, заявленному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
Решением от 27.03.2015 Арбитражного суда Омской области в удовлетворения иска отказано; с ЗАО "СибКом" в доход федерального бюджета взыскано 9 052 руб. государственной пошлины.
Постановлением от 25.06.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований; распределена государственная пошлина.
Не согласившись с вынесенным постановлением, ЗАО "СТА-маркетинг" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление, оставить в силе решение Арбитражного суда Омской области.
По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; судом не установлен точный состав общего имущества, применительно к которому истец вправе ставить вопрос об оказании ответчику услуг по содержанию и ремонту; в материалах дела нет доказательств факта оказания истцом услуг ответчику по содержанию и текущему ремонту имущества, а также их объема.
В судебном заседании представители ЗАО "СТА-маркетинг" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе; представители ЗАО "СибКом" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить без изменения обжалуемое постановление.
Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемого постановления в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как установлено судами, истец является управляющей организацией на основании заключенного с собственниками жилых помещений (далее - заказчики) дома N 43 по ул. Свободы (далее - дом), договора N 93 от 01.03.2007 управления многоквартирным домом (далее - договор управления).
Предметом договора является выполнение поручения заказчиков управляющей компанией за плату работ и услуг в целях управления домом. Услуги по управлению домом указаны в Приложении N 5 к договору управления. Стоимость услуг указана в пункте 4.4 договора управления. Управление домом направлено на обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан в доме и сохранение недвижимого имущества заказчиков (пункт 1.2 договора управления).
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.01.2015 N 55/001/013/2015-0770, ответчику принадлежат на праве собственности нежилые помещения литера А1 и А2, общей площадью 780,7 кв. м по адресу г. Омск, ул. Свободы, д. 43.
В связи с тем, что ответчиком не производится оплата за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, истец обратился с настоящим иском в суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истец обязан был представить доказательства того, что им осуществлялась деятельность по управлению, а также содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, то есть доказательства оказания услуг, что им сделано не было.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что нежилые помещения, принадлежащие ответчику и составляющие пристрой к многоквартирному жилому дому, находящемуся в управлении истца, являются частью многоквартирного жилого дома, находящегося в управлении истца; ответчик, являясь собственником нежилых помещений в многоквартирном доме, в соответствии с положениями статей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязан нести бремя содержания общего имущества, которое необходимо для обслуживания всего дома в целом и оплачивать оказанные истцом услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества независимо от того, был или нет с ним заключен договор на управление многоквартирным домом.
Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого постановления.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно аналогичной норме, изложенной в части 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Статьи 153, 154 ЖК РФ обязывают граждан и организации своевременно и полностью вносить плату за помещения и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт помещений, состоящую из платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям).
В силу пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - правила N 491) собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ.
Пунктом 31 правил N 491 предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
При этом доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения определяется в соответствии с частью 1 статьи 37 ЖК РФ, то есть пропорционально размеру общей площади помещения, принадлежащего собственнику.
Из анализа данных правовых норм вытекает, что собственники нежилых помещений, не заключившие договор на управление многоквартирным домом, обязаны оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Данная правовая позиция сформирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, от 12.04.2011 N 16646/10, от 17.04.2012 N 15222/11.
Исходя из положений статей 249, 290 ГК РФ, статьи 36 ЖК РФ, пунктов 2, 5 правил N 491, в целях возложения обязанности по возмещению расходов на содержание общего имущества должен быть доказан тот факт, что нежилые помещения ЗАО "СТА-маркетинг" являются частью многоквартирного дома, неразрывно связаны с ним общими инженерно-техническими коммуникациями, конструктивными элементами дома.
Суд апелляционной инстанции, установив, что согласно свидетельства о регистрации права имущество ответчика поименовано как "нежилые помещения 1П, общей площадью 810,20 кв. м, составляющие пристройки А1, А2 к жилому дому, расположенному по адресу: г Омск, ул. Свободы, 43; общежитие с блоком обслуживания по улице Свободы, 43 проектировалось как единый комплекс; фундамент общежития (в настоящее время многоквартирный жилой дом) и блока обслуживания (в настоящее время пристрой) состоит из свай одного и того же типа, стена и общежития и блока обслуживания расположена на общих сваях; между домом и пристроем имеется проход (дверь); разводка сетей холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения внутри пристроя входит в систему внутридомовых сетей жилого дома пришел к обоснованному выводу, что нежилые помещения, принадлежащие ответчику и составляющие пристрой к многоквартирному жилому дому, находящемуся в управлении истца, не являются самостоятельными, а является частью многоквартирного жилого дома, находящегося в управлении ЗАО "СибКом".
Указанные фактические обстоятельства установлены судом. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.
Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого постановления (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 25.06.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-17390/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.В.КЛАТ
Судьи
Н.А.АНИКИНА
Т.Н.ДУБИНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)