Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александрова Д.Д.,
судей Ивановой Л.Н., Боровиковой С.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Маркиной А.П.,
при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 27 февраля 2014 года,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г.п. Серебряные Пруды Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2013 года по делу N А41-59037/12, принятое судьей Д.Ю. Капаевым, по иску ООО "УК Серебряные Пруды" к Администрации г.п. Серебряные Пруды Московской области о взыскании задолженности, третье лицо - Степанов С.В.,
установил:
ООО "УК Серебряные Пруды" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского поседения Серебряные Пруды Московской области (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальным услугам за период с 01.05.2010 г. по ноябрь 2011 г. в размере 98947 руб. 30 коп. по квартире N 36 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Московская область, п. Серебряные Пруды, ул. ПТУ, дом N 7б.
Решением Арбитражного суда Московской области от 22.04.2013 г., оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 г., требования удовлетворены в части взыскания денежных средств в размере 97925,92 руб. расходов по оплате государственной пошлины в размере 3917,04 руб., в остальной части производство по делу прекращено.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.09.2013 г. решение Арбитражного суда Московской области от 22.04.2013 г. и Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Суд кассационной инстанции указал на необходимость исследования вопроса заселения квартиры N 36, проверить состав взыскиваемой суммы.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Степанов С.В.
Решением от 03 декабря 2013 года Арбитражного суда Московской области производство в части требований о взыскании суммы в размере 41246,91 руб. прекращено, заявленные требования в остальной части удовлетворены: с Администрации городского поселения Серебряные Пруды Московской области в пользу ООО "УК Серебряные Пруды" взыскать денежные средства в размере 56679, 01 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2267,16 руб.
Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По мнению ответчика, ошибочным является вывод суда о том, что истцом не представлены доказательства невозможности взыскания задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.05.2010 г. по 01.11.2011 г. включительно с нанимателей жилого помещения, на которых возложена обязанность по внесению соответствующей платы.
Требование о взыскании названных расходов с администрации фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.
При новом рассмотрении дела не был должным образом исследован вопрос заселения квартиры N 36, не установлены юридически значимые обстоятельства дела, в деле отсутствуют доказательства надлежащего извещения нанимателя спорной квартиры Степанова С.В., привлеченного в качестве третьего лица.
Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.
Представители истца, ответчика и Степановой С.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.
Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства в части требований о взыскании суммы в размере 41246,91 руб., наличие оснований для взыскания с Администрации городского поселения Серебряные Пруды Московской области в пользу ООО "УК Серебряные Пруды" денежных средств в размере 56679, 01 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2267,16 руб. являются правильными.
Суд установил, что администрация городского поселения Серебряные Пруды Московской области является собственником, в том числе квартиры N 36 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Московская область, п. Серебряные Пруды, ул. ПТУ, дом N 7б.
Между ООО "УК Серебряные Пруды" (далее - Управляющая организация) и Администрацией городского поселения Серебряные Пруды Московской области (далее - собственник) 01.05.2010 г. заключен договор управления многоквартирным домом N 7б (далее - договор).
В соответствии с п. 2.1. договора собственник поручает, а управляющая организация принимает на себя обязательства, за коммунальную плату оказывать все необходимые юридические и фактические действия, направленные на обеспечение сохранности, управления, выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, по предоставлению коммунальных услуг собственнику (а также членам семьи собственника, нанимателям и членам их семей, арендаторам, иным законным пользователям помещений), а также осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом.
В соответствии с п. 6.1. договора цена договора и размер платы за помещение устанавливается в соответствии с долей в праве собственности на общее имущество пропорциональной занимаемому собственником помещения и определяется как сумма платы за помещение и коммунальные услуги, предусмотренные приложениями 2,3 к настоящему договору и дополнительные услуги.
Стоимость услуг по настоящему договору (размер ежемесячной платы за жилое помещение и коммунальные услуги) определяется на основании утвержденных в установленном порядке цен (тарифов) и нормативов потребления услуг и устанавливается органом местного самоуправления. Стоимость услуг по настоящему договору изменяется с момента вступления в силу новых цен (тарифов) и (или) нормативов потребления полномочным утверждать соответствующие тарифы в месте оказания услуг (п. 6.4. договора).
В соответствии с п. 3.1.5. договора собственник обязан своевременно до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, оплачивать предоставленные по договору услуги. Возмещать управляющей организации расходы, связанные с исполнением настоящего договора.
В соответствии с условиями договора, исполнитель в период с 01.05.2010 г. по ноябрь 2011 г. свои обязательства выполнил в полном объеме.
Претензий по объему и качеству относительно услуг, предоставленных в период с 01.05.2010 г. по ноябрь 2011 г., от ответчика не поступило.
Однако ответчик, в нарушении условий договора, свои обязательства в отношении кв. N 36 по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.05.2010 г. по ноябрь 2011 г. не исполнил, задолженность составляет 56679,01 руб. (с учетом отказа, принятого судом).
Как следует из ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В силу части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Согласно пункту 4 статьи 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В соответствии с пунктами 28, 30 правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
В силу пункта 3 статьи 153 ЖК РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг не исполнены, в спорный период общая сумма задолженности ответчика составляет 56679,01 руб.
Ответчик, не оспаривая в суде первой инстанции расчет задолженности, просил в иске отказать, сославшись, что третье лицо, как наниматель, должно нести расходы по оплате заявленной суммы.
В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 67, пунктом 4 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.
При этом в силу пункта 3 статьи 155 названного Кодекса наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наем) наймодателю этого жилого помещения.
Ответчиком в материалы дела была предоставлены архивная выписка N 1212 от 20.06.2013 г., договор социального найма жилого помещения N 288 от 19.06.2013 г. заключенный между Администрацией городского поселения Серебряные Пруды Московской области и гражданином Степановым С.В.
Из п. 1.1. вышеуказанного договора следует, что Администрация городского поселения Серебряные Пруды Московской области передает Степанову С.В. и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из трех комнат в трехкомнатной квартире общей площадью 58,7 кв. м в том числе жилой 42,3 кв. м, по адресу: Московская область, п. Серебряные Пруды, ул. ПТУ, дом N 7б, квартира N 36.
Заявленная ко взысканию сумма по спорному периоду не соотносится с периодом, следующим после заключения вышеуказанного договора, иные представленные доказательства не свидетельствуют о заселении, передаче третьему лицу во владение, пользовании спорной квартирой третьим лицом в спорный период на легитимных основаниях.
Учитывая заявленный спорный период, состав взыскиваемой суммы, принимая во внимание, что ответчик доказательства оплаты задолженности не представил, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности правомерно посчитал требования истца обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Суд принял отказ истца от требований в части взыскания суммы задолженности в размере 41246,91 руб. и правомерно прекратил производство по делу в части требований о взыскании денежных средств в размере 41246,91 руб.
Довод апелляционной жалобы о том, что третье лицо - Степанов С.В. не был надлежащим образом извещен, является необоснованным и не соответствует материалами дела (л.д. 173, 174, том 1).
Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 03 декабря 2013 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-59037/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Судьи
Л.Н.ИВАНОВА
С.В.БОРОВИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.03.2014 ПО ДЕЛУ N А41-59037/12
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 марта 2014 г. по делу N А41-59037/12
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александрова Д.Д.,
судей Ивановой Л.Н., Боровиковой С.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Маркиной А.П.,
при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 27 февраля 2014 года,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г.п. Серебряные Пруды Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2013 года по делу N А41-59037/12, принятое судьей Д.Ю. Капаевым, по иску ООО "УК Серебряные Пруды" к Администрации г.п. Серебряные Пруды Московской области о взыскании задолженности, третье лицо - Степанов С.В.,
установил:
ООО "УК Серебряные Пруды" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского поседения Серебряные Пруды Московской области (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальным услугам за период с 01.05.2010 г. по ноябрь 2011 г. в размере 98947 руб. 30 коп. по квартире N 36 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Московская область, п. Серебряные Пруды, ул. ПТУ, дом N 7б.
Решением Арбитражного суда Московской области от 22.04.2013 г., оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 г., требования удовлетворены в части взыскания денежных средств в размере 97925,92 руб. расходов по оплате государственной пошлины в размере 3917,04 руб., в остальной части производство по делу прекращено.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.09.2013 г. решение Арбитражного суда Московской области от 22.04.2013 г. и Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Суд кассационной инстанции указал на необходимость исследования вопроса заселения квартиры N 36, проверить состав взыскиваемой суммы.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Степанов С.В.
Решением от 03 декабря 2013 года Арбитражного суда Московской области производство в части требований о взыскании суммы в размере 41246,91 руб. прекращено, заявленные требования в остальной части удовлетворены: с Администрации городского поселения Серебряные Пруды Московской области в пользу ООО "УК Серебряные Пруды" взыскать денежные средства в размере 56679, 01 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2267,16 руб.
Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По мнению ответчика, ошибочным является вывод суда о том, что истцом не представлены доказательства невозможности взыскания задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.05.2010 г. по 01.11.2011 г. включительно с нанимателей жилого помещения, на которых возложена обязанность по внесению соответствующей платы.
Требование о взыскании названных расходов с администрации фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.
При новом рассмотрении дела не был должным образом исследован вопрос заселения квартиры N 36, не установлены юридически значимые обстоятельства дела, в деле отсутствуют доказательства надлежащего извещения нанимателя спорной квартиры Степанова С.В., привлеченного в качестве третьего лица.
Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.
Представители истца, ответчика и Степановой С.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.
Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства в части требований о взыскании суммы в размере 41246,91 руб., наличие оснований для взыскания с Администрации городского поселения Серебряные Пруды Московской области в пользу ООО "УК Серебряные Пруды" денежных средств в размере 56679, 01 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2267,16 руб. являются правильными.
Суд установил, что администрация городского поселения Серебряные Пруды Московской области является собственником, в том числе квартиры N 36 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Московская область, п. Серебряные Пруды, ул. ПТУ, дом N 7б.
Между ООО "УК Серебряные Пруды" (далее - Управляющая организация) и Администрацией городского поселения Серебряные Пруды Московской области (далее - собственник) 01.05.2010 г. заключен договор управления многоквартирным домом N 7б (далее - договор).
В соответствии с п. 2.1. договора собственник поручает, а управляющая организация принимает на себя обязательства, за коммунальную плату оказывать все необходимые юридические и фактические действия, направленные на обеспечение сохранности, управления, выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, по предоставлению коммунальных услуг собственнику (а также членам семьи собственника, нанимателям и членам их семей, арендаторам, иным законным пользователям помещений), а также осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом.
В соответствии с п. 6.1. договора цена договора и размер платы за помещение устанавливается в соответствии с долей в праве собственности на общее имущество пропорциональной занимаемому собственником помещения и определяется как сумма платы за помещение и коммунальные услуги, предусмотренные приложениями 2,3 к настоящему договору и дополнительные услуги.
Стоимость услуг по настоящему договору (размер ежемесячной платы за жилое помещение и коммунальные услуги) определяется на основании утвержденных в установленном порядке цен (тарифов) и нормативов потребления услуг и устанавливается органом местного самоуправления. Стоимость услуг по настоящему договору изменяется с момента вступления в силу новых цен (тарифов) и (или) нормативов потребления полномочным утверждать соответствующие тарифы в месте оказания услуг (п. 6.4. договора).
В соответствии с п. 3.1.5. договора собственник обязан своевременно до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, оплачивать предоставленные по договору услуги. Возмещать управляющей организации расходы, связанные с исполнением настоящего договора.
В соответствии с условиями договора, исполнитель в период с 01.05.2010 г. по ноябрь 2011 г. свои обязательства выполнил в полном объеме.
Претензий по объему и качеству относительно услуг, предоставленных в период с 01.05.2010 г. по ноябрь 2011 г., от ответчика не поступило.
Однако ответчик, в нарушении условий договора, свои обязательства в отношении кв. N 36 по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.05.2010 г. по ноябрь 2011 г. не исполнил, задолженность составляет 56679,01 руб. (с учетом отказа, принятого судом).
Как следует из ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В силу части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Согласно пункту 4 статьи 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В соответствии с пунктами 28, 30 правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
В силу пункта 3 статьи 153 ЖК РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг не исполнены, в спорный период общая сумма задолженности ответчика составляет 56679,01 руб.
Ответчик, не оспаривая в суде первой инстанции расчет задолженности, просил в иске отказать, сославшись, что третье лицо, как наниматель, должно нести расходы по оплате заявленной суммы.
В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 67, пунктом 4 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.
При этом в силу пункта 3 статьи 155 названного Кодекса наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наем) наймодателю этого жилого помещения.
Ответчиком в материалы дела была предоставлены архивная выписка N 1212 от 20.06.2013 г., договор социального найма жилого помещения N 288 от 19.06.2013 г. заключенный между Администрацией городского поселения Серебряные Пруды Московской области и гражданином Степановым С.В.
Из п. 1.1. вышеуказанного договора следует, что Администрация городского поселения Серебряные Пруды Московской области передает Степанову С.В. и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из трех комнат в трехкомнатной квартире общей площадью 58,7 кв. м в том числе жилой 42,3 кв. м, по адресу: Московская область, п. Серебряные Пруды, ул. ПТУ, дом N 7б, квартира N 36.
Заявленная ко взысканию сумма по спорному периоду не соотносится с периодом, следующим после заключения вышеуказанного договора, иные представленные доказательства не свидетельствуют о заселении, передаче третьему лицу во владение, пользовании спорной квартирой третьим лицом в спорный период на легитимных основаниях.
Учитывая заявленный спорный период, состав взыскиваемой суммы, принимая во внимание, что ответчик доказательства оплаты задолженности не представил, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности правомерно посчитал требования истца обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Суд принял отказ истца от требований в части взыскания суммы задолженности в размере 41246,91 руб. и правомерно прекратил производство по делу в части требований о взыскании денежных средств в размере 41246,91 руб.
Довод апелляционной жалобы о том, что третье лицо - Степанов С.В. не был надлежащим образом извещен, является необоснованным и не соответствует материалами дела (л.д. 173, 174, том 1).
Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 03 декабря 2013 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-59037/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Судьи
Л.Н.ИВАНОВА
С.В.БОРОВИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)