Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Калина" (г. Красноуфимск) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.10.2014 по делу N А60-45446/2012 Арбитражного суда Свердловской области
по иску товарищества собственников жилья "Калина" (далее - товарищество, истец) к федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации об обязании выполнить в объеме, определенном экспертным заключением, работы по капитальному ремонту жилого многоквартирного дома N 14, находящегося в г. Красноуфимск, ул. Калинина
установил:
решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2013 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.01.2014, решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано, по причине пропуска срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Товарищество обратилось в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре постановления от 07.10.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.10.2014, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу определения суда апелляционной инстанции и постановления суда кассационной инстанции, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указывает, что при вынесении постановления от 07.10.2013 судом апелляционной инстанции не принят во внимание односторонний акт приема-передачи от 21.02.2007, который со стороны муниципального органа не подписан, в связи с чем имущество в муниципальную собственность не принято. Указанное обстоятельство, по мнению товарищества, имеет существенное значение для исчисления срока исковой давности по настоящему спору.
Отказывая в удовлетворении заявления истца, суды, руководствуясь положениями статей 65, 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" пришли к выводу, что изложенные в заявлении товарищества доводы не подтверждают наличие вновь открывшихся обстоятельств, поскольку обстоятельства обосновывающие наличие либо отсутствие у ответчика обязанности выполнения работ по капитальному ремонту спорного многоквартирного дома, а также установленного момента, с которого у истца возникло право на обращение с данными требованием в суд, являлись предметом исследования судов по настоящему делу и те факты, на которые ссылается заявитель, существовали на момент принятия судебного акта и могли быть известны суду.
Доводы товарищества сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать товариществу собственников жилья "Калина" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 04.03.2015 N 309-ЭС14-8298 ПО ДЕЛУ N А60-45446/2012
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу об обязании выполнить в объеме, определенном экспертным заключением, работы по капитальному ремонту жилого многоквартирного дома.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2015 г. N 309-ЭС14-8298
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Калина" (г. Красноуфимск) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.10.2014 по делу N А60-45446/2012 Арбитражного суда Свердловской области
по иску товарищества собственников жилья "Калина" (далее - товарищество, истец) к федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации об обязании выполнить в объеме, определенном экспертным заключением, работы по капитальному ремонту жилого многоквартирного дома N 14, находящегося в г. Красноуфимск, ул. Калинина
установил:
решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2013 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.01.2014, решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано, по причине пропуска срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Товарищество обратилось в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре постановления от 07.10.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.10.2014, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу определения суда апелляционной инстанции и постановления суда кассационной инстанции, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указывает, что при вынесении постановления от 07.10.2013 судом апелляционной инстанции не принят во внимание односторонний акт приема-передачи от 21.02.2007, который со стороны муниципального органа не подписан, в связи с чем имущество в муниципальную собственность не принято. Указанное обстоятельство, по мнению товарищества, имеет существенное значение для исчисления срока исковой давности по настоящему спору.
Отказывая в удовлетворении заявления истца, суды, руководствуясь положениями статей 65, 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" пришли к выводу, что изложенные в заявлении товарищества доводы не подтверждают наличие вновь открывшихся обстоятельств, поскольку обстоятельства обосновывающие наличие либо отсутствие у ответчика обязанности выполнения работ по капитальному ремонту спорного многоквартирного дома, а также установленного момента, с которого у истца возникло право на обращение с данными требованием в суд, являлись предметом исследования судов по настоящему делу и те факты, на которые ссылается заявитель, существовали на момент принятия судебного акта и могли быть известны суду.
Доводы товарищества сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать товариществу собственников жилья "Калина" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)