Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу ФИО1 - представителя ООО "А" г.о. Тольятти на постановление мирового судьи судебного участка N 114 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 29.01.2014 года и решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 04.03.2014 года по делу об административном правонарушении (N), предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 114 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 29.01.2014 года ООО "А" г.о. Тольятти признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей за невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.
Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 04.03.2014 года постановление мирового судьи судебного участка N 114 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 29.01.2014 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе представитель ФИО1, ссылаясь на незаконность и необоснованность состоявшихся судебных решений, на то, что предписание, выданное государственным жилищным инспектором Государственной жилищной инспекции Самарской области от 10.09.2013 года, может быть выполнено только за счет средств собственников жилых помещений многоквартирного дома путем принятия об этом решения на общем собрании, а от собственников помещений в адрес ООО "А" г.о. Тольятти каких-либо документов не направлялось, просит отменить состоявшиеся судебные решения и прекратить производство по делу.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, нахожу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства.
На основании распоряжения заместителя руководителя Управления Государственной жилищной инспекции <данные изъяты> от 11.11.2013 года о проведении внеплановой выездной проверки ООО "А" г.о. Тольятти с целью проверки исполнения обществом предписания от 10.09.2013 года об устранении выявленных нарушений (отраженных в предписании) по <адрес>, государственным жилищным инспектором 04.12.2013 года проведена проверка в отношении ООО "А" г.о. Тольятти, по результатам которой установлено, что предписание от 10.09.2013 года не исполнено в полном объеме.
06.12.2013 года государственным жилищным инспектором в отношении ООО "А" г.о. Тольятти составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, за невыполнение в срок до 01.11.2013 года предписания от 10.09.2013 года, об устранении выявленных нарушений (отраженных в предписании), по <адрес>.
Факт совершения административного правонарушения и вина ООО "А" г.о. Тольятти подтверждается совокупностью представленных в материалах дела доказательств: протоколом об административном правонарушении от 06.12.2013 года; распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки от 11.11.2013 года; актом проверки от 04.12.2013 года; предписанием от 10.09.2013 года.
ФИО1 - представитель ООО "А" г.о. Тольятти в ходе судебного заседания в суде первой инстанции вину признала, пояснила, что предписание от 10.09.2013 года в установленные Государственной жилищной инспекции <адрес> сроки не выполнено.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ООО "А" г.о. Тольятти предпринимались какие-либо меры, направленные на исполнение предписания, а также сведения о том, что ООО "А" г.о. Тольятти принимались меры к извещению собственников жилых помещений многоквартирного дома о необходимости проведения собрания для выполнения работ, указанных в предписании.
Предписание от 10.09.2013 года не обжаловалось в установленном законом порядке, и срок исполнения данного предписания не продлевался.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения и им дана надлежащая правовая оценка.
Доводы о том, что предписание от 10.09.2013 года не выполнено, поскольку выявленные нарушения устраняются за счет средств собственников жилых помещений многоквартирного дома путем принятия решения о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений, проверялись судом апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в решении от 04.03.2014 года.
Учитывая вышеизложенное мировой судья и судья районного суда на основании совокупности представленных доказательств, всесторонне, полно и объективно рассмотрев дело, обоснованно пришли к выводу о виновности ООО "А" г.о. Тольятти в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.
Состоявшиеся судебные решения являются законными и мотивированными, оснований для их отмены и прекращения производства по делу по доводам, изложенным в жалобе, не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка N 114 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 29.01.2014 года и решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 04.03.2014 года оставить без изменения, а надзорную жалобу ФИО1 - представителя ООО "А" г.о. Тольятти без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.
Заместитель председателя
Самарского областного суда
С.И.ШКУРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.04.2014 N 4А-273/2014
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 апреля 2014 г. N 4а-273/2014
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу ФИО1 - представителя ООО "А" г.о. Тольятти на постановление мирового судьи судебного участка N 114 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 29.01.2014 года и решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 04.03.2014 года по делу об административном правонарушении (N), предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 114 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 29.01.2014 года ООО "А" г.о. Тольятти признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей за невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.
Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 04.03.2014 года постановление мирового судьи судебного участка N 114 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 29.01.2014 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе представитель ФИО1, ссылаясь на незаконность и необоснованность состоявшихся судебных решений, на то, что предписание, выданное государственным жилищным инспектором Государственной жилищной инспекции Самарской области от 10.09.2013 года, может быть выполнено только за счет средств собственников жилых помещений многоквартирного дома путем принятия об этом решения на общем собрании, а от собственников помещений в адрес ООО "А" г.о. Тольятти каких-либо документов не направлялось, просит отменить состоявшиеся судебные решения и прекратить производство по делу.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, нахожу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства.
На основании распоряжения заместителя руководителя Управления Государственной жилищной инспекции <данные изъяты> от 11.11.2013 года о проведении внеплановой выездной проверки ООО "А" г.о. Тольятти с целью проверки исполнения обществом предписания от 10.09.2013 года об устранении выявленных нарушений (отраженных в предписании) по <адрес>, государственным жилищным инспектором 04.12.2013 года проведена проверка в отношении ООО "А" г.о. Тольятти, по результатам которой установлено, что предписание от 10.09.2013 года не исполнено в полном объеме.
06.12.2013 года государственным жилищным инспектором в отношении ООО "А" г.о. Тольятти составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, за невыполнение в срок до 01.11.2013 года предписания от 10.09.2013 года, об устранении выявленных нарушений (отраженных в предписании), по <адрес>.
Факт совершения административного правонарушения и вина ООО "А" г.о. Тольятти подтверждается совокупностью представленных в материалах дела доказательств: протоколом об административном правонарушении от 06.12.2013 года; распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки от 11.11.2013 года; актом проверки от 04.12.2013 года; предписанием от 10.09.2013 года.
ФИО1 - представитель ООО "А" г.о. Тольятти в ходе судебного заседания в суде первой инстанции вину признала, пояснила, что предписание от 10.09.2013 года в установленные Государственной жилищной инспекции <адрес> сроки не выполнено.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ООО "А" г.о. Тольятти предпринимались какие-либо меры, направленные на исполнение предписания, а также сведения о том, что ООО "А" г.о. Тольятти принимались меры к извещению собственников жилых помещений многоквартирного дома о необходимости проведения собрания для выполнения работ, указанных в предписании.
Предписание от 10.09.2013 года не обжаловалось в установленном законом порядке, и срок исполнения данного предписания не продлевался.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения и им дана надлежащая правовая оценка.
Доводы о том, что предписание от 10.09.2013 года не выполнено, поскольку выявленные нарушения устраняются за счет средств собственников жилых помещений многоквартирного дома путем принятия решения о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений, проверялись судом апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в решении от 04.03.2014 года.
Учитывая вышеизложенное мировой судья и судья районного суда на основании совокупности представленных доказательств, всесторонне, полно и объективно рассмотрев дело, обоснованно пришли к выводу о виновности ООО "А" г.о. Тольятти в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.
Состоявшиеся судебные решения являются законными и мотивированными, оснований для их отмены и прекращения производства по делу по доводам, изложенным в жалобе, не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка N 114 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 29.01.2014 года и решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 04.03.2014 года оставить без изменения, а надзорную жалобу ФИО1 - представителя ООО "А" г.о. Тольятти без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.
Заместитель председателя
Самарского областного суда
С.И.ШКУРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)