Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Плаксиной Н.Г.,
судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная контора N 3" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25 апреля 2014 г. по делу N А76-20852/2013 (судья Лукьянова М.В.).
В заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Попова Сергея Емельяновича - Соболева И.А. (доверенность от 03.01.2014 N 1).
Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная контора N 3" (далее - ООО "ЖЭК N 3", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к индивидуальному предпринимателю Попову Сергею Емельяновичу (далее - ИП Попов С.Е, ответчик) с исковым заявлением о взыскании 2 691 руб. 75 коп. неосновательного обогащения в виде сбереженных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Златоуст, пр.Гагарина, 7 линия, д. 3, 690 руб. 27 коп. процентов, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Комитет городского хозяйства", Администрация Златоустовского городского округа (далее - ОАО "КГХ", Администрация, третьи лица).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2014 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2, л.д. 95-102).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ЖЭК N 3" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, вынести по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что после преобразования в марте 2008 г. МУП "КГХ" в ОАО "КГХ" обязанности по управлению многоквартирным домом перешли к ОАО "КГХ". В связи с утратой актуальности, в связи с тем, что МУП "КГХ" в марте 2008 г. прекратило существование, постановление о его создании N 327-п от 01.12.2008 признано утратившим силу, поскольку на этот момент действовало постановление Главы Златоустовского городского округа N 417-р от 17.03.2008. Доказательства оказания услуг по управлению домом в спорный период представлены в материалы дела.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание истец и третьи лица не явились. С учетом мнения представителя ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и третьих лиц.
Представитель ИП Попова С.Е. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции, представил письменные пояснения.
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.04.2013 ИП Попову С.Е. принадлежит на праве собственности нежилое помещение общей площадью 67,7 кв. м, расположенное по адресу г. Златоуст, пр.им.Ю.А.Гагарина, 7 линия, д. 3 (т. 1, л.д. 26).
На основании протокола общего собрания собственников от 05.01.2011 в многоквартирном доме, расположенном в г. Златоусте по адресу пр. им.Ю.А. Гагарина, 7 линия, д. 7, избран способ управления - управление управляющей организацией ООО "КГХ" (т. 1, л.д. 21).
Согласно постановлению Главы Златоустовского городского округа N 235-п от 23.12.2004 с 01.01.2005 функции по управлению муниципальным жилищным фондом переданы МУП "КГХ" (т. 1, л.д. 17).
Между ООО "ЖЭК N 3" (агент) и ОАО "КГХ" (принципал) 01.06.2013 заключен агентский договор N 3а/2013 (т. 1, л.д. 9-10), согласно пункту 1.1 которого агент обязуется за вознаграждение совершить по поручению принципала от своего имени юридические действия и иные действия, связанные с подготовкой и передачей исковых заявлений о взыскании сумм неосновательного обогащения в виде сбереженных расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества с собственников нежилых помещений в многоквартирных домах согласно приложению N 1.
Как указывает истец, в 2010 г. ОАО "КГХ" являлось управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: г. Златоуст, пр. им.Ю.А. Гагарина, 7 линия, д. 7, оказывало услуги, связанные с обслуживанием и ремонтом общего имущества, в том числе помещения, принадлежащего ответчику. Однако, ответчик не оплатил оказанные услуги.
Согласно расчету истца задолженность ответчика за содержание и текущий ремонт за период с ноября 2010 г. по январь 2011 г. составила 2 449 руб. 54 коп. (т. 1, л.д. 15).
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском.
Оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют требованиям закона и представленным в дело доказательствам.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом с элементами озеленения и благоустройства.
Частями 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Абзацем 1 статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме до 01 января 2007 года не выбран способ управления многоквартирным домом или принятое такими собственниками решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было реализовано, орган местного самоуправления в соответствии с положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации проводит до 01 мая 2008 года открытый конкурс по выбору управляющей компании.
В абзаце 2 статьи 18 указанного закона содержится положение о том, что ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, в случае если собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления домом и органом местного самоуправления не проведен конкурс по выбору управляющей компании, лицом, отвечающим за содержание и ремонт данного дома, является организация, которая осуществляла указанные функции на момент введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Указанная организация осуществляет функции исполнителя коммунальных услуг и является обязанным лицом перед лицами, осуществляющими производство и поставку ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг (в том числе тепловой энергии).
Как следует из материалов дела, постановлением Главы Златоустовского городского округа N 235-п от 23.12.2004 с 01.01.2005 функции по управлению муниципальным жилищным фондом переданы МУП "КГХ" (т. 1, л.д. 17).
Однако, согласно архивной выписке от 25.03.2014 указанное постановление о передаче функций по управлению муниципальным жилищным фондом МУП "КГХ" признано утратившим силу постановлением Главы Златоустовского городского округа N 327-п от 01.12.2008 (т. 2, л.д. 82).
Кроме того, в обоснование заявленного требования истец указывает на решение собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Златоуст пр.Ю.А.Гагарина 7 линия, д. 3, о выборе в качестве управляющей компании МУП "КГХ" от 02.11.2007.
Между тем в материалах дела отсутствует указанный документ.
Согласно имеющемуся в деле протоколу общего собрания собственников от 05.01.2011 в качестве управляющей организации выбрано ООО "КГХ" (т. 1, л.д. 21).
Таким образом истцом не представлены доказательства, подтверждающие выбор собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу г. Златоуст пр.Ю.А.Гагарина 7 линия, д. 3 в качестве управляющей организации ОАО "КГХ" в 2010 г.
Таким образом, доказательства наличия у ОАО "КГХ" статуса управляющей организации в отношении спорного дома в период, за который взыскивается задолженность (сентябрь - декабрь 2010 г.), в материалы дела не представлены.
При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска.
Довод о предоставлении доказательств оказания услуг по управлению домом в спорный период является несостоятельным, поскольку представленные истцом договоры не подтверждают факт управления многоквартирным домом, в котором находится помещение истца.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.
Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся судом на истца в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 25 апреля 2014 г. по делу N А76-20852/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная контора N 3" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.Г.ПЛАКСИНА
Судьи
О.Б.ФОТИНА
Е.В.ШИРЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.07.2014 N 18АП-6550/2014 ПО ДЕЛУ N А76-20852/2013
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июля 2014 г. N 18АП-6550/2014
Дело N А76-20852/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Плаксиной Н.Г.,
судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная контора N 3" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25 апреля 2014 г. по делу N А76-20852/2013 (судья Лукьянова М.В.).
В заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Попова Сергея Емельяновича - Соболева И.А. (доверенность от 03.01.2014 N 1).
Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная контора N 3" (далее - ООО "ЖЭК N 3", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к индивидуальному предпринимателю Попову Сергею Емельяновичу (далее - ИП Попов С.Е, ответчик) с исковым заявлением о взыскании 2 691 руб. 75 коп. неосновательного обогащения в виде сбереженных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Златоуст, пр.Гагарина, 7 линия, д. 3, 690 руб. 27 коп. процентов, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Комитет городского хозяйства", Администрация Златоустовского городского округа (далее - ОАО "КГХ", Администрация, третьи лица).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2014 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2, л.д. 95-102).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ЖЭК N 3" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, вынести по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что после преобразования в марте 2008 г. МУП "КГХ" в ОАО "КГХ" обязанности по управлению многоквартирным домом перешли к ОАО "КГХ". В связи с утратой актуальности, в связи с тем, что МУП "КГХ" в марте 2008 г. прекратило существование, постановление о его создании N 327-п от 01.12.2008 признано утратившим силу, поскольку на этот момент действовало постановление Главы Златоустовского городского округа N 417-р от 17.03.2008. Доказательства оказания услуг по управлению домом в спорный период представлены в материалы дела.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание истец и третьи лица не явились. С учетом мнения представителя ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и третьих лиц.
Представитель ИП Попова С.Е. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции, представил письменные пояснения.
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.04.2013 ИП Попову С.Е. принадлежит на праве собственности нежилое помещение общей площадью 67,7 кв. м, расположенное по адресу г. Златоуст, пр.им.Ю.А.Гагарина, 7 линия, д. 3 (т. 1, л.д. 26).
На основании протокола общего собрания собственников от 05.01.2011 в многоквартирном доме, расположенном в г. Златоусте по адресу пр. им.Ю.А. Гагарина, 7 линия, д. 7, избран способ управления - управление управляющей организацией ООО "КГХ" (т. 1, л.д. 21).
Согласно постановлению Главы Златоустовского городского округа N 235-п от 23.12.2004 с 01.01.2005 функции по управлению муниципальным жилищным фондом переданы МУП "КГХ" (т. 1, л.д. 17).
Между ООО "ЖЭК N 3" (агент) и ОАО "КГХ" (принципал) 01.06.2013 заключен агентский договор N 3а/2013 (т. 1, л.д. 9-10), согласно пункту 1.1 которого агент обязуется за вознаграждение совершить по поручению принципала от своего имени юридические действия и иные действия, связанные с подготовкой и передачей исковых заявлений о взыскании сумм неосновательного обогащения в виде сбереженных расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества с собственников нежилых помещений в многоквартирных домах согласно приложению N 1.
Как указывает истец, в 2010 г. ОАО "КГХ" являлось управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: г. Златоуст, пр. им.Ю.А. Гагарина, 7 линия, д. 7, оказывало услуги, связанные с обслуживанием и ремонтом общего имущества, в том числе помещения, принадлежащего ответчику. Однако, ответчик не оплатил оказанные услуги.
Согласно расчету истца задолженность ответчика за содержание и текущий ремонт за период с ноября 2010 г. по январь 2011 г. составила 2 449 руб. 54 коп. (т. 1, л.д. 15).
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском.
Оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют требованиям закона и представленным в дело доказательствам.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом с элементами озеленения и благоустройства.
Частями 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Абзацем 1 статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме до 01 января 2007 года не выбран способ управления многоквартирным домом или принятое такими собственниками решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было реализовано, орган местного самоуправления в соответствии с положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации проводит до 01 мая 2008 года открытый конкурс по выбору управляющей компании.
В абзаце 2 статьи 18 указанного закона содержится положение о том, что ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, в случае если собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления домом и органом местного самоуправления не проведен конкурс по выбору управляющей компании, лицом, отвечающим за содержание и ремонт данного дома, является организация, которая осуществляла указанные функции на момент введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Указанная организация осуществляет функции исполнителя коммунальных услуг и является обязанным лицом перед лицами, осуществляющими производство и поставку ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг (в том числе тепловой энергии).
Как следует из материалов дела, постановлением Главы Златоустовского городского округа N 235-п от 23.12.2004 с 01.01.2005 функции по управлению муниципальным жилищным фондом переданы МУП "КГХ" (т. 1, л.д. 17).
Однако, согласно архивной выписке от 25.03.2014 указанное постановление о передаче функций по управлению муниципальным жилищным фондом МУП "КГХ" признано утратившим силу постановлением Главы Златоустовского городского округа N 327-п от 01.12.2008 (т. 2, л.д. 82).
Кроме того, в обоснование заявленного требования истец указывает на решение собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Златоуст пр.Ю.А.Гагарина 7 линия, д. 3, о выборе в качестве управляющей компании МУП "КГХ" от 02.11.2007.
Между тем в материалах дела отсутствует указанный документ.
Согласно имеющемуся в деле протоколу общего собрания собственников от 05.01.2011 в качестве управляющей организации выбрано ООО "КГХ" (т. 1, л.д. 21).
Таким образом истцом не представлены доказательства, подтверждающие выбор собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу г. Златоуст пр.Ю.А.Гагарина 7 линия, д. 3 в качестве управляющей организации ОАО "КГХ" в 2010 г.
Таким образом, доказательства наличия у ОАО "КГХ" статуса управляющей организации в отношении спорного дома в период, за который взыскивается задолженность (сентябрь - декабрь 2010 г.), в материалы дела не представлены.
При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска.
Довод о предоставлении доказательств оказания услуг по управлению домом в спорный период является несостоятельным, поскольку представленные истцом договоры не подтверждают факт управления многоквартирным домом, в котором находится помещение истца.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.
Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся судом на истца в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 25 апреля 2014 г. по делу N А76-20852/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная контора N 3" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.Г.ПЛАКСИНА
Судьи
О.Б.ФОТИНА
Е.В.ШИРЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)