Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По мнению истца, ответчик как собственник жилого помещения в многоквартирном доме, не исполнил обязательства по оплате коммунальных услуг, стоимости содержания и ремонта жилья.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Юрченко Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Афанасьева О.В.,
судей Алферовой Н.А., Лукьянова Д.В.,
при секретаре М.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "РЭКО ТСЖ" к Х. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, содержания и ремонта жилья по апелляционной жалобе Х. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 февраля 2015 г.
Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия
установила:
ООО "Ремонтно-эксплуатационная компания объединенных ТСЖ" обратилось в суд с иском к Х. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, содержания и ремонта жилья.
В обоснование заявленных требований ООО "РЭКО ТСЖ" сослалось на то, что обязанность ответчика как собственника АДРЕС многоквартирном доме, расположенном по адресу: АДРЕС, которое обслуживает ООО "РЭКО ТСЖ", по оплате коммунальных услуг, стоимости содержания и ремонта жилья в период с декабря 2011 года по ноябрь 2014 года не исполняется, в связи с чем образовалась задолженность.
На основании изложенного, истец просил взыскать с Х. задолженность по оплате коммунальных услуг, содержания и ремонта жилья в размере 78 686 рублей 37 копеек, пеню в размере 12 886 рублей 19 копеек.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 февраля 2015 года исковые требования ООО "РЭКО ТСЖ" удовлетворены.
Суд взыскал с Х. в пользу ООО "РЭКО ТСЖ" задолженность по оплате коммунальных услуг, содержания и ремонта жилья за период с декабря 2011 года по ноябрь 2014 года в размере 78 686 рублей 37 копеек, пеню в размере 12 886 рублей 19 копеек.
Суд также взыскал с Х. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 947 рублей.
В апелляционной жалобе Х. в лице своего представителя М.С. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.
В обоснование указано, что суд не учел постановления арбитражного суда, которыми было установлено, что денежные средства в счет оплаты коммунальных услуг, полученные ТСЖ "Столица" от апеллянта, ООО "Лантан" перечислены поставщикам коммунальных услуг, что также подтверждается имеющимися в материалах дела оплаченными квитанциями ТСЖ "Столица". Апеллянт ссылается на отсутствие в материалах дела платежных документов, подтверждающих расчеты между ООО "РЭКО ТСЖ" и ресурсоснабжающими организациями в спорный период, в связи с чем усматривается недоказанность фактического осуществления услуг истцом, с одной стороны, и добросовестность ответчика - с другой. Также в апелляционной жалобе указано на завышенный размер и неверный расчет взысканной судом первой инстанции пени. Кроме того, суд оставил без внимания, что в договоре управления ООО "РЭКО ТСЖ" спорным многоквартирным домом указаны банковские реквизиты ответчика ОАО "Мастер-Банк", лицензия у которого была отозвана до заключения данного договора, что квартира Х. оборудована установленными в законном порядке приборами учета электроэнергии, горячей и холодной воды, однако ООО "РЭКО ТСЖ" не использовала их показания при начислении оплаты за пользование коммунальными услугами.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Х. и ее представителя, поддержавших апелляционную жалобу, представителя ООО "РЭКО ТСЖ", просившего решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Х. принадлежит на праве собственности квартира в НОМЕР в многоквартирном АДРЕС, управление которым осуществляло ТСЖ "Станица". Решением Арбитражного суда Ростовской области от ДАТА ТСЖ "Станица" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсный управляющий ТСЖ "Станица" заключил договор на управление данным домом с ООО "РЭКО ТСЖ".
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 153, ст. 154, ст. 155, 161, 162 ЖК РФ, п. 1 ст. 210, ст. 1102, исходил из того, что Х. не вносила оплату за коммунальные услуги, содержание и ремонт жилья ООО "РЭКО ТСЖ", которое фактически предоставляло ей услуги и осуществляло управление многоквартирным домом. При этом суд не принял как надлежащее исполнение обязанности по оплате коммунальных услуг, содержания и ремонта жилого помещения внесение ею оплат в ТСЖ "Столица".
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда по следующим основаниям.
В силу ст. 153 ЖК РФ на собственников жилых помещений в многоквартирном доме возложена обязанность своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При выборе способа управления многоквартирным домом ТСЖ оплата данных услуг производится товариществу, которое, в свою очередь, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации, и осуществляет надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома(ч. 5, 6 ст. 155 ЖК РФ).
В Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, и Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, исполнителем коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома выступает юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, предоставляющее потребителю такие услуги.
При этом, создание двух ТСЖ в одном многоквартирном доме недопустимо в силу прямого указания закона (ч. 1 ст. 136 ЖК РФ), как и управление домом двумя ТСЖ (ст. 161 ЖК РФ).
Из смысла указанных правовых норм в их взаимосвязи следует, что управление домом может осуществляться только одной организацией (одним ТСЖ) и именно с одной организацией поставщики коммунальных услуг заключают договоры и она выступает исполнителем жилищно-коммунальных услуг.
В свою очередь, в силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из содержания ст. 312 ГК РФ следует, что надлежащим признается лишь исполнение, произведенное надлежащему лицу, и именно должник несет риск того, что исполнение принимается ненадлежащим лицом.
Таким образом, нормы обязательственного права, применяемые и к данным жилищным правоотношениям, предполагают, что исполнение ненадлежащему лицу приравнивается к неисполнению. Как следствие, оно не прекращает обязательства и не освобождает должника от обязанности предоставить исполнение кредитору.
Применительно к данной ситуации, собственник жилого помещения несет риск исполнения обязательства по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги ненадлежащему ТСЖ, которое создано в нарушение требований жилищного законодательства, в правовом значении не является исполнителем предоставляемых услуг и не несет фактические затраты по их представлению.
При этом, следует учитывать, что как потребитель он в силу ст. 10 Закона РФ от 7.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" должен своевременно получить необходимую и достоверную информацию о предоставляемых услугах, в том числе сведения об их исполнителе. Согласно ч. 2 ст. 135 ЖК РФ такая информация должна содержаться в платежных документах, направляемых ТСЖ потребителю.
Гражданское законодательство презюмирует невиновность лица в неисполнении обязательства, если оно при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (ст. 401 ГК РФ).
Суд, дав оценку представленным доказательствам, договорам на поставку коммунальных услуг и управления многоквартирным домом, судебным постановлениям арбитражного суда, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу, что исполнителем услуг, поставляемых в многоквартирный дом ответчика, в спорный период являлось ООО "РЭКО ТСЖ", которое было наделено полномочиями по управлению многоквартирным домом конкурсным управляющим Д.А.Ю. (договор от ДАТА), действующим от имени ТСЖ "Станица" на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от ДАТА о признании ТСЖ "Станица" несостоятельным (банкротом), а с ноября 2013 года -общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. Доводы апеллянта о том, что суд не учел при вынесении решения судебные постановления арбитражного суда, следует признать несостоятельными, поскольку именно в судебных актах арбитражных судов, представленных в материалы дела, ООО "РЭКО ТСЖ" признано исполнителем коммунальных услуг, а не иные лица, в том числе ТСЖ "Столица", и с него взыскана задолженность по оплате поставленных коммунальных услуг (тепла, горячей воды и электроэнергии) в многоквартирный дом ответчика в спорный период, что и было учтено судом. При этом, ссылки апеллянта на то, что ООО "Лантан" осуществило оплату поставляемых в многоквартирный дом коммунальных услуг за период с 23.11.2011 по 17.02.2012 не подтверждаются какими-либо доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном АДРЕС от ДАТА об изменении способа управления с ТСЖ на управляющую организацию в установленном порядке не оспорен и не признан недействительным. Неправильное указание реквизитов управляющей организации, на что ссылается Х. в своей жалобе, не повлияло на законность утвержденного общим собранием договора управления многоквартирным домом от ДАТА и не повлекло нарушение прав последней. При том, что в спорный период формирование платежных требований по оплате поставляемых услуг по поручению ООО "РЭКО ТСЖ" осуществляло МУП "Единый информационно-расчетный центр" на основании агентского договора от ДАТА и в них указывались иные реквизиты для внесения платежей.
В связи с чем, судебная коллегия находит правильными выводы суда о том, что ООО "РЭКО ТСЖ" было наделено полномочиями по управлению многоквартирным домом в установленном законом порядке в период взыскания задолженности и предоставляло коммунально-жилищные услуги ответчику на основе как ранее заключенных с ТСЖ "Станица", так и заключенных непосредственно с ним договоров с ресурсоснабжающими и эксплуатационными организациями. Отсутствие в материалах дела платежных документов, подтверждающих расчеты между ООО "РЭКО ТСЖ" и ресурсоснабжающими организациями, не говорит об обратном, учитывая, что арбитражные суды взыскали задолженность по оплате поставленных коммунальных услуг (электроэнергия) с ООО "РЭКО ТСЖ" как исполнителя. Как следствие, у Х. как потребителя жилищно-коммунальных услуг возникла обязанность по их оплате исполнителю ООО "РЭКО ТСЖ" на основе выставляемых платежных требований, формируемых и доставляемых МУП "Единый информационно-расчетный центр" всем жильцам спорного многоквартирного дома. Также согласно представленным в суд первой инстанции сведениям из МУП "Теплокоммунэнерго" она производила оплату непосредственно данной ресурсоснабжающей организации. Вместе с тем, из сведений, представленных ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго", Х. стала производить оплату с ДАТА, денежные средства в оплату поставленной ранее указанного периода электроэнергии от нее не поступали, в том числе и от ТСЖ "Столица". Все это было учтено представителем ООО "РЭКО ТСЖ" при уточнении расчета задолженности в суде первой инстанции. Судом не были приняты во внимание показания внутриквартирного прибора учета электроэнергии, так как сведения о них не были представлены исполнителю услуг ООО "РЭКО ТСЖ", в том числе и в ходе судебного разбирательства, что соответствует положениям ч. 1 ст. 157 ЖК РФ.
Судебная коллегия, проверив расчет задолженности, пени, признает его правильным, основанным на данных МУП "Единый информационно-расчетный центр", требованиях закона, не опровергнутым ответчиком и подтвержденным материалами дела. Утверждение апеллянта о том, что в деле отсутствует расчет задолженности и пени, и он не проверялся судом первой инстанции, носит голословный характер. Ссылки апеллянта на то, что суд при расчете пени исходил из завышенного периода взыскания, судебная коллегия отклоняет, так как последний соответствует фактическому количеству дней просрочки.
При этом, суд правильно не принял во внимание представленные ответчиком квитанции об оплате задолженности ТСЖ "Столица". Так, создание в ноябре 2011 года ТСЖ "Столица" и его избрание в качестве способа управления многоквартирным домом до завершения процедуры банкротства ТСЖ "Станица" и его ликвидации (сентябрь 2013 года) противоречило положениям Жилищного кодекса о запрете создания двух ТСЖ в одном многоквартирном доме и управления домом двумя ТСЖ. При этом, Х. не отрицала свое участие в его создании и членство с той целью, что ее не устраивало качество предоставляемых услуг ООО "РЭКО ТСЖ", несмотря на то, что ей было известно, что в условиях банкротства ТСЖ "Станица", членом которого она также являлась и не выходила из его состава, управление домом осуществляет ООО "РЭКО ТСЖ". Последнее разъяснялось как ООО "РЭКО ТСЖ", так и на собраниях собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе представителями власти, ресурсоснабжающих организаций. При этом, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства о том, что управление, содержание и ремонт жилья в спорный период осуществляло ТСЖ "Столица".
При таких обстоятельствах, представляется верным, что при взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги с собственника жилого помещения в многоквартирном доме, на базе имущества которого созданы два ТСЖ, по иску первоначально созданного ТСЖ, фактически предоставляющего такие услуги, суд не учел произведенные им платежи второму ТСЖ. При том, что в данном случае, исходя из установленных обстоятельств, нельзя признать, что Х. являясь потребителем таких услуг, была введена в заблуждение относительно исполнителя услуг и, производя платежи ТСЖ "Столица", действовала добросовестно и с должной осмотрительностью. Напротив, ее действия свидетельствуют о том, что, производя платежи ненадлежащему кредитору, она злоупотребила своим правом, действуя вопреки закону и из своих интересов, желая передать управление многоквартирным домом созданной ею организации. В связи с чем, в силу ст. 10 ГК РФ не могут быть учтены такие платежи при определении образовавшейся задолженности в рамках рассматриваемого спора. Вместе с тем, это не лишает Х. права на взыскание данных сумм с ТСЖ "Столица" как неосновательного обогащения.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию апеллянта с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения и анализа, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ, и построены на неверном толковании норм права. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 февраля 2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7544/2015
Требование: О взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, стоимости содержания и ремонта жилья, пени.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По мнению истца, ответчик как собственник жилого помещения в многоквартирном доме, не исполнил обязательства по оплате коммунальных услуг, стоимости содержания и ремонта жилья.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2015 г. по делу N 33-7544/2015
Судья Юрченко Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Афанасьева О.В.,
судей Алферовой Н.А., Лукьянова Д.В.,
при секретаре М.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "РЭКО ТСЖ" к Х. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, содержания и ремонта жилья по апелляционной жалобе Х. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 февраля 2015 г.
Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия
установила:
ООО "Ремонтно-эксплуатационная компания объединенных ТСЖ" обратилось в суд с иском к Х. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, содержания и ремонта жилья.
В обоснование заявленных требований ООО "РЭКО ТСЖ" сослалось на то, что обязанность ответчика как собственника АДРЕС многоквартирном доме, расположенном по адресу: АДРЕС, которое обслуживает ООО "РЭКО ТСЖ", по оплате коммунальных услуг, стоимости содержания и ремонта жилья в период с декабря 2011 года по ноябрь 2014 года не исполняется, в связи с чем образовалась задолженность.
На основании изложенного, истец просил взыскать с Х. задолженность по оплате коммунальных услуг, содержания и ремонта жилья в размере 78 686 рублей 37 копеек, пеню в размере 12 886 рублей 19 копеек.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 февраля 2015 года исковые требования ООО "РЭКО ТСЖ" удовлетворены.
Суд взыскал с Х. в пользу ООО "РЭКО ТСЖ" задолженность по оплате коммунальных услуг, содержания и ремонта жилья за период с декабря 2011 года по ноябрь 2014 года в размере 78 686 рублей 37 копеек, пеню в размере 12 886 рублей 19 копеек.
Суд также взыскал с Х. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 947 рублей.
В апелляционной жалобе Х. в лице своего представителя М.С. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.
В обоснование указано, что суд не учел постановления арбитражного суда, которыми было установлено, что денежные средства в счет оплаты коммунальных услуг, полученные ТСЖ "Столица" от апеллянта, ООО "Лантан" перечислены поставщикам коммунальных услуг, что также подтверждается имеющимися в материалах дела оплаченными квитанциями ТСЖ "Столица". Апеллянт ссылается на отсутствие в материалах дела платежных документов, подтверждающих расчеты между ООО "РЭКО ТСЖ" и ресурсоснабжающими организациями в спорный период, в связи с чем усматривается недоказанность фактического осуществления услуг истцом, с одной стороны, и добросовестность ответчика - с другой. Также в апелляционной жалобе указано на завышенный размер и неверный расчет взысканной судом первой инстанции пени. Кроме того, суд оставил без внимания, что в договоре управления ООО "РЭКО ТСЖ" спорным многоквартирным домом указаны банковские реквизиты ответчика ОАО "Мастер-Банк", лицензия у которого была отозвана до заключения данного договора, что квартира Х. оборудована установленными в законном порядке приборами учета электроэнергии, горячей и холодной воды, однако ООО "РЭКО ТСЖ" не использовала их показания при начислении оплаты за пользование коммунальными услугами.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Х. и ее представителя, поддержавших апелляционную жалобу, представителя ООО "РЭКО ТСЖ", просившего решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Х. принадлежит на праве собственности квартира в НОМЕР в многоквартирном АДРЕС, управление которым осуществляло ТСЖ "Станица". Решением Арбитражного суда Ростовской области от ДАТА ТСЖ "Станица" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсный управляющий ТСЖ "Станица" заключил договор на управление данным домом с ООО "РЭКО ТСЖ".
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 153, ст. 154, ст. 155, 161, 162 ЖК РФ, п. 1 ст. 210, ст. 1102, исходил из того, что Х. не вносила оплату за коммунальные услуги, содержание и ремонт жилья ООО "РЭКО ТСЖ", которое фактически предоставляло ей услуги и осуществляло управление многоквартирным домом. При этом суд не принял как надлежащее исполнение обязанности по оплате коммунальных услуг, содержания и ремонта жилого помещения внесение ею оплат в ТСЖ "Столица".
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда по следующим основаниям.
В силу ст. 153 ЖК РФ на собственников жилых помещений в многоквартирном доме возложена обязанность своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При выборе способа управления многоквартирным домом ТСЖ оплата данных услуг производится товариществу, которое, в свою очередь, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации, и осуществляет надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома(ч. 5, 6 ст. 155 ЖК РФ).
В Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, и Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, исполнителем коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома выступает юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, предоставляющее потребителю такие услуги.
При этом, создание двух ТСЖ в одном многоквартирном доме недопустимо в силу прямого указания закона (ч. 1 ст. 136 ЖК РФ), как и управление домом двумя ТСЖ (ст. 161 ЖК РФ).
Из смысла указанных правовых норм в их взаимосвязи следует, что управление домом может осуществляться только одной организацией (одним ТСЖ) и именно с одной организацией поставщики коммунальных услуг заключают договоры и она выступает исполнителем жилищно-коммунальных услуг.
В свою очередь, в силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из содержания ст. 312 ГК РФ следует, что надлежащим признается лишь исполнение, произведенное надлежащему лицу, и именно должник несет риск того, что исполнение принимается ненадлежащим лицом.
Таким образом, нормы обязательственного права, применяемые и к данным жилищным правоотношениям, предполагают, что исполнение ненадлежащему лицу приравнивается к неисполнению. Как следствие, оно не прекращает обязательства и не освобождает должника от обязанности предоставить исполнение кредитору.
Применительно к данной ситуации, собственник жилого помещения несет риск исполнения обязательства по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги ненадлежащему ТСЖ, которое создано в нарушение требований жилищного законодательства, в правовом значении не является исполнителем предоставляемых услуг и не несет фактические затраты по их представлению.
При этом, следует учитывать, что как потребитель он в силу ст. 10 Закона РФ от 7.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" должен своевременно получить необходимую и достоверную информацию о предоставляемых услугах, в том числе сведения об их исполнителе. Согласно ч. 2 ст. 135 ЖК РФ такая информация должна содержаться в платежных документах, направляемых ТСЖ потребителю.
Гражданское законодательство презюмирует невиновность лица в неисполнении обязательства, если оно при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (ст. 401 ГК РФ).
Суд, дав оценку представленным доказательствам, договорам на поставку коммунальных услуг и управления многоквартирным домом, судебным постановлениям арбитражного суда, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу, что исполнителем услуг, поставляемых в многоквартирный дом ответчика, в спорный период являлось ООО "РЭКО ТСЖ", которое было наделено полномочиями по управлению многоквартирным домом конкурсным управляющим Д.А.Ю. (договор от ДАТА), действующим от имени ТСЖ "Станица" на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от ДАТА о признании ТСЖ "Станица" несостоятельным (банкротом), а с ноября 2013 года -общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. Доводы апеллянта о том, что суд не учел при вынесении решения судебные постановления арбитражного суда, следует признать несостоятельными, поскольку именно в судебных актах арбитражных судов, представленных в материалы дела, ООО "РЭКО ТСЖ" признано исполнителем коммунальных услуг, а не иные лица, в том числе ТСЖ "Столица", и с него взыскана задолженность по оплате поставленных коммунальных услуг (тепла, горячей воды и электроэнергии) в многоквартирный дом ответчика в спорный период, что и было учтено судом. При этом, ссылки апеллянта на то, что ООО "Лантан" осуществило оплату поставляемых в многоквартирный дом коммунальных услуг за период с 23.11.2011 по 17.02.2012 не подтверждаются какими-либо доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном АДРЕС от ДАТА об изменении способа управления с ТСЖ на управляющую организацию в установленном порядке не оспорен и не признан недействительным. Неправильное указание реквизитов управляющей организации, на что ссылается Х. в своей жалобе, не повлияло на законность утвержденного общим собранием договора управления многоквартирным домом от ДАТА и не повлекло нарушение прав последней. При том, что в спорный период формирование платежных требований по оплате поставляемых услуг по поручению ООО "РЭКО ТСЖ" осуществляло МУП "Единый информационно-расчетный центр" на основании агентского договора от ДАТА и в них указывались иные реквизиты для внесения платежей.
В связи с чем, судебная коллегия находит правильными выводы суда о том, что ООО "РЭКО ТСЖ" было наделено полномочиями по управлению многоквартирным домом в установленном законом порядке в период взыскания задолженности и предоставляло коммунально-жилищные услуги ответчику на основе как ранее заключенных с ТСЖ "Станица", так и заключенных непосредственно с ним договоров с ресурсоснабжающими и эксплуатационными организациями. Отсутствие в материалах дела платежных документов, подтверждающих расчеты между ООО "РЭКО ТСЖ" и ресурсоснабжающими организациями, не говорит об обратном, учитывая, что арбитражные суды взыскали задолженность по оплате поставленных коммунальных услуг (электроэнергия) с ООО "РЭКО ТСЖ" как исполнителя. Как следствие, у Х. как потребителя жилищно-коммунальных услуг возникла обязанность по их оплате исполнителю ООО "РЭКО ТСЖ" на основе выставляемых платежных требований, формируемых и доставляемых МУП "Единый информационно-расчетный центр" всем жильцам спорного многоквартирного дома. Также согласно представленным в суд первой инстанции сведениям из МУП "Теплокоммунэнерго" она производила оплату непосредственно данной ресурсоснабжающей организации. Вместе с тем, из сведений, представленных ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго", Х. стала производить оплату с ДАТА, денежные средства в оплату поставленной ранее указанного периода электроэнергии от нее не поступали, в том числе и от ТСЖ "Столица". Все это было учтено представителем ООО "РЭКО ТСЖ" при уточнении расчета задолженности в суде первой инстанции. Судом не были приняты во внимание показания внутриквартирного прибора учета электроэнергии, так как сведения о них не были представлены исполнителю услуг ООО "РЭКО ТСЖ", в том числе и в ходе судебного разбирательства, что соответствует положениям ч. 1 ст. 157 ЖК РФ.
Судебная коллегия, проверив расчет задолженности, пени, признает его правильным, основанным на данных МУП "Единый информационно-расчетный центр", требованиях закона, не опровергнутым ответчиком и подтвержденным материалами дела. Утверждение апеллянта о том, что в деле отсутствует расчет задолженности и пени, и он не проверялся судом первой инстанции, носит голословный характер. Ссылки апеллянта на то, что суд при расчете пени исходил из завышенного периода взыскания, судебная коллегия отклоняет, так как последний соответствует фактическому количеству дней просрочки.
При этом, суд правильно не принял во внимание представленные ответчиком квитанции об оплате задолженности ТСЖ "Столица". Так, создание в ноябре 2011 года ТСЖ "Столица" и его избрание в качестве способа управления многоквартирным домом до завершения процедуры банкротства ТСЖ "Станица" и его ликвидации (сентябрь 2013 года) противоречило положениям Жилищного кодекса о запрете создания двух ТСЖ в одном многоквартирном доме и управления домом двумя ТСЖ. При этом, Х. не отрицала свое участие в его создании и членство с той целью, что ее не устраивало качество предоставляемых услуг ООО "РЭКО ТСЖ", несмотря на то, что ей было известно, что в условиях банкротства ТСЖ "Станица", членом которого она также являлась и не выходила из его состава, управление домом осуществляет ООО "РЭКО ТСЖ". Последнее разъяснялось как ООО "РЭКО ТСЖ", так и на собраниях собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе представителями власти, ресурсоснабжающих организаций. При этом, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства о том, что управление, содержание и ремонт жилья в спорный период осуществляло ТСЖ "Столица".
При таких обстоятельствах, представляется верным, что при взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги с собственника жилого помещения в многоквартирном доме, на базе имущества которого созданы два ТСЖ, по иску первоначально созданного ТСЖ, фактически предоставляющего такие услуги, суд не учел произведенные им платежи второму ТСЖ. При том, что в данном случае, исходя из установленных обстоятельств, нельзя признать, что Х. являясь потребителем таких услуг, была введена в заблуждение относительно исполнителя услуг и, производя платежи ТСЖ "Столица", действовала добросовестно и с должной осмотрительностью. Напротив, ее действия свидетельствуют о том, что, производя платежи ненадлежащему кредитору, она злоупотребила своим правом, действуя вопреки закону и из своих интересов, желая передать управление многоквартирным домом созданной ею организации. В связи с чем, в силу ст. 10 ГК РФ не могут быть учтены такие платежи при определении образовавшейся задолженности в рамках рассматриваемого спора. Вместе с тем, это не лишает Х. права на взыскание данных сумм с ТСЖ "Столица" как неосновательного обогащения.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию апеллянта с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения и анализа, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ, и построены на неверном толковании норм права. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 февраля 2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)