Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2014 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сомова Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.
при участии:
от истца: Петрова А.В. по доверенности от 31.10.2013
от ответчика: Латыниной А.Н. по доверенности от 24.12.2013; Шабановой Н.В. по протоколу N 2 от 08.04.2012
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26731/2013) ЖСК N 1305 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2013 по делу N А56-49873/2013 (судья Сергеева О.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
по иску ООО "УК "Партнер"
к ЖСК N 1305
о взыскании 72 020, 95 руб.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управленческая компания "Партнер" (адрес: 197374, Санкт-Петербург, Стародеревенская, 6, 1; ОГРН: 1037832018730; далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Жилищно-строительного кооператива N 1305 (адрес: 197349, Санкт-Петербург, Шаврова, 27, ОГРН: 1027807569283; далее - ответчик) 67 625 руб. задолженности по оплате оказанных услуг за май 2013, 4 395 руб. 95 коп. пеней за просрочку платежа на основании договора N 22 от 01.01.2010, а также 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
Решением от 25.10.2013 с ответчика в пользу истца взыскано 72 020 руб. 95 коп., из них: 67 625 руб. основного долга и 4 395 руб. 95 коп. пеней, а также 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 2 880 руб. 80 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств.
Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что истцом не представлены доказательства выполнения работ на спорную сумму.
В судебном заседании представители ответчика поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе.
Представитель истца доводы ответчика отклонил, просил оставить решение без изменения.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, истцом (генподрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 22 от 01.01.2010 на комплексное техническое обслуживание и ремонту жилищного фонда, внутридомовых инженерных сетей, инженерного оборудования, санитарного содержания жилого дома и придомовой территории.
Согласно пункту 1.1 договора истец осуществляет обслуживание и текущий ремонт жилого дома по адресу: ул. Шаврова, д. 27.
Стоимость работ в соответствии с пунктом 6.1 договора установлена согласно расчету - приложению N 1 в размере 236 863 руб. в месяц без НДС. Согласно расчету стоимость услуг обусловлена площадью здания по тарифу 17 руб. 04 коп., то есть не зависит от проведения конкретных работ в данном месяце.
Договор расторгнут по заявлению ответчика с 01.06.2013.
Акт выполненных работ за май 2013, счет на оплату N 127 от 31.03.2013 на сумму 233 501 руб. направлены ответчику с сопроводительным письмом от 31.05.2013 исх. N 29.
Оплата произведена частично в размере 165 876 руб. Задолженность составила 67 625 руб.
Согласно пункту 6.3 договора ответчику начислены пени за нарушение срока оплаты за период с 10.06.2013 по 14.08.2013 в сумме 4 395 руб. 95 коп.
Данные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска.
Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
В пунктах 3.3.3. и 3.3.4. договора предусмотрены обязанности ответчика по контролю и оформлению выполненных истцом работ.
Материалами дела подтверждается направление истцом ответчику акта выполненных работ за май 2013 года. Доказательств предъявления ответчиком претензий по объему и качеству выполненных работ в материалы дела не представлено. Таким образом, работы считаются принятыми ответчиком.
В связи с этим, судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика основного долга.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Соглашение о неустойке (статья 331 ГК РФ) содержится в пункте 6.3 договора, согласно которому в случае нарушения ответчиком срока оплаты он уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Расчет неустойки выполнен истцом в соответствии с пунктами 6.2., 6.3. договора, проверен судом и признан верным.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем взыскание судебных расходов допускается при условии, что сторона фактически понесла соответствующие затраты (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что в обоснование понесенных расходов истцом представлены: договор юридического обслуживания от 05.08.2013 N СК 05-08/13-3; квитанция, подтверждающая оплату за оказанные в рамках договора.
В данном случае уплаченные истцом денежные средства обоснованно признаны судом судебными издержками по настоящему делу.
Частично удовлетворяя заявление общества о взыскании судебных расходов, суд правомерно исходил из того, что необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.
Судом приняты во внимание как назначение и содержание определенной юридической услуги, так и разумные трудозатраты на ее реализацию в конкретном случае.
Таким образом, следует признать, что позиция суда первой инстанции сформирована с учетом критерия разумности взыскания судебных расходов, а судебная оценка доказательств не может быть признана произвольной.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2013 по делу N А56-49873/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Е.А.СОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.01.2014 ПО ДЕЛУ N А56-49873/2013
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 января 2014 г. по делу N А56-49873/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2014 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сомова Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.
при участии:
от истца: Петрова А.В. по доверенности от 31.10.2013
от ответчика: Латыниной А.Н. по доверенности от 24.12.2013; Шабановой Н.В. по протоколу N 2 от 08.04.2012
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26731/2013) ЖСК N 1305 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2013 по делу N А56-49873/2013 (судья Сергеева О.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
по иску ООО "УК "Партнер"
к ЖСК N 1305
о взыскании 72 020, 95 руб.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управленческая компания "Партнер" (адрес: 197374, Санкт-Петербург, Стародеревенская, 6, 1; ОГРН: 1037832018730; далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Жилищно-строительного кооператива N 1305 (адрес: 197349, Санкт-Петербург, Шаврова, 27, ОГРН: 1027807569283; далее - ответчик) 67 625 руб. задолженности по оплате оказанных услуг за май 2013, 4 395 руб. 95 коп. пеней за просрочку платежа на основании договора N 22 от 01.01.2010, а также 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
Решением от 25.10.2013 с ответчика в пользу истца взыскано 72 020 руб. 95 коп., из них: 67 625 руб. основного долга и 4 395 руб. 95 коп. пеней, а также 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 2 880 руб. 80 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств.
Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что истцом не представлены доказательства выполнения работ на спорную сумму.
В судебном заседании представители ответчика поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе.
Представитель истца доводы ответчика отклонил, просил оставить решение без изменения.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, истцом (генподрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 22 от 01.01.2010 на комплексное техническое обслуживание и ремонту жилищного фонда, внутридомовых инженерных сетей, инженерного оборудования, санитарного содержания жилого дома и придомовой территории.
Согласно пункту 1.1 договора истец осуществляет обслуживание и текущий ремонт жилого дома по адресу: ул. Шаврова, д. 27.
Стоимость работ в соответствии с пунктом 6.1 договора установлена согласно расчету - приложению N 1 в размере 236 863 руб. в месяц без НДС. Согласно расчету стоимость услуг обусловлена площадью здания по тарифу 17 руб. 04 коп., то есть не зависит от проведения конкретных работ в данном месяце.
Договор расторгнут по заявлению ответчика с 01.06.2013.
Акт выполненных работ за май 2013, счет на оплату N 127 от 31.03.2013 на сумму 233 501 руб. направлены ответчику с сопроводительным письмом от 31.05.2013 исх. N 29.
Оплата произведена частично в размере 165 876 руб. Задолженность составила 67 625 руб.
Согласно пункту 6.3 договора ответчику начислены пени за нарушение срока оплаты за период с 10.06.2013 по 14.08.2013 в сумме 4 395 руб. 95 коп.
Данные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска.
Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
В пунктах 3.3.3. и 3.3.4. договора предусмотрены обязанности ответчика по контролю и оформлению выполненных истцом работ.
Материалами дела подтверждается направление истцом ответчику акта выполненных работ за май 2013 года. Доказательств предъявления ответчиком претензий по объему и качеству выполненных работ в материалы дела не представлено. Таким образом, работы считаются принятыми ответчиком.
В связи с этим, судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика основного долга.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Соглашение о неустойке (статья 331 ГК РФ) содержится в пункте 6.3 договора, согласно которому в случае нарушения ответчиком срока оплаты он уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Расчет неустойки выполнен истцом в соответствии с пунктами 6.2., 6.3. договора, проверен судом и признан верным.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем взыскание судебных расходов допускается при условии, что сторона фактически понесла соответствующие затраты (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что в обоснование понесенных расходов истцом представлены: договор юридического обслуживания от 05.08.2013 N СК 05-08/13-3; квитанция, подтверждающая оплату за оказанные в рамках договора.
В данном случае уплаченные истцом денежные средства обоснованно признаны судом судебными издержками по настоящему делу.
Частично удовлетворяя заявление общества о взыскании судебных расходов, суд правомерно исходил из того, что необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.
Судом приняты во внимание как назначение и содержание определенной юридической услуги, так и разумные трудозатраты на ее реализацию в конкретном случае.
Таким образом, следует признать, что позиция суда первой инстанции сформирована с учетом критерия разумности взыскания судебных расходов, а судебная оценка доказательств не может быть признана произвольной.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2013 по делу N А56-49873/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Е.А.СОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)