Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 6 февраля 2014 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Морозова В.А.,
судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Быковой А.А.,
с участием:
- от истца - Кривошеев Д.В., представитель (доверенность N 10 от 07.08.2013 г.);
- от ответчика - Струков А.А., представитель (доверенность от 10.07.2013 г.),
рассмотрев в открытом судебном заседании 30 января 2014 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу некоммерческого партнерства по управлению недвижимым имуществом "Бизнес-Центр" на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 ноября 2013 года по делу N А55-7628/2013 (судья Митина Л.Н.)
по иску некоммерческого партнерства по управлению недвижимым имуществом "Бизнес-Центр" (ОГРН 1086300000104, ИНН 6316128946), г. Самара,
к обществу с ограниченной ответственностью "Швейный Мир" (ОГРН 1026300532224, ИНН 6311015875), г. Самара,
о взыскании 196087 руб. 70 коп.
и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Швейный Мир"
к некоммерческому партнерству по управлению недвижимым имуществом "Бизнес-Центр"
о взыскании 120000 руб.,
установил:
Некоммерческое партнерство по управлению недвижимым имуществом "Бизнес-Центр" (далее - НП "Бизнес-Центр", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Швейный Мир" (далее - ООО "Швейный Мир", ответчик) о взыскании 196087 руб. 70 коп. - задолженности по оплате коммунальных услуг, технического обслуживания общего имущества торгово-офисного центра, расположенного по адресу: г. Самара, Кировский район, пр. Кирова, 387 (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).
Определением суда от 06.11.2013 г. принят к производству встречный иск ответчика о взыскании с истца 120000 руб. - неосновательного обогащения для совместного рассмотрения его с первоначальным иском.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2013 г. исковые требования НП "Бизнес-Центр" удовлетворены. Встречные исковые требования ООО "Швейный Мир" удовлетворены частично в сумме 110000 руб. В остальной части встречного иска отказано. Путем зачета исковых требований по первоначальному и встречному искам с ООО "Швейный Мир" в пользу НП "Бизнес-Центр" взыскано 86087 руб. 70 коп. - основного долга, 2665 руб. 93 коп. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины и 20000 руб. - в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя. ООО "Швейный Мир" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 300 руб.
Истец с решением суда в части удовлетворения встречных исковых требований не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании представитель ответчика с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
При отсутствии возражений сторон арбитражным апелляционным судом в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверена законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе истца.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 345,4 кв. м во встроенном торгово-офисном центре, расположенном по адресу: г. Самара, Кировский район, проспект Кирова, д. 387, который был введен в эксплуатацию 28.12.2007 г. на основании разрешения N RU-63301000-837.
Общим собранием собственников помещений в данном торгово-офисном центре 01.02.2008 г. был выбран способ управления - управляющая компания НП "Бизнес-Центр", которое заключило с ресурсоснабжающими организациями договоры на тепло-, электро- и водоснабжение здания, водоотведение, вывоз бытовых отходов, обслуживание лифтового хозяйства.
Между истцом и ответчиком 01.02.2008 г. был заключен договор управления офисным зданием N 01/08 сроком на 5 лет (далее - договор управления), по условиям которого собственник (ответчик) поручает, а управляющая компания (истец) обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в офисном здании по адресу: г. Самара, пр. Кирова, 387, обеспечивать предоставление коммунальных услуг собственнику и иным пользователям, на законных основаниях пользующимся помещением собственника, а также осуществлять иную, направленную на достижение целей управления офисным зданием деятельность. Договор управления заключен на основании решения общего собрания собственников помещений в офисном здании от 01.02.2008 г., условия договора определены собранием собственников и являются одинаковыми для всех собственников помещений (пункты 2.1., 2.2., 4.1. договора управления) (т. 1, л.д. 11-20).
Собственник обязуется оплачивать услуги управляющей организации в порядке, установленном договором (пункт 4.2. договора управления).
Согласно пункту 5.3.1. договора управления ответчик обязался своевременно, в установленном порядке оплачивать представленные ему по договору услуги, возмещать управляющей организации расходы, связанные с исполнением договора, которые включаются в выставляемый управляющей организацией счет на оплату услуг, при внесении соответствующих платежей руководствоваться утвержденным управляющей организацией порядком и условиями договора.
Платежи, согласно пункту 6.8. договора управления, вносятся ответчиком до 15 числа текущего месяца на основании счета на предоплату, который является документом, подтверждающим факт оказания услуги.
Неоплата ответчиком задолженности по договору управления в сумме 196087 руб. 70 коп. явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с первоначальным иском.
Ответчик, обращаясь со встречным иском, указал на то, что им в период с 29.10.2010 г. по 18.10.2011 г. было перечислено на расчетный счет истца 120000 руб. за право размещения рекламы на крыше здания по адресу: г. Самара, пр. Кирова, д. 387.
ООО "Швейный Мир" считает, что НП "Бизнес-Центр" не имело каких-либо законных оснований для получения указанных денежных средств, поскольку ответчик, являясь собственником нежилых помещений в спорном здании с 01.06.2010 г., имел долю в общем имуществе и участвовал в содержании общего имущества, которым, в том числе, является и крыша здания по адресу: г. Самара, пр. Кирова д. 387.
Из материалов дела следует, что за ответчиком 01.06.2010 г. зарегистрировано право собственности на нежилые помещения площадью 346,9 кв. м (т. 1, л.д. 5), а с 31.08.2011 г. зарегистрировано (повторно) право собственности на нежилые помещения общей площадью 345,4 кв. м по адресу: г. Самара, Кировский район, пр. Кирова, д. 387.
Между истцом и ответчиком 01.10.2008 г. был заключен договор N 1 на право размещения рекламных материалов, в соответствии с которым НП "Бизнес-Центр" предоставило ООО "Швейный Мир" право разместить рекламные материалы на крыше здания, расположенного по вышеуказанному адресу. Пунктом 3.1. договора установлена ежемесячная плата за размещение рекламных материалов в размере 15000 руб. Согласно пункту 4.1. договора срок его действия установлен с 01.10.2008 г. по 01.10.2009 г.
Ответчиком в период с 29.10.2010 г. по 18.10.2011 г. (по истечении срока действия договора от 01.10.2008 г. N 1) были перечислены истцу платежными поручениями денежные средства на общую сумму 120000 руб., в том числе: N 820 от 29.10.2010 г. на сумму 40000 руб., N 247 от 29.03.2011 г. на сумму 10000 руб., N 248 от 29.03.2011 г. на сумму 10000 руб., N 262 от 06.04.2011 г. на сумму 10000 руб., N 341 от 29.04.2011 г. на сумму 10000 руб., N 418 от 10.06.2011 г. на сумму 10000 руб., N 524 от 08.08.2011 г. на сумму 20000 руб., N 614 от 18.10.2011 г. на сумму 10000 руб.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств: 1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; 2) убытки на стороне потерпевшего; 3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); 4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.
Учитывая, что денежные средства в сумме 110000 руб., перечисленные ответчиком платежными поручениями N 820 от 29.10.2010 г., N 247 от 29.03.2011 г. N 248 от 29.03.2011 г., N 262 от 06.04.2011 г., N 341 от 29.04.2011 г., N 418 от 10.06.2011 г., N 524 от 08.08.2011 г., получены истцом без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, а также принимая во внимание, что истец не произвел в пользу ответчика встречного исполнения на указанную сумму, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что полученные истцом денежные средства в сумме 110000 руб. являются его неосновательным обогащением и подлежат возврату ответчику на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, платежным поручением N 614 от 18.10.2011 г. ответчик произвел истцу оплату денежных средств в сумме 10000 руб. по договору N 1 от 01.10.2008 г., что не является неосновательным обогащением истца, а относится к исполнению договорных обязательств ответчиком.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречные исковые требования в части взыскания с истца в пользу ответчика неосновательного обогащения в размере 110000 руб.
Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение в части удовлетворения встречных исковых требований принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены в указанной части отсутствуют.
В остальной части решение суда первой инстанции сторонами не оспаривается, в связи с чем не подлежит оценке судом апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 ноября 2013 года по делу N А55-7628/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу некоммерческого партнерства по управлению недвижимым имуществом "Бизнес-Центр" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Судьи
В.А.МОРОЗОВ
О.И.БУРТАСОВА
Е.Г.ДЕМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.02.2014 N 11АП-23343/2013 ПО ДЕЛУ N А55-7628/2013
Требование: О взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, технического обслуживания общего имущества торгово-офисного центра.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 февраля 2014 г. по делу N А55-7628/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 6 февраля 2014 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Морозова В.А.,
судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Быковой А.А.,
с участием:
- от истца - Кривошеев Д.В., представитель (доверенность N 10 от 07.08.2013 г.);
- от ответчика - Струков А.А., представитель (доверенность от 10.07.2013 г.),
рассмотрев в открытом судебном заседании 30 января 2014 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу некоммерческого партнерства по управлению недвижимым имуществом "Бизнес-Центр" на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 ноября 2013 года по делу N А55-7628/2013 (судья Митина Л.Н.)
по иску некоммерческого партнерства по управлению недвижимым имуществом "Бизнес-Центр" (ОГРН 1086300000104, ИНН 6316128946), г. Самара,
к обществу с ограниченной ответственностью "Швейный Мир" (ОГРН 1026300532224, ИНН 6311015875), г. Самара,
о взыскании 196087 руб. 70 коп.
и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Швейный Мир"
к некоммерческому партнерству по управлению недвижимым имуществом "Бизнес-Центр"
о взыскании 120000 руб.,
установил:
Некоммерческое партнерство по управлению недвижимым имуществом "Бизнес-Центр" (далее - НП "Бизнес-Центр", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Швейный Мир" (далее - ООО "Швейный Мир", ответчик) о взыскании 196087 руб. 70 коп. - задолженности по оплате коммунальных услуг, технического обслуживания общего имущества торгово-офисного центра, расположенного по адресу: г. Самара, Кировский район, пр. Кирова, 387 (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).
Определением суда от 06.11.2013 г. принят к производству встречный иск ответчика о взыскании с истца 120000 руб. - неосновательного обогащения для совместного рассмотрения его с первоначальным иском.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2013 г. исковые требования НП "Бизнес-Центр" удовлетворены. Встречные исковые требования ООО "Швейный Мир" удовлетворены частично в сумме 110000 руб. В остальной части встречного иска отказано. Путем зачета исковых требований по первоначальному и встречному искам с ООО "Швейный Мир" в пользу НП "Бизнес-Центр" взыскано 86087 руб. 70 коп. - основного долга, 2665 руб. 93 коп. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины и 20000 руб. - в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя. ООО "Швейный Мир" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 300 руб.
Истец с решением суда в части удовлетворения встречных исковых требований не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании представитель ответчика с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
При отсутствии возражений сторон арбитражным апелляционным судом в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверена законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе истца.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 345,4 кв. м во встроенном торгово-офисном центре, расположенном по адресу: г. Самара, Кировский район, проспект Кирова, д. 387, который был введен в эксплуатацию 28.12.2007 г. на основании разрешения N RU-63301000-837.
Общим собранием собственников помещений в данном торгово-офисном центре 01.02.2008 г. был выбран способ управления - управляющая компания НП "Бизнес-Центр", которое заключило с ресурсоснабжающими организациями договоры на тепло-, электро- и водоснабжение здания, водоотведение, вывоз бытовых отходов, обслуживание лифтового хозяйства.
Между истцом и ответчиком 01.02.2008 г. был заключен договор управления офисным зданием N 01/08 сроком на 5 лет (далее - договор управления), по условиям которого собственник (ответчик) поручает, а управляющая компания (истец) обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в офисном здании по адресу: г. Самара, пр. Кирова, 387, обеспечивать предоставление коммунальных услуг собственнику и иным пользователям, на законных основаниях пользующимся помещением собственника, а также осуществлять иную, направленную на достижение целей управления офисным зданием деятельность. Договор управления заключен на основании решения общего собрания собственников помещений в офисном здании от 01.02.2008 г., условия договора определены собранием собственников и являются одинаковыми для всех собственников помещений (пункты 2.1., 2.2., 4.1. договора управления) (т. 1, л.д. 11-20).
Собственник обязуется оплачивать услуги управляющей организации в порядке, установленном договором (пункт 4.2. договора управления).
Согласно пункту 5.3.1. договора управления ответчик обязался своевременно, в установленном порядке оплачивать представленные ему по договору услуги, возмещать управляющей организации расходы, связанные с исполнением договора, которые включаются в выставляемый управляющей организацией счет на оплату услуг, при внесении соответствующих платежей руководствоваться утвержденным управляющей организацией порядком и условиями договора.
Платежи, согласно пункту 6.8. договора управления, вносятся ответчиком до 15 числа текущего месяца на основании счета на предоплату, который является документом, подтверждающим факт оказания услуги.
Неоплата ответчиком задолженности по договору управления в сумме 196087 руб. 70 коп. явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с первоначальным иском.
Ответчик, обращаясь со встречным иском, указал на то, что им в период с 29.10.2010 г. по 18.10.2011 г. было перечислено на расчетный счет истца 120000 руб. за право размещения рекламы на крыше здания по адресу: г. Самара, пр. Кирова, д. 387.
ООО "Швейный Мир" считает, что НП "Бизнес-Центр" не имело каких-либо законных оснований для получения указанных денежных средств, поскольку ответчик, являясь собственником нежилых помещений в спорном здании с 01.06.2010 г., имел долю в общем имуществе и участвовал в содержании общего имущества, которым, в том числе, является и крыша здания по адресу: г. Самара, пр. Кирова д. 387.
Из материалов дела следует, что за ответчиком 01.06.2010 г. зарегистрировано право собственности на нежилые помещения площадью 346,9 кв. м (т. 1, л.д. 5), а с 31.08.2011 г. зарегистрировано (повторно) право собственности на нежилые помещения общей площадью 345,4 кв. м по адресу: г. Самара, Кировский район, пр. Кирова, д. 387.
Между истцом и ответчиком 01.10.2008 г. был заключен договор N 1 на право размещения рекламных материалов, в соответствии с которым НП "Бизнес-Центр" предоставило ООО "Швейный Мир" право разместить рекламные материалы на крыше здания, расположенного по вышеуказанному адресу. Пунктом 3.1. договора установлена ежемесячная плата за размещение рекламных материалов в размере 15000 руб. Согласно пункту 4.1. договора срок его действия установлен с 01.10.2008 г. по 01.10.2009 г.
Ответчиком в период с 29.10.2010 г. по 18.10.2011 г. (по истечении срока действия договора от 01.10.2008 г. N 1) были перечислены истцу платежными поручениями денежные средства на общую сумму 120000 руб., в том числе: N 820 от 29.10.2010 г. на сумму 40000 руб., N 247 от 29.03.2011 г. на сумму 10000 руб., N 248 от 29.03.2011 г. на сумму 10000 руб., N 262 от 06.04.2011 г. на сумму 10000 руб., N 341 от 29.04.2011 г. на сумму 10000 руб., N 418 от 10.06.2011 г. на сумму 10000 руб., N 524 от 08.08.2011 г. на сумму 20000 руб., N 614 от 18.10.2011 г. на сумму 10000 руб.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств: 1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; 2) убытки на стороне потерпевшего; 3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); 4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.
Учитывая, что денежные средства в сумме 110000 руб., перечисленные ответчиком платежными поручениями N 820 от 29.10.2010 г., N 247 от 29.03.2011 г. N 248 от 29.03.2011 г., N 262 от 06.04.2011 г., N 341 от 29.04.2011 г., N 418 от 10.06.2011 г., N 524 от 08.08.2011 г., получены истцом без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, а также принимая во внимание, что истец не произвел в пользу ответчика встречного исполнения на указанную сумму, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что полученные истцом денежные средства в сумме 110000 руб. являются его неосновательным обогащением и подлежат возврату ответчику на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, платежным поручением N 614 от 18.10.2011 г. ответчик произвел истцу оплату денежных средств в сумме 10000 руб. по договору N 1 от 01.10.2008 г., что не является неосновательным обогащением истца, а относится к исполнению договорных обязательств ответчиком.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречные исковые требования в части взыскания с истца в пользу ответчика неосновательного обогащения в размере 110000 руб.
Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение в части удовлетворения встречных исковых требований принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены в указанной части отсутствуют.
В остальной части решение суда первой инстанции сторонами не оспаривается, в связи с чем не подлежит оценке судом апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 ноября 2013 года по делу N А55-7628/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу некоммерческого партнерства по управлению недвижимым имуществом "Бизнес-Центр" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Судьи
В.А.МОРОЗОВ
О.И.БУРТАСОВА
Е.Г.ДЕМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)