Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу представителя Д.А.В. по доверенности - Е.А., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда г., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску ТСЖ "Кварт-23" к Д.А.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,
установил:
ТСЖ "Кварт-23" обратилось в суд с иском к ответчику Д.А.В. о взыскании задолженности по оплате содержания машино-мест и жилого помещения, коммунальные услуги в размере руб. В обоснование заявленных требований указало, что ответчик является собственником квартиры N, расположенной по адресу:, а также двух машино-мест N и, расположенных в подвале указанного дома. Ответчик в период с г. по г. не возмещает расходы на содержание помещений и общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем образовалась задолженность в размере руб. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием погасить указанную задолженность, однако до настоящего времени задолженность не погашена.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от г., с учетом определения об исправлении описки от г., постановлено:
Взыскать с Д.А.В. в пользу ТСЖ "Кварт-23" задолженность по оплате коммунальных платежей за помещение и на содержание общего имущества в многоквартирном доме в размере 1 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей копеек, а всего рубля копеек.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. решение Никулинского районного суда г. Москвы от г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.
Судом установлено, что ответчик является собственником квартиры N, расположенной по адресу:, а также двух машино-мест N, расположенных в подвале многоквартирного дома N по ул. Удальцова в г. Москве. Согласно выписке из домовой книги в квартире N зарегистрированы: Д.А.В., Д.А.К., Д.В.А., Д.И.А.
Ответчик является членом ТСЖ "Кварт-23" на основании заявления от г. о вступлении в ТСЖ.
ТСЖ "Кварт-23" управляет комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечивает эксплуатацию многоквартирного дома, что подтверждается Уставом ТСЖ.
Согласно Постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от г. установлено, что в период времени, примерно, с часов минут г. часов минут г. неустановленное лицо, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, путем повреждения замков входной двери, пыталось незаконно проникнуть в квартиру N дома N по улице, в которой постоянно зарегистрирован и проживает Д.А.В., однако довести свой преступный умысел до конца не смогло по не зависящим от него обстоятельствам. На основании данного постановления возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица, в действиях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.
г. ответчиком в адрес истца направлено уведомление о зачете, согласно которому попытка проникновения в квартиру ответчика стала последствием ненадлежащего качества оказываемых ответчику со стороны истца услуг по охране и безопасности. В результате незаконных действий ответчику был причинен ущерб, стоимость которого составила руб. коп. Однако документов, подтверждающих сумму расходов у ответчика, не сохранилось. Общая сумма коммунальных платежей за года по года составила руб. коп. Таким образом, ответчик уведомляет истца о зачете встречного требования и о прекращении своих обязательств перед ТСЖ зачетом на общую сумму руб. коп. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
Судом также установлено, что ТСЖ "Кварт-23" были заключены договоры об оказании охранных услуг с ООО ЧОП "Кварт-Спектр 2". Согласно условиям договоров под объектом, охраняемым ООО ЧОП "Кварт-Спектр 2" понимается общее имущество собственников в многоквартирном доме по адресу:. Из договоров об оказании охранных услуг не усматривается, что ТСЖ "Кварт-23" отвечает за сохранность личного имущества собственников помещений в доме. Доказательств того, что истец отвечает за сохранность личного имущества ответчика в суд представлено не было.
Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, руководствуясь положениями ст. ст. 30, 153, 155 ЖК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований. При этом суд согласился с представленным истцом расчетом, посчитав его правильным и обоснованным. Судом также отказано в применении срока исковой давности, поскольку период взыскания задолженности указан в пределах трехлетнего срока исковой давности. Кроме того, ответчиком не было представлено допустимых и относимых доказательств, подтверждающих наличие каких-либо обязательств ТСЖ "Кварт-23" перед Д.А.В. позволяющих произвести в качестве зачета требования истца о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей.
Расходы по оплате государственной пошлины взысканы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции обоснованно согласилась и не нашла оснований для его отмены.
Доводы кассационной жалобы о том, что судами не принято во внимание и не дана оценка соглашению о долевом участии в расходах от г., заключенного между истцом и ответчиком, согласно которому все услуги должны оказываться надлежащим образом, не могут являться основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений, поскольку направлены на оспаривание выводов суда об установленных фактических обстоятельствах.
Иные доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций об установленных им обстоятельствах и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судебными инстанциями либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы представителя Д.А.В. по доверенности - Ш. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску ТСЖ "Кварт-23" к Д.А.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.05.2014 N 4Г/5-5734/2014
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2014 г. N 4г/5-5734/2014
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу представителя Д.А.В. по доверенности - Е.А., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда г., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску ТСЖ "Кварт-23" к Д.А.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,
установил:
ТСЖ "Кварт-23" обратилось в суд с иском к ответчику Д.А.В. о взыскании задолженности по оплате содержания машино-мест и жилого помещения, коммунальные услуги в размере руб. В обоснование заявленных требований указало, что ответчик является собственником квартиры N, расположенной по адресу:, а также двух машино-мест N и, расположенных в подвале указанного дома. Ответчик в период с г. по г. не возмещает расходы на содержание помещений и общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем образовалась задолженность в размере руб. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием погасить указанную задолженность, однако до настоящего времени задолженность не погашена.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от г., с учетом определения об исправлении описки от г., постановлено:
Взыскать с Д.А.В. в пользу ТСЖ "Кварт-23" задолженность по оплате коммунальных платежей за помещение и на содержание общего имущества в многоквартирном доме в размере 1 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей копеек, а всего рубля копеек.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. решение Никулинского районного суда г. Москвы от г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.
Судом установлено, что ответчик является собственником квартиры N, расположенной по адресу:, а также двух машино-мест N, расположенных в подвале многоквартирного дома N по ул. Удальцова в г. Москве. Согласно выписке из домовой книги в квартире N зарегистрированы: Д.А.В., Д.А.К., Д.В.А., Д.И.А.
Ответчик является членом ТСЖ "Кварт-23" на основании заявления от г. о вступлении в ТСЖ.
ТСЖ "Кварт-23" управляет комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечивает эксплуатацию многоквартирного дома, что подтверждается Уставом ТСЖ.
Согласно Постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от г. установлено, что в период времени, примерно, с часов минут г. часов минут г. неустановленное лицо, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, путем повреждения замков входной двери, пыталось незаконно проникнуть в квартиру N дома N по улице, в которой постоянно зарегистрирован и проживает Д.А.В., однако довести свой преступный умысел до конца не смогло по не зависящим от него обстоятельствам. На основании данного постановления возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица, в действиях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.
г. ответчиком в адрес истца направлено уведомление о зачете, согласно которому попытка проникновения в квартиру ответчика стала последствием ненадлежащего качества оказываемых ответчику со стороны истца услуг по охране и безопасности. В результате незаконных действий ответчику был причинен ущерб, стоимость которого составила руб. коп. Однако документов, подтверждающих сумму расходов у ответчика, не сохранилось. Общая сумма коммунальных платежей за года по года составила руб. коп. Таким образом, ответчик уведомляет истца о зачете встречного требования и о прекращении своих обязательств перед ТСЖ зачетом на общую сумму руб. коп. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
Судом также установлено, что ТСЖ "Кварт-23" были заключены договоры об оказании охранных услуг с ООО ЧОП "Кварт-Спектр 2". Согласно условиям договоров под объектом, охраняемым ООО ЧОП "Кварт-Спектр 2" понимается общее имущество собственников в многоквартирном доме по адресу:. Из договоров об оказании охранных услуг не усматривается, что ТСЖ "Кварт-23" отвечает за сохранность личного имущества собственников помещений в доме. Доказательств того, что истец отвечает за сохранность личного имущества ответчика в суд представлено не было.
Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, руководствуясь положениями ст. ст. 30, 153, 155 ЖК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований. При этом суд согласился с представленным истцом расчетом, посчитав его правильным и обоснованным. Судом также отказано в применении срока исковой давности, поскольку период взыскания задолженности указан в пределах трехлетнего срока исковой давности. Кроме того, ответчиком не было представлено допустимых и относимых доказательств, подтверждающих наличие каких-либо обязательств ТСЖ "Кварт-23" перед Д.А.В. позволяющих произвести в качестве зачета требования истца о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей.
Расходы по оплате государственной пошлины взысканы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции обоснованно согласилась и не нашла оснований для его отмены.
Доводы кассационной жалобы о том, что судами не принято во внимание и не дана оценка соглашению о долевом участии в расходах от г., заключенного между истцом и ответчиком, согласно которому все услуги должны оказываться надлежащим образом, не могут являться основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений, поскольку направлены на оспаривание выводов суда об установленных фактических обстоятельствах.
Иные доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций об установленных им обстоятельствах и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судебными инстанциями либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы представителя Д.А.В. по доверенности - Ш. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску ТСЖ "Кварт-23" к Д.А.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)