Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2014 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,
судей: Яковлева А.С.,
Колянчиковой Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зарубиной Н.Е.,
при участии:
- от индивидуального предпринимателя Меркулова Ярослава Викторовича: Вотинцев М.С., представитель по доверенности б/н от 07.03.14;
- от общества с ограниченной ответственностью "Монолитные системы": Крюкова Ю.С., представитель по доверенности б/н от 13.01.14, паспорт РФ;
- от Меркуловой Марии Петровны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолитные системы" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.12.2013 г. по делу N А14-743/2013 (судья Гумуржи А.А.) по иску индивидуального предпринимателя Меркулова Ярослава Викторовича (ОГРН 306110335300012, ИНН 110313159158) к обществу с ограниченной ответственностью "Монолитные системы" (ОГРН 1033600122192, ИНН 3666107810) о взыскании 2 653 200 руб., при участии в деле в качестве третьего лица: Меркуловой Марии Петровны,
установил:
Индивидуальный предприниматель Меркулов Ярослав Викторович (далее - истец, ИП Меркулов Я.В.) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Монолитные системы" (далее - ответчик, ООО "Монолитные системы") о взыскании 2 586 600 руб. неустойки по договору от 30.01.2008 г. N 44-66П-2 и неосновательного обогащения (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).
Решением от 31.12.2013 г. суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 618 384 руб., в том числе 66 000 руб. неосновательного обогащения и 552 384 руб. неустойки, в остальной части иска отказал.
Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
ООО "Монолитные системы" в жалобе указывало на то, что суд рассмотрел и вынес решение с нарушением правил подведомственности.
Также заявитель считал, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
По мнению ответчика, по договору цессии было передано недействительное требование.
Из правовой позиции ООО "Монолитные системы" следует, что порядок определения срока передачи квартиры неправомерен.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца по делу (с учетом дополнения), в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, ИП Меркулов Я.В. просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В отзыве ИП Меркулов Я.В. ссылался на то, что доводы о не подведомственности спора арбитражному суду не заявлялись ответчиком.
Также ИП Меркулов Я.В. указывал на то, что в материалах дела имеются исчерпывающие доказательства невыполнения ответчиком обязанности по передаче квартиры к 13.02.2010 г.
В судебное заседание Меркулова Мария Петровна, ее представители не явились.
В материалах дела имеются доказательства извещения данного участника процесса о месте и времени рассмотрения дела.
Руководствуясь ст. ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившегося участника процесса.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Монолитные системы" поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель индивидуального предпринимателя Меркулова Ярослава Викторовича возражал против доводов апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд, руководствуясь ст. ст. 163, 184, 266 АПК РФ объявил в судебном заседании перерыв до 12 час. 20 мин. 27.03.2014 г.
Информация о перерыве размещена на информационном стенде, официальном сайте (http://19aas.arbitr.ru) Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, официальном сайте (http://arbitr.ru) Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
После перерыва, в 14 час. 10 мин. 27.03.2014 г. судебное заседание продолжено в том же судебном составе.
Явившийся после перерыва представитель истца поддержал ранее изложенную правовую позицию.
После перерыва от ООО "Монолитные системы" поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании, ввиду невозможности присутствовать в данном судебном заседании в назначенное время.
Суд, с учетом мнения представителя истца, руководствуясь ст. 163, 159, 184, 266 АПК РФ в удовлетворении заявленного ходатайства отказал, ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. 163 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела, 30.01.2008 г. между третьим лицом (участник долевого строительства) и ответчиком (застройщик) был заключен договор N 44-66П-2 (далее - договор N 44-66П-2), в соответствии с которым третье лицо обязалось передать ответчику денежные средства в сумме 2 586 600 руб., а ответчик обязался обеспечить строительство дома с привлечением подрядчиков и выполнение всех работ по строительству дома в полном объеме по адресу: г. Воронеж, проспект Патриотов (участок ПЧ N 3), вторая очередь строительства. Предельный срок окончания строительства и завершения строительно-монтажных работ, а также ввода дома в эксплуатацию не позднее четвертого квартала 2009 г.
В соответствии с пунктом 1.1.2 договора N 44-66П-2 квартирой, подлежащей передаче третьему лицу, является трехкомнатная квартира N 66, расположенная на 16 этаже в секции N I Дома, площадь квартиры предварительно составляет 86,22 кв. м.
Стоимость квартиры на момент заключения договора составляет 2 586 600 руб. и определяется из расчета стоимости одного квадратного метра площади квартиры в размере 30 000 руб. Стоимость одного квадратного метра является фиксированной и изменению не подлежит.
Третье лицо передало ответчику денежные средства в сумме 2 586 600 руб.
Между третьим лицом и ответчиком 30.03.2011 г. было заключено дополнительное соглашение к договору N 44-66П-2, в соответствии с которым общая площадь квартиры N 66 составляет 81,9 кв. м и балкон 3,08 кв. м. Кроме того, третьим лицом и ответчиком 30.03.2011 г. был подписан акт приема-передачи к договору N 44-66П-2, в соответствии с которым ответчик передал, а третье лицо приняло квартиру N 66, расположенную на 16 этаже секции N I многоэтажного жилого дома N 1 е по проспекту Патриотов в городе Воронеже.
Третье лицо (цедент) и истец (цессионарий) 15.12.2012 г. заключили договор уступки прав требования, в соответствии с которым цедент уступила цессионарию права, вытекающие из договора N 44-66П-2: на сумму 66 600 руб. неосновательного обогащения и 2 586 600 руб. неустойки за период с 01.01.2010 г. по 30.03.2011 г.
В связи с тем, что ответчик не возвратил излишне полученные денежные средства и нарушил срок передачи квартиры по договору N 44-66П-2, истец обратился в суд с настоящими требованиями.
Суд первой инстанции, принимая соответствующее решение, руководствовался положениями ГК РФ о неосновательном обогащении и пришел к выводу о том, что ответчик обязан возвратить неправомерно удерживаемые денежные средства, а также нести ответственность за просрочку их возврата.
По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу указанной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.
Факт передачи третьим лицом ответчику денежных средств в общей сумме 2 586 600 руб. подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.
Также сторонами не оспаривается и то обстоятельство, что фактическая общая площадь квартиры N 66 составляет 81,9 кв. м, балкона - 3,08 кв. м (с коэффициентом 0,7). Данные показатели подтверждаются также дополнительным соглашением от 30.03.2011 г. и актом приема-передачи от 30.03.2011 г.
Таким образом, суммарная стоимость квартиры N 66 составляет 2 520 000 руб.
Согласно статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Исходя из положений пунктов 4.2 и 5.2 договора N 44-66П-2, суд считает, что стороны установили порядок расчета стоимости квартиры исходя из фактической площади квартиры, включая остекленные лоджии (балконы) с коэффициентом 0,7), умноженной на стоимость 1 кв. м площади квартиры. При этом сторонами зафиксирована стоимость 1 кв. м квартиры в сумме 30 000 руб.
Таким образом, исковые требования о взыскании 66 000 руб. неосновательного обогащения правомерно удовлетворены судом области.
Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика 571 115 руб. неустойки за нарушение срока передачи квартиры по договору N 44-66П-2.
В соответствии со статьями 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Исследовав представленный истцом расчет неустойки, судами установлено, что истцом начислена неустойка за период с 01.01.2010 г. по 30.03.2013 г., размер которой рассчитан с учетом положений статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве.
В соответствии с частью 3 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.
Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.
Ответчик доказательства заключения с третьим лицом соглашения об изменении договора N 44-62П-2 в части срока передачи квартиры не представил.
Согласно пунктам 3.1 и 6.2.3 договора N 44-62П-2 ответчик обязался завершить строительство дома и получить разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию не позднее 4 квартала 2009 г.
Ответчик доказательства направления третьему лицу уведомления о вводе дома в эксплуатацию не представил. Пояснение ответчика о том, что участники долевого строительства уведомлялись о вводе дома в эксплуатацию путем размещения объявления на подъезде жилого дома, документально не подтверждено.
Возражения ответчика со ссылкой на договор уступки прав требования от 10.02.2011 г., заключенный между третьим лицом и ООО "Санация", правомерно были отвергнуты судом первой инстанции, поскольку соглашением от 06.06.2011 г. указанный договор уступки прав требования был расторгнут.
Довод ответчика о том, что в акте приема-передачи от 30.03.2011 стороны указали, что считают взаимные обязательства по договору N 44-66П-2 исполненными и не имеют в рамках указанного документа взаимных финансовых и иных претензий, также несостоятелен, так как из содержания данного акта не усматривается, что сторонами были согласованы предмет соглашения о прощении долга и воля сторон была направлена на освобождение ответчика от обязанности по уплате долга.
Довод ответчика о том, что передача квартиры N 66 не была произведена третьему лицу, так как предполагалось по инициативе третьего лица объединение квартир N 65 и N 66 не принимается судом, так как ответчиком не было представлено доказательств того, что данное обстоятельство препятствовало передаче квартиры N 66 третьему лицу. Само по себе проведение работ по изготовлению проекта объединения квартир N 65 и N 66 не может повлечь невозможность передачи квартиры N 66.
Вместе с тем, учитывая положения пунктов 3.1, 6.2.3, 7.1.2, 7.1.3 договора N 44-62П-2, суд считает, что нарушение срока передачи квартиры N 66 начало течь с 13.02.2010, а не с 26.01.2010 как указал истец.
Свой вывод суд апелляционной инстанции основывает на следующем.
В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
При оценке возражений ответчика относительно договора N 44-66П-2 и договора уступки права требования от 15.12.2012 с указанием на отсутствие государственной регистрации данных договоров, суд учитывает, что стороны приступили к выполнению условий договора N 44-62П-2 и договора уступки права требования от 15.12.2012, возражений относительно договоров по причине отсутствия их государственной регистрации не заявили.
Данная правовая позиция подтверждается постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 г. N 1404/10, от 08.02.2011 г. N 13970/11, от 13.12.2011 г. N 10743/11 и от 12.03.2013 N 15510/12.
На основании изложенного возражения ответчика правомерно были отклонены судом первой инстанции.
В подтверждение права на обращение именно в арбитражный суд истцом представлено вступившее в законную силу определение Центрального районного суда г. Воронежа от 30.09.2013 г., которым ему отказано в принятии искового заявления к ответчику о взыскании неустойки и неосновательного обогащения.
При таких обстоятельствах исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки законно и обоснованно были удовлетворены за период с 13.02.2010 по 29.03.2010 в сумме 552 384 руб.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Довод ООО "Монолитные системы" о том, что суд рассмотрел и вынес решение с нарушением правил подведомственности, не может быть признан состоятельным.
Суд апелляционной инстанции считает, что дело подведомственно арбитражному суду и было рассмотрено судом первой инстанции правомерно.
В постановлении Президиума ВАС РФ N 2238/07 от 05.06.2007 г. определена правовая позиция, согласно которой определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав, а также предмет спора, экономический (имущественный) характер требования. Там же указано, что цель, которую преследовал гражданин (цедент) при заключении договора, не переходит в правоотношения между новыми субъектами, так как цель не входит в содержание материального правоотношения.
Сторонами данного спора являются индивидуальный предприниматель и коммерческая организация. Доказательств того, что права требования приобретены индивидуальным предпринимателем не в целях осуществления предпринимательской деятельности, ответчик в материалы дела не представил.
Субъектный состав спора - субъекты предпринимательской деятельности, спор связан с экономической деятельностью индивидуального предпринимателя, направленной на извлечение прибыли, т.е. имеются все признаки, предусмотренные ст. ст. 27 - 28 АПК РФ для отнесения спора к подведомственности арбитражного суда.
Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что определением Центрального районного суда города Воронежа от 30.09.2013 г., вступившим в законную силу, истцу отказано в принятии искового заявления к ответчику о взыскании неустойки и неосновательного обогащения (т. 1 л.д. 90-93). При этом Центральный районный суд г. Воронежа установил, что спор неподведомственен суду общей юрисдикции, так как подведомственен арбитражному суду.
В соответствии с сложившейся судебно-арбитражной практикой арбитражные суды в целях обеспечения конституционного права на доступ к правосудию рассматривают исковые заявления, если судом общей юрисдикции в принятии искового заявления отказано.
Именно такая правовая позиция содержится в постановлениях президиума ВАС РФ N 9007/12 от 13.11.2012 г., N 14925/12 от 05.03.2013 г., N 5695/10 от 27.07.2010 г.
Указание на то, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, неправомерно.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Пунктами 9.1. и 9.3. договора N 44-66П-2 от 30.01.2008 г. предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.
Истцом этот порядок соблюден. На претензию ИП Меркулова Я.В. от 15.12.2012 г. ответчик ответил отказом, что подтверждается материалами дела (т. 1 л.д. 22-23).
Ссылка ответчика на то, по договору цессии было передано недействительное требование, необоснованна.
В пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.04.2007 г. N 120 разъяснено, что недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения.
В пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30 октября 2007 года N 120 указано, что допустимость уступки права (требования) не ставится в зависимость от того, является ли оно бесспорным и обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником.
Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 г. N 120, уступка части права (требования) по обязательству, предмет исполнения по которому делим, не противоречит законодательству.
В пункте 16 Информационного письма N 120 указано, что уступка возникшего в связи с нарушением обязательства права (требования) на подлежащую уплате неустойку допустима и в том случае, когда на момент совершения уступки размер неустойки окончательно не определен.
В свою очередь, в пункте 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 г. N 120 установлено, что перевод обязанности по уплате сумм имущественных санкций без перевода обязанности по уплате основного долга не противоречит законодательству.
Кроме того, в соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Довод ООО "Монолитные системы" о том, что порядок определения срока передачи квартиры неправомерен, не подтвержден соответствующими доказательствами.
Из системного толкования пунктов 3.1, 6.2.3, 7.1.2, 7.1.3 договора N 44-62П-2 следует, что обязанность передать инвестору квартиру у общества "Монолитные системы" возникла не позднее 13.02.2010 г. Довод апелляционной жалобы о несогласии с таким выводом суда несостоятелен, направлен на переоценку обстоятельств дела, установленных судом, противоречит ранее упомянутой правовой позиции Президиума ВАС РФ в постановлении N 16549/12 от 23 апреля 2013 г.
Приводя указанный довод, заявитель апелляционной жалобы не ссылается на какую-либо иную дату возникновения своей обязанности передать третьему лицу квартиру, на какие-либо пункты договора, которые бы могли подтвердить этот довод, соответствующие доказательства в обоснование заявленного довода не приводит.
Суд первой инстанции правомерно установил, что предусмотренная п. 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ обязанность застройщика передать третьему лицу объект долевого строительства наступила не позднее 13.02.2010 г.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Данный вывод суда ответчиком по существу не опровергнут.
Согласно пункту 1 ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ, срок для передачи застройщиком объектов долевого строительства для всех один.
Пунктом 3.1 договора N 44-66П-2 предусмотрено, что предельный срок окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию - не позднее четвертого квартала 2009 года.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.12.2013 г. по делу N А14-743/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолитные системы" - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.Е.АЛФЕРОВА
Судьи
А.С.ЯКОВЛЕВ
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.04.2014 ПО ДЕЛУ N А14-743/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 апреля 2014 г. по делу N А14-743/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2014 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,
судей: Яковлева А.С.,
Колянчиковой Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зарубиной Н.Е.,
при участии:
- от индивидуального предпринимателя Меркулова Ярослава Викторовича: Вотинцев М.С., представитель по доверенности б/н от 07.03.14;
- от общества с ограниченной ответственностью "Монолитные системы": Крюкова Ю.С., представитель по доверенности б/н от 13.01.14, паспорт РФ;
- от Меркуловой Марии Петровны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолитные системы" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.12.2013 г. по делу N А14-743/2013 (судья Гумуржи А.А.) по иску индивидуального предпринимателя Меркулова Ярослава Викторовича (ОГРН 306110335300012, ИНН 110313159158) к обществу с ограниченной ответственностью "Монолитные системы" (ОГРН 1033600122192, ИНН 3666107810) о взыскании 2 653 200 руб., при участии в деле в качестве третьего лица: Меркуловой Марии Петровны,
установил:
Индивидуальный предприниматель Меркулов Ярослав Викторович (далее - истец, ИП Меркулов Я.В.) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Монолитные системы" (далее - ответчик, ООО "Монолитные системы") о взыскании 2 586 600 руб. неустойки по договору от 30.01.2008 г. N 44-66П-2 и неосновательного обогащения (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).
Решением от 31.12.2013 г. суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 618 384 руб., в том числе 66 000 руб. неосновательного обогащения и 552 384 руб. неустойки, в остальной части иска отказал.
Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
ООО "Монолитные системы" в жалобе указывало на то, что суд рассмотрел и вынес решение с нарушением правил подведомственности.
Также заявитель считал, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
По мнению ответчика, по договору цессии было передано недействительное требование.
Из правовой позиции ООО "Монолитные системы" следует, что порядок определения срока передачи квартиры неправомерен.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца по делу (с учетом дополнения), в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, ИП Меркулов Я.В. просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В отзыве ИП Меркулов Я.В. ссылался на то, что доводы о не подведомственности спора арбитражному суду не заявлялись ответчиком.
Также ИП Меркулов Я.В. указывал на то, что в материалах дела имеются исчерпывающие доказательства невыполнения ответчиком обязанности по передаче квартиры к 13.02.2010 г.
В судебное заседание Меркулова Мария Петровна, ее представители не явились.
В материалах дела имеются доказательства извещения данного участника процесса о месте и времени рассмотрения дела.
Руководствуясь ст. ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившегося участника процесса.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Монолитные системы" поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель индивидуального предпринимателя Меркулова Ярослава Викторовича возражал против доводов апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд, руководствуясь ст. ст. 163, 184, 266 АПК РФ объявил в судебном заседании перерыв до 12 час. 20 мин. 27.03.2014 г.
Информация о перерыве размещена на информационном стенде, официальном сайте (http://19aas.arbitr.ru) Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, официальном сайте (http://arbitr.ru) Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
После перерыва, в 14 час. 10 мин. 27.03.2014 г. судебное заседание продолжено в том же судебном составе.
Явившийся после перерыва представитель истца поддержал ранее изложенную правовую позицию.
После перерыва от ООО "Монолитные системы" поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании, ввиду невозможности присутствовать в данном судебном заседании в назначенное время.
Суд, с учетом мнения представителя истца, руководствуясь ст. 163, 159, 184, 266 АПК РФ в удовлетворении заявленного ходатайства отказал, ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. 163 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела, 30.01.2008 г. между третьим лицом (участник долевого строительства) и ответчиком (застройщик) был заключен договор N 44-66П-2 (далее - договор N 44-66П-2), в соответствии с которым третье лицо обязалось передать ответчику денежные средства в сумме 2 586 600 руб., а ответчик обязался обеспечить строительство дома с привлечением подрядчиков и выполнение всех работ по строительству дома в полном объеме по адресу: г. Воронеж, проспект Патриотов (участок ПЧ N 3), вторая очередь строительства. Предельный срок окончания строительства и завершения строительно-монтажных работ, а также ввода дома в эксплуатацию не позднее четвертого квартала 2009 г.
В соответствии с пунктом 1.1.2 договора N 44-66П-2 квартирой, подлежащей передаче третьему лицу, является трехкомнатная квартира N 66, расположенная на 16 этаже в секции N I Дома, площадь квартиры предварительно составляет 86,22 кв. м.
Стоимость квартиры на момент заключения договора составляет 2 586 600 руб. и определяется из расчета стоимости одного квадратного метра площади квартиры в размере 30 000 руб. Стоимость одного квадратного метра является фиксированной и изменению не подлежит.
Третье лицо передало ответчику денежные средства в сумме 2 586 600 руб.
Между третьим лицом и ответчиком 30.03.2011 г. было заключено дополнительное соглашение к договору N 44-66П-2, в соответствии с которым общая площадь квартиры N 66 составляет 81,9 кв. м и балкон 3,08 кв. м. Кроме того, третьим лицом и ответчиком 30.03.2011 г. был подписан акт приема-передачи к договору N 44-66П-2, в соответствии с которым ответчик передал, а третье лицо приняло квартиру N 66, расположенную на 16 этаже секции N I многоэтажного жилого дома N 1 е по проспекту Патриотов в городе Воронеже.
Третье лицо (цедент) и истец (цессионарий) 15.12.2012 г. заключили договор уступки прав требования, в соответствии с которым цедент уступила цессионарию права, вытекающие из договора N 44-66П-2: на сумму 66 600 руб. неосновательного обогащения и 2 586 600 руб. неустойки за период с 01.01.2010 г. по 30.03.2011 г.
В связи с тем, что ответчик не возвратил излишне полученные денежные средства и нарушил срок передачи квартиры по договору N 44-66П-2, истец обратился в суд с настоящими требованиями.
Суд первой инстанции, принимая соответствующее решение, руководствовался положениями ГК РФ о неосновательном обогащении и пришел к выводу о том, что ответчик обязан возвратить неправомерно удерживаемые денежные средства, а также нести ответственность за просрочку их возврата.
По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу указанной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.
Факт передачи третьим лицом ответчику денежных средств в общей сумме 2 586 600 руб. подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.
Также сторонами не оспаривается и то обстоятельство, что фактическая общая площадь квартиры N 66 составляет 81,9 кв. м, балкона - 3,08 кв. м (с коэффициентом 0,7). Данные показатели подтверждаются также дополнительным соглашением от 30.03.2011 г. и актом приема-передачи от 30.03.2011 г.
Таким образом, суммарная стоимость квартиры N 66 составляет 2 520 000 руб.
Согласно статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Исходя из положений пунктов 4.2 и 5.2 договора N 44-66П-2, суд считает, что стороны установили порядок расчета стоимости квартиры исходя из фактической площади квартиры, включая остекленные лоджии (балконы) с коэффициентом 0,7), умноженной на стоимость 1 кв. м площади квартиры. При этом сторонами зафиксирована стоимость 1 кв. м квартиры в сумме 30 000 руб.
Таким образом, исковые требования о взыскании 66 000 руб. неосновательного обогащения правомерно удовлетворены судом области.
Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика 571 115 руб. неустойки за нарушение срока передачи квартиры по договору N 44-66П-2.
В соответствии со статьями 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Исследовав представленный истцом расчет неустойки, судами установлено, что истцом начислена неустойка за период с 01.01.2010 г. по 30.03.2013 г., размер которой рассчитан с учетом положений статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве.
В соответствии с частью 3 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.
Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.
Ответчик доказательства заключения с третьим лицом соглашения об изменении договора N 44-62П-2 в части срока передачи квартиры не представил.
Согласно пунктам 3.1 и 6.2.3 договора N 44-62П-2 ответчик обязался завершить строительство дома и получить разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию не позднее 4 квартала 2009 г.
Ответчик доказательства направления третьему лицу уведомления о вводе дома в эксплуатацию не представил. Пояснение ответчика о том, что участники долевого строительства уведомлялись о вводе дома в эксплуатацию путем размещения объявления на подъезде жилого дома, документально не подтверждено.
Возражения ответчика со ссылкой на договор уступки прав требования от 10.02.2011 г., заключенный между третьим лицом и ООО "Санация", правомерно были отвергнуты судом первой инстанции, поскольку соглашением от 06.06.2011 г. указанный договор уступки прав требования был расторгнут.
Довод ответчика о том, что в акте приема-передачи от 30.03.2011 стороны указали, что считают взаимные обязательства по договору N 44-66П-2 исполненными и не имеют в рамках указанного документа взаимных финансовых и иных претензий, также несостоятелен, так как из содержания данного акта не усматривается, что сторонами были согласованы предмет соглашения о прощении долга и воля сторон была направлена на освобождение ответчика от обязанности по уплате долга.
Довод ответчика о том, что передача квартиры N 66 не была произведена третьему лицу, так как предполагалось по инициативе третьего лица объединение квартир N 65 и N 66 не принимается судом, так как ответчиком не было представлено доказательств того, что данное обстоятельство препятствовало передаче квартиры N 66 третьему лицу. Само по себе проведение работ по изготовлению проекта объединения квартир N 65 и N 66 не может повлечь невозможность передачи квартиры N 66.
Вместе с тем, учитывая положения пунктов 3.1, 6.2.3, 7.1.2, 7.1.3 договора N 44-62П-2, суд считает, что нарушение срока передачи квартиры N 66 начало течь с 13.02.2010, а не с 26.01.2010 как указал истец.
Свой вывод суд апелляционной инстанции основывает на следующем.
В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
При оценке возражений ответчика относительно договора N 44-66П-2 и договора уступки права требования от 15.12.2012 с указанием на отсутствие государственной регистрации данных договоров, суд учитывает, что стороны приступили к выполнению условий договора N 44-62П-2 и договора уступки права требования от 15.12.2012, возражений относительно договоров по причине отсутствия их государственной регистрации не заявили.
Данная правовая позиция подтверждается постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 г. N 1404/10, от 08.02.2011 г. N 13970/11, от 13.12.2011 г. N 10743/11 и от 12.03.2013 N 15510/12.
На основании изложенного возражения ответчика правомерно были отклонены судом первой инстанции.
В подтверждение права на обращение именно в арбитражный суд истцом представлено вступившее в законную силу определение Центрального районного суда г. Воронежа от 30.09.2013 г., которым ему отказано в принятии искового заявления к ответчику о взыскании неустойки и неосновательного обогащения.
При таких обстоятельствах исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки законно и обоснованно были удовлетворены за период с 13.02.2010 по 29.03.2010 в сумме 552 384 руб.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Довод ООО "Монолитные системы" о том, что суд рассмотрел и вынес решение с нарушением правил подведомственности, не может быть признан состоятельным.
Суд апелляционной инстанции считает, что дело подведомственно арбитражному суду и было рассмотрено судом первой инстанции правомерно.
В постановлении Президиума ВАС РФ N 2238/07 от 05.06.2007 г. определена правовая позиция, согласно которой определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав, а также предмет спора, экономический (имущественный) характер требования. Там же указано, что цель, которую преследовал гражданин (цедент) при заключении договора, не переходит в правоотношения между новыми субъектами, так как цель не входит в содержание материального правоотношения.
Сторонами данного спора являются индивидуальный предприниматель и коммерческая организация. Доказательств того, что права требования приобретены индивидуальным предпринимателем не в целях осуществления предпринимательской деятельности, ответчик в материалы дела не представил.
Субъектный состав спора - субъекты предпринимательской деятельности, спор связан с экономической деятельностью индивидуального предпринимателя, направленной на извлечение прибыли, т.е. имеются все признаки, предусмотренные ст. ст. 27 - 28 АПК РФ для отнесения спора к подведомственности арбитражного суда.
Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что определением Центрального районного суда города Воронежа от 30.09.2013 г., вступившим в законную силу, истцу отказано в принятии искового заявления к ответчику о взыскании неустойки и неосновательного обогащения (т. 1 л.д. 90-93). При этом Центральный районный суд г. Воронежа установил, что спор неподведомственен суду общей юрисдикции, так как подведомственен арбитражному суду.
В соответствии с сложившейся судебно-арбитражной практикой арбитражные суды в целях обеспечения конституционного права на доступ к правосудию рассматривают исковые заявления, если судом общей юрисдикции в принятии искового заявления отказано.
Именно такая правовая позиция содержится в постановлениях президиума ВАС РФ N 9007/12 от 13.11.2012 г., N 14925/12 от 05.03.2013 г., N 5695/10 от 27.07.2010 г.
Указание на то, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, неправомерно.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Пунктами 9.1. и 9.3. договора N 44-66П-2 от 30.01.2008 г. предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.
Истцом этот порядок соблюден. На претензию ИП Меркулова Я.В. от 15.12.2012 г. ответчик ответил отказом, что подтверждается материалами дела (т. 1 л.д. 22-23).
Ссылка ответчика на то, по договору цессии было передано недействительное требование, необоснованна.
В пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.04.2007 г. N 120 разъяснено, что недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения.
В пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30 октября 2007 года N 120 указано, что допустимость уступки права (требования) не ставится в зависимость от того, является ли оно бесспорным и обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником.
Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 г. N 120, уступка части права (требования) по обязательству, предмет исполнения по которому делим, не противоречит законодательству.
В пункте 16 Информационного письма N 120 указано, что уступка возникшего в связи с нарушением обязательства права (требования) на подлежащую уплате неустойку допустима и в том случае, когда на момент совершения уступки размер неустойки окончательно не определен.
В свою очередь, в пункте 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 г. N 120 установлено, что перевод обязанности по уплате сумм имущественных санкций без перевода обязанности по уплате основного долга не противоречит законодательству.
Кроме того, в соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Довод ООО "Монолитные системы" о том, что порядок определения срока передачи квартиры неправомерен, не подтвержден соответствующими доказательствами.
Из системного толкования пунктов 3.1, 6.2.3, 7.1.2, 7.1.3 договора N 44-62П-2 следует, что обязанность передать инвестору квартиру у общества "Монолитные системы" возникла не позднее 13.02.2010 г. Довод апелляционной жалобы о несогласии с таким выводом суда несостоятелен, направлен на переоценку обстоятельств дела, установленных судом, противоречит ранее упомянутой правовой позиции Президиума ВАС РФ в постановлении N 16549/12 от 23 апреля 2013 г.
Приводя указанный довод, заявитель апелляционной жалобы не ссылается на какую-либо иную дату возникновения своей обязанности передать третьему лицу квартиру, на какие-либо пункты договора, которые бы могли подтвердить этот довод, соответствующие доказательства в обоснование заявленного довода не приводит.
Суд первой инстанции правомерно установил, что предусмотренная п. 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ обязанность застройщика передать третьему лицу объект долевого строительства наступила не позднее 13.02.2010 г.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Данный вывод суда ответчиком по существу не опровергнут.
Согласно пункту 1 ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ, срок для передачи застройщиком объектов долевого строительства для всех один.
Пунктом 3.1 договора N 44-66П-2 предусмотрено, что предельный срок окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию - не позднее четвертого квартала 2009 года.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.12.2013 г. по делу N А14-743/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолитные системы" - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.Е.АЛФЕРОВА
Судьи
А.С.ЯКОВЛЕВ
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)